1. cartas al director
Amigos Lectores:
En nuestro Boletín número 100, enviado el día 9 de marzo del
2010, se publicó en la sección “Informes Coyunturales del CeRPI”,
un trabajo titulado “La Política Exterior como problema” escrito
por el coordinador del CERPI, Dr. Alejandro Simonoff.
Con motivo de lo allí vertido, recibimos una misiva del Presi-
dente del APSEN (Asociación Profesional del Cuerpo Permanente
del Servicio Exterior de la Nación), Alberto Davérède, quien
solicitó un espacio para contestar lo que entendió como una
crítica al personal diplomático de la Cancillería. A su vez, el
Director del Instituto, Prof. Norberto Consani, le respondió la
carta. Por su parte, el Prof. Simonoff, realiza las observaciones
pertinentes a la posición del Embajador Davérède. Todo ello fue
publicado en el Boletín Nº 101, que fue enviado el día 16 de abril
del corriente año.
En ejercicio del espíritu abierto, amplio y democrático que el
Instituto de Relaciones Internacionales ha tenido permanente-
mente lo largo de sus veinte años de historia, como corresponde
a la esencia de cualquier institución académica y republicana, es
que presentamos a ustedes dicho intercambio epistolar, para que
todas las posiciones, inclusive aquellas que presentan disiden-
cias, sean conocidas por nuestros lectores.
Juan Alberto Rial
Secretario de Redacción
IRI - UNLP
CARTAS AL DIRECTOR 27

2. 28 Relaciones Internacionales - Nº 38/2010

3. La Política Exterior como problema
Dr. Alejandro Simonoff (UNLP)*
Es muy común escuchar que la Argentina no tiene política
exterior o que la misma posee un erratismo como característica.
Se escuchan reclamos por políticas de Estado, como otros países
que las poseen.
De ser así estaríamos frente a un problema muy grave, en
realidad lo que ocurre es que existen muchos proyectos de país
que expresan cada uno un Interés Nacional distinto. A éste no lo
reducimos, como el realismo clásico, a un plano estratégico-
militar-diplomático sino en combinación con otros como el eco-
nómico y el cultural.
Existen, como diría Juan Carlos Puig, en la superficie elemen-
tos que aparecen como contradictorios, determinados por las
creencias de los gobernantes, sus estructuras decisorias y los
intereses que representan. Pero además siempre han existido, en
el fondo, elementos estructurales, como el periodo entre la
segunda mitad del Siglo XIX y principios del XX, la adscripción
al área de influencia británica, durante la Guerra Fría, por la
inestabilidad política, la puja por el modelo económico y la
forma de vinculación con Washington, y desde 1983, con la
continuidad democrática en la construcción de un triangulo que
vincula a nuestro país con Estados Unidos y Brasil.
Obvio que no fueron todas iguales, por ejemplo estas últimas
se construyeron con un interesante juego de equilibrios entre las
tendencias autonomistas que privilegian a la región, como esce-
nario principal de su agenda, y los de inserción restringida con
la potencia hegemónica. Las diferencias entre ellas están en la
elección de su alianza principal. Mientras los primeros apuntan
a generar márgenes de maniobra en el sistema internacional
sobre las alianzas con países con similares recursos y valores
aunque forme parte del bloque, como en los ochenta, los
dependentistas optan acompañar acríticamente a la nación do-
minante, sin tener en cuenta los propios intereses y valores,
como en los noventa. Obviar algunos de estos lados, podría
llevarnos a una mala política exterior que tenga como resultado
o un aislamiento, o una inserción excluyente.
Estos elementos nos permiten delinear una presencia de cierta
estructura triangular, donde el impacto de las tendencias auto-
* Coordinador del CERPI – IRI - UNLP
CARTAS AL DIRECTOR 29

4. nomistas buscan centrar su prioridad en Brasil, y las otras, las
dependentistas en los Estados Unidos. De acuerdo a qué lado del
triángulo se apoye la estrategia principal de vinculación de la
Argentina con el mundo, será el resultado que obtendremos.
Existen fuertes condicionantes, como el endeudamiento que generó
la necesidad de acercarse a Washington para conseguir apoyo
financiero, ya sea unilateral o de los organismos multilaterales
que controla, lo que ocasiona una tensión en la búsqueda de un
mayor marco autonómico. La primera opción también tiene sus
dificultades, ya sea por las transformaciones del sistema interna-
cional, o los de algún actor relevante para ella, como por ejem-
plo Brasil, y que nos puede llevar, como ha escrito Guillermo
Figari, a una doble dependencia.
Pero lo que resulta obvio es que los actores políticos, burocrá-
ticos y académicos hacen hincapié en la superficie y no en el
fondo. Y es precisamente esto lo que nos interesa delinear aquí
sus focos de legitimación. Entendiéndolos como aquellos lugares
que irradian opiniones sobre un asunto y crean en la sociedad
una imagen sobre ello. Esto lejos de aportar una mejor compren-
sión de nuestra política exterior, al expresar diversos intereses e
ideologías, lejos de convertirse en un círculo virtuoso que con-
tribuya a entender el problema, funciona como uno vicioso,
enturbiándolo.
En principio tenemos tres focos básicos de legitimación
reconocibles: el político, el burocrático y el académico.
Las disputas existentes en el primero de los campos nos per-
miten señalar que no hemos logrado constituir un espacio co-
mún. Existen en nuestra sociedad diversos proyecto que involucran
la forma del sistema político, el modelo de desarrollo y la per-
cepción del sistema internacional que impiden la constitución de
política de Estado, o de consensos básicos, en muchas materias,
y de las cuales, la política exterior no es la excepción.
Estas posiciones se muestran irreductibles, tanto del oficialismo
como de la oposición -no importa cuáles fuesen sus actores
circunstanciales-, reducen al otro a la nada. Existe un privilegio
del mediano y corto plazo, llevando a reducir toda propuesta a
planteos tácticos y no estratégicos.
Así resulta muy difícil poder construir una estrategia que
adopte las cuestiones positivas de una gestión y que sean mejoradas
y continuadas por la siguiente, se pasa de un plumazo de una
forma de vincularse con el mundo a otra, como si nada, produ-
ciendo problemas notorios en la inserción del país en el escena-
rio internacional
Con respecto al burocrático, no escapa a esta lógica, pero
posee dificultades propias. Primero la puja existente entre el
30 Relaciones Internacionales - Nº 38/2010

5. personal político y el permanente de nuestro servicio exterior. La
desconfianza reinante desde la conducción política hacia esta
área profesionalizada. Es un clásico desde la instauración del
ISEN.
Además, allí conviven una amplia gama de diversas formacio-
nes que van desde los diplomáticos de viejo cuño, generalmente
vinculados a grandes bufetes de abogados, y con percepciones
juridiscista clásicas, hasta otro más reciente que emergen de
estudios superiores de universidades privadas porteñas, muy se-
guidoras de las modas académicas norteamericanas y bastante
alejadas de los problemas del país.
En este marco resulta muy difícil constituir un poder adminis-
trativo especializado, similar al de Itaramaty, ya que la forma de
profesionalización llevada a cabo incrementó numerosas patolo-
gías de información que alejan de los elementos racionales y
genera caprichosos comportamientos burocráticos, muy lejos de
la experiencia de Brasilia.
Y está el tercer sector, el académico que sujeto a fuertes
divisiones debido a la subsistencia de varias corrientes epistémicas
que cuando opinan, si el gobierno no se ajusta a su modelo
directamente lo denostan.
En su recorrido disciplinar podemos identificar por lo menos
cuatro conceptualizaciones teóricas distintas, tres desde un aná-
lisis eminentemente político y otra, con una prevalencia de lo
socioeconómico. Dentro de las primeras encontramos a la puigiana
o autonómica clásica, la escudeana o noventista, otra de inspira-
ción neoliberal o relacionalista, y la última expresada por la
Asociación de Historia de las Relaciones Internacionales, encabe-
zada por Mario Rapoport.
De ellas a nuestro entender solo dos llegaron a conformarse
como instancias paradigmáticas: la puigiana y la escudeana. En
estas diferentes perspectivas de análisis existe un afán deslegitimador
de las otras y relegitimador de la propia que aportan más ele-
mentos para la confusión La política exterior argentina constitu-
ye tanto un objeto de estudio como de campo disciplinar. Y esta
ambigüedad da lugar a cierta tensión entre su contenido y su
forma que lleva a caracterizarla como proceso carente de cohe-
rencia, e incluso muchas veces denunciando su inexistencia.
Se habla del contenido desde sus formas, desnaturalizado a
aquél, esto lleva a la proliferación de interpretaciones sobre
nuestras vinculaciones externas que atraviesan el pasado, el pre-
sente y el futuro.
Pero además de los problemas propios de cada núcleo existen
serios problemas de articulación entre cada uno de ellos como si
fuesen compartimientos estancos.
CARTAS AL DIRECTOR 31

6. Como vemos existen muchas actitudes para cambiar, la socie-
dad aún se debe una discusión sobre todo de su modelo econó-
mico que junto con la democracia recuperada y los valores que
ésta expresa, permitan una inserción internacional acorde a sus
intereses. Sólo la definición de nuestro interés nacional en sen-
tido amplio garantizará políticas de Estado y no a la inversa.
Pero además, una actitud sinérgica entre estos focos podría ser el
inicio de una transformación que ayudaría a realizar este debate
franco que contribuyese enormemente en la cuestión principal y
constituir un círculo donde el poder, el hacer y el saber empiecen
a constituir un círculo virtuoso y con ello nuestra política exte-
rior dejaría de ser problema
Alejandro Simonoff
Coordinador del CERPI
IRI - UNLP
32 Relaciones Internacionales - Nº 38/2010

7. Letra: APSEN
Nota nro.: 176/10
Buenos Aires, 30 de marzo de 2010
Señor Director:
Me dirijo a usted en relación con un artículo publicado en el
Boletín del Instituto de Relaciones Internacionales (IRI), titulado
“La Política Exterior como problema”, del que es autor Alejandro
Simonoff.
En el mismo, se realizan comentarios sobre el Cuerpo Perma-
nente del Servicio Exterior que denotan una gran falta de infor-
mación.
Tal vez, el párrafo que más sorprende es el que señala la
existencia de “patologías” y “caprichos” en la actividad del
cuerpo diplomático, los que serían resultado de la formación
recibida y se habrían consolidado por el ejercicio de la carrera.
Esta descalificación agravia al profesionalismo con el que los
diplomáticos argentinos están formados y comprometidos y cuyo
fortalecimiento se defiende con empeño. La efectividad y los
resultados de estos esfuerzos pueden ser considerados y evalua-
dos desde distintas ópticas, pero cuestionamientos abstractos
asociados a actitudes enfermizas y comportamientos infantiles
invalidan por sí mismos la seriedad del planteo.
Una situación similar se plantea al vincularse a los diplomáti-
cos profesionales con estudios de abogacía privados o con uni-
versidades privadas, planteando una mirada del servicio exterior
que sorprende por su reduccionismo.
Al respecto me gustaría destacar el esfuerzo que realiza año
a año el Instituto de Servicio Exterior de la Nación con miras a
difundir la carrera diplomática a nivel nacional e interesar así a
compatriotas de todo el país. En el momento actual, están repre-
sentadas en nuestra carrera prácticamente todas las provincias
argentinas.
En lo que se refiere a las carreras universitarias habilitantes
para ingresar al ISEN, su base se ha ampliado de tal forma que son
parte de esta Cancillería médicos, biólogos y físicos, a modo de
ejemplo. Es muy amplio también el número de Universidades que
aportan profesionales a la carrera, siendo las públicas el origen de
la mayoría de los aspirantes que ingresan a la carrera diplomática.
Sin intención de abrumarlo, adjuntamos a la presente estadís-
ticas correspondientes a la última década, que avalan lo antes
referido.
CARTAS AL DIRECTOR 33

8. Adicionalmente, tengo a bien recordarle que desde hace ya
prácticamente 20 años, el Servicio Exterior de la Nación recibió
el aporte del entonces Servicio Económico Exterior argentino,
absorbiendo la Cancillería la responsabilidad por las negociacio-
nes económicas internacionales y la promoción del comercio
exterior del país.
Sin dudas, un mayor conocimiento de los modos y actitudes
de trabajo de los diplomáticos de carrera contribuirá a generar
aportes constructivos que, al igual que toda crítica fundada, son
bienvenidos.
Mucho le agradeceríamos que se otorgara a la presente nota
la misma difusión que tuvo el artículo de referencia. Saludo a
usted muy atentamente.
Alberto Davérède
Presidente
A.P.S.E.N.
Asociación Profesional del Cuerpo Permanente del Servicio
Exterior de la Nación
Estadísticas de los funcionarios egresados del ISEN en los
últimos diez años
Por universidades: Por Carreras:
Lic. Relaciones Internacionales 29.87%
Nacionales: 60% Abogados 28.57%
Privadas: 40% Lic. Ciencias Políticas 17.74%
Lic. Economía 7.79%
Universidades nacionales: Lic. Administración de Empresas 2.59%
UBA: 64% Lic. En Letras 2.16%
Universidad de Rosario: 6.4% Contados Público 1.73%
Universidad de La Plata: 3.9% Lic. Comercio Internacional 1.29%
Universidad de Córdoba: 3% Prof. de Historia 1.29%
Universidad de Tucumán: 2.6% Ingeniero Ind. 0.86%
Otras: 20.1% Lic. Sociología 0.86%
Lic. Filosofía 0.86%
Universidades privadas: Lic. Comunicación Soc 0.86%
USAL: 36% Traduc. Público 0.86%
UCA: 14.8% Lic. Relaciones Públicas 0.43%
Universidad Católica de Córdoba: 10.6% Lic. en Turismo 0.44%
UB: 10.6% Antropología 0.45%
Otras: 28% Medicina 0.45%
Lic. en Física 0.45%
Ingeniería 0.45%
34 Relaciones Internacionales - Nº 38/2010

9. Señor Presidente:
Por este medio me comunico con usted, disculpando la infor-
malidad por la urgencia, ya que la respuesta a su atenta nota de
fecha 30 de marzo saldrá en el mismo medio que motivo la
misma, el Boletín del IRI, hoy viernes 16 de abril, además de
incluir tan sustantivo debate en la próxima Revista del Instituto:
“Relaciones Internacionales”, en el mes de junio de 2010, a la
cual esta suscripta la Cancillería.
Además quisiera hacerles llegar algunas aclaraciones:
Que me une con varios de los miembros del Cuerpo Permanen-
te del Servicio Exterior de la Nación un gran amistad desde hace
muchos años, forjadas no solo por esos vínculos tan especiales
que da la misma, sino también por nuestro trabajo en común en
el área de las relaciones internacionales
Para no olvidarme de nadie y llegar a ser involuntariamente
injusto con algunos de ellos por la omisión respectiva, desearía
simbolizar solamente en dos de ellos, todo mi profundo recono-
cimiento y gratitud a su amistad, su hombría de bien, su idoneidad
y compromiso con los superiores intereses de la patria sirviendo
en el servicio diplomático, ellos son: Horacio Basabe (el actual
Director del Instituto del Servicio Exterior de la Nación) y Eduar-
do Mallea (su predecesor en el cargo)
Por otra parte, el profesor Alejandro Simonoff, representa
todo un símbolo de la historia del IRI, ya que fue uno de los
primeros egresados tanto de la maestría como del doctorado en
Relaciones Internacionales, además de ser actualmente parte de
su cuerpo docente, en todos sus niveles y Coordinador del Centro
de Reflexión en Política Internacional del Instituto (CERPI).
Sus cualidades personales, capacidad y honestidad intelectual
prestigian al Instituto y, por supuesto sus opiniones, se compar-
tan o no, enriquecen cualquier debate, ya que como siempre
decimos, «la Universidad debe ser la catedral de la libertad» y en
el caso especifico de nuestro Instituto trabajamos todos sus inte-
grantes para que la reflexión y la profundización en el estudio
de la relaciones internacionales y la mejor inserción de nuestro
país en el escenario mundial estén enmarcadas en la mas amplia
libertad y seriedad académica.
CARTAS AL DIRECTOR 35

10. Finalmente y para dar por concluida mi intervención en esta
controversia y agradeciéndole su interés en las actividades del
IRI a través de sus publicaciones, reiterándole que el Instituto de
Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de La Pla-
ta, tuvo, tiene y tendrá siempre abiertas las puertas a todas las
opiniones de aquellos que respetando las reglas del juego demo-
crático y republicano, quieran contribuir al propósito de aportar
nuevos desarrollos al conocimiento de la comunidad internacio-
nal como reza uno de nuestros fines desde el nacimiento mismo
de la institución en 1990.
Lo saluda cordialmente a usted y a todos los integrantes del
APSEN con la mayor consideración y respeto, en el Vigésimo
Aniversario del IRI y en el Bicentenario de nuestra patria
Prof. Norberto Consani
Director del Instituto de Relaciones Internacionales
Universidad Nacional de La Plata
36 Relaciones Internacionales - Nº 38/2010

11. Respuesta del Prof. Simonoff
En función de la carta elevada por el Señor Alberto Daverede,
como Presidente de la Asociación del Personal del Servicio Exte-
rior de la Nación, al Director del Instituto de Relaciones Interna-
cionales de la Universidad Nacional de La Plata, Prof. Dr. Norberto
Consani, donde realiza una serie de comentarios sobre algunos
aspectos del artículo “La Política Exterior como problema” de mi
autoría 1 , sobre las que quisiera hacer algunas reflexiones.
En la misiva se señala que mis comentarios sobre el Cuerpo
Permanente del Servicio Exterior “denotan una gran falta de
información”, pero antes de entrar en el análisis particular del
contenido de la nota quisiera hacer algunas reflexiones genera-
les.
En primer término es un artículo de opinión sobre los proble-
mas que entiendo posee la construcción de nuestra política exte-
rior, fijándome fundamentalmente en lo que he denominado focos
de legitimación (el político, el burocrático y el académico). Las
ideas expresadas en el texto son la emergencia de muchos años de
estudio en esa materia, como lo avalan mis títulos académicos que
van desde mi Profesorado en Historia, hasta los de Especialista,
Magíster y Doctor en Relaciones Internacionales (UNLP), además de
ser docente de esa misma temática tanto a nivel de Grado (UCALP)
como de Posgrado (UNLP, UBA, UCSF).
Al ser un texto de tales características mis opiniones no cuen-
tan con el soporte erudito correspondiente, pero lo tienen,
como se verá a continuación. Creo que, en este caso, he sido
víctima de una lectura poco atenta.
Según se desprende de la nota, alguna de mis opiniones han
agraviado al profesionalismo de estos empleados de nuestra
Cancillería, cosa que lamento muchísimo, ya que esa no fue mi
intención al pensarlo y escribirlo sino generar un debate sobre
nuestra proyección internacional, en la cual ese sector del Estado
resulta irremplazable.
Entiendo los motivos gremiales que llevan a realizar una
defensa cerrada de todo el personal, es uno de los objetivos de
la agrupación sindical que preside el Sr. Davedere, pero no es mi
caso, ya que no tengo ningún interés corporativo que defender,
ni a favor ni en contra del Servicio Exterior; sólo lo analizo. Mi
función como académico es relevar información (tanto datos
1 Aparecido en el Boletín del Instituto de Relaciones Internacionales N° 100, La Plata, marzo de
2010.
CARTAS AL DIRECTOR 37

12. como bibliografía) para poder formarme una opinión sobre lo
que acontece para escribir y enseñar sobre ello. 2
Por otro lado quiero aclarar que en el caso de equivocarme no
tendría problemas en reconocerlo, pero como veremos -incluso
con los datos aportados -, este no es el caso.
De los tres aspectos tratados en el texto con respecto a la
política burocrática: relación entre el personal profesional y
político; su incapacidad para construirse en un punto de referen-
cia con respecto a las cuestiones referidas al hacer de nuestro
relacionamiento externo; y su formación, los dos últimos son los
que el Sr. Daverede considera carentes de información.
Con respecto a la primera de ellas, donde en el artículo de
referencia señalé que:
… la forma de profesionalización llevada a cabo
incrementó numerosas patologías de información que
alejan de los elementos racionales y genera capricho-
sos comportamientos burocráticos, muy lejos de la
experiencia de Brasilia.
El Presidente de la APSEN señaló que:
… la efectividad y resultados… pueden ser consi-
derados y evaluados desde distintas ópticas, pero
cuestionamientos abstractos asociados a actitudes
enfermizas y comportamientos infantiles invalidan
por si mismos la seriedad del planteo.
En realidad es cierto que en el texto no abundan los ejemplos,
ya que debí resumir mis posiciones al respecto, y en algún punto
el crítico tiene razón al señalar su carácter abstracto, ya que esta
opinión se debe a la influencia teórica aportada por Ole Holsti
-un importante internacionalista que analiza los procesos decisorios
en los Estados Unidos de los cuales me siento deudor en ese
campo. 3 Este autor, en su artículo “Modelos de relaciones inter-
2 Como un dato adicional puedo decir que he escrito 12 libros, 16 capítulos de libros y más de
50 artículos en una amplia mayoría sobre política exterior argentina que han pasado por el
riguroso escrutinio de mis pares para ser publicados.
3 Aprovecho la oportunidad para señalarle algunas de las obras realizadas por este autor de
origen finlandés que ha desarrollado su carrera académica en los Estados Unidos: A system of
automated content analysis of documents (1963); Content Analysis a Handbook with Applications
for the Study of International Crisis , con Robert C. North, M. George Zaninovich y Dina A. Zinnes
(1963); Theory of measurement of interstate behavior: a research application of automated
content analysis (1964); Violence and hostility: the path to world war (1964); The management
of international crises: affect and action in American-Soviet relations, October 1962 (1965);
Content Analysis for the Social Sciences and Humanities (1969); Crisis, escalation, war (1972);
Unity and disintegration in international alliances: comparative studies (1973); Global food problems
and Soviet agriculture (1976); The «operational code» as an approach to the analysis of belief
systems ( 1977); Does where you stand depend on when you were born?: The impact of generation
on post-Vietnam foreign policy beliefs (1978); Consensus and change in foreign policy: Opinions
among American leaders (1982); American Leadership in World Affairs: Vietnam and the Breakdown
of Consensus , con James N. Rosenau (1984); A widening gap between the military and civilian
society?: Some evidence, 1976-1996 (1997); Making American Foreign Policy (2006); To See
Ourselves as Others See Us: How Publics Abroad View the United States after 9/11 (2008).
38 Relaciones Internacionales - Nº 38/2010

13. nacionales y política exterior” publicada en español por la Revis-
ta Foro Internacional del Colegio de México en 1989, señaló que
si bien la profesionalización tiene sus ventajas en cuanto a “in-
crementar los elementos racionales y reducir los caprichos del
comportamiento burocrático”, no es menos cierto que “todas (o
la mayoría) de las organizaciones complejas generan graves `pa-
tología de información`”.
Es cierto que lo he reinterpretado, ya que Holsti se está refi-
riendo al cuerpo diplomático norteamericano y no al argentino,
por eso consideré que con respecto a su primera afirmación –
respecto a los caprichos burocráticos-, no se ajustaba a nuestro
caso.
Tal vez el suscriptor de la carta piense que el Servicio Exterior
sea la excepción. De ser así, sería importante que pondere cuáles
son esos elementos que le permiten escapar de esa lógica
organizacional.
Pero para que no quede solo en una posición abstracta, dare-
mos un ejemplo reciente de cómo funcionan estas patologías y
caprichos. Recordemos los serios errores evidenciados con moti-
vo de la visita del dictador de Guinea Ecuatorial Teodoro Obiang
Nguema Mbasogo, a principios de la actual gestión:
… Invitado al país como gancho para hacer buenos negocios,
su historial provocó la reacción de los organismos de derechos
humanos y obligó a Cristina Kirchner hacerle un planteo en
público. Los responsables del bochorno, que a Taiana le costó un
reto de la Presidenta, fueron funcionarios de la Casa en quienes
García Moritán había delegado sus funciones en los últimos
tiempos. 4
Las ansias de la promoción del comercio, no le permitieron
ver a quienes instrumentaron esa visita las dificultades de un
trato con un gobierno que viola sistemáticamente los Derechos
Humanos, cuando éstos han constituido una de las líneas recto-
ras de nuestra diplomacia desde 1983. Esta situación puso en
tensión los lineamientos fijados desde el poder político, produc-
to de una instrumentación defectuosa y contradictoria, a cargo
de la burocracia. Tal vez el Señor Daverede piense que eso no fue
responsabilidad del Cuerpo Diplomático y que las reflexiones
teóricas de un prestigioso analista, como Ole Holsti sean poco
serias también por la utilización de tales formas de categorías.
En tal caso, no se cuál es su formación, pero sería interesante que
realice el desafío de escribir un aporte importante a la construc-
ción de la Teoría Decisoria desde la perspectiva que plantea.
El segundo aspecto se refiere a la composición del Cuerpo
Diplomático, allí el autor de la carta señala que sorprende mi
4 Diario Página/12 , 23 de marzo de 2008.
CARTAS AL DIRECTOR 39

14. “reduccionismo”, al entender que vinculo a los profesionales
diplomáticos solo con dos grupos, cuando en realidad escribí lo
siguiente:
… allí conviven una amplia gama de diversas formaciones que
van desde los diplomáticos de viejo cuño, generalmente vincula-
dos a grandes bufetes de abogados, y con percepciones juridiscistas
clásicas, hasta otro más reciente que emergen de estudios supe-
riores de universidades privadas porteñas, muy seguidoras de las
modas académicas norteamericanas y bastante alejadas de los
problemas del país.
Como se observa, digo “amplia gama” que va desde un punto
a otro, no que son únicamente esos; pensar a la inversa, como
hace el crítico, es sin lugar a dudas, reduccionista. Por lo si-
guiente entiendo que lo que debo demostrar en este caso son los
motivos de mi elección de esos grupos y su existencia.
Reitero, no pienso que todos los miembros del Cuerpo Diplo-
mático están incorporados dentro de esos dos grupos, obvio que
existen otros profesionales, de quienes he tenido la oportunidad
de leer, y en algún que otro caso conocer personalmente, que me
merecen el mayor de los respetos tanto en su tarea específica
como por sus aportes al conocimiento de diversos aspectos de
nuestra política exterior. A modo de ejemplo puedo mencionar
a Lucio García del Solar, Carlos Ortiz de Rozas, Archibaldo Lanús,
Mario Cámpora, Susana Ruiz Cerruti, Héctor Gosende, Julio Barboza
y muchos más.
De hecho, la existencia de grupos en la Cancillería no es un
dato nuevo, para ello le recomiendo que lea el libro Generales y
Embajadores de Fabián Bosoer (2006), entre otros.
Desde 1983 el Servicio Exterior se ha ido modernizando, e
incluso la actual gestión del Canciller Taiana no ha sido la
excepción; debo reconocer que ésta es una preocupación perma-
nente de ella.
En el texto he señalado los dos casos extremos, lo que no
excluye otros que pudieran existir, pero que no he considerado
significativos para mi análisis, y ello no quiere decir que repre-
senten a la mayoría de los miembros del Servicio Exterior, cosa
que parece entender el Sr. Davedere de mi texto. Son los puntos
terminales de dos formas que por cuestiones vegetativas están a
ambos lados de la línea que trace, uno en retirada y otros, si no
se revierte la situación, comenzando.
Uno de ellos, “los diplomáticos de viejo cuño”, es algo más
que una mera impresión personal, sino que está extraída del
libro Modelos de política exterior argentina: alternativas para
salir del modelo conservador menemista de Héctor Gosende, que
incluso es funcionario diplomático. Allí este autor señala, cuan-
40 Relaciones Internacionales - Nº 38/2010

15. do se refiere a las tensiones existentes entre el personal de la
Casa y la administración radical de 1983:
Hay que tener en cuenta que Caputo, Jorge Romero, Jorge
Sabat, etc. Eran mayormente Licenciados en distintas Ciencias
Sociales o simplemente abogados. Por lo tanto el grupo tradicio-
nal de diplomáticos de profesión abogados, pertenecientes a
algunos de los estudios tradicionales de Buenos Aires, que habi-
tualmente intermediaban con las Compañías y grupos extranje-
ros, quedaron en los primeros años del Gobierno de Alfonsín,
fuera del proceso decisorio. (El resaltado es nuestro)
Eran el llamado “establishment diplomático”, cuyos últimos
representantes ingresaron en la dictadura y hoy algunos ocupan
los lugares más altos de la cadena jerárquica burocrática y próxi-
mos a su retiro.
En el segundo grupo, “uno nuevo que emergen de estudios
superiores de universidades privadas, muy seguidoras de las modas
académicas norteamericanas y bastante alejadas de los proble-
mas del país”, el dato lo veo confirmado en el anexo presentado
con la carta, ya que por ejemplo entre las Casas de Estudios
Superiores citadas está la Universidad de Belgrano. Llama la
atención que no aparezcan otras como San Andrés, o Di Tella,
(tal vez estén incorporadas al rubro otras) que entrarían en ese
grupo, cuando me consta el ingreso proveniente de ellas. 5
Como se desprende de lo antedicho, debo aclarar que no me
refiero al conjunto de universidades privadas, solo a aquellas
que tienen ese rasgo, mal podría englobar a todas, ya que dicto
regularmente cursos de grado y posgrado en algunas de ellas.
Este consiste en presentar como única oferta para la formación
en Relaciones Internacionales a autores norteamericanos, desco-
nociendo, disminuyendo, cuando no ocultando la riquísima tra-
dición que existe en esta materia en el Cono Sur y abusando del
principio que ese campo académico es “una ciencia social anglosajona”.
Esta valoración y preocupación, no parece ser exclusivamente
mía, ya que como indicó el actual Canciller Jorge Taiana, con
motivo de la clausura del Ciclo Lectivo 2009:
Queremos también funcionarios que tengan una vivencia fuerte
de su pertenencia a la Argentina y de su pertenencia a la región;
funcionarios que no sean parte de esa Argentina que miraba de
espalda a su región, sino de una Argentina que se sienta parte
orgullosa de Latinoamérica, de su tradición y de su cultura. 6
5 Esto se pueda deber también a que no veo consignados allí, si los ingresantes realizaron
previamente estudios de posgrados, completos o incompletos.
6 Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto. Información para la Prensa
N° 366/09 . Buenos Aires, 11 de Diciembre de 2009.
CARTAS AL DIRECTOR 41

16. En un somero análisis de este párrafo observamos que lo que
está indicando por lo que no dice es que hay funcionarios que no
se ajustan a esos parámetros, que son los que identifico en mi
texto.
Incluso en los contenidos del “Plan Integral” para la Cancille-
ría presentado por el Ministro a la Presidente, Cristina Fernández
de Kirchner en marzo de 2008 se indica que se busca entre otras
cuestiones “apuntalar un cambio en la mentalidad de la Casa,
con una mirada más latinoamericana y progresista.” 7
No sé cuáles son las bases del Canciller para llegar a estas
conclusiones, pero supongo que no deben diferir de las mías. Y
no creo que el Sr. Davedere piense que el Canciller tenga falta
de información que a mi me imputa, y al respecto no he escucha-
do ninguna referencia, ni crítica.
Una cuestión más, la referida a los datos aportados por el
Presidente de la APSEN, creo que piensa que son una muestra de
la potencialidad de su argumento, a partir de una mala lectura de
mi trabajo. Como ya lo he señalado no es un problema de canti-
dades, no lo he planteado de ese modo, sino de significación.
Y, como vimos, ellos no invalidaron mi posición, la reforza-
ron. Pero con respecto específicamente a la información aporta-
da, ésta me planteó una serie de cuestiones que quiero compar-
tir. Primero, no se dice cuál es la fuente de donde se ha extraído
esa información, ya que ahí solo consta una media firma, por lo
que resulta inverificable. Para cualquier discusión seria sería
fundamental, ya que no otorga al interlocutor la posibilidad de
confrontarla. En segundo lugar, se muestra incompleta, ya que
así presentada, me ha dejado muchas dudas, como por ejemplo
¿cómo ha sido la evolución de esos parámetros a lo largo de esos
diez años que dicen contener los datos? Esto sería fundamental,
ya que nos permitiría ver si ese 60/40 se muestra inalterable a lo
largo de ese tiempo, cosa que me permito dudar, o si uno de esos
polos crece a costa del otro. En tercer lugar, sería interesante
ampliarla para poder observar cómo era la situación hace 20, 30
o 40 años, y cuáles han sido sus cambios.
Para finalizar dos cuestiones que me parecen sumamente po-
sitivas que están contenidas en la carta, y me parecen dignas de
resaltar. La primera es el esfuerzo que se está haciendo por
federalizar el Servicio Exterior, con el reconocimiento de que
“prácticamente” todas las provincias están presentes. Cosa que
en mi artículo no se cuestiona.
Y que realmente me alegra que hoy se acepte al Servicio
Económico Exterior argentino, ya que cuando este sector se
7 Diario Página/12 , 23 de marzo de 2008.
42 Relaciones Internacionales - Nº 38/2010

17. incorporó fue visto como una amenaza al poder burocrático
(GOSENDE, 2007), y los cuales representan un verdadero ejemplo
como burócratas profesionales, a través del trabajo del Centro de
Economía Intencional de la Cancillería.
Agradeciendo al Director del IRI, Norberto Consani, la posibi-
lidad de dar respuesta a las imputaciones de falta de información
de las que fui objeto -injustamente creo-, además de poder
precisar mis opiniones y contribuir, aunque sea mínimamente, a
que desde todos los sectores pensemos, debatamos y tratemos de
mejorar nuestro Servicio Exterior.
Alejandro Simonoff
Coordinador del CeRPI
IRI - UNLP
CARTAS AL DIRECTOR 43