Informasi asimetri

Informasi asimetris

2.1 Pendahuluan
Sebuah fitur kunci dari dunia nyata adalah informasi asimetris. Kebanyakan orang ingin menemukan
pasangan yang tepat, yang peduli, baik, sehat, cerdas, menarik, dapat dipercaya dan sebagainya.
Sementara daya tarik dapat dengan mudah diverifikasi sekilas, sifat-sifat lainnya banyak orang cari
dalam pasangan sulit untuk mengamati, dan orang biasanya mengandalkan sinyal perilaku yang
menyampaikan informasi parsial. Mungkin ada alasan yang baik untuk menghindari calon pasangan
yang terlalu bersemangat untuk memulai sebuah hubungan dengan Anda, karena hal ini dapat
menunjukkan sifat-sifat yang tidak menguntungkan. Demikian pula, sulit untuk tidak menyimpulkan
bahwa orang yang berpartisipasi dalam layanan kencan harus bertemu kurang senilai rata-rata, dan
konsensus tampaknya bahwa layanan ini merupakan investasi yang buruk. Alasannya adalah bahwa
keputusan untuk menggunakan sebuah agen kencan mengidentifikasi orang-orang yang mengalami
kesulitan memulai hubungan mereka sendiri, yang merupakan indikasi sifat yang tidak diinginkan
lainnya. Dalam informasi asimetris ekonomi muncul ketika dua sisi dari mar-ket memiliki informasi
yang berbeda mengenai barang dan jasa yang diperdagangkan. Secara khusus, penjual biasanya tahu
lebih banyak tentang apa yang mereka jual dari pembeli lakukan. Hal ini dapat menyebabkan adverse
selection mana barang-barang berkualitas buruk mengusir barang berkualitas baik, setidaknya jika
tindakan lain tidak diambil. Adverse selection adalah proses dimana pembeli atau penjual dengan
"tidak menguntungkan" ciri-ciri yang lebih mungkin untuk berpartisipasi dalam pertukaran. Adverse
selection adalah penting dalam ekonomi akan-menyebabkan ia sering menghilangkan kemungkinan
pertukaran yang akan menguntungkan kedua konsumen dan penjual sama. Ada mungkin tampak
beberapa cara mudah untuk mengatasi masalah asimetri informasi: biarkan semua orang mengatakan
apa yang dia tahu. Unfortu-Sayangnya, individu tidak selalu memiliki insentif untuk mengatakan
kebenaran (berpikir tentang contoh kawin atau identifikasi pasar tinggi dan rendah-kemampuan
orang). Ketidaksempurnaan informasi meresap dalam perekonomian dan dalam arti tertentu
merupakan fitur penting dari ekonomi pasar yang orang yang berbeda berbeda-ent tahu hal.
Sementara asimetri informasi tersebut pasti muncul, sejauh mana mereka melakukannya dan
konsekuensi mereka bergantung pada bagaimana pasar terorganisir, dan antisipasi bahwa mereka
akan timbul mempengaruhi perilaku pasar. Dalam bab ini kita membahas cara-cara dengan mana
asimetri informasi mempengaruhi pasar berfungsinya fungsi dan bagaimana mereka dapat sebagian
diatasi meskipun intervensi kebijakan. Kami tidak mempertimbangkan bagaimana agen dapat
menciptakan masalah informasi, misalnya dalam upaya untuk mengeksploitasi kekuatan pasar dengan
membedakan produk atau oleh tak-ing tindakan untuk meningkatkan asimetri informasi seperti dalam
masalah pemerintahan umum. Satu pelajaran mendasar dari ketidaksempurnaan informasi adalah
bahwa tindakan menyampaikan informasi. Ini adalah pengamatan biasa dalam hidup tapi butuh

beberapa waktu untuk ekonom untuk sepenuhnya menghargai efek mendalam pada bagaimana pasar
berfungsi. Banyak contoh dapat diberikan. Kesediaan untuk membeli asuransi pada harga yang
diberikan menyampaikan informasi ke perusahaan asuransi, karena mereka yang paling mungkin untuk
memutuskan asuransi tidak berharga adalah mereka yang paling mungkin untuk mengalami
kecelakaan. Kualitas jaminan yang ditawarkan oleh perusahaan menyampaikan informasi tentang
kualitas produk sebagai perusahaan dengan produk yang handal hanya bersedia untuk menawarkan
jaminan yang baik. Tahun-tahun sekolah juga dapat menyampaikan informasi tentang kemampuan
individu. Orang lebih mampu dapat pergi ke sekolah lama dan upah yang lebih tinggi terkait dengan
sekolah lebih sederhana mungkin mencerminkan penyortiran yang terjadi bukan efek menambah
kemampuan-sekolah itu sendiri. Kesediaan investor untuk membiayai diri sebagian besar dari biaya
proyek menyampaikan informasi tentang keyakinannya dalam proyek. Ukuran deductible dan co-
pembayaran yang individu memilih dalam kontrak asuransi dapat menyampaikan NFORMASI bahwa ia
kurang risiko rawan. Proses di mana individu mengungkapkan informasi tentang diri mereka sendiri
melalui pilihan yang mereka buat adalah yang disebut self-seleksi.
Setelah mengakui bahwa tindakan menyampaikan informasi, dua hasil penting ikuti. Pertama, ketika
membuat keputusan, agen tidak akan hanya berpikir tentang apa yang mereka suka, tetapi mereka
juga akan berpikir tentang bagaimana pilihan mereka akan mempengaruhi keyakinan orang lain
tentang mereka. Jadi, saya dapat memilih sekolah lagi bukan karena saya menghargai apa yang
sedang diajarkan, tetapi karena perubahan keyakinan orang lain tentang kemampuan saya. Kedua,
dimungkinkan untuk merancang satu set pilihan yang akan mendorong orang-orang dengan
karakteristik yang berbeda untuk secara efektif mengungkapkan karakteristik mereka melalui pilihan
mereka. Selama beberapa tindakan yang lebih mahal untuk beberapa jenis dari yang lain, itu adalah hal
yang mudah untuk membangun pilihan yang individu yang terpisah ke kelas: mekanisme seleksi diri
bisa, dan akan, digunakan untuk layar. Misalnya, perusahaan asuransi dapat menawarkan menu istilah
transaksi yang akan memisahkan kelas yang berbeda risiko lebih menyukai bagian yang berbeda dari
menu. Dalam ekuilibrium kedua sisi pasar sadar akan konsekuensi-quences informasi dari tindakan
mereka. Dalam kasus di mana perusahaan asuransi atau perusahaan mengambil inisiatif, self-seleksi
adalah perangkat skrining utama. Dalam kasus di mana tertanggung, atau karyawan, mengambil
inisiatif untuk mengidentifikasi dirinya sebagai jenis yang lebih baik, maka biasanya dianggap sebagai
perangkat sinyal. Jadi perbedaan antara skrining dan sinyal terletak pada apakah informasi atau
kurang informasi sisi pasar bergerak pertama.
Apapun tindakan yang diambil, teori ini memprediksikan bahwa jenis transaksi-pertanyaan yang akan
timbul dalam praktek akan berbeda dari mereka yang akan muncul dalam konteks yang sempurna-
informasi. Fakta bahwa tindakan menyampaikan informasi mempengaruhi hasil ekuilibrium secara
mendalam. Karena meningkatkan kualitas dengan harga dalam model seleksi yang merugikan, mungkin
menguntungkan untuk membayar harga yang melebihi harga kliring pasar. Di pasar kredit penawaran

pinjaman mungkin dijatah. Di pasar tenaga kerja, tingkat upah mungkin lebih tinggi dari upah kliring
pasar, menyebabkan pengangguran. Mungkin ada beberapa kesetimbangan. Dua bentuk kesetimbangan
yang mungkin: penyatuan kesetimbangan di mana pasar tidak dapat membedakan antara jenis, dan
kesetimbangan memisahkan di mana berbagai jenis terpisah keluar dengan mengambil tindakan yang
berbeda. Di sisi lain, dalam kondisi yang masuk akal, ekuilibrium tidak mungkin ada (khususnya jika
biaya pemisahan adalah untuk besar). Satu set masalah muncul ketika tindakan yang tidak mudah
diamati. Sebuah em-pemberi kerja ingin tahu seberapa keras karyawannya bekerja; pemberi pinjaman
ingin tahu tindakan yang peminjam melakukan yang mungkin mempengaruhi kesempatan
penggantian. Ini asimetri informasi tentang tindakan sebagai im-portant sebagai situasi pengetahuan
yang tersembunyi. Mereka memimpin apa yang disebut sebagai masalah moral hazard. Istilah ini
berasal dari industri asuransi yang mengakui awal bahwa asuransi lebih mengurangi tindakan
pencegahan dari diasuransikan (dan tidak mengambil risiko yang tepat adalah dipandang tidak
bermoral, maka nama). Salah satu cara untuk memecahkan masalah ini adalah mencoba untuk
mendorong perilaku yang diinginkan melalui pengaturan ketentuan kontrak. Perilaku berisiko
mengambil peminjam dapat dikontrol oleh suku bunga yang dibebankan oleh pemberi pinjaman.
Tertanggung dapat mengerahkan lebih peduli ketika menghadapi kontrak dengan deductible besar. Tapi
dalam bersaing untuk menolak risiko cus-tomers, perusahaan asuransi menghadapi trade-off yang
menarik. Asuransi harus cukup lengkap sehingga individu akan membeli asuransi. Pada saat yang
sama waktu, deductible harus cukup signifikan untuk memberikan insentif yang memadai bagi pihak
tertanggung untuk mengurus.
Bab ini akan membahas konsekuensi dari informasi asimetris dalam sejumlah situasi pasar yang
berbeda. Ini akan menggambarkan inefisiensi yang timbul dan mendiskusikan intervensi pemerintah
mungkin untuk memperbaiki ini. Ditafsirkan dengan cara ini, informasi asimetris adalah salah satu
alasan klasik untuk kegagalan pasar dan akan mencegah mitra dagang dari menyadari semua
keuntungan perdagangan. Selain informasi asimetris antara pihak perdagangan, juga dapat timbul
antara pemerintah dan konsumen dan perusahaan dalam perekonomian. Ketika hal itu terjadi,
membatasi kebijakan yang pemerintah dapat menerapkan. Beberapa aspek tentang bagaimana ini
mempengaruhi efektivitas pemerintah akan dibahas dalam bab ini, orang lain akan menjadi jelas di bab
berikutnya. Implikasi utama yang akan muncul untuk intervensi publik adalah bahwa bahkan jika
pemerintah terlalu wajah ketidaksempurnaan informasi, insentif dan kendala yang dihadapi
pemerintah berbeda dari yang dihadapi sektor swasta. Bahkan ketika pemerintah menghadapi masalah
persis sama informasi, kesejahteraan dapat ditingkatkan oleh pasar antar-Konvensi. Ada intervensi di
pasar yang bisa membuat semua pihak lebih baik.

12.2 Tersembunyi Pengetahuan dan Tindakan Tersembunyi
Ada dua bentuk dasar dari informasi asimetris yang dapat dibedakan. Pengetahuan tersembunyi
mengacu pada situasi di mana satu pihak memiliki informasi lebih lanjut dari pihak yang lain pada

kualitas (atau "tipe") dari yang baik yang diperdagangkan atau kontrak variabel. Tindakan tersembunyi
adalah ketika salah satu pihak dapat mempengaruhi "kualitas" dari sebuah diperdagangkan variabel
yang baik atau kontrak oleh beberapa tindakan dan tindakan ini tidak dapat diamati oleh pihak lain.
Contoh pengetahuan yang tersembunyi berlimpah. Pekerja tahu lebih banyak tentang mereka
kemampuan sendiri dari perusahaan tidak; dokter tahu lebih banyak tentang keterampilan mereka
sendiri, kemanjuran obat dan apa pengobatan pasien perlu daripada baik pasien sendiri atau
perusahaan asuransi, sedangkan orang membeli asuransi jiwa tahu lebih banyak tentang kesehatan
dan harapan hidup, dibandingkan dengan perusahaan asuransi, ketika sebuah perusahaan asuransi
mobil menjamin individu, individu mungkin tahu lebih banyak dari perusahaan tentang keterampilan
mengemudi yang melekat padanya dan karenanya tentang probabilitas nya mengalami kecelakaan,
pemilik mobil kbnows lebih lanjut tentang kualitas mobil dari pembeli potensial, pemilik perusahaan
tahu lebih banyak tentang perusahaan daripada investor potensial; peminjam tahu lebih banyak
tentang keberisikoan proyek ketimbang pemberi pinjaman tidak, dan tidak sedikit, dalam dunia
kebijakan, para pembuat kebijakan tahu lebih banyak tentang kompetensi mereka daripada pemilih.
Pengetahuan tersembunyi mengarah ke masalah adverse selection. Untuk memperkenalkan ini,
anggaplah perusahaan tahu bahwa ada produktivitas tinggi dan produktivitas rendah pekerja dan yang
menawarkan upah yang tinggi dengan tujuan menarik tinggi produktivitas pekerja. Tentu, ini upah yang
tinggi juga akan membuktikan menarik bagi rendah produktivitas pekerja sehingga perusahaan akan
menarik kombinasi dari kedua jenis. Jika upah berada di atas rata-rata produktivitas, perusahaan
akan membuat kerugian dan dipaksa untuk upah lebih rendah. Ini akan menghasilkan produktivitas
tinggi dan rata-rata pekerja meninggalkan produktivitas jatuh. Akibatnya, upah lagi harus diturunkan.
Akhirnya, perusahaan akan ditinggalkan dengan hanya rendah produktivitas pekerja. Pemilihan
merugikan Masalahnya adalah bahwa upah yang tinggi menarik para pekerja perusahaan ingin (tinggi
produktivitas) dan yang tidak (produktivitas rendah). Pengamatan bahwa perusahaan pada akhirnya
akan ditinggalkan dengan pekerja lowproductivity hanya mencerminkan pepatah lama bahwa "Drive
buruk keluar yang baik". Ada juga banyak contoh tindakan tersembunyi. Manajer perusahaan
tidak berusaha untuk memaksimalkan keuntungan bagi pemegang saham melainkan perdagangan off
dia remunerasi untuk usaha kerja kurang, bila tidak hanya mengalihkan sebagian keuntungan.
Perusahaan dapat menemukan yang paling menguntungkan untuk membuat produk yang tidak aman
ketika kualitas yang tidak mudah diamati. Majikan juga ingin tahu seberapa keras pekerja mereka
bekerja.
Penanggung ingin tahu apa yang tertanggung mengambil perawatan mereka untuk menghindari
kecelakaan. Lenderingin tahu apa risiko peminjam mereka mengambil. Pasien ingin tahu jika dokter
melakukan hal yang benar atau jika, dalam upaya untuk melindungi diri dari malapraktik jas, mereka
memilih pengobatan konservatif, pemesanan tes dan prosedur yang mungkin tidak dalam kepentingan
terbaik pasien, dan pasti tidak sebanding dengan biaya. Para otoritas pajak ingin tahu apakah pajak

lebih mungkin mendorong orang untuk bekerja kurang atau untuk menyembunyikan pendapatan lebih.
Pemerintah ingin tahu pensiun yang besar jika lebih Tingkat penggantian mungkin mendorong orang
untuk pensiun lebih awal. Sebuah pemerintah welfaristic akankhawatir
tentangkesejahteraanpenerimamenghabiskanterlalu banyak danberinvestasi terlalusedikit,sehingga
menjadilebih mungkindibutuhkan di masa depan. Kekhawatiran inijuga akanakanhadir di antaraorang
tuaaltruistikyang tidak bisaberkomitmenuntuk tidakmembantumerekaanak-anak
ketikamembutuhkandan pemerintahyang tidak bisaberkomitmenuntuk
tidakmenyelamatkanperusahaan-perusahaan
dengan kesulitankeuangan.
Daritindakan tersembunyitimbulmasalahmoral hazard.Hal inimengacu padainefisiensiyang
timbulkarenakesulitandalam merancangskemainsentif yangmemastikantindakan yang tepatdiambil.
Misalnya, harga yang dikenakanuntuk asuransiharus memperhitungkanfakta bahwaseseorang yang
dipertanggungkanmungkin menjadi lebihcerobohsekali merekamemilikijaring pengamanasuransi.

12.3 Tindakan atau Pengetahuan?
Meskipun definisi yang diberikan di atas membuat moral hazard dan adverse selection
tampaknya cukup berbeda, dalam prakteknya mungkin cukup sulit untuk menentukan yang pada
pekerjaan. Contoh berikut, karena Milgrom dan Roberts, berfungsi untuk menggambarkan
titik ini. Sebuah cerita radio pada musim panas tahun 1990 melaporkan sebuah studi tentang membuat
dan model mobil yang diamati akan melalui persimpangan di Washington, DC area tanpa berhenti di
tanda berhenti. Menurut cerita, Volvo yang sangat terwakili: fraksi mobil berjalan tanda berhenti yang
Volvo jauh lebih besar daripada fraksi Volvo dalam total populasi mobil di daerah DC. Hal ini awalnya
mengejutkan karena Volvo telah membangun reputasi sebagai mobil yang aman khususnya yang
menarik bagi yang bijaksana, keamanan-sadar driver. Selain itu, Volvo sebagian besar dibeli oleh kelas
menengah pasangan dengan anak-anak. Bagaimana kemudian pengamatan ini dijelaskan?
Salah satu kemungkinan adalah bahwa orang yang mengendarai Volvo merasa sangat aman dalam hal
ini kokoh, kekar, kecelakaan-diuji mobil. Jadi mereka bersedia untuk mengambil risiko yang
mereka tidak akan mengambil di tempat lain, mobil kurang aman. Hal ini menyiratkan bahwa
mengendarai Volvo mengarah pada kecenderungan untuk menjalankan tanda berhenti. Ini pada
dasarnya adalah moral hazard Penjelasan: mobil adalah bentuk asuransi, dan memiliki asuransi
mengubah perilaku dalam cara yang rasional, tetapi pribadi tidak diinginkan secara sosial.
Kemungkinan kedua adalah bahwa orang-orang yang membeli Volvo tahu bahwa mereka driver yang
buruk yang cenderung, misalnya, akan membayar lebih banyak perhatian untuk mereka anak-anak di
kursi belakang daripada tanda berhenti. Keamanan bahwa Volvo menjanjikan kemudian sangat menarik
bagi orang-orang yang memiliki informasi pribadi tentangmengemudi mereka, dan sehingga mereka
membeli mobil yang aman dalam jumlah tidak proporsional besar. Oleh karena itu, kecenderungan
untuk menjalankan tanda berhenti mengarah pada pembelian Volvo. Ini pada dasarnya adalah suatu

cerita yang self-seleksi: Volvo pembeli informasi pribadi tentang kebiasaan mengemudi mereka dan
kemampuan dan memilih mobil yang sesuai. Ini seleksi diri belum tentu adverse selection. Ini hanya
menjadi masalah adverse selection jika membebankan biaya pada Volvo. Justru sebaliknya mungkin
sebenarnya benar dan diri-pemilihan pelanggan bisa sangat menguntungkan. Hal ini juga biasanya sulit
untuk memisahkan masalah moral hazard dari adverse selection masalah dalam program anti
kemiskinan karena sulit untuk memutuskan apakahkemiskinan adalahkarena
kurangnyaketerampilanproduktivitas (adverse selection) atau lebih tepatnyakurangnyaupaya
darikaum miskinsendiri yangtahu bahwa merekaakan mendapatkanbantuankesejahteraanpula(moral
hazard).

12.4 Pasar tidak menyatu
Pendahuluan mencatat bahwa informasi asimetris dapat menyebabkan break-down dalam
perdagangan sebagai pihak yang kurang informasi mulai menyadari bahwa kurang diinginkan
mitra potensial adalah mereka yang lebih bersedia untuk bertukar dengan dia. Ini Kemungkinan
sekarang dieksplorasi lebih formal dalam suatu model pasar asuransi di mana individu-individu
berbeda dalam probabilitas kecelakaan mereka. Kesimpulan dasar muncul adalah bahwa dalam
kesetimbangan beberapa konsumen tidak membeli asuransi meskipun mereka dapat menguntungkan
dijual oleh perusahaan asuransi jika kecelakaan probabilitas yang diamati pada mereka. Asumsikan
bahwa ada sejumlah besar perusahaan asuransi dan bahwa pasar asuransi yang kompetitif. Premi
asuransi didasarkan pada tingkat risiko yang diharapkan di antara mereka yang menerima tawaran
asuransi. Kompetisi menjamin bahwa keuntungan adalah nol dalam kesetimbangan melalui masuk dan
keluar. Selanjutnya, jika ada kontrak asuransi baru yang dapat ditawarkan yang akan membuat
laba positif mengingat kontrak sudah tersedia, maka salah satu perusahaan akan memilih untuk
menawarkannya. Permintaan untuk asuransi berasal dari sejumlah besar individu. Ini
canbebrokendownintomanydifferent jenis individu yang berbeda dalam mereka probabilitas kerusakan
menimbulkan nilai d = 1. Kemungkinan kerusakan untuk individu diberikan oleh individu θ.Different
memiliki nilai yang berbeda dari θ, namun semua nilai terletak antara 0 dan 1. Jika θ = 1 individu
tertentu untuk memiliki ac-cident. Informasi asimetris yang diperkenalkan oleh asumsi bahwa setiap
individu mengetahui nilai mereka sendiri θ tetapi itu tidak bisa diamati oleh asuransi com perusahaan.
Perusahaan asuransi tahu (benar) bahwa risiko secara seragam didistribusikan dalam populasi
selama interval [0,1].
Semua individu risiko, yang berarti bahwa mereka bersedia membayar premi asuransi untuk
menghindari menghadapi biaya kerusakan. Untuk setiap jenis asuransi maksimal premium yang
mereka bersedia untuk membayar, π (θ), isgivenby

π(θ)=(1+ α)θ, (12.1)

dimana α> 0 mengukur tingkat penghindaran risiko.
Asumsi kompetisi untuk perusahaan asuransi menyiratkan bahwa dalam
ekuilibrium mereka harus mendapatkan keuntungan nol. Sekarang asumsikan bahwa perusahaan
asuransi hanya menawarkan polis asuransi tunggal untuk semua pelanggan. Mengingat premi (atau
harga) dari kebijakan, π, kebijakan tersebut akan dibeli oleh semua individu yang nilai yang diharapkan
dari kerusakan yang lebih besar dari atau sama dengan ini. Artinya, individu akan membeli kebijakan
jika

π(θ) ≥π. (12.2)

Jika kebijakanadalah untukistirahatbahkan dengannolkeuntungan,premi untukkebijakan iniharus
hanyasama dengan nilairata-rata kerusakanbagi merekayang memilihuntuk membeli kebijakan.Oleh
karena itu(12.2) dapat digunakan untuk menuliskondisiimpassebagai

π= E(θ: π(θ) ≥π), (12.3)

yang hanyapernyataanbahwa premisama dengankerusakanyang diharapkan.Kembaliberalih ke(12,1),
kondisi yangπ(θ) ≥ πadalah setara dengan[1 α] θ≥πatauθπ≥
1α. Menggunakan faktabahwaθterdistribusi secara seragammemberikan

rumus (12.4)

Premiekuilibriumkemudianmemenuhi

Rumus 12.5 dan 12.6

Ekuilibrium ini diilustrasikan dalam Gambar 12.1. Hal ini terjadi di mana kurva E (θ: π (θ) ≥π) melintasi
garis 45 o - persimpangan ini adalah nilai yang diberikan dalam (12.6). It Ekuilibrium ini diilustrasikan
dalam Gambar 12.1. Hal ini terjadi di mana kurva E (θ: π (θ) ≥ π) melintasi garis 45 o - persimpangan
ini adalah nilai yang diberikan dalam (12.6)

Hal ini dapatdilihat dari angka bahwa asuransi hanya diambil oleh mereka dengan tinggi
risiko, yaitu semua orang dengan risiko θ≥ 1
1 +2 α.Ini merefleksikan proses pasar terurai melalui mana hanya sebagian kecil dari konsumen
potensial yang yang dilayani dalam kesetimbangan. Tingkat premi terlalu tinggi untuk rendah resiko
untuk menemukan itu berguna untuk mengambil asuransi tersebut. Hasil ini jelas tidak efisien karena
hasil yang pertama-terbaik memerlukan asuransi untuk semua konsumen. Untuk melihat ini,
perhatikan bahwa premi konsumen tipe θ bersedia membayar memenuhi. Bisa dilihat dari angka
bahwa asuransi hanya diambil oleh mereka dengan tinggirisiko, yaitu semua orang dengan risiko θ≥ 1
1 +2 α. Hal ini mencerminkan proses pasar terurai melalui mana hanya sebagian kecil dari konsumen

potensial yang yang dilayani dalam kesetimbangan. Tingkat premi terlalu tinggi untuk rendah
resiko untuk menemukan itu berguna untuk mengambil asuransi tersebut. Hasil ini jelas tidak efisien
karena hasil yang pertama-terbaik memerlukan asuransi untuk semua konsumen. Untuk melihat ini,
perhatikan bahwa premi konsumen tipe θ bersedia membayar memenuhi

Rumus 12.7

Oleh karena itu, semua orang bersedia untuk membayar lebih dari harga asuransi perusahaan-
Nies perlu istirahat bahkan jika mereka bisa mengamati probabilitas kecelakaan. Temuan tentang
inefisiensi merupakan konsekuensi dari kenyataan bahwa asuransi perusahaan tidak dapat
membedakan berisiko rendah konsumen dari risiko tinggi. Ketika premi tunggal ditawarkan kepada
semua konsumen, berisiko tinggi memaksa konsumen premi dan ini drive keluar rendah risiko pasar.
Ini adalah sederhana contoh mekanisme seleksi yang merugikan di mana jenis buruk selalu
mendapatkan keuntungan untuk memasuki pasar dengan mengorbankan kebaikan. Tanpa intervensi di
pasar, seleksi negatif akan selalu mengarah pada tidak efisien equilibrium.ini mencerminkan

12.4.1PemerintahIntervensi
Adacara sederhanapemerintah untuk bisamenghindariproses seleksiyang merugikan
denganyang hanyaresikoterburukpembelianpribadi: itu adalah denganmemaksa semuaindividu
untukmembeliasuransi. Asuransi wajibkemudiankebijakanyang dapat membuatbanyak konsumenyang
lebih baik-off. Dengan ini,konsumenberisiko tinggimanfaat dariyang lebih rendah

Figure 12.1

premi dari risiko sebenarnya yang mereka hadapi dan lebih rendah dari tingkat pada (12.6) - itu
benar-benar akan π = 1
2 <1 + α
1 +2 α.keuntungan untuk beberapa resiko rendah adalah bahwa mereka sekarang dapat membeli
kebijakan dengan premi yang lebih menguntungkan daripada yang ditawarkan jika hanya orang yang
berisiko tinggi membelinya. Hal ini menguntungkan mereka yang dekat dengan rata-rata yang,
meskipun membayar lebih untuk kebijakan dari tingkat kerusakan yang diharapkan mereka,
lebih memilih untuk memiliki asuransi pada harga ini daripada tidak ada asuransi sama sekali. Hanya
sangat berisiko rendah yang dibuat lebih buruk - mereka akan lebih memilih untuk tidak memiliki
asuransi dari membayarpremi rata-rata.Pengenaan asuransi wajib mungkin tampak kebijakan yang
sangat kuat sejak dalam keadaan sedikit konsumen dipaksa oleh pemerintah untuk membuat perjanjian

khusus pembelian. Tapi itu adalah kebijakan yang benar-benar digunakan untuk pasar asuransi banyak.
Untuk Misalnya, baik asuransi mobil dan asuransi karyawan perlindungan com-pulsory. Asuransi
kesehatan dan asuransi pengangguran juga compul-sory. Pesawat juga harus diasuransikan. Kapal
pesiar harus wajibinsuredinsomecountries (misalnya Perancis) tetapi tidak pada orang lain (misalnya
Inggris), meskipun mereka mewakili investasi modal jauh lebih besar daripada mobil. satu
Argumen yang dapat diajukan untuk menjelaskan perbedaan ini adalah operasi diri seleksi masuk
berperahu sebagai kegiatan rekreasi: mereka yang memilih untuk melakukannya adalah dengan
sifatnya baik probabilitas rendah kecelakaan atau cukup hati-hati untuk memastikan tanpa paksaan.
Ada peran lain bagi intervensi pemerintah. Sejauh ini, argumen telah terkonsentrasi pada salah satu
kasus yang paling sederhana. Terutama membatasi adalah asumsi bahwa probabilitas kerusakan yang
merata di seluruh populasi. Ini adalah asumsi (bersama-sama dengan premi proporsional Reserva-
tion) yang menjamin kurva E (θ: π (θ) ≥π) adalah garis lurus dengan
Figure 12.2:

tunggalpersimpangan dengangaris45 o. Ketikaasumsidistribusi seragamadalah santai, E(θ: π(θ) ≥ π)
akan memiliki bentukyang berbeda dansifatequi-Libriumdapat diubah. Bahkan, terdapatfungsidistribusi
F(θ) untukjenisdistribusiyang mengarah keekuilibrium. Kasus sepertiini diilustrasikan
pada Gambar12.2. Dalam hal iniEangka (θ: π(θ) ≥ π) melintasi garis45 otiga kalisehingga
adatigakesetimbanganyang berbedadalam ukuranpremi.Padaekuilibriumpremi yang rendah, E1,
sebagian besar pendudukmampu membeliasuransitetapi padapremiekuilibriumE3tinggi,, sangat sedikit
dapat.Setiapkesetimbanganinididasarkan padabenartapi berbedakeyakinandirimemenuhi.
Sebagai contoh, jikaperusahaanasuransipesimisdan berharapbahwa hanyaberisiko tinggikonsumen
akanmengambil asuransi, mereka akan menetapkanpremi yang tinggi. mengingat
premi yangtinggi,hanyaberisiko tinggiakan memilihuntuk menerimakebijakan tersebut. keyakinan
dariperusahaan asuransikarena itudikonfirmasi danekonomimenjaditerjebakdalam
ekuilibriumtinggipremium dengankonsumensangat sedikittertutup olehasuransi.Inijelashasil yangburuk
bagiekonomikarena adajugaKesetimbangandengan premiyang lebih rendah danasuransilebih luas.
Ketika adabeberapakesetimbangan, yang satu denganpremiterendah adalahParetodisukai-
memberikanmencakup lebihkonsumenasuransi danpadaharga yang lebih rendah.Akibatnya, jika salah
satu darikesetimbanganlain adalahtercapai,ada potensimanfaat dariintervensi pemerintah.
Kebijakanpemerintah harusmengadopsisederhana: ia dapat menyebabkankeseimbanganterbaik (yang
dengan premiterendah) denganmemaksakanbatas padapremiyang dapat dibebankan. Jika kitaberada
disalahkesetimbanganreduksipremiyang sesuai(dariE2→E3E1 atauE1→)
akan menarikrisikoyang baikmembuatpolis asuransimurahE1berkelanjutan.Kebijakan inibukan
tanpapotensi masalah.Untuk melihatini, asumsikan bahwa pemerintahsedikitmiscalculatesdan
menetapkanpremimaksimumdi bawahpremikebijakanE1. Tidak adaperusahaan asuransidapat
membuatsuatuprofitatthispricedan semuamenawarkanasuransiakan ditarik. Kebijakan inikemudian
akanmemperburukhasil.Jikaditetapkan terlalu tinggi, salah satukesetimbanganlaindapat didirikan.

Untukintervensiberhasildengan caraini memerlukanpengetahuan yang cukuppada bagian
pemerintah.Inianalisispasar asuransitelah menunjukkaninformasi bagaimanaasimetrisdapat
menyebabkanmengungkappasar denganmengemudiburuk keluaryang baik, pada akhirnyamengarah
keposisi dimanakonsumenlebih sedikitberpartisipasidi pasardaripada yangefisien.Selain itu,
informasiasimetrisdapat menyebabkanmultiple ekuilibrium.Kesetimbanganinijuga
dapatParetoperingkat. Untuk setiapmasalah ini,suatutanggapan
kebijakanyangdisarankan.Kebijakanpembuatanasuransiwajibmudah untukmenerapkan
danmemerlukansedikit informasipada bagiandaripemerintah.Satu-satunya kelemahanadalahbahwa ia
tidak dapatmenguntungkansemua konsumensejakresiko yang sangatrendahdipaksauntuk
membeliasuransi yang merekatidak
menemukanberharga.DalamSebaliknyakebijakanpremimaksimummemerlukan informasiyang cukup
dan memilikipotensi jebakanyang signifikan.

12,5 Penyaringan
Jika perusahaan asuransi dihadapkan dengan konsumen yang memiliki probabilitas kecelakaan
berbeda, maka akan menguntungkan mereka jika mereka dapat menemukan beberapa mekanisme-
NISM yang memungkinkan mereka untuk membedakan antara risiko tinggi dan risiko rendah.
Melakukan sehingga memungkinkan mereka untuk kebijakan asuransi yang sesuai untuk setiap jenis
dan karenanya menghindari penyatuan risiko yang menyebabkan mengungkap pasar. Mekanisme yang
dapat digunakan oleh perusahaan asuransi adalah untuk menawarkan amenuofdifferent kontrak
dirancang sehingga setiap jenis risiko diri memilih kontrak dirancang untuk itu. Dengan memilih
sendiri kita berarti bahwa konsumen menemukan di kepentingan mereka sendiri untuk memilih
kontrak yang ditujukan pada mereka. Seperti yang kita akan menunjukkan diri-seleksi akan melibatkan
risiko buruk yang ditawarkan asuransi penuh pada tinggi premi sedangkan risiko rendah menawarkan
cakupan parsial pada premi yang rendah mengharuskan mereka untuk menanggung bagian dari
kerugian. Bagian mereka harus menanggung terdiri dari sebuah coinsurance deductible (jumlah awal
kerugian) dan (fraksi ekstra kerugian luar dikurangkan). Keseimbangan seperti ini di mana berbagai
jenis kontrak pembelian yang berbeda disebut keseimbangan memisahkan. ini harus dikontraskan
untuk keseimbangan penyatuan dari bagian sebelumnya di mana semua konsumen membeli asuransi
membeli kontrak yang sama. Jelas risiko yang buruk akan kehilangan dari pemisahan ini karena
mereka tidak akan lagi benefitfrom premi yang lebih rendah yang dihasilkan dari penyatuan mereka
dengan risiko rendah. Untuk model seleksi diri, kita kembali mengasumsikan pasar asuransi yang
kompetitif, sehingga dalam perusahaan asuransi kesetimbangan akan mendapatkan keuntungan nol.
Bukan memiliki kisaran yang kontinyu dari berbagai jenis, sekarang kita menyederhanakan dengan
mengasumsikan ada hanya dua jenis agen. Berisiko tinggi agen memiliki probabilitas dari
kecelakaan terjadi dari ph, dan risiko rendah probabilitas p `, dengan ph> p`. Para dua jenis bentuk
proporsi λh dan λ `dari total populasi, di mana λh + λ` = 1.

Kedua jenismemilikipendapatan tetapyang sama, r, dan, dalam halkecelakaanmenderita
kerusakantetapsama, d,inthecaseofaccident.Jikakonsumenmembelitipeipolis asuransidengan
premiπdanpembayaran(ataucakupan) δ, utilitas merekadiharapkandiberikan oleh

Vi(δ,π)= piu(r −d + δ−π)+(1 −pi)u(r −π). (12.8)

Ketika merekamembelitidak ada asuransi(jadiπ=0 danδ=0), utilitasyang diharapkan adalah

Vi(0,0) = piu(r −d)+(1 −pi)u(r). (12.9)

Hal ini diasumsikan bahwa konsumen adalah risiko, sehingga fungsi utilitas, u (·), adalahcekung. Waktu
tindakan dalam model ini dijelaskan oleh dua tahap berikut:
Tahap 1: perusahaan secara bersamaan memilih menu kontrak asuransi Si =(δi, πi) dengan kontrak
saya ditujukan untuk konsumen tipe i.
Tahap 2: agen memilih kontrak mereka yang paling disukai (tidak harus satuperusahaan asuransi
ditujukan untuk mereka). Kami sekarang menganalisis ekuilibrium ini pasar asuransi di bawah
sejumlah asumsi yang berbeda informasi.

12.5.1 Informasi Ekuilibrium Sempurna
Keseimbangan informasi sempurna mengasumsikan bahwa perusahaan asuransi dapat mengamati
jenis setiap konsumen, yaitu mereka tahu persis kecelakaan probabilitas dari setiap pelanggan. Kasus
ini digunakan sebagai patokan untuk mengisolasi konsekuensi dari informasi asimetris yang segera
diperkenalkan.

Gambar 12.3

menggambarkan keseimbangan dengan informasi yang sempurna. melengkung
kurva indiferen baris - satu kurva digambar untuk setiap jenis. lebih curam kurva adalah bahwa risiko
tinggi. Kurva indiferen kemiringan positif karena konsumen bersedia untuk perdagangan-offgreater
cakupan untuk premi yang lebih tinggi.
Mereka cekung karena penghindaran risiko. Diasumsikan kesediaan bahwa untuk membayar untuk
meningkatkan jangkauan ekstra dengan kemungkinan mengalami kecelakaan. Hal ini membuat kurva
indiferen dari berisiko tinggi curam pada titik apapun dari orang-orang risiko rendah sehingga kurva
indiferen memenuhi-persimpangan tunggal properti. Dengan informasi lengkap, perusahaan asuransi
tahu kecelakaan probabilitas. Mereka kemudian dapat menawarkan kontrak yang diperdagangkan dari
premi yang lebih tinggi untuk meningkatkan cakupan pada tingkat probabilitas kecelakaan. Itu risiko,
rendah jenis dapat ditawari kontrak {π, π memuaskan δ} = p `δ dan resiko tinggi π = kontrak
memuaskan phδ. Persamaan ini memberikan dua garis lurus di

Gambar 12.3.

Ini adalah kontrak ekuilibrium yang akan ditawarkan. untuk melihat ini, perhatikan bahwa jika sebuah
perusahaan asuransi menawarkan kontrak yang lebih murah hati (biaya premi yang lebih rendah untuk
cakupan yang sama) kontrak ini harus membuat kerugian dan akan ditarik. Sebaliknya, jika kontrak
kurang murah hati ditawarkan (sehingga premi yang lebih tinggi untuk jangkauan yang sama),
perusahaan lain akan dapat lebih baik tanpa membuat kerugian. Oleh karena itu tidak akan dipilih.

Figure 12.3

Mengingatkarakterisasikontrakekuilibrium, langkah terakhiradalah untukmengamati bahwa
ketikakontrak-kontrakyang tersedia,kedua jenisakan memilihuntuk un-
dertakeasuransipenuh.Merekaakan memilihδ=d danmembayarsesuaipremium. Oleh karena
itukeseimbangankompetitifketika jenisyangdiamatiolehperusahaanadalah sepasang*asuransikontrakS
h, S*, di mana

(12.10)

Dan

(12.11)

sehingga adacakupanpenuh danaktuaria-adil premiumdikenakan biaya. Sepertiuntuk setiap
kompetitifkesetimbangan denganpenuh (maka simetris) informasi, hasil iniadalahParetoefisien.

12.5.2 Ekuilibrium Imperfect Informasi
Informasi yang tidak sempurna diperkenalkan dengan asumsi bahwa perusahaan asuransi tidak bisa
membedakan konsumen berisiko rendah dari risiko tinggi. Kita juga mengasumsikan bahwa tidak dapat
menggunakan setiap metode penyelidikan untuk memperoleh informasi lebih lanjut. Sebagai akan kita
bicarakan nanti, perusahaan asuransi secara rutin melakukan mencoba untuk mendapatkan lebih
informasi. Alasan mengapa mereka lakukan dan konsekuensi dari hal tersebut akan menjadi jelas
setelah itu memahami apa yang terjadi jika mereka tidak. Mengingat asumsi ini, perusahaan asuransi
tidak dapat menawarkan kontrak yang muncul dalam ekuilibrium penuh informasi kompetitif. Kontrak
yang efisien untuk risiko rendah menyediakan setiap tingkat cakupan diberikan dengan premi lebih
rendah dari kontrak untuk resiko tinggi. Oleh karena itu kedua jenis akan lebih memilih kontrak
dimaksudkan untuk resiko rendah (ini adalah adverse selection lagi!). Jika ditawarkan, maka akan
dikenakan biaya premi berdasarkan probabilitas kecelakaan berisiko rendah tetapi harus membayar
klaim pada probabilitas rata-rata populasi. Oleh karena itu akan membuat kerugian dan harus
ditarik. Argumen ini menunjukkan apa yang perusahaan asuransi haruslakukan: jika mereka ingin

menawarkan kontrak yang akan menarik jenis berisiko rendah, harus dirancang sedemikian rupa
sehingga tidak juga menarik risiko tinggi. Ini persyaratan kendala tempat pada kontrak yang dapat
ditawarkan dan apa yang mencegah pencapaian hasil yang efisien. Asumsikan bahwa perusahaan
asuransi sekarang menawarkan kontrak Sh dirancang untuk risiko tinggi dan kontrak S `dirancang
untuk risiko rendah. Untuk secara resmi mengungkapkan komentar dalam paragraf sebelumnya, kita
mengatakan bahwa ketika jenis tidak observ-mampu, kontrak Sh dan S `harus memenuhi seleksi
sendiri (atau insentif-kompatibilitas) kendala. Kendala-kendala memerlukan risiko rendah untuk
menemukan bahwa kontrak S `menawarkan mereka setidaknya sebagai utilitas sebanyak Sh kontrak,
dengan memegang berbicara untuk resiko tinggi. Jika batasan ini puas, risiko rendah akan memilih
kontrak yang dirancang untuk mereka, seperti yang akan berisiko tinggi. Para seleksi diri kendala
dapat ditulis sebagai

V`(S`) ≥V`(Sh)(ICu), (12.12)
Vh(Sh) ≥Vh(S`)(ICd). (12.13)

(Ini adalah label ICU dan ICD karena pertama memiliki risiko rendah mencari jenis "Naik" di kontrak
risiko tinggi, yang kedua memiliki risiko tinggi tampak "Turun" di kontrak resiko rendah. Hal ini menjadi
jelas pada Gambar 12.4) Sebagai. kita sudah berkomentar, * kontrak S h, S *
`Timbul dalam informasi lengkapekuilibrium tidak memenuhi (ICD): risiko tinggi akan selalu memilih
rendah-risiko yang Kontrak S *
Hanya ada satu pasang undominated kontrak yang mencapai diinginkan September-aration. Dengan
undominated kita berarti bahwa tidak ada pasangan lain untuk memisahkan kontrak dapat
diperkenalkan yang membuat keuntungan yang positif dalam persaingan dengan. Sifat dari pasangan
adalah bahwa jenis berisiko tinggi menerima asuransi penuh pada aktuaria tingkat yang adil. Risiko
rendah tidak menerima asuransi penuh. Mereka dibatasi untuk penutup parsial dengan tingkat
menutupi ditentukan oleh dimana ketidakpedulian kurva dari risiko tinggi melintasi garis-adil aktuaria
asuransi untuk risiko rendah. Selain itu kendala (12.13) adalah mengikat sedangkan kendala (12.12)
tidak. Fitur ini, bahwa "baik" jenis (di sini risiko rendah-) yang dibatasi oleh "Buruk" jenis (di sini
berisiko tinggi) adalah umum untuk semua masalah insentif semacam ini. Ini dengan mudah dapat
dilihat bahwa kontrak asuransi undominated oleh lainnya sepasang kontrak memisahkan dan membuat
keuntungan nol untuk asuransi com-perusahaan perumahan. Untuk melihat bahwa tidak ada kontrak
dapat diperkenalkan yang akan menarik hanya onetypeandyieldpositiveprofit, di satu sisi menganggap
bahwa seperti kontrak ditujukan pada risiko tinggi. Maka harus lebih menguntungkan daripada yang
ada kontrak jika tidak maka tidak akan dipilih. Tapi aktuaria yang adil sehingga setiap con-
saluran yang lebih menguntungkan harus membuat kerugian. Di sisi lain, kontrak ditujukan pada risiko
rendah baik akan menarik risiko tinggi juga, sehingga tidak terpisah, atau, jika hanya menarik risiko
rendah, akan menguntungkan. Tetap ada meskipun

Figure 12.4:

kemungkinan bahwakontrakpenyatuandapat ditawarkanyang akan menarikkedua jenis
danmenguntungkan.Untuk melihatbagaimana hal inidapat timbul, perhatikan Gambar12.5. Sebuah
kontrakpenyatuanakanbandinguntuk kedua jenisjikaterletak di bawahkurva indiferendicapai olehSepa-
rating kontrak(premi yang lebih rendah dan cakupanyang lebih besarmungkin).
Karenaprobabilitaspopu-lation darikecelakaanyang terjadiadalah p=λhph+λ`p`, sebuah aktuaria-adil
kontrakpenyatuan{π, δ} akan berhubunganpremium dancakupan denganπ=pδ.Whenλhadalah
terlalu besar, makakontrakpenyatuanakanberada dekat dengankontrakyang adilaktuaria
ofthehighriskandhencewillbeabovetheindifferencekurvadicapai olehrendahrisiko
dalamekuilibriummemisahkan. Dalam hal ini, yang memisahkankontrak
akan membentukkesetimbangan. Sebaliknya, ketikaλ`adalahbesar,kontrakpenyatuan
akanberada dekat dengankontrakaktuariayang adiluntuk resikorendah.Oleh karena itu akan
berada di bawahkurva indiferen darikedua jenisdalam ekuilibriummemisahkan
dan, ketika ditawarkan, akan menarikkedua jenisrisiko rendah dantinggi.Saatini muncul,
memisahkankontraktidak dapat merupakankeseimbangankarenaasuransi
perusahaan dapatmenawarkankontraksedikitkurang menguntungkan dariaktuariayang adil
penyatuankontrak, menarik semua konsumendan membuatkeuntungan.
Untuk meringkas, ada sepasangkontrakyang memisahkanpopulasi
dan tidakdidominasi olehkontrakmemisahkanlainnya. Merekamerupakan suatu
ekuilibriumjikaproporsikonsumenberisiko tinggipada populasiadalahkompe-ciently besar (sehingga
resikolebihrendahuntuk memisahkandalam memilihcakupanparsial
bukannyadikumpulkandengan begitu banyakrisikotinggidan membayarpremi yang lebih tinggi).
Di sisilain, jikaproporsirisiko tinggicukup besar, akan ada
penyatuanmenjadikontrakyang lebih disukaioleh kedua jenisdan menguntungkanuntuk
perusahaan asuransi. Dalamkasus yang terakhirtidak akan adakeseimbanganmemisahkan.
Dengan menggunakanjenisyang samaargumen, dapat ditunjukkanbahwa tidak adapoolin
Figure 12.5:
ekuilibrium. Pertimbangkan S kontrak penyatuan dengan cakupan penuh dan risiko rata-rata
premium. Setiap kontrak S ◦ = (δ◦, π◦) dalam baji dibentuk oleh dua indiffer
ence kurva pada Gambar 12.6 menarik hanya rendah-risiko dan membuat keuntungan positif. Ini
willthereforebeoffered dan menarik risiko rendah jauh dari kontrak pooling.
Tanpa risiko rendah kontrak penyatuan akan membuat kerugian.
Kesimpulannya, tidak ada keseimbangan penyatuan dalam model asuransi
pasar. Mungkin ada keseimbangan memisahkan, tapi ini tergantung pada
proporsi populasi. Ketika tidak ada memisahkan ekuilibrium, tidak ada
ekuilibrium sama sekali. Informasi asimetris menyebabkan inefisiensi baik dengan memimpin
untuk memisahkan keseimbangan di mana risiko rendah memiliki terlalu sedikit asuransi
atau hasil karena tidak ada keseimbangan sama sekali. Dalam kasus terakhir, kita tidak bisa
memprediksi apa hasilnya akan.

12.5.3 Pemerintah Intervensi
Intervensi pemerintah di pasar asuransi dibatasi oleh sama informasi pembatasan

yangmempengaruhi perusahaan: mereka tidak bisa memberitahu siapa yang berisiko rendah atau
berisiko tinggi
secara langsung, tetapi hanya dapat membuat kesimpulan dari pilihan mereka. Ini memiliki
konsekuensi-yang
quence bahwa membatasi intervensi kebijakan harus didasarkan pada informasi yang sama
sebagai salah satu tersedia untuk perusahaan asuransi. Bahkan di bawah pembatasan ini,
pemerintah dapat mencapai perbaikan Pareto dengan menerapkan subsidi silang
dari rendah ke tinggi-risiko-risiko. Hal ini dilakukan dengan mensubsidi premi tinggi
risiko dan pajak premi risiko rendah. Hal ini dapat melakukannya tanpa memperhatikan
risiko dengan menerapkan cakupan minimal untuk semua pada premi risiko rata-rata.
Alasan bahwa kebijakan ini bekerja adalah bahwa transfer yang dihasilkan dari
rendah risiko-risiko tinggi melemaskan kendala insentif (ICD). Hal ini membuat
Figure 12.6:

set kebijakan asuransi yang memenuhi kendala keuntungan yang lebih besar dan begitu
kedua jenis. Keseimbangan ini tidak dapat dicapai oleh perusahaan asuransi
karena akan memerlukan mereka semua untuk bertindak secara bersamaan. Ini adalah contoh dari
kegagalan koordinasi yang mencegah pencapaian hasil yang lebih baik.
Kebijakan ini diilustrasikan pada Gambar 12.7. Biarkan subsidi ke berisiko tinggi
diberikan oleh th dan pajak pada risiko rendah akan t `. Pajak dan subsidi yang
terkait dengan transfer, t, dengan t = hubungan ke / λh = t / t `λh =. Para
premi untuk risiko rendah kemudian menjadi p `+ t` dan untuk risiko tinggi ph-th.
Seperti yang menampilkan Gambar 12,7, risiko tinggi secara ketat baik-off dan risiko rendah
adalah sebagai juga sebelumnya karena cakupan yang lebih tinggi sekarang insentif kompatibel. para
Oleh karena itu intervensi kebijakan direkayasa perbaikan Pareto. Ini harus
mencatat bahwa pemerintah telah meningkatkan hasilnya meskipun hanya
informasi yang sama dengan perusahaan asuransi. Ini mencapai ini melalui nya
kemampuan untuk mengkoordinasikan transfer - sesuatu perusahaan asuransi tidak dapat
melakukan

12,6Signalling
Fiturmendasar dijantunginformasi asimetrisadalah ketidakmampuanuntuk membedakanyang baik dari
yangburuk.Hal ini untukmerugikanbaikpenjualdariartikel yang baik, yang gagaluntuk mendapatkannilai
yang sebenarnya,dan untukpembeliyanglebih suka membayarharga yang lebih tinggiuntuk sesuatu
yangdikenal baik. Initampaknya alambahwa situasiini akanmembaik jikapenjualbisa
menyampaikanbeberapa informasiyang meyakinkanpembelikualitasproduk.untuk
Misalnya, penjual bisa mengumumkan nama-namapelanggan yang puassebelumnya (em-
referensiploymentdapatditafsirkandengan cara ini) atau menyediakanindependen
Figure 12.7

jaminan kualitas(sepertilaporan tentangkondisi mobildenganotomotifyang
organisasi). Jaminanjuga dapat berfungsisebagai sinyalkualitasbarang tahan lama
karena jikaprodukadalah kualitastinggikurangmahal bagipenjualuntuk menawarkan
garansilagidi atasnya.Sepertiinformasi,sinyalumumnyadisebut, canbe
saling menguntungkan.Perlu dicatatperbedaan antaraskriningdan sinyal. Kurang-
pemaininformasi(seperti perusahaan asuransi) menggunakan penyaringan(berbedainsur-
Ancekontrak) untuk mengetahuiapa yangbaik-informasi pemain(asuransicus-
gan APC) tahu (risiko mereka sendiri). Sebaliknya, lebih-informasi pemain menggunakansinyal ke
membantukuranginformasipemainmenemukan kebenaran.
Untuksinyal untukbekerja ituharus memenuhikriteria tertentu. Pertama, harus
diverifikasioleh penerima(yaitu, agenkuranginformasi). Menjadidiberi nama
dari pelangganpuas adalahtidak cukup-itu harus mungkinuntuk memeriksa kembalibahwa
mereka benar-benarpuas.Kedua,harus kredibel. Dalamkasus sebuah
referensikerjaini tergantungsebagianpadapenulisdari referensi
memiliki reputasiuntuk mempertahankandan sebagianataskemungkinantindakan hukum jika
pernyataanpalsusengajadibuat. Akhirnya, sinyaljuga harusmahal bagi
pengirim(yaitu, ageninformasi yang lebih baik) untuk mendapatkan danbiayaharus berbeda
antaraberbagai kualitaspengirim.Dalam kasusreferensikerja, ini
diperoleh dengancatatankualitas kerja. Sesuatuyangbaikcostlessly
diperolehbaik olehpengirimrendah danberkualitas tinggiatau sama-samamahaltidak dapat
memiliki nilaidalam membedakanantara mereka. Kami sekarangModelsinyaltersebut dan
melihat efekyang mereka miliki padahasilekuilibrium.
Pemodelansinyalberkisar padawaktutindakan. Ba-
sicasumsiadalah bahwaageninformasibergerakpertama danberinvestasidalam memperoleh
sinyalmahal. Partaikurang informasikemudianmengamatisinyalyang berbeda agen dan kesimpulan
tentang kualitas bentuk berdasarkan sinyal-sinyal. sebuah
kesetimbangan dicapai bila investasi yang dipilih dalam sinyal optimal untuk
setiap agen informasi dan kesimpulan dari kurang informasi tentang makna
sinyal dibenarkan oleh hasil. Seperti akan kita lihat, aspek yang terakhir melibatkan
mandiri keyakinan: mereka mungkin benar-benar irasional tetapi kesetimbangan
mereka menghasilkan tidak menyediakan bukti apapun untuk memalsukan mereka .- dan berkualitas
tinggi atau sama-sama mahal tidak dapat
memiliki nilai dalam membedakan antara mereka. Kami sekarang Model sinyal tersebut dan
melihat efek yang mereka miliki pada hasil ekuilibrium.
Pemodelan sinyal berkisar pada waktu tindakan. Ba-

sic asumsi adalah bahwa agen informasi bergerak pertama dan berinvestasi dalam memperoleh
sinyal mahal. Partai kurang informasi kemudian mengamati sinyal yang berbeda

12.6.1 Pendidikan Signalling
Untuk menggambarkan konsekuensi dari sinyal, kami akan mempertimbangkan model pro-
produktivitas sinyal di pasar tenaga kerja. Model ini memiliki dua perusahaan yang identik yang
bersaing untuk pekerja melalui upah yang mereka tawarkan. Himpunan pekerja dapat di-vided menjadi
dua jenis menurut tingkat produktivitas mereka. Beberapa pekerja
adalah bawaan rendah produktivitas dalam bentuk kerja yang ditawarkan oleh perusahaan,
sementara yang lain produktivitas tinggi. Tanpa sinyal apapun, perusahaan yang
diasumsikan tidak mampu untuk menilai produktivitas seorang pekerja.
Perusahaan tidak dapat secara langsung mengamati tipe pekerja sebelum menyewa, namun tinggi
produktivitas pekerja dapat sinyal produktivitas mereka dengan mendapatkan pendidikan. Edu-kation
itu sendiri tidak mengubah produktivitas tetapi mahal untuk mendapatkan. perusahaan dapat
mengamati tingkat pendidikan pekerja potensial dan kondisi upah
menawarkan pada ini. Oleh karena itu, pendidikan adalah sinyal. Investasi dalam pendidikan akan
bermanfaat jika ia memperoleh upah yang lebih tinggi. Untuk membuat sinyal yang efektif, harus
diasumsikan bahwa pendidikan mendapatkan lebih mahal bagi produktivitas rendah daripada
itu untuk produktivitas tinggi jika keduanya akan memiliki insentif yang sama untuk
memperolehnya.
Secara formal, biarkan θh menunjukkan produktivitas pekerja tinggi produktivitas dan θ `
bahwa seorang pekerja yang produktivitasnya rendah, dengan θh>θ `. Para pekerja yang hadir dalam
proporsi populasi di λh dan λ `, sehingga` λh + λ = 1. Rata-rata produktivitas
dalam populasi diberikan b
E(θ)= λhθh + λ`θ`. (12.14)
Persainganantara kedua perusahaanmemastikanbahwa ini adalahupahyang akan
dibayar jikaadasinyaladasehinggaperusahaan tidakbisa membedakanantara
pekerja.Untuktingkat produktivitaspekerjaθ, biaya memperolehpendidikan
elevel
C(e,θ)= , (12.15)
yang memenuhisifat bahwasetiap tingkatpendidikanyang lebihmahal bagi
produktivitaspekerjayang rendahuntuk mendapatkan.
Perusahaanmenawarkanupahyang(berpotensi) bersyaratpadatingkat
pendidikan;berpotensiditambahkankarena mungkin terdapatkesetimbangandi manaperusahaan
mengabaikansinyal.Jadwalupahdinotasikan denganw(e). Giventheoffered
jadwalupah,para pekerjabertujuan untukmemaksimalkanutilitasyang didefinisikan sebagaiupah
dikurangi biayapendidikan. Oleh karena itumasalah keputusanmereka adalah

(12.16)

Gambar12.8
Seperti ditunjukkan dalam Gambar12.8, preferensi dalam(12.16) memenuhi-persimpangan tunggal
propertiketika didefinisikanatas upahdan pendidikan. BerikutV`menunjukkan indiffer-an
encekurvaseorang pekerjarendahnya produktivitas danVHbahwaproduktivitas yang tinggi. pada
setiap titik, biaya marjinallebih besarpendidikanuntuk jenisproduktivitas rendah
menyiratkan bahwamereka memilikilebih curamkurva indiferen.
Sebuahekuilibrium untukperekonomian ini adalahsepasang{e *(θ), w*(e)} dimana e*(θ) menghalangi-
tambangtingkatpendidikansebagai fungsiproduktivitasdan w*(e) menentukan
upahsebagai fungsipendidikan. Dalam kesetimbangan, fungsi-fungsi iniharus memenuhi:
(a) pekerjaada yang inginmengubah pilihanpendidikandiberikanjadwalupah
w*(e);
(b) perusahaan Tidak ada yang inginmengubah
jadwalupahyangdiberikankepercayaannyatentangpekerja
jenis danpilihanpendidikane*(θ);
(c) Perusahaanmemiliki keyakinanyang benardiberipilihanpendidikan.
Kandidatpertama untuksuatu kesetimbangankeseimbanganmemisahkandi mana
rendah dantinggiproduktivitas pekerjamemilih tingkatpendidikan yang berbeda. setiap
ekuilibriummemisahkanharus memenuhi

(i) e∗(θ`) 6= e∗(θh);
(ii) (ii) w∗(e∗(θ`)) = θ`;
w∗(e∗(θh)) = θh;.(θ`;

antara perusahaan. Signalling menyiratkan produktivitas pekerja yang berbeda
membayar upah yang berbeda. Jika baik dibayar dengan upah di atas produk marjinal, akan
membuat kerugian pada setiap pekerja yang dipekerjakan. Ini tidak dapat memaksimalkan keuntungan.
Al-ternatively, jika satu dibayar dengan upah di bawah produktivitas marjinal, yang lain akan
memiliki insentif untuk mengatur upah yang lebih tinggi secara bertahap. Hal ini akan menangkap
semua
para pekerja itu tingkat produktivitas dan akan menjadi strategi yang lebih menguntungkan.
Oleh karena itu, nilai ekuilibrium hanya untuk upah ketika sinyal terjadi adalah
tingkat produktivitas. Ini hanya meninggalkan tingkat pendidikan yang akan ditentukan.
Tingkat ekuilibrium pendidikan untuk produktivitas pekerja rendah ditemukan
dengan mencatat bahwa jika mereka memilih untuk tidak bertindak seperti produktivitas tinggi, maka
ada
ada gunanya dalam memperoleh pendidikan apapun - pendidikan hanyalah sebuah biaya yang tidak
tidak menguntungkan mereka. Oleh karena itu e * (θ `) = 0. Menggunakan fakta ini dan bahwa upah
adalah sama

untuk produktivitas, tingkat pendidikan tinggi produktivitas pekerja dapat
ditemukan dari kendala kompatibilitas insentif. Dari (IIIA)
rumus

Figure 12.9: Separating Equilibrium

12.7.1MoralHazarddi Asuransi
Masalahmoral hazard yangdapat timbuldalampasar asuransiadalah usahayang
padapencegahan kecelakaanberkurang ketikakonsumen menjaditertanggung. Jika kecelakaan-upaya
pencegahan yangmahal, misalnya mengemudilebih lambatmemakan waktu
atau makandietyang baik adalahkurang menyenangkan, makakonsumen rasionalakan berusaha untuk
mengurangisepertieffortwhenitisbeneficialuntuk melakukannya(dan manfaat dibangkitkan
sekaliasuransiyang ditawarkan). Perusahaan asuransi harusmengatasikecenderungan ini
melalui desainkontrakmereka.
Untuk modelsituasi ini, mengasumsikanekonomidihuni olehbanyakidentik
agen.Pendapatanagen adalahsama dengan rdengan probabilitas1-p dan r-d dengan
probabilitashalBerikutpdiinterpretasikan sebagaiprobabilitaskecelakaanterjadi
dan dsetaramoneter darikerusakan kecelakaan. Moral hazard adalahintro-diproduksi dengan
mengasumsikanbahwaagen dapatmempengaruhiprobabilitaskecelakaan
melalui upayapencegahanmereka.
Untuk menyederhanakan, diasumsikan bahwa upaya, e, dapat mengambil satudari dua nilai. Jika
e=0agen adalahmembuattidak ada upayapada pencegahankecelakaan danprobabilitas
kecelakaanadalahp(0)Atau,. jika e=1, agenmembuatmaksimum
upayapada pencegahankecelakaan danprobabilitasnya adalahp(1). Sejalandengan
interpretasi, diasumsikan bahwap(0)>p(1), sehingga kemungkinankecelakaan
lebih tinggi bilatidak ada upayadilakukan. Biayausahauntuk agen, diukur
dalam halutilitas, adalah c(e) ≡ce.
Dengan tidak adanyaasuransi, preferensi agendijelaskanoleh
fungsiutilitasyang diharapkan

Uo(e)= p(e)u(r −d)+(1 −p (e)))u(r) −ce.

di mana u (r-d) adalah utilitas jika ada kecelakaan dan u (r) adalah utilitas jika ada
bukan kebetulan. Hal ini diasumsikan bahwa agen adalah risiko, sehingga fungsi utilitas
u (·) adalah cekung.
Nilai e, baik 0 atau 1, dipilih untuk memaksimalkan utilitas ini. upaya untuk
mencegah kecelakaan akan dilakukan (e = 1) jika
Uo(1) >Uo(0).

Mengevaluasiini danmenunjukkanmenata ulange=1 jika

c ≤c0 ≡[p(0) −p(1)] [u(r) −u(r −d)]

Berikutc0adalahnilai kritisbiayausaha.Jika biayausaha adalahdi bawah nilai ini,
upayaakan dilakukan. Oleh karena itu, dalam ketiadaanasuransi, usaha akan
dilakukanuntuk mencegahkecelakaanjika biayauntuk melakukannya adalahcukup kecil.
Perhatikan sekarangpengenalankontrak asuransi. Sebuah kontrakterdiri
dariπpremi yang dibayaroleh konsumendanδganti rugi,δ≤d, paidtothe

konsumen jikamereka tunduk padakecelakaan.Preferensikonsumen selama
kebijakanasuransi (artinya kombinasi yang berbeda dariπdanδ) andeffortyang
diberikan oleh

U (e,δ,π) ≡p(e)u(r −π+ δ−d)+[1 −p(e)]u(r −π) –ce

with U (e,0,0) = Uo(e).

12.7.2Upayadiamati
Untuk memberikanpatokandari manauntuk mengukurefek darimoral hazard, kita
pertama menganalisispilihankontrak asuransiketika upayayang diamatioleh
perusahaan asuransi. Dalam hal initidak akan adaefisiensigagalkarena ada
adaasimetriinformasi.
Jika perusahaanasuransidapat mengamatie, itu akanmenawarkanasuransicon-saluran
yangbersyaratatasnya. Kontrak tersebutkarena itu akanmenjadibentuk
{δ(e), π(e)}, (dengan e =0,1). Persaingan antaraperusahaan asuransi
memastikanbahwa kontrakyang ditawarkanmemaksimalkanutilitasdari subjekcon-sumer representatif
untukkendalabahwaperusahaan asuransisetidaknyaimpas.
Untuk memenuhipersyaratan initerakhirpremiharustidak lebih rendahdari
pembayaranmantanpectedganti rugi. Untukediberikan(ingat ini adalahdiamati) kebijakan
Oleh karena itumemecahkan

max{δ,π}

U (e,δ,π) subject to π≥p(e)δ.

Solusiuntuk ini adalahkebijakan

{δ∗(e)= d,π∗(e)= p(e)d},

sehingga kerusakan sepenuhnya tertutup dan premi adil diberikan upaya
tingkat yang dipilih. Ini diilustrasikan dalam Gambar 12.11. Garis lurus adalah mengatur

kontrak yang adil (jadi π = p (e) δ), saya adalah kurva indiferens tertinggi
yang dapat dicapai diberikan kontrak ini. (Perhatikan bahwa utilitas meningkat dengan
premi yang lebih rendah dan cakupan yang lebih besar.) Kontrak pertama-terbaik adalah karena itu
penuh
asuransi dengan δ * (e) = π * d dan (e) = p (e) d.
Pada kontrak pertama-terbaik, tingkat utilitas yang dihasilkan
U∗(e)= u(r −p (e) d) −ce.

Upayaakan dilakukan(e =1) jika

U ∗(1) ≥U ∗(0),

yang berlaku jika
c ≤c1 ≡u(r −p(1)d) −u(r −p(0)d) .

Artinya,biayausahakurang darikeuntunganutilitasyang dihasilkan darirendah
premium.
Sebuah pertanyaanmenarik adalahapakahkontrak pertama-terbaik mendorongdukungan-lapis
usaha,yaituapakah tingkatbiayausahausahadi bawah ini yangdiberika

kurva

Gambar12.11: Pertama-Best Kontrak

dengan tidak adanyakontrak,c0,kurangdari itu dengankontrak,c1.Cal-
culationsmenunjukkan bahwahasilnya mungkinpergi ke arahbaiktergantungpada
probabilitaskecelakaanyang terkaitdengan upayadan tidak ada upaya.

12.7.3 Upaya teramati
Ketika upaya ini tidak teramati, perusahaan asuransi tidak dapat kondisi con-
saluran atasnya. Sebaliknya, mereka harus mengevaluasi pengaruh kebijakan pada
pilihan konsumen dan memilih mengambil kebijakan ini ke rekening.
Preferensi konsumen atas kontrak ditentukan oleh tertinggi
tingkat utilitas yang mereka dapat mencapai dengan kontrak mengingat bahwa mereka telah membuat
pilihan yang optimal dari usaha. Secara formal, V utilitas (δ, π) yang timbul dari kontrak
(δ, π) ditentukan oleh
V (δ,π) ≡ max

e={0,1}U (e,δ,π) .

Kesulitananalitisdasar dalammelakukanpenentuansalurancon-adalah kecembungannon-preferensi
dalam ruangkontrak (δ, π). Thisnon-kecembungan munculpada titikdi ruangkontrak di
manakonsumenberalih
daritidak ada upaya(e =0)tofulleffort(e =1). Bilatidak ada upayamemasokmerekapref-erences
ditentukanoleh U(0, δ, π) dan ketika merekapasokanupayaoleh U(1, δ, π).
Padasetiap titik(δ, π) di mana U³0, δ, π'= U³1, δ, π', theindifferencekurva
U³0, δ, π'lebih curam daripada³, U1δ, π' karenakemauanuntuk membayar
cakupan ekstralebih tinggi bilatidak ada upayadan dengan demikianrisiko tinggidari kecelakaan.
Hal inidiilustrasikandalam Gambar??, Di manaδ*(π) menunjukkanlokustitik-
titikwhere12.7.3teramatiUsaha
Ketika upayainitidak teramati,perusahaanasuransi tidakdapatkondisicon-
saluranatasnya. Sebaliknya, mereka harusmengevaluasi pengaruhkebijakanpada
pilihankonsumen danmemilihmengambilkebijakanini ke rekening.
Preferensikonsumenatas kontrakditentukan olehtertinggi
tingkatutilitas yang merekadapat mencapaidengankontrakmengingat bahwamereka telah membuat
pilihanyang optimal dariusaha.Secara formal, V utilitas(δ, π) yang timbuldari kontrak
(δ, π) ditentukan oleh

Kurva

Gambar 12.12: Jalur Switching
konsumenacuh tak acuh terhadape=0dan e=1. Lokusini memilikisifat
dijelaskan dalamLemma1.

Lemma 1 Untuk setiap premium π, ada sebuah tingkat ganti rugi δ * (π) sedemikian rupa sehingga:
(i) jika δ<δ * (π), e = 1;
(ii) jika δ≥δ * (π), e = 0.
di mana δ * (π) meningkat.
Dengan kata, jika tingkat cakupan untuk setiap premi yang diberikan terlalu tinggi, agen akan
tidak lagi menemukan menguntungkan untuk melakukan usaha.

Kedua-Terbaik 12.7.4Kontrak
Kontrakterbaik keduasubjekmemaksimalkanutilitaskonsumenterhadapstraintcon-yang setidaknya
harusimpas.Masalahoptimasimenggambarkan
ini dapatditulis sebagaiVmaks(δ, π) dikenakan
i.π ≥p(1)δδuntuk<δ*(π),
ii. π ≥p(0)δδuntuk *(π) ≤ δ<d.
Kendalapertama berlakujika konsumenmemilihuntuk memasokusaha(e =1)
danmensyaratkan bahwakontrakimpas. Hambatankedua adalahistirahat
bahkankondisi jikakonsumenmemilih untukpasokantidak ada usaha(e =0).
Masalah diselesaikandengan menghitunglarutan di bawahkendala pertama
dan mengevaluasitingkatutilitasyang dihasilkan. Larutan tersebut kemudianditemukan di bawah
kendalakedua danutilitaslagi dievaluasi. Dua tingkatutilitas
kemudian dibandingkandan yangmenghasilkanutilitastertinggi adalahkontrakterbaik keduayang
optimal. Alasan inimenyediakan duakontrakyangcandida

kurva

Gambar12.13: Kedua-Terbaik Kontrak

optimalitas. Inidiilustrasikanpada Gambar12.13olehE0dan E1dan memiliki
sifatberikut:
KontrakE0: noeffortdan cakupanpenuh diharga tinggi;
KontrakE1: usaha dancakupanparsial padaharga rendah.
Manakah darikontrak iniadalahyang optimalakan tergantung padabiaya, c, ofeffort.
Bilabiaya inirendah, kontrakE1akan optimaldan cakupansebagian akan
ditawarkan kepada konsumen. Sebaliknya, ketikabiayatinggimakaakan optimal
tidak memilikiusaha dankontrakE0akan optimal. Darialasanituberikut
bahwa harus adabeberapa nilaidari biayaeffortatwhichtheswitchismade
antaraE0dan E1ThisisstatedasProposition1..
Proposisi1 Adaadanilaiusaha,c2, denganc2<c1, suchthat:
i.c≤c2berartikontrakkeduaterbaik adalahE1;
ii. c>c2berartikontrakkeduaterbaik adalahE0.
Sekarangdapat ditunjukkanbahwa kontrakkeduaterbaik adalahtidak efisien. karena
tingkat kritisbiaya,c,menentukanketika upayadipasokmemenuhic<c1, yang
hasilharusrelatiftidak efisienyang pertama-terbaik. Selain itu, adaterlalu
sedikit usahajikac2<c <c1 dan terlalusedikitcakupanjika c<c2. Hasil ini
diringkasdalam Tabel8.1.
BiayaUsahac1c2
Upayaterbaik1, CakupanKendaliUsahaTidak,CakupanKendali
Upayaterbaik2, CakupanparsialUsahaTidak,CakupanKendali
Tabel8.1: Kategorisasi hasil

12.7.5 Pemerintah Intervensi
Kegagalan pasar terkait dengan moral hazard adalah sangat mendalam. Moral
masalah bahaya muncul dari observability non-tingkat perawatan. Ketika

individu sepenuhnya diasuransikan mereka cenderung mengerahkan tindakan pencegahan terlalu
sedikit tetapi juga
ke asuransi berlebihan. Pertimbangkan, misalnya, seorang pasien yang dapat berupa sakit
dengan probabilitas 0,09 atau sangat sakit dengan probabilitas 0,01. Dalam dua peristiwa,
biaya medis akan menjadi $ 1000 dan $ 10000. Pada premi yang adil sebesar $ 190
pasien tidak perlu membayar apapun jika ia jatuh sakit dan akan membeli seperti
asuransi jika menolak risiko. Tapi kemudian menduga bahwa ketika ia sedikit sakit, ada
beberapa kesempatan, betapapun kecilnya, bahwa ia bisa sangat sakit. Lalu ia akan memilih
pengobatan mahal mengingat bahwa tidak ada biaya tambahan kepada pasien dan semua
biaya tambahan ditanggung oleh perusahaan asuransi. Setiap individu mengabaikan
efek dari perilaku sembrono dan berlebihan pada premi, tapi ketika
mereka semua bertindak seperti itu, kenaikan premi. Kurangnya perawatan oleh masing-masing
mengembang
premi yang menghasilkan eksternalitas negatif pada orang lain. Yang penting
Implikasinya adalah pasar yang tidak dapat efisien. Cara lain untuk melihat ini generik
inefisiensi pasar adalah bahwa pemberian asuransi di hadapan moral
menyebabkan bahaya individu tertanggung dengan menerima kurang dari benefitof sosial penuh
perawatannya. Akibatnya, tidak hanya akan individu menghabiskan kurang dari sosial
tingkat yang optimal perawatan, tetapi juga akan ada eksternalitas asuransi-diinduksi.
Ini berarti bahwa ruang lingkup potensi intervensi pemerintah dengan moral
bahaya besar. Bisakah pemerintah meningkatkan efisiensi dengan intervensi
ketika moral hazard hadir? Dalam menjawab pertanyaan ini penting untuk
menentukan informasi apa yang tersedia bagi pemerintah. Untuk evaluasi yang adil
intervensi pemerintah itu adalah wajar untuk mengasumsikan bahwa pemerintah memiliki
sama informasi sebagai sektor swasta. Dalam hal ini bisa dikatakan bahwa efisien
intervensi pemerintah masih mungkin. Para efek menguntungkan pemerintah
intervensi berasal dari kapasitas pemerintah untuk pajak dan subsidi. Untuk mengambil
contoh, pemerintah tidak bisa memantau merokok yang memiliki merugikan
berpengaruh pada kesehatan, lebih baik daripada perusahaan asuransi. Namun pemerintah
bisa memaksakan pajak, tidak hanya pada rokok, tetapi juga pada komoditas yang
melengkapi dan mensubsidi pengganti yang memiliki efek yang kurang merugikan. Juga
perpajakan asuransi mendorong perusahaan untuk menawarkan asuransi kurang dari harga yang
wajar.
Sebagai akibatnya, individu membeli asuransi kurang dan menghabiskan lebih banyak usaha (sebagai
efisiensi membutuhkan)

12,8PublikpenyediaanKesehatan

12.8.1 Efisiensi Argumen
Ekonom tidak mengharapkan pasar asuransi swasta untuk perawatan kesehatan untuk fungsi
baik. Pembahasan sebelumnya kami menunjukkan bahwa masalah informasi akan meninggalkan
penyediaan swasta asuransi kesehatan tidak lengkap dan tidak efisien.
Adanya informasi asimetris antara perusahaan asuransi dan mengarah diasuransikan
seleksi yang merugikan, yang dapat mengakibatkan pasar memecah, dan non-

12,8. KETENTUANUMUMKESEHATAN

adanya jenis tertentu asuransi. Masalah moral hazard dapat menyebabkan
lengkap asuransi dalam bentuk copayments dan deductible bagi mereka yang
memiliki asuransi. Masalah lain yang disebabkan oleh adanya moral hazard adalah
bahwa tertanggung yang sakit akan ingin secara berlebihan dan dokter akan ingin
kelebihan pasokan perawatan kesehatan karena merupakan pihak ketiga yang membayar. Hal ini tidak
mengherankan,
Oleh karena itu, bahwa pemerintah berguna mungkin ikut campur dalam penyediaan kesehatan
peduli.
Ada bukti kuat bahwa di negara-negara OECD sektor publik memainkan
peran penting dalam penyediaan asuransi untuk perawatan kesehatan. Setelah OECD
Data kesehatan, pada tahun 1994 proporsi pengeluaran kesehatan publik yang diberikan adalah
44 persen di AS, 70 persen di Jerman, 73 persen di Italia, 75 persen di
Perancis, 83 persen di Swedia dan Inggris. Pertanyaannya adalah mengapa pemerintah
campur begitu luas di bidang perawatan kesehatan. Dalam menjawab pertanyaan
seseorang harus diingat bahwa pemerintah menghadapi banyak informasi yang sama
masalah bahwa sektor swasta akan. Seperti asuransi swasta, menghadap ke
moral hazard di mana pasien yang mendapatkan asuransi mengerahkan terlalu sedikit mengurangi
risiko
kegiatan dan pelayanan kesehatan secara berlebihan, dan para dokter telah insentif
untuk pelayanan kesehatan di kelebihan pasokan terlalu tinggi dari biaya.
Salah satu keuntungan dari penyediaan publik adalah untuk mencegah masalah adverse selection
dengan membuat cakupan kesehatan wajib dan universal. Hal ini menggoda untuk percaya
bahwa ketentuan yang sebenarnya asuransi tidak perlu publik untuk mencapai hal ini
efek. Memang sebenarnya penyediaan asuransi kesehatan dapat tetap swasta
dan pemerintah bisa memiliki mandat mengharuskan semua individu untuk membeli
asuransi kesehatan dan membutuhkan asuransi swasta untuk memastikan siapa saja yang berlaku
untuk asuransi. Namun mandat mungkin sulit untuk menegakkan pada individu
tingkat dan insentif bagi perusahaan swasta untuk hanya menerima risiko yang baik adalah permanen
keprihatinan. Keuntungan lain dari penyediaan publik adalah bahwa sebagai perusahaan asuransi
dominan,
dapat mengerahkan kekuatan monopsoni dengan leverage besar atas pemasok kesehatan
dalam mempengaruhi harga yang mereka tetapkan atau jumlah layanan yang mereka meresepkan.

Fakta bahwa asuransi swasta tunduk pada masalah moral hazard adalah
kurang membantu dalam menjelaskan ketentuan pemerintah. Memang patut dipertanyakan bahwa
Pemerintah memiliki keunggulan apapun dalam berurusan dengan masalah moral hazard
karena tidak dapat mengamati (tersembunyi) kegiatan tertanggung lebih baik daripada yang bisa
asuransi swasta. Satu kemungkinan bentuk intervensi pemerintah menguntungkan
adalah dengan pajak dan subsidi pilihan konsumsi yang mempengaruhi itu diasuransikan
permintaan pelayanan kesehatan (seperti subsidi untuk keanggotaan klub kesehatan dan pajak untuk
merokok). Argumen ini, seperti yang diperhatikan oleh Prescott dan Townsend (1984), didasarkan
pada anggapan bahwa pemerintah dapat memantau pilihan-pilihan konsumsi taruhan-
ter dari pasar swasta asuransi, jika swasta dapat kontrak kondisi
pada pilihan klien mereka konsumsi dan pemerintah akan memiliki keuntungan-tidak
tage atas pasar. Jadi potensi cakupan penyediaan pemerintah dengan moral
bahaya yang tampaknya terbatas.
Namun ada bentuk yang lebih halus moral-bahaya yang menyediakan suatu alasan
untuk pengiriman langsung pemerintah perawatan kesehatan: masalah konsistensi waktu.
Bayangkan bahwa asuransi kesehatan yang disediakan oleh sektor swasta saja. Setiap
individu harus memutuskan berapa banyak untuk membeli asuransi. Dalam asuransi standar

situasi, risiko individu menolak sepenuhnya akan menjamin jika mereka bisa mendapatkan harga yang
wajar.
Namun, dalam kasus ini, mereka mungkin menyadari bahwa jika mereka tidak sepenuhnya menjamin,
sebuah
welfaristic tidak bisa berkomitmen pemerintah untuk menyediakan bagi mereka jika mereka menjadi
sakit dan
tidak diasuransikan. Mereka telah demikian insentif untuk membeli asuransi kecil dan mengandalkan
pemerintah untuk membiayai perawatan kesehatan mereka harus mereka menjadi sakit. Ini
Fenomena ini disebut Dilema Samaria dan menyiratkan bahwa orang-orang akan
underinvest setiap sumber daya yang telah tersedia pada saat ini, mengetahui bahwa
pemerintah benar-benar welfaristic akan datang untuk menyelamatkannya di masa depan. Masalahnya
sangat akut untuk penyakit yang mengancam kehidupan di mana penolakan asuransi
sama saja dengan hukuman mati bagi pasien.
Masalah konsistensi waktu yang sama muncul dari sisi perusahaan asuransi: asuransi
perusahaan tidak dapat berkomitmen untuk menjamin bahwa tingkat tidak akan berubah ketika mereka
menemukan semakin lebih tentang kondisi kesehatan klien mereka. Com-
petisi akan memaksa perusahaan asuransi untuk memperbarui tingkat mereka untuk mencerminkan
baru
informasi tentang kondisi medis seseorang. Asuransi kemudian bisa-
datang begitu mahal untuk beberapa individu bahwa mereka tidak mampu membayarnya.

Dengan kemajuan terbaru dalam pengujian genetik dan lainnya jangka panjang diagnosis, ini
Masalah tidak diasuransikan kemungkinan akan tumbuh pada masa depan. Dengan tidak adanya
asuransi terhadap unfa-
vorable hasil tes atau untuk memperbaharui asuransi ketika kebijakan berakhir, mereka
lebih putus asa untuk mendapatkan asuransi akan merasa semakin sulit untuk mendapatkannya dari
pasar swasta. Penawaran dan sisi permintaan waktu konsistensi masalah yang
eksplisit diakui di AS oleh Presiden Clinton, dan digunakan sebagai alasan untuk
membuat partisipasi dalam asuransi kesehatan wajib. Dalam menanggapi yang tidak diasuransikan
Masalahnya, pemerintah menyediakan pengganti untuk asuransi dengan langsung dana
perawatan kesehatan untuk jangka panjang miskin dan sakit (Medicaid di AS).
Keuntungan lain dari penyediaan publik asuransi adalah untuk mencapai penyatuan pada
skala yang lebih besar dengan berbagi risiko membaik. Dengan termasuk setiap orang di
bangsa-lebar skema asuransi dan asuransi kesehatan dengan penyatuan bentuk lain
asuransi (pengangguran, pensiun, dll) asuransi umum datang lebih dekat ke
"Ideal" asuransi yang optimal yang diperlukan untuk kolam semua risiko yang dihadapi oleh individu
dan mendefinisikan kontrak tunggal yang meliputi mereka secara bersama (dengan deductible tunggal
terhadap semua resiko).
Kedua adverse selection dan moral hazard telah sentral dalam perdebatan
atas reformasi perawatan kesehatan di Eropa dan Amerika Utara. Pertimbangkan misalnya
perdebatan tentang rekening tabungan kesehatan (MSA) di AS. Mereka dimaksudkan
untuk mendorong orang untuk membeli asuransi dengan deductible yang lebih dan co-pembayaran,
sehingga mengurangi risiko moral hazard. Tapi kritikus berpendapat bahwa hal itu akan memicu
proses seleksi yang merugikan di mana mereka yang kurang mungkin membutuhkan perawatan medis
akan
memanfaatkan diri dari MSA. Jadi mereka memilih untuk MSA dengan deductible yang lebih besar
memang mungkin menghadapi biaya yang lebih tinggi medis total meskipun insentif ditingkatkan
(mereka
lebih berhati-hati), hanya karena proses self-seleksi. Tanggapan lain
untuk masalah moral hazard di AS adalah pra rujukan penerimaan wajib oleh
Organisasi rekan Tinjauan sebelum rawat inap. Meningkatnya popularitas
Organisasi Pemeliharaan Kesehatan juga dapat dilihat sebagai respon terhadap moral yang
bahaya dengan menarik biaya-sadar pasien yang ingin menurunkan biaya di-
surance. Akhirnya meningkatnya penggunaan co-pembayaran di banyak negara muncu

12.8.2redistributifPolitikArgumen

Pemberian pemerintah tidak hanya membutuhkan asuransi wajib untuk menghilangkan
masalah seleksi yang merugikan, tetapi juga melibatkan asuransi bersosialisasi. Setelah di-surance
adalah wajib dan dibiayai (setidaknya sebagian) oleh pajak, redistributif
pertimbangan memainkan peran sentral untuk menjelaskan penyediaan publik luas
asuransi. Program-program pemerintah yang menyediakan jumlah yang sama publik
layanan untuk semua rumah tangga mungkin masih redistributif. Bahkan, jumlah re-distribusi
tergantung pada bagaimana program-program yang dibiayai, dan betapa berharganya
layanan adalah untuk individu dengan tingkat pendapatan yang berbeda.
Pertama, pelayanan perawatan kesehatan masyarakat yang menawarkan program yang tersedia
untuk semua fi-nanced oleh pajak penghasilan proporsional akan meredistribusi pendapatan
membentuk kaya untuk
orang miskin. Jika tidak ada terlalu banyak keragaman selera dan jika konsumsi kesehatan
perawatan adalah independen dari pendapatan, semua orang dengan pendapatan di bawah rata-rata
adalah sub-sidized oleh mereka atas rata-rata. Mengingat fakta empiris bahwa mayoritas
pemilih memiliki pendapatan di bawah rata-rata, mayoritas pemilih akan menyetujui masyarakat
penyediaan. Dengan keragaman selera, individu yang berbeda lebih memilih berbagai tingkat
konsumsi bahkan ketika pendapatan adalah sama dan "satu-ukuran-cocok-semua" publik yang pro-visi
mungkin tidak lagi diinginkan untuk mayoritas. Jadi trade-off antara
redistribusi pendapatan dan preferensi-pencocokan. Namun sejauh konsumsi-tion perawatan medis
sebagian besar tanggung jawab dokter, yang mencerminkan standar
praktek medis, perhatian pencocokan preferensi mungkin diabaikan.
Cara kedua redistribusi terjadi adalah dari sehat ke sakit (atau
muda untuk orang tua). Pembayaran pajak dari setiap individu tertentu tidak tergantung pada
bahwa individu morbiditas. Ini mengikuti bahwa individu morbiditas yang lebih tinggi menerima
asuransi dalam sistem publik yang lebih murah bahwa asuransi yang mereka
akan mendapatkan di pasar swasta. Jadi jika seorang wajib pajak telah baik morbiditas tinggi atau
rendah
pendapatan maka pajak harganya asuransi lebih rendah daripada harga asuransi swasta.
Wajib pajak ini akan memilih untuk penyediaan layanan publik. Korelasi negatif antara
morbiditas dan pendapatan menunjukkan bahwa mayoritas di bawah pendapatan rata-rata juga
lebih mungkin untuk berada dalam kesehatan yang relatif miskin dan sebagainya untuk mendukung
asuransi umum.
Cara ketiga adalah melalui redistribusi memilih keluar. Universal penyediaan
pelayanan kesehatan oleh pemerintah dapat mendistribusikan kesejahteraan dari orang kaya ke
miskin karena si kaya menolak perawatan kesehatan masyarakat dan membeli kualitas yang lebih
tinggi
pelayanan kesehatan swasta dibiayai oleh asuransi swasta. Sebagai contoh, individu
mungkin harus menunggu untuk menerima pengobatan dalam sistem publik, sementara swasta
pengobatan segera. Dalam memilih keluar, mereka kehilangan nilai pajak yang mereka bayar
terhadap asuransi umum, dan sumber daya yang tersedia bagi mereka yang tinggal di
meningkat sektor publik dan tekanan keseluruhan pada sistem menurun (yaitu
daftar tunggu). Jadi redistribusi takingplacebecausethericharemorelikely

untuk menggunakan perawatan kesehatan swasta meskipun perawatan kesehatan umum gratis
tersedia. Ini
redistribusi akan timbul bahkan jika semua orang menyumbang jumlah yang sama untuk
asuransi kesehatan masyarakat.
Keempat, redistribusi melalui perawatan kesehatan yang lebih efektif untuk menargetkan beberapa
membutuhkan
kelompok daripada redistribusi secara tunai. Mayoritas mungkin ingin mendistribusikan
dari mereka yang mewarisi kesehatan yang baik bagi mereka yang mewarisi kesehatan yang buruk,
yang
dapat dianggap sebagai bentuk asuransi sosial. Jika status kesehatan individu
dapat diamati, pemerintah hanya akan mendistribusikan dalam bentuk tunai dan tidak
alasan untuk asuransi kesehatan publik akan muncul. Tetapi karena tidak dapat mengamati
negara miskin individu kesehatan, menyediakan perawatan kesehatan di semacam cara yang lebih baik
untuk menargetkan orang-orang. Individu-individu yang sehat cenderung untuk berpura-pura
menjadi tidak sehat ketika perawatan kesehatan diberikan dalam bentuk, dibandingkan jika
pemerintahan
untuk menawarkan kompensasi uang tunai untuk semua orang yang mengaku berada dalam kesehatan
yang buruk. Hal ini
manfaat diri dalam pemilihan semacam redistribusi.

12,9 Bukti
Asimetri informasi memiliki implikasi yang mendalam untuk bekerja dari kejuaraan-itive pasar dan
lingkup intervensi pemerintah. Rinci kebijakan rec-ommendations untuk mengurangi masalah ini juga
berbeda tergantung pada apakah
kita menghadapi adverse selection atau masalah moral hazard. Hal ini penting untuk menguji dalam
pasar yang berbeda relevansi empiris salah satu dari adverse selection dan moral
bahaya. Tes semacam ini sangat sederhana di pasar asuransi karena kedua
adverse selection dan moral hazard memprediksi korelasi positif antara
frekuensi kecelakaan dan asuransi. Prediksi ini ternyata
sangat umum dan sampai batas ke berbagai konteks yang lebih umum (tidak sempurna
persaingan heterogenitas, multidimensi, ...). Masalah utama adalah bahwa seperti
korelasi dapat diberikan dua interpretasi yang berbeda (tergantung pada tion Director, dari
kausalitas). Dalam agen seleksi risiko yang merugikan tinggi, mengetahui bahwa mereka
lebih mungkin untuk mengalami kecelakaan, self-pilih dengan memilih lebih luas cakupan-erage. Atau,
di bawah moral hazard, agen menghadap cakupan yang lebih luas
juga kurang termotivasi untuk mengerahkan pencegahan, yang dapat mengakibatkan kecelakaan yang
lebih tinggi
harga. Perbedaannya banyak hal untuk asuransi kesehatan jika kita ingin menilai

dampak co-pembayaran dan deductible pada konsumsi dan kesejahteraan implikasi. Memang itu
terdokumentasi dengan baik fakta bahwa cakupan yang lebih baik berkorelasi dengan
biaya medis yang lebih tinggi. Jika moral hazard adalah alasan utama, deductible dan
co-pembayaran mungkin diinginkan, karena mereka mengurangi berlebihan. Tapi
jika adverse selection adalah penjelasan utama, kemudian membatasi cakupan hanya dapat
mengurangi jumlah asuransi yang tersedia untuk risiko agen ogah dengan kesejahteraan sedikit
keuntungan. Bukti pada pemilu dibandingkan insentif dapat diuji dalam sejumlah cara
dan kami jelaskan secara singkat beberapa dari mereka.
Manning et al. (1987) moral hazard terpisah dari adverse selection dengan menggunakan
percobaan acak di mana setiap individu eksogen dialokasikan berbeda-ent kontrak. Ini adalah Asuransi
Kesehatan Rand Percobaan. Antara tahun 1974
dan 1977, rumah tangga di AS secara acak ditugaskan ke salah satu dari 14 berbeda-ent rencana
asuransi dengan tingkat coinsurance berbeda dan batas atas pada tahunan
out-of-saku biaya. Kompensasi dibayar dalam rangka untuk menjamin bahwa tidak ada
rumah tangga akan kehilangan dengan berpartisipasi dalam percobaan. Karena individu
secara acak ditugaskan untuk kontrak, perbedaan dalam perilaku yang diamati dapat antar-
12,9. BUKTI 291
preted sebagai respon terhadap struktur insentif yang berbeda dari kontrak yang berbeda.
Eksperimen ini telah memberikan beberapa tes yang paling menarik dan kuat
moral hazard tentang sensitivitas dari konsumsi layanan medis untuk
out-of-saku pengeluaran. Permintaan pelayanan medis ditemukan
merespon secara signifikan terhadap perubahan dalam jumlah yang dibayar oleh insuree tersebut.
Terbesar
penurunan dalam penggunaan layanan timbul antara layanan gratis dan kontrak
melibatkan tingkat 25 persen copayment.
Chiappori et al (1998) mengeksploitasi perubahan regulasi 1993 di Perancis, yang
perusahaan asuransi kesehatan menanggapi dengan memodifikasi tingkat cakupan mereka dalam
cara yang seragam non. Beberapa perusahaan meningkatkan tingkat deductible, sementara lainnya
tidak. Mereka menguji moral hazard dengan menggunakan kelompok pasien milik
berbagai perusahaan, yang mana dihadapkan dengan perubahan yang berbeda dalam copayments
dan menggunakan untuk pelayanan medis yang diamati sebelum dan sesudah peraturan
perubahan. Mereka menemukan bahwa jumlah rumah dokter umum dilihat secara signifikan menurun
signifikan-untuk pasien yang mengalami peningkatan copayments
tapi tidak bagi mereka yang cakupan tetap konstan.
Studi lain yang menarik adalah Cardon dan Hendel (2001) yang menguji moral-hazard dibandingkan
adverse selection di AS yang disediakan majikan asuransi kesehatan.

Sebagaimana didalilkan sebelumnya, kontrak dengan co-pembayaran yang lebih besar kemungkinan
melibatkan kurang
pengeluaran kesehatan, baik karena pengaruh insentif co-pembayaran atau
karena berisiko tinggi memilih sendiri dengan memilih kontrak dengan kurang co-pembayaran. Para
Argumen mengidentifikasi kunci adalah bahwa agen tidak melakukan majikan mereka pilih atas dasar
cakupan asuransi kesehatan. Sebagai akibatnya, perbedaan dalam perilaku
seluruh rencana kerja dapat dikaitkan dengan efek insentif. Mereka menemukan kuat
bukti bahwa insentif materi.
Cara lain untuk menghindari kesulitan untuk membedakan secara empiris antara
adverse selection dan moral hazard adalah untuk mempertimbangkan pasar anuitas. Tunjangan hidup
pasar memberikan asuransi terhadap risiko hidup lebih lama sumberdaya yang terkumpul. Ini
yang lebih berharga bagi mereka yang berharap untuk hidup lebih lama. Di pasar ini kita dapat
berharap bahwa individu tidak akan secara substansial memodifikasi perilaku mereka dalam
menanggapi
pendapatan anuitas (seperti mengerahkan upaya lebih untuk memperpanjang panjang kehidupan). Ini
mengikuti
bahwa angka kematian diferensial untuk anuitas yang membeli berbagai jenis
anuitas bukti yang meyakinkan bahwa pemilihan terjadi. Finkesltein dan Poterba
(2004) memperoleh bukti dari pola pilihan berikut. Pertama, mereka yang membeli
kembali-load anuitas lebih panjang-hidup (mengontrol semua diamati) daripada lainnya
anuitas, yang konsisten dengan fakta bahwa annuitant dengan lagi
harapan hidup lebih mungkin untuk hidup dalam beberapa tahun kemudian ketika kembali-load
anuitas membayar lebih dari anuitas datar. Kedua, mereka yang membeli anuitas
melakukan pembayaran ke perumahan lebih pendek-tinggal dari anuitas lainnya, yang
konsisten dengan fakta bahwa kemungkinan pembayaran kepada annuitant yang
real dalam hal kematian dini lebih berharga untuk annuitant berumur pendek.

Informasi asimetri

Recomendados

Recomendados

Mais conteúdo relacionado

Mais procurados

Mais procurados (20)

Destaque

Destaque (8)

Semelhante a Informasi asimetri

Semelhante a Informasi asimetri (20)

Informasi asimetri