Una evaluación normativa de los ítems evolutivos en el Dibujo de la Figura Humana de Koppitz

1. Merino, C., Honores, L., García, W. & Salazar, G. (2007). Una evaluación normativa de los
ítems evolutivos en el dibujo de la figura humana de Koppitz. Nuevos Paradigmas, 1 1, 77-95.
Una evaluación normativa de los ítems evolutivos en el
Dibujo de la Figura Humana de Koppitz
César Merino Soto
Universidad Nacional Federico Villareal
Luis Honores Mendoza
Walter García Ramirez
Giuliana Salazar Alvarez
Universidad Nacional Federico Villarreal
César Merino Soto, psicólogo, docente universitario (Universidad Nacional Federico
Villareal, Universidad de San Martín de Porres y Universidad Privada San Juan
Bautista) e investigador en el área de evaluación y medición psicológica, y métodos
cuantitativos; con interés aplicado en crianza, estrés infantil: co-fundador de la
Asociación Civil Sembrar (Lima). Dirección de contacto: sikayax@yahoo.com.ar.
Luis Honores Mendoza, Walter García Ramirez, Giuliana Salazar Alvarez: estudiantes
de la Facultad de Psicología de la Universidad Nacional Federico Villareal. Con
intereses en la investigación psicométrica y métodos cuantitativos.
1

2. Una evaluación normativa de los Ítems evolutivos en el
Dibujo de la Figura Humana de Koppitz
Resumen
El presente reporte tuvo como meta evaluar normativamente los indicadores evolutivos
de la calificación del Dibujo de la Figura Humana de Koppitz (1968; 1984). En una
muestra de 364 niños y niñas de tres colegios en Lima (6 a 11 años), comparamos la
frecuencia de los ítems evolutivos por edad y género, además de analizar
cualitativamente la distribución de los ítems esperados, excepcionales, comunes y
bastante comunes. Nuestros resultados no replicaron la distribución original de Koppitz
respecto a estos ítems en todas las edades y a través del género, hallándose un
incremento de los ítems esperados. Nuestros análisis se ponen en la línea de los
cuestionamientos sobre el uso acrítico de las normas de este sistema y de otras opciones
considerando el uso de la figura humana como estimación del nivel intelectual.
Palabras clave: Dibujo de la Figura Humana, Koppitz, inteligencia, niños, normas
2

3. El dibujo de la figura humana tiene casi una centenaria historia en la psicología
posicionándose como una herramienta para varios fines en la investigación y la práctica
profesional de la misma, por ejemplo en la evaluación del desarrollo (Haeussler &
Marchant, 1985; Meisels, Marsden, Wiske, & Henderson, 1997) y el aprestamiento
escolar (Dillard y Landsman, 1968; Ilg, Ames, Haines y Gillespie, 1978 ; Weerdenburg
y Janzen, 1985), sin embargo, su uso ha sido más frecuente como un método para
estimar la capacidad intelectual o como detector y descriptor de tendencias de la
personalidad (Cox, 1993). Recientemente, la investigación de Merriman (2004a, 2004b,
2007) lo ha señalado como medio de diálogo, para la expresión del niño y para la
terapia basada en el arte. Pero mientras tanto, el uso del dibujo de la figura humana
como prueba proyectiva siempre ha estado abierto a debate, debido a sus insuficientes
propiedades psicométricas y las consecuencias de sus cuestionables resultados
(Kamphaus y Pleiss, 1991; Gresham, 1993; Motta, Little y Tobin, 1993a, 1993b;
Thomas y Jolley, 1998), pero parece ser, que como estimación intelectual, ha persistido y
asumido especial relevancia, cuando las medidas de inteligencia estándares son de elevada
carga verbal o los déficit del lenguaje hace que estas no sean apropiadas (Oakland &
Dowling, 1983).
Uno de los trabajos más influyentes en el medio, fue de E. Koppitz, quien
desarrolló un sistema de calificación para evaluar la maduración intelectual en niños
(Koppitz, 1968; 1984) derivados de los tempranos trabajos de Goodenough (Harris,
1963) y de su propia experiencia clínica (Cox, 1993); una posterior expansión de su
trabajo con niños lo hizo al publicar el resumen de sus estudios en adolescentes, siendo
este trabajo específicamente para los aspectos emocionales (Koppitz, 1991). Luego, en
su libro orientado hacia el dibujo infantil (Koppitz, 1984), Koppitz propuso varios
indicadores emocionales que diferenciaron niños que expresaban diferentes problemas
de interacción. Después, medio siglo mas tarde, su enfoque para la detección aún sigue
vigente y recomendado para la práctica profesional, por ejemplo, para los enfermeros
(Skybo, Ryan-Wenger y Su, 2007). Como explicamos líneas arriba, un estudio anterior
sobre el uso de la figura humana, fue realizado por Goodenough (1923), este se basaba
en solicitar al niño un solo dibujo, y calificarlo usando 51 detalles. Su trabajo fue
posteriormente refinado por Harris, quién solicitó en una versión más apropiada del
dibujo de una persona (Harris, 1963), que el niño efectuara tres dibujos y cada uno
calificado con 71 ítems. Estos trabajos fueron documentos claves para comprender y
aplicar el método de la figura humana para la estimación de la inteligencia.
3

4. El enfoque de Koppitz ha generado muchos artículos de investigación empírica,
especialmente evaluando la validez del dibujo de la figura humana como medida de
inteligencia, y un campo de tales estudios ha llevado a la evaluación de sus propiedades
psicométricas. Las correlaciones concurrentes con las escalas Weschler (Weschler,
1989) han sido satisfactorias en niños con dificultades académicas y sin éstas (Tramill,
Edwards y Tramill, 1980; Naglieri y Maxwell, 1981; Abell, von Briesen y Watz, 1996).
Asociándolos con otros sistemas de calificación, como en el caso del sistema de
Goodenough-Harris o el que se incluye en el McCarthy (McCarthy, 1996), las
relaciones concurrentes también evidenciaron ser elevadas (Piersel y Santos, 1982).
Por otro lado, las correlaciones de constructo generalmente han señalado que los
puntajes del dibujo de la figura humana tienden a capturar la madurez cognitiva no-
verbal (Fabry y Bertinetti, 1990; Zheng, 2000; Reynolds y Hickman, 2004), y
generalmente mayores o alrededor del 25% de varianza compartida con otros
constructos convergentes (Reynolds y Hickman, 2004). Pero ello no concuerda con las
evidencias contrastantes sobre el sistema Goodenough-Harris en niños y adolescentes
con disturbios psicológicos, ya que tiende a existir desacuerdo entre las clasificaciones
cualitativas de inteligencia provenientes de medidas estándares como el de las Escalas
Weschler o Stanford-Binet (Aikman, Belter y Finch, 1992). Parece evidente, que al
comparar, con las pruebas del dibujo de la figura humana, la estimación intelectual de
sujetos con problemas psicológicos con pruebas de amplio rango de habilidades, no son
equivalentes (Koppitz, 1984; Aikman, et al., 1992; Reynolds y Hickman, 2004), ya que
los test del DFH llegan a subestimar los puntajes de CI obtenidos (Abell, Horkheimer y
Nguyen, 1998; Reynolds y Hickman, 2004).
Estos, y otros problemas revelados por datos empíricos, han impulsado varios
cuestionamientos que parecen poner en tela de juicio el valor del dibujo de una persona
como un instrumento útil para la estimación del nivel intelectual. Por ejemplo, el
impacto de las experiencias tempranas enriquecedoras llegan a elevar los puntajes
directos, tal como lo describe Leviton & Kiraly (1974) en su estudio experimental de los
dibujos, mostrando hasta un 1.5 de desviaciones estándares en los niños estimulados,
mientras las ganancias en niños control llegan a 0.05 desviaciones estándares, sin
embargo, no queda claro si estas ganancias en los puntajes son consistentes a través del
tiempo o no. Por otro lado, hay datos empíricos sobre la inestabilidad de sus
estimaciones, la representación humana a través del dibujo es sensible a variación de las
condiciones normales y atípicas. En primer lugar, la edad y las diferencias de género
4

5. (Koppitz, 1984; Harris, 1991; Cox, 1993; Reynolds y Hickman, 2004), lo que conducen
a generar normas independientes para cada grupo de edad y sexo, o en una línea más
moderna, normas ajustadas por estas variables demográficas (Reynolds y Hickman,
2004). En segundo lugar, se ha identificado también que los estereotipos sociales
(Moran, McCullers y Banilivy, 1982) y diferencias socioeconómicas explican la
varianza estadísticamente significativa en los puntajes de los niños (Oakland &
Dowling, 1983; Flores-Mendoza, Abad, & Lelé, 2005). Las desviaciones en el nivel de
desarrollo de los detalles de una figura parecen estar también afectada por estresores
externos (Sturner, Rothbaum, Visintaine y Wolfer, 1980) o internos, pues por ejemplo
en caso de los niños prematuros y con bajo peso, sus dibujos demuestran ser más
bizarros e inmaduros que los niños normales (Schapira, Aspres, Benítez y Galindo,
2001). La presencia de problemas emocionales (Koppitz, 1981; Reynolds y Hickman,
2004), problemas de internalización corporal temprana y de integración visomotora
(Koppitz, 1981; Schapira et al., 2001; Reynolds y Hickman, 2004) también son
considerados como causas probables de la infraestimación de los puntajes de CI
obtenidos por la figura humana, especialmente en niños de temprana edad. Por último,
algunos investigadores reconocidos (Harris, 1963; Cox, 1993; Reynolds y Hickman,
2004) señalan que el grado de control de las condiciones de aplicación y las
instrucciones ponen los límites en la validez de la interpretación del dibujo de la figura
humana.
Los cuestionamientos a la validez de constructo del método del dibujo de la
figura humana, también han considerado la interferencia de la calidad artística sobre el
juicio del examinador en el proceso de calificación (Cressen, 1975; Jonson y Greenberg,
1978; Reynolds y Hickman, 2004), tomándose a este como un problema del peso
cuantitativo específico al sistema de calificación. Por ejemplo, el Goodenough-Harris es
proclive a este problema, mientras que el Koppitz y versiones más recientes tratan de
minimizar este problema (Naglieri, 1988; Reynolds y Hickman, 2004; Weschler, 2003).
Otro problema en el uso de las versiones tempranas de evaluación usando la figura
humana son las normas generadas.
Dado las actuales sugerencias y estándares de medición psicológica (AERA,
APA, & NCME, 1999; Internacional Test Comisión, 2001), la evaluación estadística de
una prueba se basa en la re-evaluación de las propiedades psicométricas y de la
generalizabilidad de las normas, considerándose como una de las tareas fundamentales
en la adaptación de pruebas originadas en otros contextos culturales. Pero el interés por
5

6. esta evaluación, específicamente de los indicadores evolutivos de Koppitz, ya había
capturado la atención de algunos investigadores para poner a prueba la
contemporaneidad de sus normas. Dándole mayor relevancia a la validez normativa de
los ítems clasificados por Koppitz según su frecuencia de aparición, estudios en Canadá
(Groves y Fried, 1991) y Reino Unido (Catte y Cox, 1999) han revelado inconsistentes
reportes de variabilidad de los indicadores evolutivos y emocionales, respectivamente.
Catte y Cox (1999) hallaron que, en los dibujos de los niños y niñas, 5 de los 30
indicadores dejaron de ser signos emocionales válidos, además que otros indicadores
cambiaron de edad mínima para ser emocionalmente significativos. Por otro lado,
Groves y Fried (1991) encontraron consistencias entre las clasificaciones halladas dos
décadas después de la publicación original de Koppitz (1968), incluso con una
instrucción diferente y en una muestra relativamente pequeña. Estas discrepancias sobre
la adecuabilidad de las normas para su uso en otro contexto revela el debate desde el
lado de la generalizabilidad intercultural de los ítems que componen los sistemas de
calificación para el dibujo de la figura humana, ya que la posición lo justifica como
prueba libre de cultura no robusta, debido a la interacción con la cultura del niño
evaluado (Cox, 1993; Cooke, Griffin y Cox, 1998).
En el habla hispana, no es frecuente hallar estudios psicométricos sobre las
distintas versiones de la figura humana como instrumento de estimación de la habilidad
intelectual, pero generalmente los utilizan asumiendo la validez de los datos normativos
originales. Mientras que la evaluación psicométrica es una preocupación legítima,
también lo son la creación de nuevas propuestas. Es en esta línea que se han
desarrollado propuestas, como el Sistema Weschler en Brasil (Weschler, 2003), aunque
sin extensos estudios de sus propiedades psicométricas, mientras en otros países,
específicamente en Perú, es más frecuente hallar estudios, específicamente tesis de
pregrado, usando las versiones Goodenough-Harris y el Koppitz para estimar el nivel
intelectual, pero no alcanzan su publicación en revistas arbitradas. Sistemas como el de
Goodenough y Harris (1963) y de Koppitz (1985) son tradicionalmente opciones de
evaluación por medios gráficos del profesional e investigador, pero los usuarios en el
habla hispana deben tomar nota que las ediciones traducidas provienen de los trabajos
originales publicados en los años 60s, por lo tanto, las normas y el contenido total de los
trabajos originales han permanecido inmodificados y son más antiguas de lo que sugiere
la primera impresión a la publicación hispana. Entonces, los trabajos de aquellas épocas
contienen datos normativos que han perdido vigencia comparativa, dado el acelerado
6

7. avance tecnológico en los países industrializados y en países con una creciente
promoción en la educación; este efecto ha sido discutido e identificado como el efecto
Flynn (Flynn, 1984; 1987). El efecto Flynn se usa para describir los cambios en los
puntajes de inteligencia de la población, ya que se define como un fenómeno en que los
puntajes de las pruebas de inteligencia en la población se incrementan con el tiempo.
Alguna reciente investigación muestra un leve decremento en los puntajes de CI,
ocurriendo más en la población de niños que en adultos (Zhu y Tulsky, 1999).
Junto a los problemas mencionados sobre los métodos antiguos de calificación
de la figura humana, la antigüedad de las normas hizo que actualmente nacieran
versiones como las de Naglieri (1988), Weschler (2003) y Reynolds y Hickman (2004);
y se revisaran los posibles cambios normativos de los ítems (Groves y Fried, 1991;
Catte y Cox, 1999). Un estudio independiente en Brasil (Colom, Flores-Mendoza y
Abad, 2007) puso en evidencia los cambios normativos en varios detalles de la figura
humana, así como la hipótesis de la estimulación cognitiva y nutricional como vínculos
causales de estos cambios en los puntajes de inteligencia. Estos cambios, probaron ser
de mayor magnitud para los años más recientes en el desempeño de una versión del
dibujo de la figura humana, específicamente comparando el desempeño de los niños en
1996 y 2003 (Flores-Mendoza, Abady y Lelé, 2005) usando la versión de Weschler
(2003).
Ya que después de 40 años desde su publicación original (Koppitz, 1968), y 35
años de su publicación en español (Koppitz, 1973), los estudios de validez y
confiabilidad han sido menos prolíficos que su uso profesional, nuestro objetivo es
evaluar la información normativa original de Koppitz respecto a los 30 indicadores
evolutivos aplicados a niños escolares. El método de interpretación del DFH de Koppitz
se dirige al funcionamiento intelectual más que a los puntajes específicos del C. I.; esto
ayuda a diferenciar entre niños con dificultades y los niños promedios. Nuestro trabajo
buscará replicar las clasificaciones de los criterios de calificación de acuerdo a la edad
de los niños.
Método
Participantes
El presente estudio utilizó el tipo de muestreo no probabilística (por
conveniencia), conformando una muestra de 364 niños de ambos sexos. Siendo el de
7

8. mayor número el sexo masculino con 185 (50.8 %). Los participantes provienen de tres
instituciones educativas, dos de éstas son particulares y una estatal. Estas instituciones
se ubican en Lima Metropolitana, dos en Lima Norte (Comas) y una en Lima Sur
(Chorrillos); de esta última institución, se obtuvo mayor cantidad de participantes para
la investigación (42.9%). Las edades oscilan desde los 5 años (inicial) con un total de 34
niños (9.3%) hasta los 11 años (sexto grado) con 40 participantes (11%), entre varones
y mujeres; siendo la edad con mayor población la de 7 años (21.2 %). En la Tabla 1
aparece la distribución de las características demográficas de los participantes.
Sobre los datos extendidos sociodemográficos de los participantes, no se pudo
obtener más datos, pero debido a la experiencia de investigación de los autores en tales
lugares, podemos estimar algunas características relevantes se puede mencionar de
forma no específica, debido que no se pudo recolectar el total de información sobre los
participantes. En los colegios muestreados, cada salón es unidocente y se maneja
alrededor de 30 a 40 niños por aula; el colegio particular de nuestro estudio cuenta con
más recursos materiales que los colegios públicos. Dado la zona de ubicación de los
colegios, las familias de los niños típicamente alcanzan mayormente el nivel secundario,
y las madres tienden a pasar más horas con el niño que el padre ya que se ocupan del
hogar y eventualmente realizan trabajos independientes; y mayoritariamente, las
familias de los niños conviven con otros miembros de la familia extendida. Por lo tanto,
los hogares de los niños lo integran generalmente más de tres miembros, con padres de
condición civil de casados o convivientes, y pertenecientes a la clase media o menos.
…………………….
Insertar Tabla 1
…………………….
Instrumentos
Test del Dibujo de la Figura Humana. La técnica del DFH de Koppitz (1984) se
basa en la presencia u omisión de ítems excepcionales, esperados, comunes y muy
comunes. Estos ítems se definieron según el porcentaje de aparición en su muestra
normativa americana de 879 niños, entre varones y mujeres, desde 5 hasta los 11 años.
Esta clasificación usó los siguientes porcentajes separatorios: 85-100% para ítems
excepcionales, 51-85% para los esperados, 16-50% para los comunes, y 15% a menos
para los ítems muy comunes. Para la administración, al niño se le da la siguiente
8

9. consigna: “Quiero que en esta hoja dibujes una persona entera. Puede ser cualquier
clase de persona que quieras dibujar, siempre que sea una persona completa, y no una
caricatura o una figura hecha con palotes”
La validez de su sistema, tuvo como primera condición, el cumplimiento de los 4
requisitos para los ítems evolutivos del DFH: a) estar relacionado principalmente con la
edad y la maduración; b) no estar muy afectado por la instrucciones que dicte el
examinador ni por el instrumento empleado para dibujar; c) no estar influido por el
aprendizaje escolar; y d) no estar muy influido por la habilidad artística del niño. Sus
resultados son reportados en su libro ampliamente conocido internacionalmente
(Koppitz, 1984). En segundo lugar, el método que plantea Koppitz, al contrastarlo con
otras pruebas de inteligencia (WISC y Standford-Binet publicados alrededor de los años
60s o menos) mostró que el nivel de puntaje global del C.I. del DFH se asemeja a la
puntuación específica de las pruebas de inteligencias.
Respecto a la confiabilidad, lo determinó por el acuerdo intercalificadores, que
varió entre 90% y 100% de acuerdo en los ítems corregidos por la misma Koppitz y otra
psicóloga; otros estudios han reportado también elevados índices de acuerdo (Catte y
Cox, 1999).
Procedimiento
Para la ejecución del presente estudio, se contó con la autorización de las tres
instituciones educativas, iniciando con ello el proceso de recolección de la información,
siendo este específicamente la evaluación a los niños con el Test del Dibujo de la Figura
Humana, siguiendo las indicaciones contenidas en el manual y planteadas por E.M.
Koppitz (1984). Se programó evaluaciones durante los meses de octubre y noviembre
para cada uno de los grados de primaria en dichas instituciones, las sesiones fueron
grupales con un tiempo promedio de 10 minutos, respecto al ambiente de evaluación, se
buscó que este mostrara adecuadas condiciones para la misma.
En el proceso se pudo observar, en algunas ocasiones, que la consigna de la
evaluación no era totalmente clara para los niños, por lo que se les volvía a indicar la
misma hasta lograr el objetivo. Los autores evaluaron que este problema no tuvo
impacto en el desempeño de los dibujos; también se evitó el copiado y las distracciones
ambientales.
Ya que el uso del sistema Koppitz exige el juicio del calificador, previamente se
evaluó el grado de acuerdo intercalificadores. Para ello, 30 dibujos fueron extraídos
9

10. aleatoriamente de toda la muestra y calificados independientemente por tres de los
autores. La correlación Pearson promedio entre ellos fue 0.92, lo que indica un elevado
acuerdo entre las puntuaciones del DFH.
Por último la presentación de la información se dará en forma de una base de
datos, la misma que nos provee el Paquete Estadístico SPSS 16.0 para el análisis
respectivo.
Resultados
Primero, evaluaremos si el ordenamiento basado en los porcentajes de aparición
de cada ítem evolutivo es similar entre los datos originales de Koppitz (1984) y nuestra
muestra, separados por sexo y edad de los niños. Para ello, correlacionaremos los
porcentajes de los 30 ítems evolutivos usando la correlación por rangos de Spearman.
Las correlaciones entre las categorías de los ítems evolutivos de la versión
original del Koppitz y las halladas por nuestro estudio (Tabla 2) se encuentran altamente
relacionadas y son altamente significativas (p ≤ .01), demostrando a través del análisis
cuantitativo, una aparente corroboración de lo ya establecido por Koppitz en su trabajo
original. , sin embargo, en el análisis cualitativo se ha hallado cambios en los ítems que
conforman las distintas categorías sobretodo en los denominados ítems esperados y
excepcionales. En la tabla puede observarse que para las mujeres el menor coeficiente
rho de spearman es de 0.505 perteneciente a aquellas que posean 5 años y el mayor de
.890 a mujeres de 8 años de edad. En varones, el coeficiente rho de spearman va desde
un nivel alto de relación de 0.751 en varones de 11 años hasta un nivel muy alto de .936
en varones de 5 años
…………………….
Insertar Tabla 2
…………………….
En la siguiente parte del análisis, describiremos la reubicación de los indicadores
emocionales derivados de nuestra muestra (Tabla 3a, 3b). Los niños varones de 5 años,
incluyen en sus DFH 9 items esperados: cabeza, ojos, nariz, boca, cuerpo, brazos,
brazos en dos dimensiones, piernas y una o ninguna prenda de vestir; de estos ítems
mencionados uno perteneció a la categoría de comunes (brazos) y otro a la categoría de
10

11. bastantes comunes (brazos en dos dimensiones) por el estudio normativo de koppitz. Es
la excepción encontrar fosas nasales, dos labios, codos, rodilla, perfil, cuatro o más
prendas de vestir. Cabe resaltar que la cantidad de ítems excepcionales encontrados
corresponde a la mitad de la cantidad hallada por Koppitz y que dichos ítems faltantes
se incluyen ahora en la categoría bastante comunes (pupilas, pies bidimensionales,
número correcto de dedos, brazos correctamente ubicados en los hombros, buenas
proporciones, dos o tres prendas).
En niños de 6 años se suele esperar que dibujen cabeza, ojos, boca, cabello,
cuerpo, brazos, brazos en dos dimensiones, dedos, piernas, piernas en dos dimensiones.
Al compararlos con las normas antiguas diremos que se agregan 4 ítems provenientes de
la categoría ítems comunes: cabello, brazos en dos dimensiones, dedos y piernas en dos
dimensiones; y que el ítem nariz deja la categoría antigua de ítem esperado para
ubicarse ahora en la categoría de ítems comunes. Los ítems excepcionales para ésta
edad son: fosas nasales, dos labios, codos, rodilla y perfil. El resto de ítems ausentes
según las normas como brazos correctamente unidos a los hombros, buena proporción y
cuatro o más prendas se ubican en las categorías de: bastantes comunes, comunes y
bastante comunes respectivamente.
En los varones de 7 años se han encontrado los siguientes ítems esperados:
cabeza, ojos, boca, cabello, cuerpo, brazos, brazos en dos dimensiones, dedos, piernas,
piernas en dos dimensiones, pies, pies bidimensionales, una o ninguna prenda, buena
proporción. En éstos se observa la presencia de ítems considerados por la autora como
comunes (cabello, dedos, piernas bidimensionales) y bastante comunes (pies
bidimensionales, una o ninguna prenda, proporción); además se evidencia la ausencia
del ítem nariz, considerado por las normas antiguas como ítem esperado. En este nivel
de edad los ítems excepcionales: fosas nasales, dos labios, codos, rodilla, perfil
coinciden con los ítems hallados por Koppitz.
Respecto a los niños de 8 años, se puede esperar que sus DFH incluyan los
dibujos de cabeza, ojos, nariz, boca, cabello, cuello, cuerpo, brazos, brazos en dos
dimensiones, brazos hacia abajo, manos, piernas, piernas en dos dimensiones, pies, una
o ninguna prenda, buena proporción. Dentro de éstos 16 ítems se encuentran ítems
categorizados anteriormente como comunes (cabello, brazos apuntando hacia abajo,
cuello y manos) y bastante comunes (buena proporción). Entre los ítems excepcionales
contienen fosas nasales, dos labios, codos, rodilla, perfil; salvo el último ítem, que ahora
11

12. se ubica en la categoría de excepcionales, el resto se tienen en común hallazgo con la
autora.
En varones de 9 años, se espera que dibujen lo siguiente: cabeza, ojos, nariz,
boca, cabello, cuello, cuerpo, brazos, brazos en dos dimensiones, piernas, piernas en dos
dimensiones, pies, pies bidimensionales, una o ninguna prenda. Esto añade otra
diferencia con las normas de Koppitz, ya que estas reportaron para esta edad tener los
mismos ítems esperados que en varones de 8 años, situación que no se repite en nuestro
estudio. Los ítems que ascendieron de la categoría comunes para ser parte de los ítems
esperados son: cabello, cuello, pies bidimensionales. En la categoría de excepcionales se
hallaron los siguientes ítems: dos labios, codos, rodillas, perfil y cuatro o más prendas;
si se comparara ésta categoría con la antigua se evidenciaría que los dos últimos serían
ítems nuevos pues proceden de la categoría de bastante comunes del estudio de Koppitz.
Además habría la ausencia del ítem fosas nasales que pasó a ubicarse en la categoría de
bastante comunes.
…………………….
Insertar Tabla 3a
…………………….
…………………….
Insertar Tabla 3b
…………………….
En niños varones que se hallan en la edad de 10 años, muestran los siguientes
número de ítems para la categoría de esperados: cabeza, ojos, pupilas, nariz, boca,
cabello, cuello, cuerpo, brazos, brazos en dos dimensiones, brazos apuntando hacia
abajo, dedos, piernas, piernas en dos dimensiones, pies, pies bidimensionales, una o
ninguna prenda, dos a tres prendas. Se observan en los 18 ítems anteriores la presencia
de ítems considerados comunes (dedos, pies bidimensionales y pupilas) y bastante
comunes (una o ninguna prenda, dos o tres prendas) por el estudio normativo de
Koppitz. Contrario a lo anterior hallamos un poco más del doble de ítems para la
categoría de ítems excepcionales, los 5 ítems hallados son: fosas nasales, dos labios,
codos, rodilla y perfil. Siendo fosas nasales, codos y perfil los nuevos items a esta
categoría, estos proviene de la categoría bastante comunes de Koppitz.
Para los varones de 11 años, no se hallaron exactamente los mismos ítems
esperados como en el estudio normativo de Koppitz, sino los siguientes: cabeza, ojos,
12

13. pupilas, nariz, boca, cabello, cuerpo, brazos, brazos en dos dimensiones, piernas,
piernas en dos dimensiones, pies, pies bidimensionales, una o ninguna prenda, buenas
proporciones. En éstos 15 ítems se observó el ascenso de dos ítems comunes (pupilas,
pies bidimensionales) y dos ítems de la categoría bastante común (buenas proporciones
y una o ninguna prenda). Los ítems excepcionales fueron: dos labios, codos, rodillas,
perfil, cuatro o más prendas. De éstos cinco ítems, sólo rodillas se mantuvo constante, el
resto procede de la categoría bastante comunes (dos labios, codos, perfil y cuatro o más
prendas) según Koppitz.
Con respecto a las niñas (Tabla 4a y Tabla 4b), se espera que las niñas de 5 años,
dibujen las siguientes partes de una figura humana: cabeza, ojos, boca, cabello, cuerpo,
brazos, brazos en dos dimensiones, piernas, pies y una o ninguna prenda. El ítem nariz,
que en el estudio normativo de Koppitz formaba parte de los ítems esperados, ahora se
incluye en la categoría de ítems comunes; y los ítems comunes, cabello, pies, brazos en
dos dimensiones y una o ninguna prenda del estudio de Koppitz ahora se ubican en la
categoría de ítems esperados. Los ítems excepcionales hallados en nuestro estudio son:
fosas nasales, dos labios, orejas, codos, rodillas, perfil y cuatro o más prendas de vestir
en esta parte, tres de los ítems excepcionales (pies bidimensionales, buenas
proporciones y brazos correctamente unidos a los hombros) del estudio normativo de
Kopptiz se ubican en nuestro estudio ahora en la categoría de ítems bastante comunes.
Las mujeres de 6 años, incluyen entre los ítems esperados: cabeza, ojos, boca,
cabello, cuerpo, brazos, brazos en dos dimensiones, dedos, piernas, piernas en dos
dimensiones, pies, buenas proporciones y una o ninguna prenda. Los ítems descubiertos
como parte de esta categoría son: brazos en dos dimensiones, dedos, piernas en dos
dimensiones, una o ninguna prenda y buenas proporciones; los cuatro primeros ítems
pertenecían a la categoría ítems comunes según Koppitz. Llama nuestra atención la
presencia del ítem buenas proporciones por ser antiguamente este ítem parte de la
categoría de excepcionales con un de 2% y ahora se coloca entre los ítems esperados
con un porcentaje significativo del 92%. Por otra parte, es excepcional hallar en los
DFH de las niñas de esta edad, el dibujo de: fosas nasales, dos labios, codos, rodillas y
perfil. Estos cinco ítems excepcionales fueron también hallados por la autora, sin
embargo ella halló 2 ítems adicionales, buenas proporciones y brazos correctamente
13

14. unidos a los hombros, que pertenecen hoy a la categoría de común y bastante común
respectivamente.
…………………….
Insertar Tabla 4a
…………………….
…………………….
Insertar Tabla 4b
…………………….
Los ítems esperados para niñas de 7 años son: cabeza, ojos, boca, cabello,
cuerpo, brazos, brazos en dos dimensiones, dedos, piernas, piernas en dos dimensiones,
pies, pies bidimensionales, una o ninguna prenda y buenas proporciones. Al igual que
los resultados de las niñas de 5 años de edad de nuestro estudio, el ítem nariz deja de ser
excepcional para ubicarse en la categoría de ítems comunes. Los ítems excepcionales
para esta edad son: dos labios, codos, rodilla y perfil. Al comparar la presencia de estos
ítems con los ítems que pertenecen a la misma categoría del estudio normativo de
Koppitz, observamos el desplazamiento del ítem cuatro o más prendas de la categoría de
excepcionales a la de bastante comunes según nuestro estudio
En la edad de 8 años, las niñas dibujan los siguientes ítems esperados: cabeza,
ojos, nariz, boca, cabello, cuello, cuerpo, brazos, brazos en dos dimensiones, brazos
apuntando hacia abajo, dedos, piernas, piernas bidimensionales, pies, pies
bidimensionales y una o ninguna prenda. Se halló tres ítems comunes (cuello, brazos
apuntando hacia abajo, dedos) y dos ítems bastante comunes (pies bidimensionales y
una o ninguna prenda) considerados antiguamente en esas categorías por koppitz. Los
ítems excepcionales son: fosas nasales, codos, rodillas y perfil. Se sumó a esta categoría
el ítem Fosas nasales que dejó de ser bastante común (según el estudio normativo) para
ubicarse en la categoría de excepcionales.
Los resultados informan que mujeres de 9 años dibujan 13 ítems esperados:
cabeza, ojos, nariz, boca, cabello, cuello, cuerpo, brazos, brazos en dos dimensiones,
piernas, piernas en dos dimensiones, buenas proporciones, una o ninguna prenda. Pies
dejó de ser esperado y se ubica ahora en la categoría de ítems comunes. Se halló dos
ítems considerados por Koppitz como bastante comunes (buenas proporciones y una o
14

15. ninguna prenda). Los Ítems excepcionales fueron: perfil, rodilla, dos labios y codos. El
ítem codos dejo de ser bastante común para ubicarse como ítem excepcional
Las niñas de 10 años dibujan 18 ítems esperados: cabeza, ojos, pupilas, nariz,
boca, cabello, cuello, cuerpo, brazos, brazos en dos dimensiones, brazos correctamente
unidos al hombro, dedos, piernas, piernas en dos dimensiones, pies, pies
bidimensionales, una o ninguna prenda y dos o tres prendas. Brazos apuntando hacia
abajo dejo de ser esperado (según el estudio normativo) para incluirse en la categoría de
ítems comunes en la categoría de ítems esperados se halló cuatro ítems provenientes de
la categoría de ítems comunes (brazos correctamente unidos a los hombros, pupilas,
pies bidimensionales y dedos), un ítem de la categoría bastante comunes (dos o tres
prendas) y un ítem de la categoría excepcional (una o ninguna prenda). Los ítems
excepcionales para este rango de edad fueron: codos, rodillas y perfil. El ítem codos
provino de la categoría de ítems bastante comunes y el ítem una o ninguna prenda forma
parte ahora de la categoría esperados según las normas de Koppitz.
Para las niñas de 11 años se espera que dibujen: cabeza, ojos, pupilas, nariz,
boca, cabello, cuello, cuerpo, brazos, brazos en dos dimensionales, brazos apuntando
hacia abajo, brazos correctamente unidos al hombro, dedos, piernas, piernas en dos
dimensiones, pies, pies bidimensionales, una o ninguna prenda y dos o tres prendas.
Hubo cuatro ítems provenientes de la categoría comunes (brazos correctamente unidos a
los hombros, pupilas, pies bidimensionales, dedos) y un ítem de la categoría bastante
comunes (dos o tres prendas) según koppitz. Los ítems excepcionales son: fosas nasales,
codos, rodillas, perfil. Los ítems fosas nasales y codos llegaron de la categoría de
bastante comunes. Es significativo el cambio de categoría y frecuencia que experimenta
el ítem una o ninguna prenda, de excepcional con un 14%, según el estudio normativo
de Koppitz a esperado con un 100% de frecuencia.
Discusión
Nuestra investigación tuvo como meta evaluar los indicadores evolutivos de un
método popular para estimar la inteligencia en niños, basado en el trabajo de Koppitz
(1984). Tomando como datos una muestra de niños entre 5 y 11 años de edad de
diferentes distritos en la provincia de Lima, nuestros resultados no han dado un soporte
total a la generalidad de la clasificación de los indicadores evolutivos que publicó
Koppitz en su muestra americana alrededor de los años 60s. En nuestro estudio, hay
15

16. indicadores que dejaron de ser comunes o bastante comunes y han formado el grupo de
ítems esperados. Como se sabe, los ítems esperados son considerados para el
diagnostico y refleja algún indicio de madurez mental; y los ítems excepcionales
(aquellos que no presentan en la mayoría de los DFH de los niños, por ejemplo: el
dibujo de la rodilla) se consideran como signos de madurez mental superior al
promedio. Por lo tanto, las normas evolutivas de los indicadores para la estimación
intelectual no han sido completamente replicadas, y esta variación indica que no se
deberían usar las normas de koppitz respecto a los ítems esperados y excepcionales.
La distribución y nueva ubicación de los ítems evolutivos localmente
determinados en nuestro estudio, indica que hay que alcanzar más ítems esperados para
determinar globalmente que un niño está dentro de la distribución promedio de
inteligencia. La presencia de más indicadores nos lleva a varias conjeturas, pero una las
cuales está aparentemente asociado con el efecto Flynn. Si las experiencias de
aprendizaje y estimulación educativa en ambientes formales e informales han sido
crecientes, entonces ello se reflejaría en un incremento de los puntajes para establecer
nuevos límites de normalidad estadística en la distribución de la capacidad cognitiva.
El efecto de aplicar las normas antiguas de Koppitz es claro. Si una niña de 5
años es evaluado con el dibujo de una figura humana y se usan las normas de Koppitz,
su nivel intelectual será sobre-estimado, Ya que al calificarse los nuevos ítems que en
nuestra muestra aparecen como Esperados, el examinador los puntuaría como
Excepcionales y concluiría que el nivel de capacidad intelectual de la niña pasa el nivel
promedio. Profesionales descuidados pueden sobre-valorar estos resultados y correr el
riesgo de no explorar más confiablemente la capacidad cognitiva de la niña. El lector
debe tener presente que el año de edición española más reciente no su cambiado el
contenido de las normas ni los datos de validez ahí publicados, y por lo tanto, tampoco
se ha modificado los datos de los años 60s que sirvieron a Koppitz para derivar la
clasificación de los indicadores evolutivos en Excepcionales y Esperados.
Para Koppitz, la carencia u omisión de ítems esperados y los ítems
excepcionales del DFH se relacionan con la inteligencia y el nivel de madurez del niño,
pero hay un compromiso entre el aprendizaje que el niño captura del ambiente y la
propia capacidad del niño para apropiarse de ellos. Entonces el desempeño del niño en
el dibujo, como un medio de estimación gruesa de su capacidad intelectual, debe ser
atemperada por normas de comparación localmente establecidas y recomendadas como
una práctica técnica y éticamente necesaria (AERA, APA y NCME, 1999), y que
16

17. pueden ser recientes, relevantes y representativas (Elliot y Bretzing, 1980; Kamphaus y
Lozano, 1984).
Además de los efectos potenciales de eventos aleatorios durante la
administración (Brown, 1980), la presencia de estresores externos en la historia del niño
puedan haber impactado en los dibujos, y haciendo que los puntajes obtenidos pueden
ser inestables (Sturner et al., 1980; Koppitz, 1981; Schapira et al., 2001; Reynolds y
Hickman, 2004). Sin embargo, el contexto general de aplicación del DFH lo asumimos
como similar, ya que Koppitz evaluó clases completas; y ello también ocurrió en
nuestro diseño. Además, el efecto de estresores en la vida emocional debería hacer que
los puntajes en el dibujo disminuyan en su frecuencia, pero nuestros hallazgos han ido
en dirección opuesta, es decir, que han aumentado los indicadores esperados en las
edades.
Ya que es sensible a la exposición de aprendizajes generales en un ambiente
formal intensivo y a corto plazo (Leviton & Kiraly, 1974) su inclusión en baterías de
madurez escolar puede ser más aceptable en lugar de su uso como una medida de
inteligencia en evaluaciones de despistaje. Pero, actualmente hay métodos
psicométricamente mejores, más actuales y con un escalamiento mejor al usar el dibujo
de la figura humana. Por ejemplo, el recientemente publicado DAP: IQ (Reynold y
Hickman, 2004) es una opción razonable para hacer un matrimonio entre la rapidez, la
precisión y los costos en situaciones en que la evaluación intelectual por instrumentos
individuales no es posible.
Algunos estudios publicados con este mismo objetivo han dado solo un
moderado soporte a constancia de los ítems evolutivos (Groves y Fried, 1991) y Reino
Unido (Catte y Cox, 1999), y nuestra investigación se añade a estos estudios
internacionales. Dado que nuestros resultados no confirman las expectativas sobre los
indicadores evolutivos del DFH, recomendamos al usuario que mire hacia otras
opciones modernas y psicométricamente mejor investigadas. Sin embargo, no podemos
ser definitivos en esta recomendación. El tamaño muestral a través de las edades da un
límite importante a la generalización de nuestros resultados, y se incluye también el
método de muestreo. Pero esta limitación es más bien aparente, pues si la distribución
evolutiva de los porcentajes de aparición de cada indicador evolutivo es principalmente
dependiente de la edad del niño y su inteligencia, entonces estos deberían aparecer en
un grupo de niños en los que se asume una distribución normal de sus capacidades
17

18. cognitivas. No hay motivos para pensar en que los niños de nuestros estudio fueron
selectivamente elegidos en su ambiente escolar, y que, en consecuencia, los puntajes de
los dibujos sean influenciados por una muestra relativamente homogénea de alto
desempeño. Esto significa que nuestros hallazgos pueden acercarse a lo que se hallaría
en un estudio más amplio.
Para Koppitz los ítems esperados aumentan según la edad, debido a que el niño
va adquiriendo mayores conocimientos y eso se va notando en el enriquecimiento de su
dibujo, por lo que varios autores (Harris, 1991; Cox, 1993; Reynolds y Hickman, 2004),
plantean la realización de normas por edad y género, e incluso la elaboración de
modernas normas ajustadas por estas variables demográficas (Reynolds y Hickman,
2004). Los cambios normativos son esperados dado que han transcurrido varias décadas
de la formulación original de Koppitz. El incremento de las oportunidades de
aprendizaje y la mayor red de comunicación (Flynn, 1984, 1987; Flores-Mendoza et al.,
2005; Colom et al., 2007) y una posible mejora en la adquisición de nutrientes juegan
sinergicamente una influencia que puede explicaciones posibles de la elevación de las
puntuaciones de las pruebas cognitivas, tal como lo señala el efecto Flynn (Flynn, 1984;
1987). En nuestros análisis, se puede apreciar, que el número de ítems evolutivos en
varones aumento monotónicamente hasta los 8 años, y en las edades posteriores, esta
frecuencia varía presentándose aumentos y disminuciones en la frecuencia para los
ítems evolutivos. En el estudio normativo de Koppitz, los ítems excepcionales presentan
un decrecimiento hasta los 10 años, pero la misma situación que no se hizo presente en
nuestro estudio. Esto no lleva a concluir que nuestras similitudes cualitativas con el
estudio de Koppitz (1984) no son aceptables para el uso de despitaje que originalmente
la autora le dio a su sistema, siendo por ello necesario reevaluar su utilización en la
actualidad y dejar de adjudicarle el objetivo de clasificación del nivel intelectual usando
las normas antiguas de Koppitz (1984). Si se pretende aún usarlo actualmente, el
usuario debería notar los insuficientes ejemplos del manual de aplicación de cada uno
de los ítems evolutivos publicados en el libro, lo que llevaría muchas veces a
subjetividades por falta de rigurosidad en su explicación. Pero, habiendo otras opciones
modernas (por ejemplo, Naglieri, 1988; Wechsler, 2003; Reynolds y Hickman, 2004), y
con el fondo crítico que ha sido publicado (Kamphaus y Pleiss, 1991; Gresham, 1993;
Motta, Little y Tobin, 1993a, 1993b; Thomas y Jolley, 1998), su uso en la práctica
profesional actual debería ser considerado cuestionable.
18

19. Referencias
Abell, S. C., von Briesen, P. D. & Watz, L. S. (1996) Intellectual evaluations of
children using human figure drawings: an empirical investigation of two
methods. Journal of Clinical Psychology, 52(1), 67-74.
Abell, S. C., Horkheimer, R., & Nguyen, S. E. (1998) Intellectual evaluations of
adolescents via human figure drawings: an empirical comparison of two
methods. Journal of Clinical Psychology, 54(6):811-815.
AERA, APA, & NCME. (1999). Standards for educational and psychological testing.
Washington, D.C: American Psychological Association.
Aikman, K.G., Belter, R.W., & Finch, A.J., Jr. (1992). Human figure drawings: Validity
in assessing intellectual level and academic achievement. Journal of Clinical
Psychology, 48, 114-120.
Brown, F. G. (1980). Principios de la Medición en Psicología y Educación. México,
D.F: El Manual Moderno.
Cooke, G., Griffin, D., & Cox, M. V. (1998). Teaching young children to draw.
London: Falmer Press.
Cox, M. V. (1993). Children's drawings of the human figure. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Dillard, H. K. &. Landsman, M. (1968). The Evanston Early Identification Scale:
Prediction of school. problems from the human figure drawings of kindergarten
children. Journal of Clinical Psychology, 24(2), 227-228.
Elliot, S. N. & Bretzing, B. H. (1980) Using and updating local norms. Psychology in
Schools, 17(2), 196-201.
Fabry, J. J, Bertinetti , J. F. (1990) A construct validation study of the Human Figure
Drawing Test. Perceptual and Motor Skills, 70(2):465-6.
Flores-Mendoza, C. E., Abad, F. J., & Lelé, A. J. (2005). Análise de itens do desenho da
figura humana: Apliçao de TRI. Psicologia: Teoria e Pesquisa, 21(2), 243-254.
Flynn, J. R. (1984). The mean IQ of Americans: Massive gains 1932 to 1978.
Psychological Bulletin, 95(1), 29–51.
Flynn, J. R. (1987). Massive IQ gains in 14 nations: What IQ tests really measure.
Psychological Bulletin, 101(2), 171–191.
Goodenough, F. & Harris, D. B. (1963) The Goodenough-Harris Drawing Test. New
York: Harcourt, Brace, and World.
Goodenough, F. (1926) Measurement of intelligence by drawings. Chicago: World
Book
19

20. Gresham, F. M. (1993). “What’s Wrong in This Picture?”: Response to Motta et al.’s
Review of Human Figure Drawings. School Psychology Quarterly, 8(3), 182-86.
Guillemin, M. (2004) Understanding illness: Using drawings as a research method.
Qualitative Health Research, 14(2), pp. 272 - 289.
Haeussler, I. M., & Marchant, T. (1985). Test de Desarrollo Psicomotor: TEPSI.
Santiago: Ed. Universidad Católica.
Harris, D. B. (1991). El test de Goodenough. Revisión, ampliación y actualización.
Espanha: Ediciones Paidós.
Harris, D.B. (1963). Children’s drawings as measures of intellectual maturity: A
revision and extension of the Goodenough Draw-A-Man. New York: Harcourt,
Brace, & World.
Ilg, F. L., Ames, L. B., Haines, J. & Gillespie, C. (1978) Tests de madurez escolar
Instituto Gesell. Buenos Aires: Paidos.
International Test Commission (2001). International guidelines for test use.
International Journal of Testing, 1, 93-114.
Kampahus, R. W. & Lozano, R. (1984) Developing local norms for individually tests.
School Psychology Review, 13(4), 491-498.
Kamphaus, R. W., & Pleiss, K. L. (1991). Draw-A-Person techniques: Tests in search of
a construct. Journal of School Psychology, 29(4), 395-40.
Koppitz E. M. (1984) El test del dibujo de la figura humana (10ma ed.). Buenos Aires:
Paidós.
Koppitz, E. M. (1968). Psychological evaluation of children's human figure drawings.
New York: Grune & Stratton
Koppitz, E. M. (1991) Evaluación Psicológica de los Dibujos de la Figura humana por
alumnos de educación media. México D. F.: El Manual Moderno.
Lally, S. J. (2003). What test are acceptable for use in forensic evaluations?: A survey
of experts. Professional Psychology: Research and Practice, 34(5), 491-498.
McCarthy , D. (1996) Escalas McCarthy de Aptitudes y Psicomotricidad para Niños:
MSCA. Madrid: TEA
Meisels, S. J., Marsden, D. B., Wiske, M. S., & Henderson, L. W. (1997). Early
Screening Inventory - Revised: Examiner's manual. Ann Arbor, Michigan:
Rebus, Inc.
Merriman, B. (2004a) Embodying Heart Disease Through Drawings. Health:, 4 2004;
vol. 8: pp. 223 - 239.
20

21. Merriman, B. (2004b) Understanding Illness: Using Drawings as a Research Method.
Qualitative Health Research, 14(2), pp. 272 - 289.
Merriman, B. (2007) Drawings as a practice tool: Giving children in care a voice
through art. Workshop presented at the Children’s Acts Advisory Board
National Conference, Kilkenny, Dublin.
Moran, J. D., McCullers, J. C., & Banilivy, M. (1982) Young Children's Conception of
Physical Attractiveness as Evidenced in Human Figure Drawings. Family and
Consumer Sciences Research Journal, (10)4, 355-361.
Motta, R. W., Little, S. G., & Tobin, M. I. (1993a). The use and abuse of human figure
drawings. School Psychology Quarterly, 8(3), 162-169.
Motta, R. W., Little, S. G., & Tobin, M. I. (1993b). A picture is worth less than a
thousand words: Response to reviewers. School Psychology Quarterly, 8(3),
197-199.
Naglieri, J. A. & Maxwell, S. (1981) Inter-rater reliability and concurrent validity of the
Goodenough-Harris and McCarthy Draw-A-Child scoring systems. Perceptual
and Motor Skills, 53(2):343-8.
Naglieri, J. A. & Maxwell, S. (1981) Inter-rater reliability and concurrent validity of the
Goodenough-Harris and McCarthy Draw-A-Child scoring systems. Perceptual
and Motor Skills, 53(2):343-8.
Naglieri, J. A. (1988) Draw-A-Person: A quantitative scoring system. San Antonio, TX:
The Psychological Corporation.
Oakland, T., & Dowling, L. (1983). The draw-a-person test: Validity propierties for
nonbiassed assessment. Learning Disability Quaterly, 6, 526-534.
Piersel, W. C. & Santos, L. (1982) Comparison of McCarthy and Goodenough-Harris
Scoring Systems for Kindergarten Children's Human Figure Drawings.
Perceptual and Motor Skills, 55(2), 633-34.
Reynolds, C. R., & Hickman, J. A. (2004). Draw-A-Person Intellectual Ability Test for
Children, Adolescents, and Adults (DAP: IQ). Austin, TX: Pro-Ed.
Sisto, F. F. (2007) Dibujo de la Figura Humana: Análisis del funcionamiento diferencial
de los criterios. Revista Interamericana de Psicología, 41(2), 215-220.
Skybo, T. Ryan-Wenger, N, & Su, Y.-H. (2007) Human Figure drawings as a measure
of children’s emotional status: Critical review for practice. Journal of Pediatric
Nursing, 22(1), 15-28.
21

22. Sturner, R. A., Rothbaum, F., Visintaine, M., & Wolfer, J. (1980) The effects of stress
on children's human figure drawings. Journal of Clinical Psychology, 36(1),
324-31.
Thomas, G.V. & Jolley, R.P. (1998). Drawing conclusions: A re-examination of empirical
and conceptual bases for psychological evaluation of children from their drawings.
British Journal of Clinical Psychology, 37, 127-139.
Tramill, J. L. , Edwards, R. P., Tramill, J. K. (1980) Comparison of the Goodenough-
Harris Drawing Test and the WISC-R for children experiencing academic
difficulties. Perceptual and Motor Skills, 50(2), 543-6.
Weschler, D. (1949) Weschler Intelligence Scale for Children. NY: The Psychological
Corporation.
Wechsler, S. (2003). DFH III: O desenho da figura humana: Avaliação do
desenvolvimento cognitivo de crianças brasileiras (3ª ed.). Campinas:
LAMP/PUC.
Weerdenburg, G. & Janzen, H. L. (1985) Predicting Grade 1 Success with a Selected
Kindergarten Screening Battery. School Psychology International, 6(1), 13-23.
Zheng, L. (2000) A Comparing Study between Draw-A-Person Test and C-WISC.
Chinese Journal of Clinical Psychology, 8(2), 111-113.
Zhu, J., & Tulsky, D. S. (1999). Can IQ gain by accurately quantified by a simple
difference formula? Perceptual and Motor Skills, 88, 1255–1260.
22

23. Tabla 1.
Distribución de los participantes en el género, edad y grado escolar
N % Media (DE)
Sexo
Varón 185 50.8
Mujer 179 49.2
Edad
5 años 34 9.3 5 años 6 meses (0.33)
6 años 56 15.4 6 años 6 meses (0.29)
7 años 77 21.2 7 años 5 meses (0.30)
8 años 49 13.5 8 años 5 meses (0.30)
9 años 39 10.7 9 años 5 meses (0.29)
10 años 69 19.0 10 años 6 meses (0.30)
11 años 40 11.0 11 años 5 meses (0.27)
Grado escolar
Inicial 22 6.0
Primer grado 68 18.7
Segundo grado 72 19.8
Tercer grado 51 14.0
Cuarto grado 39 10.7
Quinto grado 57 15.7
Sexto grado 55 15.1
Total 364 100.0
23

24. Tabla 2.
Correlación de Rho de Sperman entre los porcentajes de los items evolutivos de Koppitz
y la muestra de Estudio
Edades Mujeresa Varonesa
5 .50 .93
6 .82 .91
7 .78 .85
8 .89 .88
9 .77 .82
10 .84 .83
11 .81 .75
a: Todas las correlaciones son significativas en p < 0.01
24

25. Tabla 3a.Porcentaje de ítems evolutivos en varones para cada edad
Ítems % Ítems % Ítems % Ítems %
5 años 6 años 7 años 8 años
Esperados Esperados % Esperados % Esperados %
Cabeza 100 Cabeza 100 Cabeza 100 Cabeza 100
Ojos 100 Ojos 100 Ojos 100 Ojos 100
Nariz 87 Boca 100 Boca 95 Nariz 92
Boca 94 Cabello 90 Cabello 90 Boca 100
Cuerpo 87 Cuerpo 100 Cuerpo 97 Cabello 100
Brazos 100 Brazos 97 Brazos 100 Cuello 92
Brazos 2d 87 Brazos 2d. 97 Brazos 2d. 100 Cuerpo 100
Piernas 100 Dedos 87 Dedos 90 Brazos 100
Ropa 0-1 prendas 94 Piernas 100 Piernas 97 Brazos 2d. 96
Piernas 2d. 94 Piernas 2d. 95 Brazos hac. abaj. 96
Comunes Pies 92 Manos 88
Cabello 62 Comunes Pies 2d. 90 Piernas 96
Cuello 75 Nariz 81 Ropa 1-0 prendas 100 Piernas 2d. 92
Dedos 62 Cuello 71 Proporción 87 Pies 96
Piernas 2d 81 Brazos h. abaj. 55 Ropa 1-0 prendas 96
Pies 81 Manos 81 Comunes Proporción 88
5 dedos 52 Pupilas 52
B. Comunes Pies 84 Nariz 77 Comunes
Pupilas 19 Ropa 0-1 prenda 84 Cuello 82 Pupilas 56
Cejas 19 Ropa 2-3 prenda 52 Brazos h. abaj. 67 Orejas 56
Orejas 37 Proporción 65 Brazos u homb. 57 Brazos u homb. 72
Brazos h. abaj. 37 Manos 62 Dedos 84
Brazos u homb. 25 B. Comunes Ropa 2-3 prendas 80 5 dedos 52
Manos 44 Pupilas 29 Pies 2d. 84
5 dedos 44 Cejas 26 B. Comunes Ropa 2-3 prendas 64
Pies 2d. 44 Orejas 19 Cejas 45
Ropa 2-3 prendas 37 Brazos u homb. 35 Orejas 35 B. Comunes
Proporción 37 Pies 2d. 48 5 dedos 37 Cejas 44
Ropa 4+prendas 19 Ropa 4+ prendas 20 Ropa 4+ prendas 20
Excepcionales
Fosas nas. 6 Excepcionales Excepcionales Excepcionales
2 labios 0 Fosas nas. 6 Fosas nas. 10 Fosas nas. 4
Codoss 12 2 labios 0 2 labios 3 2 labios 4
Rodillass 12 Codos 0 Codos 7 Codos 4
Perfil 0 Rodillas 6 Rodillas 0 Rodillas 4
Ropa 4-+ prendas 0 Perfil 13 Perfil 0 Perfil 8
25

26. Tabla 3b. Porcentaje de ítems evolutivos en varones para cada edad (continuación)
Ítems % Ítems % Ítems %
9 años 10 años 11 años
Esperados Esperados % Esperados %
Cabeza 100 Cabeza 100 Cabeza 100
Ojos 100 Ojos 100 Ojos 100
Nariz 94 Pupilas 95 Pupilas 87
Boca 94 Nariz 97 Nariz 100
Cabello 94 Boca 100 Boca 100
Cuello 94 Cabello 97 Cabello 100
Cuerpo 100 Cuello 87 Cuerpo 94
Brazos 100 Cuerpo 97 Brazos 94
Brazos 2d. 100 Brazos 97 Brazos 2d. 94
Piernas 100 Brazos 2d. 97 Piernas 87
Piernas 2d. 100 Brazos hac. abaj. 90 Piernas 2d. 87
Pies 94 Dedos 97 Pies 87
Pies 2d. 94 Piernas 97 Pies 2d. 87
Ropa 0-1 prenda 100 Piernas 2d. 97 Ropa 0-1 prenda 94
Pies 97 Proporción 94
Comunes Pies 2d. 97
Pupilas 67 Ropa 1-0 prendas 97 Comunes
Brazos hac. abaj 78 Ropa 2-3 prendas 87 Cejas 56
Brazos u homb. 72 Cuello 75
Manos 67 Comunes Brazos hac. abajo 81
Dedos 78 Cejas 99 Brazos u homb. 75
Ropa 2-3 prendas 83 Orejas 56 Manos 69
Proporción 83 Brazos u homb. 79 Dedos 81
Manos 79 5 dedos 69
B. Comunes 5 dedos 54 Ropa 2-3 prendas 75
Cejas 28 Proporción 77
Fosas nas. 17 B. Comunes
Orejas 44 B. Comunes Fosas nas. 25
5 dedos 44 Ropa 4-+ prendas 33 Orejas 50
Excepcionales Excepcionales Excepcionales
2 labios 6 Fosas nas. 15 2 labios 12
Codos 6 2 labios 10 Codos 0
Rodillas 6 Codos 3 Rodillas 6
Perfil 0 Rodillas 3 Perfil 0
Ropa 4-+ prendas 11 Perfil 0 Ropa 4-+ prendas 6
26

27. Tabla 4a. Porcentaje de ítems evolutivos en mujeres para cada edad
Ítems % Ítems % Ítems % Ítems %
5 años 6 años 7 años 8 años
Esperados Esperados Esperados Esperados
Cabeza 100 Cabeza 100 Cabeza 100 Cabeza 100
Ojos 100 Ojos 100 Ojos 100 Ojos 100
Boca 94 Boca 100 Nariz 86 Nariz 96
Cabello 89 Cabello 92 Boca 95 Boca 100
Cuerpo 94 Cuerpo 100 Cabello 97 Cabello 92
Brazos 100 Brazos 100 Cuello 86 Cuello 92
Brazos2d 94 brazos2d 92 Cuerpo 97 Cuerpo 100
Piernas 94 Dedos 88 Brazos 100 Brazos 100
Pies 89 Piernas 96 Brazos 2d 97 Brazos 2d 100
Ropa 1-0 prendas 100 Piernas 2d 92 Dedos 92 Brazos h.abaj 92
Pies 88 Piernas 100 Dedos 87
Comunes Proporción 92 Piernas 2d 95 Piernas 96
Nariz 61 Ropa 1-0 prendas 100 Pies 97 Piernas 2d 92
Brazos h.abaj 56 Pies 2d 92 Pies 100
Dedos 78 Comunes Proporción 89 Pies 2d 87
Piernas 2d 72 Pupilas 56 Ropa 1-0 prendas 100 Ropa 1-0 prendas 96
Cejas 52
B. Comunes Nariz 80 Comunes Comunes
Pupilas 28 Cuello 68 Pupilas 70 Pupilas 66
Cejas 28 brazos h.abaj 76 Cejas 51 Cejas 62
Cuello 44 Pies 2d 80 Brazos h.abaj 65 Brazos u homb 62
Brazos u homb 28 Manos 68 Manos 57 Manos 67
Manos 50 Ropa 2-3 prendas 68 Ropa 2-3 prendas 76 5 dedos 54
5 dedos 28 Proporción 83
Pies 2d 33 B. Comunes B. Comunes Ropa 2-3 prendas 75
Ropa 2-3 prendas 44 Brazos u homb 44 Fosas nas. 16
Proporción 39 5 dedos 48 Orejas 16 B. Comunes
Ropa 4-+ prendas 28 Brazos u homb 46 2 labios 17
Excepcionales 5 dedos 32 Orejas 21
Fosas nas. 6 Excepcionales Ropa 4-+ prendas 27 Ropa 4-+ prendas 29
2 labios 0 Fosas nas. 12
Orejas 6 2 labios 8 Excepcionales Excepcionales
Codos 0 Orejas 12 2 labios 8 Fosas nas. 8
Rodillas 0 Codos 0 Codos 14 Codos 0
Perfil 0 Rodillas 4 Rodillas 3 Rodillas 4
Ropa 4-+ prendas 11 Perfil 4 Perfil 3 Perfil 8
27

28. Tabla 4b. Porcentaje de ítems evolutivos en mujeres para cada edad (continuación)
Ítems % Ítems % Ítems %
9 años 10 años 11 años
Esperados Esperados Esperados
Cabeza 100 Cabeza 100 Cabeza 100
Ojos 100 Ojos 100 Ojos 100
Nariz 90 Pupilas 90 Pupilas 92
Boca 100 Nariz 97 Nariz 100
Cabello 100 Boca 100 Boca 100
Cuello 100 Cabello 100 Cabello 100
Cuerpo 100 Cuello 97 Cuello 96
Brazos 100 Cuerpo 100 Cuerpo 100
brazos2d 100 Brazos 97 Brazos 100
piernas 95 Brazos 2d 97 Brazos 2d 100
Piernas 2d 86 Brazos u homb 87 Brazos h.abaj 92
Proporción 100 Dedos 97 Brazos u homb 92
Ropa 1-0 prendas 95 Piernas 97 Dedos 100
Piernas 2d 97 Piernas 100
Comunes Pies 97 Piernas 2d 100
Pupilas 71 Pies 2d 90 Pies 100
Cejas 62 Ropa 1-0 prendas 97 Pies 2d 100
Brazos h.abaj 81 Ropa 2-3 prendas 90 Ropa 1-0 prendas 100
Brazos u homb 76 Ropa 2-3 prendas 92
Manos 67 Comunes
Dedos 81 Cejas 70 Comunes
Pies 76 Brazos h.abaj 83 Cejas 79
Pies 2d 81 5 dedos 77 Manos 75
Ropa 2-3 prendas 67 Manos 77 Proporción 83
Proporción 63 5 dedos 67
B. Comunes Ropa 4-+ prendas 53
Fosas nas. 24 B. Comunes
Orejas 24 B. Comunes 2 labios 17
5 dedos 48 Fosas nas. 17 Orejas 29
Ropa 4-+ prendas 24 2 labios 17 Ropa 4-+ prendas 21
Orejas 27
Excepcionales Excepcionales
Perfil 10 Excepcionales Fosas nas. 4
Rodillas 10 Codos 3 Codos 4
2 labios 14 Rodillas 0 Rodillas 8
Codos 0 Perfil 0 Perfil 0
28