Defensa de la tesis doctoral de Álvaro Cabezas - Universidad de Granada 17/052013

1. ESTUDIO BIBLIOMÉTRICO DE LA PRODUCCIÓN, ACTIVIDAD Y
COLABORACIÓN CIENTÍFICAS EN GRUPOS DE
INVESTIGACIÓN
EL CASO DE LA UNIVERSIDAD DE MURCIA
TESIS DOCTORAL
Presentada por ÁLVARO CABEZAS CLAVIJO
Dirigida por EVARISTO JIMÉNEZ CONTRERAS y
EMILIO DELGADO LÓPEZ-CÓZAR
Granada, 17 de mayo de 2013

2. ÍNDICE
1. INTRODUCCIÓN
 Justificación
 Unidades de análisis
 Objetivos
2. ESTADO DE LA CUESTIÓN
 Análisis sobre la Región de Murcia
 Análisis sobre grupos de investigación
3. PREGUNTAS DE INVESTIGACIÓN
4. MATERIAL Y MÉTODOS
 Materiales
 Indicadores
 Metodología ARS
5. RESULTADOS
 Región de Murcia
 Grupos de investigación de la Universidad de Murcia
6. CONCLUSIONES
7. EPÍLOGO

3. 1. INTRODUCCIÓN
Justificación
Unidades de análisis
Objetivos

4. POR QUÉ EVALUAR
“Sin evaluación, la toma de decisiones
política es un ejercicio de improvisación que
solo favorece intereses creados y actitudes
conservadoras” (Camí, 2001)
“La evaluación científica en última instancia
orienta toda la investigación del país” (Ruiz
Pérez et al, 2010)
“España en estado de excepción evaluativa”
(Delgado López-Cózar, 2008)

5. POR QUÉ BIBLIOMETRÍA
Bibliometría: estudio cuantitativo de la actividad
científica a partir de los productos bibliográficos
fruto de la investigación
Método válido para medir la actividad científica
de un agregado con fines descriptivos o evaluativos
Introducida en España por CNEAI desde finales
de los 80; en la actualidad agencias, instituciones
otorgan reconocimiento y promoción profesional
principalmente en base a estos criterios

6. POR QUÉ MURCIA
Desde año 2004 diversos contratos de I+D con
Fundación Séneca para realizar seguimiento
sistema I+D de la Región de Murcia
Desde la entrada del doctorando en EC3 en
2006 se ha encargado de realizar diversos
análisis y estudios sobre la producción y
actividad científica de la Región

7. POR QUÉ GRUPOS DE
INVESTIGACIÓN
Investigadores dedican más de la mitad de su
tiempo trabajando en él (Lee y Bozeman, 2005)
Nivel de agregación poco estudiado en la
literatura científica
Principal unidad ejecutora y vertebradora de la
investigación en la universidad española
Sin embargo, mayoría de evaluaciones en
España a nivel individual, apenas existen a nivel
grupal (Fernández-Esquinas et al, 2006)

8. UNIDADES DE ANÁLISIS
REGIÓN DE MURCIA
GRUPOS DE INVESTIGACIÓN DE LA
UNIVERSIDAD DE MURCIA (n=329)
ANÁLISIS A NIVEL MESO
ANÁLISIS A NIVEL MICRO

9. Identificar los estudios que han analizado la
Región y sus instituciones y centros de I+D
Describir por medio de la Bibliometría su
producción y actividad científica
Analizar su evolución respecto a España
Contextualizar el análisis a nivel micro de
grupos de investigación
OBJETIVOS (I)
REGIÓN DE MURCIA

10. Realizar la identificación y censo de grupos de
investigación
Realizar la descripción de los grupos de investigación:
recursos humanos, producción, colaboración, impacto y
visibilidad
Análisis según categorías profesionales, áreas, disciplinas y
periodos cronológicos
Identificar tipologías de grupos de investigación a partir
de la colaboración interna (coautoría) en grupos de
investigación
GRUPOS INVESTIGACIÓN UNIV. MURCIA
OBJETIVOS (II)

11. 2. ESTADO DE LA
CUESTIÓN
Análisis sobre la Región de Murcia
Análisis sobre grupos de investigación

12. REGIÓN DE MURCIA
Diversos análisis bibliométricos desde 1995
específicos de la Región de Murcia; la mayoría por
encargo de instituciones de I+D

13. GRUPOS DE INVESTIGACIÓN
Bibliografía esencialmente de autores anglosajones
(Cohen, 1991, Etzkowitz, 1992, Dundar &
Lewis, 1998, Tunzelmann et al, 2003, Lee &
Bozeman, 2005,…)
En España, de suma importancia los análisis de Rey-
Rocha y colaboradores (2002, 2006, 2008, 2010)
Principales estudios se centran en la relación entre
tamaño de grupo y productividad, factores de éxito en
grupos de investigación o cohesión de los grupos

14. QUÉ DEBE SER UN GRUPO DE
INVESTIGACIÓN
Una asociación de investigadores de
naturaleza estable y dinámica, que se unen
en torno a líneas de investigación
comunes, comparten el mismo sentido de
pertenencia y mantienen relaciones
basadas en la colaboración permanente
Rey-Rocha et al, 2008

15. QUÉ PUEDE SER EL GRUPO DE
INVESTIGACIÓN
Una cuasi-familia
Una cuasi-empresa cuyo beneficio es
científico, no económico
Etzkowitz, 1992

16. QUÉ NO DEBE SER EL GRUPO DE
INVESTIGACIÓN
Un artefacto administrativo: grupos
ficticios que sólo cumplen los requisitos
impuestos por las administraciones
Rey-Rocha et al, 2008

17. VENTAJAS
 intercambio de conocimientos
 amplitud de objetivos y líneas
 mejor
organización, gestión, coordinac
ión y/o planificación
 mayor
productividad, rendimiento y
competitividad
 mayor facilidad para obtener
recursos
VENTAJAS
INCONVENIENTES
 menor libertad, autonomía e
independencia
 problemas de relaciones
personales y ambiente de
trabajo
 tamaño y composición del
equipo
INCONVENIENTES
PERSONALES
Rey-Rocha et al, 2006 y 2010
GRUPOS CONSOLIDADOS

18. 3. PREGUNTAS DE
INVESTIGACIÓN

19. Grupos de investigación son dinámicos y operan en
múltiples dimensiones, algunas de ellas difícilmente
perceptibles a partir de técnicas bibliométricas
Se plantea este trabajo desde un punto de vista
“administrativo” (es decir, partiendo de censos
“oficiales” de grupos e investigadores que no
siempre casan con los grupos de investigación
“reales”)
La colaboración en un grupo se refleja a través de la
autoría conjunta de trabajos científicos entre sus
miembros (no sólo artículos en Sociales y Humanas)
PUNTO DE PARTIDA

20.  ¿Cómo son los grupos de investigación de la Univ. de Murcia?
¿Se observan diferencias en la composición y tamaño de los
grupos de investigación según áreas de conocimiento?
 ¿Se observan diferencias en su rendimiento bibliométrico según
escalas profesionales? ¿Se integra a los nuevos miembros del
grupo (becarios, contratados) en la investigación?
 ¿Existe masa crítica suficiente en los grupos, o se percibe una
atomización de la investigación?
 ¿Se pueden detectar tipologías de grupos de investigación en
función de la manera en que colaboran sus miembros?
 ¿Se puede inferir que algunas de estas tipologías presentan
mejores resultados bibliométricos que otras?
 ¿Se pueden diferenciar grupos “oficiales” de “reales”?
PREGUNTAS

21. 3. MATERIAL Y MÉTODOS
Materiales
Indicadores
Metodología ARS (análisis de redes sociales)

22. MATERIALES
Marco temporal: 1999-2009 (2005-2009
para análisis tipologías de grupos)
Fuentes de datos: ISI Web of
Science, INRECS-INRECJ, Univ.
Murcia, TESEO, OEPM, @espacenet, USPTO
Análisis bibliométrico
Análisis de redes sociales (ARS)

23. INDICADORES (I)
Recursos humanos
Personal por grupo y escala profesional
Producción
Producción internacional, nacional, per cápita y
anual
Visibilidad e Impacto
Promedio Factor de Impacto, % artículos en
revistas Q1
Citas, citas normalizadas, Trabajos Altamente
Citados (TAC)

24. INDICADORES (II)
Colaboración y autorías
Porcentaje de colaboración nacional e
internacional, % miembros publicantes, %
miembros activos en cada indicador, índice de
coautoría
Actividad
Tesis doctorales, proyectos I+D, contratos
I+D, patentes, estancias
Análisis de Redes sociales (ARS)
Centralidad, Intermediación, Densidad, Grado
medio, Nodos

25. Modelo teórico de grupo
con centralidad de red = 1
Modelo teórico de grupo
con centralidad de red = 0
ANÁLISIS ARS
Grafos: Mrvar, 2003

26. JERÁRQUICOS: 1-0,7 - es claramente
identificable una figura central
VARIOS LÍDERES: 0,7-0,3 - se perciben al menos
dos miembros mejor conectados que el resto de
actores de la red
COOPERATIVOS: 0,3-0 - No se destacan en esta
tipología miembros mejor conectados que el
resto de actores de la red
SUBGRUPOS: NO - grupos que no están
enteramente conectados
4 tipologías de grupo según valor de centralidad de red
Grafos: Freeman, 1978
ANÁLISIS ARS (II)

27. Dos condiciones para el análisis
Que hubiera publicación intragrupal en al menos 5
ocasiones, es decir que al menos 5 trabajos fueran
firmados por dos o más miembros del grupo entre
2005 y 2009.
Que como mínimo 5 miembros del grupo
participaran en dicha producción conjunta, a fin de
determinar la estructura grupal.
En Ciencias Sociales, el mínimo se estableció en 3
trabajos y 4 miembros (ISI + INRECS)
ANÁLISIS ARS (III)

28. RESULTADOS
REGIÓN DE MURCIA
Visión general de la Región de Murcia
GRUPOS DE INVESTIGACIÓN
Composición por áreas y disciplinas
El grupo promedio
 Estructuras de grupo
 Rendimiento según estructuras de grupo

29. REGIÓN DE MURCIA (I)
Casi 7000 personas involucradas en Investigación
135 instituciones y más de 860 grupos de
investigación o unidades de I+D
Más de 11300 artículos internacionales
Casi 4000 autores distintos
Aumento de la colaboración científica
internacional
Mejora paulatina de los indicadores de impacto
y visibilidad

30. REGIÓN DE MURCIA (II)
2,5% 2,9%
2,7%

31. REGIÓN DE MURCIA (III)

32. GRUPOS DE INVESTIGACIÓN (I)

33. Cuenta con 10 miembros (1 catedrático – IP del grupo)
Sólo la mitad de los miembros participan en la
producción científica
Publica 1 de cada 5 trabajos con socios internacionales
Publica entre 2 y 3 artículos ISI al año
Publica en revistas con factor de impacto medio de 1,7
Publica 1 de cada 3 trabajos en revistas de alta
visibilidad (Q1)
Recibe un 10% menos de citas que la media mundial
Dirige una tesis, acuerda un contrato y lidera un
proyecto de i+d cada dos años
EL GRUPO PROMEDIO

34. ESTRUCTURAS DE GRUPO (I)
41,7% de grupos (N= 136) cumplían los requisitos
para el estudio de la colaboración interna

35. Mayoría de grupos válidos presentan estructura
con varios líderes (40,4%)
ESTRUCTURAS DE GRUPO (II)

36. La tipología Subgrupos es la 2ª más frecuente, y la
principal en Sociales y Matemáticas-TIC (≈50%)
ESTRUCTURAS DE GRUPO (III)

37. Grupos jerárquicos sólo el 20,6%, pero es el
predominante en Física-Química (39%)
ESTRUCTURAS DE GRUPO (IV)

38. Grupos cooperativos sólo el 12,5%, aunque es la
tipología más común en Veterinaria (50%)
ESTRUCTURAS DE GRUPO (V)

39. RENDIMIENTO SEGÚN TIPOLOGÍAS
INDICADOR J V C S N
PROD ISI* 33,3 ± 26,4 30,1 ± 23,9 16,1 ± 8,8 25,5 ± 19,3 4,8 ± 12,0
PROD ISI PER CAPITA* 2,4 ± 3,6 1,7 ± 1,4 1,5 ± 1,0 1,5 ± 1,2 0,8 ± 2,9
PROD INTRAGRUPAL* 24,5 ± 17,5 24,7 ± 22,7 12,5 ± 7,0 17,0 ± 15,7 1,3 ± 2,2
% PROD INTRAGRUPAL* 64,4 ± 23,8 58,6 ± 19,9 64,0 ± 23,5 44,1 ± 20,8 13,9 ± 22,6
PROD ISI IP* 22,0 ± 16,9 16,3 ± 14,8 10,2 ± 5,7 7,4 ± 8,5 2,5 ± 10,8
% PROD ISI IP* 66,7 ± 29,2 57,3 ± 26,3 70,9 ± 23,7 25,8 ± 22,6 25,2 ± 36,0
% PUBLICANTES* 64,8 ± 18,3 63,1 ± 17,0 68,0 ± 18,5 60,7 ± 16,0 31,7 ± 26,9
% COL INTERNAC* 27,2 ± 24,7 17,1 ± 14,1 24,4 ± 23,8 22,1 ± 22,9 9,3 ± 21,7
% SIN COL 53,9 ± 26,2 57,9 ± 24,8 49,7 ± 28,2 49,1 ± 29,8 44,1 ± 43,4
INDICADOR J V C S N
PROM FI* 2,3 ± 1,2 2,1 ± 1,2 2,3 ± 1,2 1,5 ± 1,1 0,7 ± 1,1
Q1 ISI* 17,2 ± 16,1 13,9 ± 13,8 8,7 ± 5,3 8,9 ± 10,1 1,3 ± 3,6
%Q1 ISI* 44,9 ± 26,5 41,7 ± 22,5 52,1 ± 19,8 30,2 ± 25,8 13,7 ± 25,9
CIT NORM* 1,0 ± 0,6 0,9 ± 0,7 1,0 ± 0,5 1,0 ± 0,7 0,5 ± 1,2
TAC* 4,8 ± 7,3 3,8 ± 6,3 1,8 ± 2,3 2,9 ± 3,9 0,4 ± 1,1
% TAC* 11,5 ± 13,1 9,7 ± 11,4 9,6 ± 11,3 9,4 ± 11,7 4,2 ± 13,4
PROM CITAS* 6,6 ± 4,0 5,3 ± 3,2 5,9 ± 3,6 4,0 ± 2,9 2,0 ± 5,8
INDICADOR J V C S N
TESIS* 3,1 ± 2,5 4,4 ± 3,6 2,4 ± 1,8 4,3 ± 4,9 1,7 ± 2,1
ESTANCIAS* 1,3 ± 1,3 2,2 ± 2,2 1,6 ± 1,2 2,3 ± 3,2 1,1 ± 1,9
CONTRATOS* 3,5 ± 3,6 6,9 ± 12,0 5,5 ± 5,6 6,5 ± 10,2 1,4 ± 3,3
PROYECTOS* 4,4 ± 3,4 5,3 ± 4,9 2,7 ± 1,3 5,4 ± 9,6 1,4 ± 1,9
PATENTES* 0,7 ± 1,9 0,5 ± 1,2 0,0 ± 0,0 0,3 ± 0,8 0,1 ± 0,4
PRODUCIÓNIMPACTOACTIVIDAD
JERÁRQ. VARIOS LÍD. COOPERAT. SUBGRUPOS SIN COLAB.

40. CONCLUSIONES

41. CONCLUSIONES (I)
Diferencias significativas en tamaño y
composición por escalas de los grupos

42. CONCLUSIONES (II)
Grupos de investigación son, en general, de
escaso tamaño  atomización

43. CONCLUSIONES (II)
Productividad y actividad asociada a estatus
profesional si bien en cuanto a impacto, becarios ≈
catedráticos
PRODUCTIVIDAD FI PROMEDIO
CITAS NORM% Q1

44. CONCLUSIONES (III)
Elevada concentración de productividad e impacto
en un pequeño núcleo de grupos  políticas
individualizadas
13 grupos = 25%
producción ISI
25 grupos =
50% citas

45. CONCLUSIONES (IV)
Se localiza (excluyendo Humanidades) un 62% de
grupos con escasísima o nula colaboración interna o
sin cohesión (Subgrupos) por lo que se les puede
considerar como “oficiales” o “administrativos”
En Ciencias Sociales
escasísima colaboración interna (sólo en 31%
grupos; mayoría en Economía y Psicología)
poca iniciación en la investigación de los nuevos
miembros (1/3 publican 2/3 en Ciencias)
no existe prácticamente el grupo como tal

46. Prevalecen grupos con varios líderes
Los jerárquicos muestran mejor rendimiento
bibliométrico aunque la concentración del
liderazgo afecta a los indicadores de actividad
CONCLUSIONES (V)

47. “He visto muchos estudiantes brillantes que han
destruido su futuro por quedarse en grupos
mediocres de su misma universidad” (Ley, 2012)
EPÍLOGO
“Yo soy yo y mis circunstancias” (Ortega y
Gasset, 1914)

48. ESTUDIO BIBLIOMÉTRICO DE LA PRODUCCIÓN, ACTIVIDAD Y
COLABORACIÓN CIENTÍFICAS EN GRUPOS DE
INVESTIGACIÓN
EL CASO DE LA UNIVERSIDAD DE MURCIA
TESIS DOCTORAL
Presentada por ÁLVARO CABEZAS CLAVIJO
Dirigida por EVARISTO JIMÉNEZ CONTRERAS y
EMILIO DELGADO LÓPEZ-CÓZAR
Granada, 17 de mayo de 2013