Etude socioéconomique comparative des systèmes de production biologique, conventionnelle et transgénique

1. Etude socioéconomique comparative
des systèmes de production biologique,
conventionnelle et transgénique

2. Introduction
• Coton comme « or blanc »:
– Importance socio-économique de la culture du coton pour les ménages
agricoles et les économies nationales (2 M de producteurs; 25-40% des
revenus d’exportation);
– Moteur pour les autres spéculations (infrastructures physiques et
institutionnelles);
• Coton comme « dévastateur blanc »: impact négatif sur la santé, la
biodiversité, l’environnement, etc.;
• Actuellement trois trajectoires de production du coton dans la sous-région:
conventionnelle, biologique et transgénique (revendication
de durabilité);
• Controverses sur la réalité des avantages économiques et sociaux
des formes alternatives (bio, cgm) ;
• Débats en cours sur les options de production adaptées à la sécurité
alimentaire et l’éradication de la pauvreté dans un contexte de
changement climatique.

3. Objectif
 L’objectif principal de cette recherche est d’évaluer les
différences de performances financières et économiques
entre les systèmes de production biologique,
conventionnelle et transgénique et leur contribution à la
prospérité et à la résilience des ménages agricoles en
Afrique de l’Ouest;
 Spécifiques:
(i) comparer les performances économiques des systèmes de
production du coton bio, conventionnel et cgm ;
(ii) évaluer l’impact de l’adoption du coton biologique sur la
prospérité et la résilience des ménages agricoles ;
(iii) formuler des recommandations à l’endroit des producteurs et
des décideurs politiques, respectivement pour la réduction des
coûts de production et les stratégies et politiques de
développement de l’agriculture biologique et écologique en
Afrique de l’Ouest.

4. Principaux outputs
Trois types d’outputs:
- Publications scientifiques (Communauté scientifique):
- Fiches techniques (Producteurs et professionnels de l’agriculture
biologique et écologique): recommandations pour une meilleure
allocation des facteurs de production, la réduction des coûts de
production et l’amélioration des performances technico-économiques;
- Policy briefs : stratégies et de politiques pour le développement de
l’agriculture biologique et sa contribution à l’éradication de la
pauvreté (Décideurs politiques).

5. Méthodologie
• Collaboration institutionnelle: FiBL, Institutions
nationales de recherche, universités, etc.
• Démarche holistique et dynamique:
– diversité agro-écologique
– coton et cultures de rotation
– perspective multicritères (performances
économiques, bien-être et résilience des ménages
agricoles)
– variabilité pluriannuelle (3 campagnes).

6. Méthodologie (2)
• Echantillonnage stratifié;
• Collecte des données: suivi des activités et
enregistrement au fur et à mesure;
• Analyse des données (logiciels SPSS, XLSTAT
6.1.):
– Quantitative (statistique descriptive, régressions
multiples)
– Qualitative (perception des acteurs).

7. Echantillons
Bio Conv GM Total
Bénin
Tanguiéta 30 30 - 60
Banikoara 30 30 - 60
Glazoué 30 30 - 60
Total 90 90 180
Burkina
Dano 30 30 30 90
Fada 30 30 30 90
Total 60 60 60 180
Mali
Bougouni 60 60 - 120
Koutiala 60 60 - 120
Total 120 120 240
Total 270 270 600

8. Résultats en cours

9. Adoption du coton biologique

10. Profil de l’adoptant du coton
biologique
• L’adoptant du coton biologique est un homme
ou femme relativement âgé (44 vs.41) ayant
un faible niveau de revenu et de disponibilité
foncière, moins instruit, avec ses champs
relativement proches de son lieu de vie et
bénéficiant d’un encadrement rapproché.

11. Comparaison de la rentabilité des trois
systèmes
• Globalement le système de production
biologique présente des performances
économiques et financières comparables et
parfois meilleures aux systèmes conventionnel
et transgénique;
• Paramètres évalués: marge brute, productivité
du capital et productivité du travail.

12. Comparaison des marges brutes des trois systèmes de
production du coton
157287.12
Marge brute Bio Marge brute Conv Marge brute Cgm
144962
135921
93734.07
145411.87
Benin Burkina Mali
Différences non significatives au seuil de 5%
89798.21
155154

13. Comparaison de la productivité du capital des
trois systèmes de production de coton
Productivité du capital Bio Productivité du capital Conv Productivité du capital Cgm
1.64
1.41
2.04
1.43
1.57
1.44
Benin Burkina Mali
3.13
Différence significative au seuil de 5% pour le cas du Bénin

14. Comparaison de la productivité de la
main d’oeuvre familiale
5871.78
Productivité de la main d'oeuvre Bio
Productivité de la main d'oeuvre Conv
Productivité de la main d'oeuvre Cgm
1618.1
1395.31
4274.36
763.31
1432.21
1551.54
Benin Burkina Mali
Différence non sig. pour Bénin et Mali (5%); Sig. entre bio et les
autres systèmes au Burkina (5%)

15. Déterminants de la rentabilité des
systèmes de production du coton
• Facteurs institutionnels :intensité de
l’encadrement, montant du crédit;
• Facteurs socio démographiques : nombre
d’actifs agricoles et niveau d’instruction;
• Facteurs techniques :pratique de la jachère et
quantité de main d’oeuvre familiale allouée
aux traitements phytosanitaires.

16. Impact de l’adoption du coton biologique sur la prospérité et la
réduction de la pauvreté des producteurs
Conventionnel Biologique Total
Statistical
test(a)
Appréciation du niveau de pauvreté du ménage, il y a 3 ans (%)
Très pauvre 11.3 8.6 10.0 11.81***
Pauvre 41.2 53.8 47.4
Moyen 34.0 36.6 35.3
Riche 13.4 1.1 7.4
Appréciation du niveau de pauvreté du ménage au moment de l‘enquête (%)
Très pauvre 4.1 4.3 4.2 7.46*
Pauvre 23.7 31.2 27.4
Moyen 52.6 58.1 55.3
Riche 19.6 6.5 13.2
Changement dans le niveau de prospérité sur la base de l’appréciation du producteur (%)
Détérioration 13.4 5.4 9.5 8.90**
Statu quo 33.0 52.7 42.6
Amélioration 53.6 41.9 47.9

17. Impact de l’adoption du coton biologique sur la prospérité et la
réduction de la pauvreté des producteurs
Conventionnel Biologique Total Statistical
test(a)
Economic situation of the household compared to how it was 5 years ago (%)
Much worse now 6.1 3.2 4.7 5.01
little worse now 22.4 29.0 25.7
No change 1.0 5.4 3.1
little better now 59.2 52.7 56.0
much better now 11.2 9.7 10.5
Number of times the household encounters problems in satisfying food needs during the last year (%)
very often 4.1 1.1 2.6 7.82*
Often 35.7 40.9 38.2
Rarely 26.5 38.7 32.5
Never 33.7 19.4 26.7
Over the past 12 months, does the quantity of food consumed in your household reduce due to the lack of
money? (%)
Always 1.0 0.0 0.5 8.22*
very often 1.0 1.1 1.0
often 34.7 41.9 38.2
Rarely 24.5 35.5 29.8
Never 38.8 21.5 30.4
Cash in hand (% of yes) 88.8 95.7 92.1 3.16*

18. Impact de l’adoption du coton biologique sur la
prospérité et la réduction de la pauvreté des
producteurs
• L’ adoption du coton biologique a amélioré le niveau de
prospérité des ménages agricoles (environ 42% de cas);
• En termes monétaires l’adoption du coton biologique a un
impact positif de 27.962FCFA sur chaque membre des
ménages agricoles;
• L’analyse de l’indice de pauvreté a montré que le coton
biologique a accru le revenu des ménages adoptants de
41%, permettant de franchir le seuil national de pauvreté
monétaire (109.400 fcfa per capita);
• Le coton biologique favorise aussi l’indépendance
économique des femmes et renforce leur implication dans
les processus de décision des ménages.

19. Conclusion
 Les résultats de cette étude démontrent l’importance de la culture
du coton comme moyen d’accroissement des revenus des
producteurs;
 Le système de coton biologique présente des performances
financières meilleures aux systèmes de coton conventionnel et
transgénique;
 En outre, le coton biologique contribue substantiellement au
revenu des ménages agricoles, à l’amélioration de leur niveau de
prospérité et de leurs conditions de subsistance;
 La production du coton biologique pourrait être considérée comme
une option durable de réduction de pauvreté et de résilience au
changement climatique dans le contexte de l’Afrique de l’Ouest;
 Recherche sur meilleure allocution des facteurs de production pour
optimisation de la rentabilité.

20. Merci pour votre aimable attention