1. 25 août 2012
LA COUR SUPRÊME DU
ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE:
RÉPONSE AU 28 JUIN, 2012 COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS
«DOCUMENTS REÇUS - REQUEST FOR AN ANSWER EN CE QUI
CONCERNE WHAT IT IS LA COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS
D'AMÉRIQUE NE COMPREND PAS CE QUI EST PÉTITION VOGEL
DENISE NEWSOME A POUR EXTRAORDINAIRE BREF QU'ON VEUT
DÉPOSER LE CADRE DU "TOUS LES BREFS" STATUT / DROIT ET
ADMINISTRATION LOIS AMÉRICAINES - AFFIDAVIT À L'APPUI
CONFORMITÉ AVEC LES EXIGENCES DE DÉPÔT AU TRIBUNAL
SUPRÊME - DEMANDER À ÊTRE INFORMÉ DE TOUT CONFLIT / ALL
D'INTÉRÊT
Version française: http://www.slideshare.net/VogelDenise/082512-united-states-supreme-court-response
S'il vous plaît n'hésitez pas à visiter www.vogeldenisenewsome.net Outil de traduction est dans le TOP droite
26 août 2012 FAX DE CONFIRMATION DES ÉTATS-UNIS PRÉSIDENT BARACK
OBAMA NOTIFICATION DE MÉMOIRES:

2. Aux d'Amérique MONOPOLES sont INTERDITS /
États-Unis
INTERDIT! Alors, comment, était un pays comme les États-Unis
d'Amérique Interdit de s'accaparer et de tromper tant de dirigeants et
de cause le pire GLOBAL EFFONDREMENT
la
ECONOMIQUE dans l'histoire et qui restent impunis?
Les Etats-Unis d'Amérique COMMANDES / RUN de la Banque mondiale
Nations Unies qui sont logés sur son sol. Il semble UN
et les
CABINET D'AVOCATS (Baker Donelson Bearman Caldwell
& Berkowitz) a été autorisé à HIJACK, exécuter et de contrôler les
Etats-Unis d'Amérique et du UTILISER "HOTTES /
gouvernement
FAÇADES / personnes / organisations" GARDER leur identité et leur
ACTES TERRORISTES Cachée au public / MONDE!
Il est temps de se réveiller et obtenir un tel TERRORISTES
HORS DE LA PUISSANCE!

3. N ° _____________________________________
DANS L'
COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS
DENISE VOGEL NEWSOME
REQUÉRANT
V
STOR-ALL ALFRED, LLC;
LE JUGE JOHN ANDREW WEST /
HAMILTON COUNTY (OHIO) COUR DES PLAIDS COMMUNS, ET
EST-CE QUE 1 À 250
DÉFENDEUR (S)
RÉPONSE AU 28 JUIN, 2012 COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS DOCUMENTS REÇUS - REQUEST FOR
AN ANSWER EN CE QUI CONCERNE WHAT IT IS LA COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS
D'AMÉRIQUE NE COMPREND PAS CE QUI EST PÉTITION VOGEL DENISE NEWSOME POUR
L'EXTRAORDINAIRE BREF QU'ON VEUT DÉPOSER LE CADRE DU "TOUS LES BREFS" STATUT /
DROIT ET ADMINISTRATION LOIS AMÉRICAINES - AFFIDAVIT À L'APPUI CONFORMITÉ AVEC
LES EXIGENCES DE DÉPÔT AU TRIBUNAL SUPRÊME - DEMANDER À ÊTRE INFORMÉ DE TOUT
CONFLIT / ALL D'INTÉRÊT [1]
Maintenant vient la Requérante, Denise Vogel Newsome - a / k / a Denise V. Newsome ("Newsome" et / ou
"Newsome requérant") - SANS W AIVING SES DROITS ET LES ARGUMENTS DE DEFENSE / Enjeux et S en
relief et / ou soi t en avant dans le 9 Octobre, 2010 "Motion d'urgence de séjour; Motion d'urgence de l'élargissement
de l'heure et d'autres secours La Cour suprême américaine juge approprié de corriger les erreurs juridiques / injustices
rapportées ici" ("EM / ORS»), les plaidoiries ultérieures / documents à soumettre (c'est à dire qui comprend 12 mars
2012 Pétition pour les assemblées bref ["PFEW"] et Réponse au 17 Mars 2011 et Avril 27, 2011, la Cour suprême des
États-Unis »Lettres - Identifier extraordinaire bref (s) doivent être déposés et bref (s) Dans tous les brefs acte à
déposer (" RT031711 & 042711SCL ») ainsi que Newsome 's Juillet 18, 2011 Lettre intitulé Réponse au 18 mai 2011
postale RETOUR contenant le juge en chef John G. Roberts Jr. Copie De 3 mai 2011 Plaidant qui est jointe aux
présentes et intégrés par renvoi comme si énoncés ici dans leur intégralité à l'annexe "A" de ce dépôt instantané, dans
laquelle Newsome OPPORTUN, Correctement et adéquatement exigé que les juges de la Cour suprême des États-
Unis démissionner immédiatement! Ce dépôt instantané intitulé RÉPONSE AU 28 JUIN, 2012 COUR SUPRÊME
DES ÉTATS-UNIS DOCUMENTS REÇUS - REQUEST FOR AN ANSWER EN CE QUI CONCERNE WHAT
IT IS LA COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE NE COMPREND PAS CE QUI EST
PÉTITION VOGEL DENISE NEWSOME A POUR EXTRAORDINAIRE BREF QU'ON VEUT DÉPOSER LE
CADRE DU "TOUS LES BREFS" STATUT / DROIT ET ADMINISTRATION DES ÉTATS-UNIS LOIS-
AFFIDAVIT À L'APPUI CONFORMITÉ AVEC LES EXIGENCES DE DÉPÔT AU TRIBUNAL SUPRÊME -
DEMANDER À ÊTRE INFORMÉ DE TOUT CONFLIT / ALL D'INTÉRÊT ("RFANSWER») est une réponse à
cette Cour de Le 28 juin 2012 retour du document (s) - à savoir sans lettre expliquant le retour des
documents et des erreurs (le cas échéant) avec le 12 Mars, 2011 Pétition pour les assemblées bref Voir

4. expositions T "B" -. Information Livraison photocopie du 28 Juin 2012 au présent postale ci-joint et incorporé par
référence.
S'IL VOUS PLAÎT PRENDRE NOTE que Newsome n'a pas le temps pour la Cour
suprême des États-Unis FOLIE et des efforts continus dans "obstruction à la justice" et "abus de la procédure
judiciaire», comme la Cour continue de collaborer avec d'autres conspirateurs / co-conspirateurs de retarder le dépôt
de Newsome est opportun déposée "Pétition pour extraordinaire bref" à des fins d'amener les Etats-
Unis d'Amérique Barack Hussein Obama II à travers les élections
présidentielles de novembre 2012. Par conséquent, Newsome se prépare à utiliser grâce à un et / ou
tous les moyens juridiques pour obtenir le JUSTICE elle et l'/ PUBLIC AT-LARGE INTERNATIONAL Communautés
ont cherché depuis des décennies contre les Etats-Unis d'Amérique RÉGIME gouvernement corrompu! Néanmoins,
dans l'intérêt de la justice et de la préservation des droits protégés, Newsome soumet cette plaidoirie instantanée.
S'IL VOUS PLAÎT PRENEZ AVIS que la Cour suprême des États-Unis venait à point
nommé, correctement et adéquatement tenus d'informer Newsome de tous "CONFLIT D'INTÉRÊT» qui peuvent
être présents dans la manipulation de cette Cour de son procès. Cependant, à ce jour, la Cour a refusé d'informer
Newsome du conflit S D'INTÉRÊT qui existent avec la Cour - à savoir TIES / lien Baker Donelson Caldwell Bearman
et Berkowitz ["Baker Donelson"] et ses clients (ie tel que États-Unis d'Amérique Barack Obama, les États-Unis
d'Amérique CONGRES, Liberty Mutual Insurance Company (c'est à dire
qui a un avocat dans ce procès instantanée), JP Morgan Chase Bank, et d'autres
conspirateurs / co-conspirateurs, etc possédées à ce jour). Au lieu de cela, la Cour tente de COVER-
UP/HIDE/SHIELD de Newsome et le PUBLIC AT-LARGE délibérément Sors par Baker Donelson employés
comme James C. Duff - Directeur du Bureau administratif de la Cour des États-Unis nommé par le juge John Roberts et
de se faufiler dans l'un des juges entachée / CORROMPU Baker Donelson l'(Thomas F. Hogan) - voir la pièce «EE»
ci-joint aux présentes et intégrés par renvoi comme si énoncés ici dans leur intégralité. Par ailleurs, à défaut d'aviser
Newsome et / ou le public dans son ensemble de ce qui semble être PROPRIÉTÉ Baker Donelson et / ou CONTROL
de la Cour suprême des États-Unis d'Amérique et d'autres juridictions:
S'IL VOUS PLAÎT NOTE: S'il ya un problème avec un filet Slideshare. Link,
les documents peuvent être consultés à l'adresse: www.slideshare.net/VogelDenise/
http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patents
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875f626f789ea2
http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-james-cjudicialpositionsheldresignation
http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-jameswikipediaresignhighlighted-copy

5. http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-james-cduff-announceresignationfromuscourts
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6174a66e9e
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6175b3b26a
et son rôle majeur dans la nomination des juges à la Cour en veillant à ce que ses employés sont nommés pour
PANNEAUX DE NOMINATION JUDICIAIRE:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/nomination-judicial-panel
En outre, que la Cour a omis d'aviser Newsome et / ou le public en grande partie des principaux rôles James Duff C. et
autres employés de Baker Donelson RE pétée s jouer dans le ACIES CONSPIR avec les juges de la Cour suprême des
États-Unis pour entraver l'administration de la justice ainsi que BOUCHEZ le dépôt de la Pétition Pour
extraordinaire bref aux fins de la protection de la Cour ainsi que les Etats-Unis d'Amérique Pouvoir
exécutif, les États-Unis d'Amérique LÉGISLATIVE Direction, États-Unis d'Amérique
JUDICIAIRE Direction générale et d'autres conspirateurs / intérêts co-conspirateurs personnels,
financiers et commerciaux de la RESPONSABILITE dans l'issue de l'action en justice référence ci-
dessus. La Cour ayant TOUTE CONNAISSANCE de l'emploi James C. Duff et obligations envers son employeur
Baker Donelson Caldwell Bearman et Berkowitz ("Baker Donelson") ainsi que JUGES notre Cour spécial
RELATIONS / connexions à Baker Donelson ainsi. Néanmoins, ni la Cour ni parties impliquées mis cette
information à la disposition des Newsome Par ailleurs, la connaissance de Baker Donelson de Provid ment Conseiller
juridique / Conseils aux États-Unis d'Amérique Prési dent voir Barack Obama.:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/leggitt-lancesr-advisortopresidenthhscounselorgovofva
http://www.slideshare.net/VogelDenise/leggitt-lance-bresearchinfo
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6273b6a5ae
À l'appui de ce dépôt instantané, Newsome stipule ce qui suit:
1. Cet instant "RFANSWER» est soumis de bonne foi et n'est pas soumis aux fins de retard, le
harcèlement, les procédures qui entravent, la gêne, entrave à l'administration de la justice, des poursuites
vexatoires, ce qui augmente le coût des litiges, etc et est classé pour protéger et préserver les droits des
Newsome sécurisé / garantis par la Constitution des États-Unis et d'autres lois des États-Unis. Par
ailleurs, pour traiter des questions d'importance publique / GLOBAL / INTERNATIONAL et intérêts.
2. Que les juges de la Cour suprême des États-Unis d'Amérique était opportun, correctement et
adéquatement demandé à "STEP DOWN" d'ici le vendredi 22 Juillet, 20 11, mais, à ce jour restent
sur le banc avec la connaissance des actes criminels qu'ils ont commis non seulement contre Newsome
mais le public dans son ensemble par leur corruption et les pratiques trompeuses pour masquer /
cacher les fautes pénales / civiles de leur conseiller juridique / conseillère et CONSPIRATEURS / co-
conspirateurs Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ("Baker Donelson ») - c'est à dire, et
Baker Donelson clients tels que les Etats-Unis Barack Obama, Liberty Mutual Insurance (qui ont

6. FRONTING cabinets d'avocats Markesbery & Richardson Co. et Schwartz Manes Ruby & Slovin
représentant dans ce procès instantanée), etc) Document peut être obtenues:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/072311-email-toobama-merged-with-
attachment
3. Newsome EXIGE par la présente que la Cour lui faire part de tout / tous les conflits d'intérêts qui
existent. À l'appui de cette demande s'il vous plaît voir le tableau ci-après, mais d'autres conflits sont
obligatoirement tenus de faire connaître à Newsome comme une question de lois / lois régissant lesdites
matières. C'est une question d'intérêt public s / mer / Poisson en ce que cette Cour i s le plus haut
tribunal de la ONCE plus puissant Pays (États-Unis d'Amérique) dans le monde. Le
plus haut tribunal qui il faut être soit CATHOLIQUE ou JUIF
d'être nommé - à savoir les pratiques DISCIMINATORY et
inconstitutionnelle. Les Etats-Unis d'Amérique où son CONGRÈS se
composent d'environ 100% ALL WHITE Sénat et environ 90%
ALL WHITE Maison des Représentants aussi récente que l'année
2012!
Le plus haut tribunal du pays une fois les plus puissants (États-Unis d'Amérique), qui est conscient de
la présente conflits d'intérêts et l'absence de récuser et ou démissionner de servir. Par exemple, la Cour
est pleinement conscient et PERMETTANT Baker Donelson Bearman Caldwell & Berk owitz pour
contrôler et manipuler "LES DECISIONS la Cour suprême" par des actes criminels et des pratiques.
En outre, les juges et le personnel de la Cour sont prêts à participer à COMPLOTS Baker
Donelson et les activités criminelles et, par conséquent, le présent conflits d'intérêts. Voir la pièce «DD»
- conduite ou de Bias légiste ou tout autre personnel d'appui judiciaire comme justifiant Récusation de
FÉDÉRALE juge ou magistrat (c'est à dire qui incluent la justice (s) de la Cour suprême des États-Unis,
ci-jointe et incorporée par référence comme si énoncées dans leur intégralité. Les juges de la Cour ayant
ACCÈS Baker Donelson l' et le contrôle du pouvoir exécutif
conscience qu'il est
/ White House / États-Unis d'Amérique et présidents LÉGISLATIVE Direction générale /
Congrès / États-Unis Sénateurs que leur conseiller juridique / conseillère qui a
conduit à leur désignation et de nomination des juges Baker Donelson
voulu!
Lors de la recherche Newsome sur ladite matière (s), elle est tombée sur un article paru dans la Revue de
droit du Minnesota, intitulé «DISQUALIFICATION des juges de la Cour suprême: l'énigme
certiorari», dans lequel, par exemple, fournissent un exemple:
. . . La récente nomination de Stephen Breyer de la Cour suprême des États-Unis a
soulevé la question de sa participation en tant que «nom» dans un syndicat Lloyd de
l'assurance Londres. Au cours des audiences de confirmation, le juge Breyer a promis
qu'il ne participerait pas à tous les cas qui impliquaient des intérêts financiers de
Lloyd. En tant que membre de la Cour, il a refusé de s'asseoir sur les cas de Lloyd soit
directement ou indirectement. Les autres nominés dans les circonstances les moins
controversés ont pris des engagements similaires disqualification. Depuis 1992, il ya eu
plus de 350 cas, pétitions, motions ou des applications dans lesquelles un ou plusieurs
juges de la Cour suprême «n'a pas pris part. . . "
Page 659 à voir la pièce «CC» - ci-jointe et incorporée par référence comme s'il énoncées dans leur
pleine Néanmoins, lorsque Newsome est venu devant cette Cour, ses juges CLAIREMENT ayant
connaissance des conflits d'intérêt;. cependant, n'a pas se récuser et a procédé à s'engager dans des actes
criminels et leur rôle dans complots pour PRIVER Newsome une égale protection des lois, des
immunités et des privilèges et l'application régulière des lois garantis / garantie par la Constitution des
États-Unis. Comme dans le procès instant, les juges de la Cour sont conscients et / ou avoir une
connaissance des intérêts financiers de Baker Donelson dans ce procès et celui de ses clients - à savoir la
liberté, COMPAGNIE D'ASSURANCE MUTUELLE, les États-Unis d'Amérique Barack Obama, les
États-Unis d' les membres du Congrès de l'Amérique et ceux avec qui ils conspirent.
Bien que le nom Baker Donelson peut ne pas apparaître comme conseiller juridique dans ce
procès, IONS Provis ont été faits pour ajouter eux et leur client (s) en tant que rty pa le cas échéant et
sur réception d'une preuve DÉCOUVERTE qui apportent une preuve supplémentaire quant au rôle qu'il
a joué dans les conspirations dirigées contre Newsome - soit être ajoutée en remplacement de l'innommé
"NE 1 à 250" -. et leurs intérêts dans cette poursuite instantanée Par ailleurs, RECHERCHE Newsome a

7. fourni de l'information dans laquelle Baker Donelson s'engage dans "Tag-Team Litiges» - Procès-dire
dans laquelle Baker Donelson peuvent partager clients ont également représentés par d'autres cabinets
d'avocats et de partager les frais et la représentation de clients. Par exemple, voir Hood vs Hoffman-
LaRoche, LTD, District of Columbia District Court, Affaire No. 1:06-cv-01484 - EXPOSITION «EE»
ci-jointe et incorporée par référence comme si énoncés ici dans leur intégralité - où Baker Donelson
TAG TEAMS- avec les cabinets d'avocats que Butler neige Stevens & O'Mara Cannada PLLC
(«Butler neige») et Phelps Dunbar LLP («Phelps Dunbar"). Bien sûr, comme Baker Donelson, leurs
cabinets d'avocats associant profiter de partager leurs listes de clients avec le public. Voir par exemple
EXPOSITION "FF" - Liste des Phelp Dunbars et que la page Kruger & Holland ci-jointe et incorporée
par référence comme s'il énoncées dans leur pleine preuve substantielle est évident à travers des procès
dans lequel s'engage Newsome.. Par exemple:
Dans Nouvelles ome vs McNutt Mitchell & Sams, Butler
neige tenté d'entrer dans ce procès sans faire une apparition.
Newsome OPPORTUN, correctement et adéquatement opposés à ces violations
criminelles et civiles! Newsome croire que l Baker Donelson est impliqué et simplement
à l'aide de neige Butler comme un cabinet FRONTING pour cacher / protéger ses rôle et
les intérêts en litige. Ce cas est simplement assis DORMANT comme Baker Donelson et
ses conspirateurs et BRI B ED / Juge CONTAMINÉ et CORROMPU (s), d'entraver
l'administration de la justice et de continuer à s'engager dans des violations criminelles
et civiles portées contre Newsome. http://www.slideshare.net/VogelDenise/051912-
docket-sheet-mms Un procès dans lequel l'un des employés Phelp Dunbar (F. Keith
Ball) a été désigné comme le juge magistrat:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/071812-fax-to-phelps-dunbar-w-thomas-
siler-jr-jason-t-marsh Il s'agit d'un procès dans lequel Baker Donelson était magistrat à
billes abuser de son autorité et sans compétence, etc entrer dans un Ordre Null / Void
RESTER la poursuite. Maintenant, il semble une question qui peut également être porté
devant la Cour comme une action en vertu ORIGINAL aux règles 17 et 20 de la Cour
suprême des États-Unis et d'autres lois / lois régissant lesdites matières.
En Newsome vs Kruger Page & Pays-Bas, et al., Phelps
Dunbar a plaidé et agit en tant que cabinet FRONTING pour
Baker Donelson et leurs intérêts Juge Tom S. Lee est chargé de cette affaire
le juge Lee apparaît dans la liste des Baker Donelson de juges..:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-ties-to-judgesjustices-as-of120911-
11566964 Ainsi que Baker Donelson figurant sur la liste juge Lee de cabinets d'avocats
NÉCESSITANT sa récusation: http://www.slideshare.net/VogelDenise/lee-judge-recusal-
orders-11574531
Newsome OPPORTUN, correctement et adéquatement fait ses objections à la
Cour. Cependant, il semble que aussi récente que Août 20, 2012, juge Tom S. Lee a trop
abusé de son pouvoir usurpé sa compétence pour ce procès dans lequel il lui manque et,
en tant que question de droit, est tenu de se récuser. Nev ertheless, le juge Tom S. Lee
est inflexible au sujet de rester dans le procès de l'intention criminelle et
l'accomplissement de son rôle dans les conspirations dirigées contre Newsome. Une
question qui semble peut être porté devant la Cour comme une action ORIGINAL
conformément aux règles 17 et 20 de la Cour suprême des États-Unis et d'autres lois /
lois régissant lesdites matières.
Ce procès instant devant cette Cour en raison des actes criminels de Baker
Donelson et l'un de ses clients TOP / KEY (Liberty Mutual Insurance Company). Ils
configuration et lancez l'Ohio Cour suprême ainsi. Par ailleurs, s'engager dans des
activités criminelles aux fins d'obtenir des décisions en leur faveur et celle de leurs
clients (c'est à dire dans ce procès instantanée Stor-All Alfred). OUI, la plainte pénale
adéquate a été déposé auprès de la United States Department of Justice / Federal Bureau
des enquêtes, mais Baker Donelson est conseiller juridique / conseillère pour cette
agence gouvernementale ainsi: http://www.slideshare.net/VogelDenise/122809-fbi-
complaint-ohio-supreme-court

8. Présent, la Cour suprême des États-Unis d'Amérique - QUIT
CACHETTE! Retirez les capots et les MONTREZ VOTRE
VRAI FACES. Un couple de minorités sur le banc n'est autre des
fronts Baker Donelson pour masquer / protéger leurs TRUE
IDEOLOGIE RACISTE:
BAKER
COUR SUPRÊME AMÉRICAINE NOMMÉ PAR DONELSON
JUSTICE (S) LE PRÉSIDENT BEARMAN
AMÉRICAIN (S) CALDWELL &
BERKOWITZ
Samuel Alito: George W. Bush Conseiller juridique /
http://www.slideshare.net/VogelDenise/alito-samuel- conseillère du président
wikipedia-info George W. Bush
Adjointe au président
Bush
Chef de cabinet /
conseiller juridique de
vice-président Richard
(Dick) Cheney
Chef de cabinet / l'avocat
principal au directeur du
Federal Bureau of
Investigation («FBI»)

9. BAKER
COUR SUPRÊME AMÉRICAINE NOMMÉ PAR DONELSON
JUSTICE (S) LE PRÉSIDENT BEARMAN
AMÉRICAIN (S) CALDWELL &
BERKOWITZ
Directeur du Bureau
administratif des
tribunaux des États-Unis
Conseiller juridique aux
membres du Congrès
Conseiller juridique à
la justice Alito
Stephen Breyer: William «Bill» Conseiller juridique /
http://www.slideshare.net/VogelDenise/breyer-stephen- Clinton conseiller du président
wikipedia-info Clinton
Conseiller juridique aux
membres du Congrès
Conseiller juridique
pour le juge Breyer
Ruth Bader Ginsburg: William «Bill» Conseiller juridique /
http://www.slideshare.net/VogelDenise/ginsburg-ruth- Clinton conseiller du président
bader-wikipedia-info Clinton
Conseiller juridique aux
membres du Congrès
Conseiller juridique au
juge Ginsburg

10. BAKER
COUR SUPRÊME AMÉRICAINE NOMMÉ PAR DONELSON
JUSTICE (S) LE PRÉSIDENT BEARMAN
AMÉRICAIN (S) CALDWELL &
BERKOWITZ
Eleana Kagan: Barack Obama Conseiller juridique /
http://www.slideshare.net/VogelDenise/kagan- Conseiller du Président
elena-wikipedia-info Obama
Chef de cabinet du
président Barack Obama
Directeur du Bureau
administratif des
tribunaux des États-Unis
Conseiller juridique aux
membres du Congrès
Conseiller juridique à
la justice Kagan
Anthony Kennedy: Ronald Reagan Conseiller juridique /
http://www.slideshare.net/VogelDenise/kennedy-anthony- conseiller du président
wikipedia-info Reagan
Directeur de cabinet du
président Reagan
Adjoint
Conseiller juridique aux
membres du Congrès
Conseiller juridique à
la justice Kennedy
Le juge en chef John Roberts: George W. Bush Conseiller juridique /
http://www.slideshare.net/VogelDenise/justice-john-g- conseillère du président
roberts-wikipedia-info George W. Bush
Adjointe au président
Bush
Chef de cabinet du vice-
président Richard
("Dick") Cheney
Chef de cabinet / l'avocat
principal au directeur du
Federal Bureau of
Investigation («FBI»)
Directeur du Bureau
administratif des
tribunaux des États-Unis
Conseiller juridique aux
membres du Congrès
Conseiller juridique à
la justice Roberts

11. BAKER
COUR SUPRÊME AMÉRICAINE NOMMÉ PAR DONELSON
JUSTICE (S) LE PRÉSIDENT BEARMAN
AMÉRICAIN (S) CALDWELL &
BERKOWITZ
Antonin Scalia: Ronald Reagan Conseiller juridique /
http://www.slideshare.net/VogelDenise/scalia-antonin- conseiller du président
wikipedia-info Reagan
Directeur de cabinet du
président Reagan
Conseiller juridique aux
membres du Congrès
Conseiller juridique
pour le juge Scalia
Sonia Sotomayor: Barack Obama Conseiller juridique /
http://www.slideshare.net/VogelDenise/sotomayor- Conseiller du Président
sonia-wikipedia-info-11693471 Obama
Chef de cabinet du
président Barack Obama
Directeur du Bureau
administratif des
tribunaux des États-Unis
Conseiller juridique aux
membres du Congrès
Conseiller juridique à
la justice Sotomayor
Clarence Thomas: George HW Bush Conseiller juridique de
http://www.slideshare.net/VogelDenise/thomas-clarence- George HW Bush
wikipedia-info
Secrétaire d'État
Adjointe au secrétaire de
la Défense
Avocat général au
ministère de la Défense
Conseiller juridique aux
membres du Congrès
Conseiller juridique
pour le juge Thomas

12. 4. O n ou sur Janvier 11, 2011, Bureau du greffier de cette Cour d'(Ruth Jones)
La pétition ci-dessus a droit pour un extraordinaire soulagement écrit indéterminée recherche
a été reçu le 11 Janvier 2011. Les documents sont retournés pour la raison suivante (s):
Vous devez spécifier le type de redressement recherché. Règle 20.
S'il vous plaît voir l'article 20 du règlement clos concernant les types de relief, c'est
à dire pour une pétition extraordinaire bref d'habeas corpus, wirt (sic) de la prohibition,
mandamus.
Le texte de la pétition a été photoreduced.
Le texte de la pétition et l'annexe doivent être composés dans une famille siècle (par
exemple, Century élargi, New Century Schoolbook, ou Century Schoolbook) de 12 points
avec 2 points d'attaque entre les lignes. La police de caractères de bas de page doit être de 10
points ou plus d'esprit (sic) 2-points ou plus avant entre les lignes. Règle 33.1 (b).
S'il vous plaît noter qu'il n'est pas nécessaire de déposer une requête pour permission
de déposer cette pétition.
S'il vous plaît corriger et renvoyer la pétition à ce bureau dès que possible. Ce
bureau conserve une copie de la pétition et votre chèque au montant de 300,00 $.
S'IL VOUS PLAÎT NOTE: Newsome du Janvier 2011 Pétition pour les assemblées bref a
été photocopié comme indiqué. Voir la pièce «BB» ci-jointe et incorporée par référence comme s'il
énoncées dans leur pleine avec les documents retournés, Mme Jones Newsome fourni avec un «Règles
de la Cour suprême des États-Unis" -.. Efficaces Février 16, 2010 Voir ANNEXE «C» - Règles ci-
jointes et incorporés par référence comme s'il était énoncée dans leur intégralité.
Mme Jones a également fourni Newsome avec un "SAMPLE" plaidoirie de ..
Dorothy Owens vs nationale sur la santé Corporation, et al pour l'utiliser comme un
guide dans la préparation de PFEW voir la pièce «D» - Dorothy Owens plaider ci-joint et
incorporé par référence.
En outre, il ressort de la réception de Juin de cette Cour 19, 2011 mailing (c'est à dire
qui était opportune répondu à) qu'il a utilisé des tactiques dilatoires comme rôle joué dans les complots
visant à FINANCIÈREMENT dévaster Newsome aux fins de l'empêcher de plaider cette affaire.
Lesdites pratiques criminelles et illégales / illégaux par la Cour pourrait être fondée en apportant
comment, depuis ce procès, les attaques ont été à maintes reprises fait sur son compte bancaire (s), de
l'emploi ILLÉGALE / illégalement terminé, poursuite frivole (s) étant déposée contre elle, etc . voir la
pièce «GG» - GUIDE DE PROSPECTIVE PÉTITIONNAIRES INDIGENTS de brefs de certiorari
ci-jointe et incorporée par référence comme s'il énoncées dans leur intégralité.
5. Conformément à l'article 17 (Procédure en cas d'action original) de la Cour suprême des États-Unis
ainsi que l'article 20 (Procédure relative à une pétition pour un bref extraordinaire) de la Cour suprême
- Voir EXH Ibit "C" Règles de la Cour suprême attachés aux présentes et intégrés par renvoi - statuts
et autres / les lois régissant lesdites matières, Newsome a présenté son OPPORTUN Mars 12, 2011
PFEW conformément à l'article 33 de la Cour suprême.
6. En raison des circonstances extraordinaires et exceptionnels concernant ce procès, l'ordonnance
extraordinaire recherchée à travers la pétition des Extraordinaire bref Ne peut se limiter à un seul - c'est
à dire qu'il ya eu violation MULTIPLES et les questions juridiques en cause qui sont couverts par un
nombre multiple de brefs qui sont de la compétence de la Cour en vertu de l'"tous les brefs" statut / lois
régissant lesdites matières En outre, cette action en justice. est d'une ampleur historique, ainsi que
RÉVOLUTIONNAIRE juridique que la Cour n'ait pas eu à traiter. Par ailleurs, porte sur des questions
qui sont d'intérêt public / GLOBAL / INTERNATIONAL.
7. Pétition pour Newsome extraordinaire bref a été déposée en vertu de 28 USC § 1651:
28 USC § 1651 Brefs:
(A) La Cour suprême et les tribunaux établis par la loi du Congrès peut émettre
les brefs nécessaires ou appropriés dans l'aide de leurs compétences respectives et agréable
aux usages et principes du droit.
L'article 376 disposait:
". . . La Cour suprême. . . aura le pouvoir d'émettre les brefs PAS expressément
prévu par la loi, qui peut être nécessaire à l'exercice de leurs compétences respectives, et
acceptable pour les usages et les principes du droit. "
Voir ANNEXE «E» ci-jointe et incorporée par référence comme s'il énoncées dans leur intégralité.
Ex parte Fahey, 67 S.Ct. 1558 (1947) - Cour Suprême des Etats Unis a le pouvoir
d'émettre des ordonnances extraordinaires. . . Mais ces réparations devraient être

13. utilisées que lorsque le pourvoi est manifestement insuffisante, et ils sont réservés
pour des causes vraiment extraordinaires.
Black 's Law Dictionary (8 édition): Tous Loi Brefs - Une loi fédérale qui donne à la Cour
e
suprême américaine et tous les tribunaux établis par le Congrès le pouvoir d'émettre des
ordonnances de l'aide de leur compétence et en conformité avec les usages et les principes
du droit.
Dictionnaire juridique de Black - Deuxième édition de poche:
Bref: Un ordre écrit du tribunal, au nom d'un État ou d'une autre autorité judiciaire
compétente, commandant le destinataire à faire ou à s'abstenir d'accomplir un acte déterminé.
Extraordinaire bref: Un bref émis par un tribunal exerçant un pouvoir inhabituel ou
discrétionnaire.
D'origine bref: Un bref intenter une action et de diriger le défendeur à comparaître
et à répondre.
US v Denedo, 129 S.Ct. 2213 (Etats-Unis, 2009) - Conformément à la Loi tous les brefs, le
pouvoir d'un tribunal de délivrer une forme de soulagement, extraordinaire ou autre, est
subordonnée à objet de cette juridiction compétence sur l'affaire ou controverse. 28 USCA §
1651 (a).
Wisconsin droit à la vie, Inc v Com'n élections fédérales, 125 S.Ct. 2 (US, 2004) -
Délégation de compétence aux tribunaux en vertu de la Loi sur les brefs doit être utilisé avec
parcimonie et uniquement dans les circonstances les plus critiques et exigeants. (Par le juge
en chef Rehnquist, siégeant en juge unique.) 28 USCA § 1651 (a).
Wisconsin droit à la vie, Inc v Com'n élections fédérales, 125 S.Ct. 2 (US, 2004) -
Délégation de compétence aux tribunaux en vertu de la Loi sur les brefs est convenablement
exercé que: (1) lorsque cela est nécessaire ou approprié dans l'aide de la compétence du
tribunal, et (2) lorsque les droits juridiques en cause sont incontestablement claire. (Par le
juge en chef Rehnquist, siégeant en juge unique.) 28 USCA § 1651 (a).
et d'autres lois / règlements de la gouvernants des États-Unis a dit les choses.
8. E n raison d'un engagement personnel auquel Newsome a été invité à la
Florida A & M University au sujet de la participation de son comme l'un des
coprésidents d'honneur (voir la pièce «F» ci-jointe et incorporée par
référence), elle a obtenu l'aide de FedEx Office dans la préparation de son
Mars 12, 2011 PFEW afin de ne pas manquer le délai de 60 jours
pour déposer sa demande d'ordonnance extraordinaire et
encore assister à des relais et des événements spéciaux à
Florida A & M University. Par ailleurs, pour soutenir que PFEW
Newsome était en conformité avec les Règles de la Cour suprême, elle a
demandé que FedEX bureau de révision le 28 Juin, 2012 Livret (s) de retour
et de vérifier qu'ils répondent aux exigences plaidant cette Cour. Ce faisant,
Newsome était abl e pour obtenir l'affidavit de Josh Miller, qui fournit
son témoignage que Mars Newsome a 12, 2012 PFEW est en
conformité avec les Règles de la Cour suprême régissant ledit
plaidoiries. Voir ANNEXE «G» - Affidavit de Josh Miller . ci-jointe
et incorporée par référence comme s'il énoncées dans leur pleine FedEx
Office spécialisée dans l'impression et la production de documents -
brochures à savoir celle exigée par la Cour. Par conséquent, Newsome
se tourna vers FedEX personnel de soutien de bureau pour l'aider dans la production de PFEW et
invoqué la Owens Dorothy vs National Health Corporation, et al. Fourni par cette Cour pour assurer la
conformité. M. Miller témoigne du fait que:
. . . Reçu et lu environ quatre (4) Livrets intitulé «In Re Vogel Newsome Denise Sur Pétition
pour EXTRAORDINAIRE bref à la Cour suprême de l'Ohio» et est compétent pour assurer
les conclusions suivantes en ce qui concerne la Cour suprême de la Règle États-Unis 33 au
sujet de ces mémoires:
Article 33 - Format Carnet de documents de préparation, 8 ½ -
Format de papier par 11-pouces
1. Format Livret (a) Excepté pour un document expressément
autorisée par le présent règlement qui sera soumis le 8 ½ par 11
pouces de papier, voir par exemple les articles 21, 22 et 39, tous les
documents déposés auprès de la Cour est établi dans un 6 ⅛ - par 9
format livret de ¼ de pouce à l'aide d'un processus de composition
standard (par exemple le métal chaud, phocomposition, ou en
composition par ordinateur) pour produire un texte imprimé en
typographie (par opposition à la machine à écrire) caractères. Le

14. processus utilisé doit produire une image claire et noire sur papier
blanc. Le texte doit être imprimé avec une clarté égale ou
supérieure à la sortie d'une imprimante laser.
Que j'ai vu et / ou vérifier les quatre (4) Carnets retournés par la Cour suprême des États-
Unis et de témoigner de ce qui suit:
(A) Que les livrets intitulée «In Re Vogel Newsome Denise Sur Pétition pour
EXTRAORDINAIRE bref à la Cour suprême de l'Ohio" ont été préparés en 6 ⅛ - de
9 sous forme de livret de ¼ de pouce en utilisant un procédé standard de
composition - à savoir, ordinateur de composition - pour produire un texte imprimé
en typographie caractères et le processus utilisé est celui qui produit une image
nette et noire sur papier blanc et est reproduit avec une clarté égale ou dépas ds la
sortie d'une imprimante laser conformément à la règle 33 des Règles de la Cour
suprême des États-Unis .
2. Le texte de chaque document au format livret, y compris tout
document annexé, doit être composée dans une famille siècle (par
exemple, Century élargi, New Century Schoolbook, ou Century
Schoolbook) de 12 points avec 2 points ou plus avant entre les
lignes. Les citations de plus de 50 mots en retrait. La police de
caractères de bas de page est de 10 points avec 2 points ou plus
avant entre les lignes. Le texte du document doit apparaître sur les
deux côtés de la page.
(B) Que les livrets intitulée «In Re Vogel Newsome Denise Sur Pétition pour
EXTRAORDINAIRE bref à la Cour suprême de l'Ohio" y compris l'annexe est en
composer à l'aide siècle police de 12 points avec 2 points ou plus avant entre les
lignes. Que les citations de plus de 50 mots ont été en retrait. Que le caractère de
bas de page sont de 10 points avec 2 points ou plus avant entre les lignes et le texte
du document apparaît sur les deux côtés de la page tel que requis par la règle 33
des Règles de la Cour suprême des États-Unis.
3. Chaque document au format livret doit être produit sur le papier
qui est opaque, non émaillés, et pas moins de 60 livres de poids, et
doit avoir des marges d'au moins trois quarts de pouce de tous les
côtés. Le champ de texte, y compris les notes, ne doit pas dépasser
4 ⅛ de 7 pouces ⅛. Le document doit être lié fermement à au
moins deux endroits le long de la marge gauche (piqûre à cheval ou
parfaite liaison préféré) de façon à permettre une ouverture facile,
et aucune partie du texte doit être masqué par la reliure. Reliures en
spirale, plastique, métal, ou une chaine peuvent pas être utilisés.
Des copies de documents de brevet, sauf avis, ne peut être
reproduit en taille ce qui est nécessaire dans une annexe distincte.
(C) Que les livrets intitulée «In Re Vogel Newsome Denise Sur Pétition pour
EXTRAORDINAIRE bref à la Cour suprême de l'Ohio», y compris l'annexe ont été
produites sur papier qui est opaque, non émaillés et pas moins de 60 livres de poids
et ont des marges d'au moins trois-quarts de pouce de tous les côtés. En outre, les
champs de texte, y compris les notes ne dépassent pas 4 ⅛ de 7 pouces ⅛. Les
brochures ont été fermement lié à au moins deux endroits le long de la marge
gauche de façon à permettre une ouverture facile et aucune partie du texte a été
masqué par la reliure (reliure agrafée à savoir ce qui est autorisé) tel que requis par R
è gle 33 du Règlement de la Cour suprême des États-Unis.
4. Article 33 (d) - Tout document au format livret doit être conforme
avec le mot limites indiquées dans le tableau à l'alinéa 1 (g) de la
présente règle. Les limites de mot ne comprend pas les questions
présentées, la liste des partis et la déclaration de divulgation
d'entreprise, la table des matières, la table de références citées,
l'inscription d'un avocat à la fin du document, ou toute autre
annexe. La limite de mot comprend les notes. Citations in extenso
requises en vertu de la règle 14.1 (f), si elles étaient énoncées
dans le texte du mémoire plutôt que de l'annexe, sont également
exclus. . .
(D) Que les livrets intitulée «In Re Vogel Newsome Denise Sur Pétition pour
EXTRAORDINAIRE bref à la Cour suprême de l'Ohio», y compris l'annexe respecter
les limites de mot et a été accompagné par le nécessaire "CERTIFICAT DE
CONFORMITÉ" fourni par Denise Vogel Newsome. Les limites de mot ne
comprend pas les questions présentées, la liste des parties, la déclaration

15. d'entreprise, la table des matières, la table de références citées, l'inscription d'un
avocat à la fin du document ou de toute annexe et ne contient pas de citations
intégrales relatives les dispositions constitutionnelles, les traités, les lois,
ordonnances et règlements impliqués dans l'affaire, mis en mot à mot avec citation
appropriées qui sont nécessaires conformément à la règle 14.1 (f) et conformément à
la règle 33 des Règles de la Cour suprême des États-Unis.
5. Chaque document au format livret doit avoir une couverture
appropriée constitués par du papier de poids de 65 livres dans la
couleur indiquée sur la carte à l'alinéa 1 (g) de la présente règle. Si
une annexe séparée de tout document est déposé, la couleur de sa
couverture est la même que celle de la couverture du document
prend en charge. . . .
(E) Que les livrets intitulée «In Re Vogel Newsome Denise Sur Pétition pour
EXTRAORDINAIRE bref à la Cour suprême de l'Ohio» ont été préparés en utilisant
couvercle approprié (c.-à-BLANC) constitués par du papier de poids de 65 livres
dans la couleur indiquée sur la carte à l'alinéa 1 ( g) de la Règle 33 de la Cour
suprême des États-Unis.
6. Un document préparé en vertu de la règle 33.1 doit être
accompagnée d'un certificat signé par le procureur, la partie non
représentée, ou par le préparateur du document indiquant que le
mémoire est conforme aux limites de mot. La personne qui prépare
le certificat peut se fonder sur le nombre de mots du système de
traitement de texte utilisé pour préparer le document. Le système
de traitement de texte doit être définie pour inclure les notes dans
le nombre de mots. Le certificat doit indiquer le nombre de mots
dans le document. Le certificat doit accompagner le document
quand il est présenté au greffier pour le dépôt et doit être distinct de
celui-ci. . .
(F) Que les livrets intitulée «In Re Vogel Newsome Denise Sur Pétition pour
EXTRAORDINAIRE bref à la Cour suprême de l'Ohio" ont été préparés avec un
appendice, conformément aux articles 14 de la Cour suprême des États-Unis en
particulier, l'article 14 (g) (i ):
L'exposé succinct de l'affaire énonçant les faits importants à l'examen des
questions qui se posent, et contenant également ce qui suit:
(I) Si révision d'un jugement d'état-cour est demandée, la
spécification du stade de la procédure, à la fois dans la cour de
première instance et des cours d'appel, lorsque les questions
fédérales dont l'examen a été soulevé, la méthode ou la manière
de les élever et la manière dont elles ont été transmises par les
tribunaux et citations pertinentes des parties spécifiques du
dossier ou du résumé de celui-ci, avec une référence spécifique
aux lieux dans le dossier où apparaît la question (par exemple,
avis de la Cour, statuant sur une exception, une partie de tribunal
de charge et y exception, l'attribution d'erreur), afin de montrer
que la question fédéral était opportun et régulièrement soulevée
et que la Cour a compétence pour examiner le jugement sur un
bref. . . Lorsque les parties du dossier invoqué en vertu de cet
alinéa sont volumineux, ils doivent être inclus dans l'annexe
visée à l'alinéa 1 (i). . .
et se compose de seulement environ quinze (15) numérotées distinctement
annexes qui ne sont PAS volumineux et se composent de seulement environ 54
pages (c'est à dire contenant impression recto-verso) et suivez la pétition Pour
extraordinaire Bref, conformément à l'article 33 de la Cour suprême des États-Unis ..
..
5. C'est du 12 Janvier 2011 Lettre à condition de Vogel Denise Newsome avec le
retour d'environ quatre (4) des 41 pétitions extraordinaire en date du bref Mars 12, 2011,
parvenue à la Cour suprême de l'État-Unis le ou vers le 17 Mars, 2012 n'est pas applicable
et ne pas l'aborder toute violation vertu de la règle 33 de la Cour suprême des États-Unis et
peuvent avoir été retournés par erreur, sans examen attentif de la part de la Cour. Par
ailleurs, semblent être des conclusions erronées en s'appuyant sur une lettre datant d'avant
du 12 Janvier 2011 pour les documents reçus par la Cour suprême des États-Unis le 17
Mars, 2011 - soit une date postérieure à la commission des pétitions corrigées ordonnance
extraordinaire.
Par conséquent, en soutenant que ne se répète la Cour de fournir Newsome aux
lacunes comme cela se fait avec elle Janvier 6, 2011 plaidoirie, est une conséquence

16. directe et immédiate qu'il n'y ait pas d'erreurs avec Mars Newsome a 12, 2011
PFEW soumis à cette Cour.
9. S'IL VOUS PLAÎT PRENEZ AVIS: C'est à ce moment Newsome ne sera
PAS soumettre des copies supplémentaires et / ou nouvelles de la pétition pour ordonnance
parce que son 12 mars 2011 Pétition Pour
extraordinaire,
extraordinaire présenté bref et reçus par la Cour est en conformité
avec la Cour suprême des lignes directrices des États-Unis.
http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-petition-forextraordinarywrit-exhibits-final
http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-usps-mailingreceipts
Alors que le 4 mai 2012 de la Cour lettre est signée par Redmond K. Barnes, elle a été
présentée sous le nom de William Suter et avec son approbation. B ien qu'il ne faut pas beaucoup
pour l'IGNORANCE de la Cour et la stupidité de montrer à travers M. Suter 4 mai 2012 la lettre, il est
important que le point Newsome ce qui suit en ce que cette question est devenue l'un des intérêts
PUBLIC / GLOBAL (c. national et international), et, par conséquent, il est important pour les nations
étrangères / chefs / Les citoyens de voir par eux-mêmes comment la plus haute juridiction des Etats-
Unis d'Amérique s'engage dans des activités criminelles et leur rôle dans les complots visant à priver
Newsome une égale protection des lois, des immunités et privilèges en vertu des lois et l'application
régulière des lois comme ils se
démènent pour essayer DÉSESPÉRÉMENT
d'amener les Etats-Unis d'Amérique Barack Obama de retour à
la Maison Blanche et de garder ses torts CRIMINEL / CIVIL
CACHÉ de vues PUBLIQUE / GLOBAL et / ou les yeux! La preuve
au dossier soutient que la Cour suprême des États-Unis d'Amérique ont reçu MARS Newsome l' 12,
2012 Pétition des Extraordinaire Bref, le ou vers Mars 16, 2011. En outre, que cette Cour le ou
vers le 6 mai 2011, reçu en mai OPPORTUN Newsome 3 de 2011 «Réponse au 17 Mars 2011 et
Avril 27, 2011, Cour suprême des États-Unis Lettres - Identifier extraordinaire bref (s) To Be déposée
et bref (s) Dans tous les brefs Loi doit être déposée. "
http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-ltr-justicerobertssuterfinal
http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-rand-paulletter
qui répond à des lettres de cette Cour du 17 Mars 2011 et Avril 27, 2011, quant à ce procès
ORIGINAL S On cherche à produire en vertu de la «Loi sur les brefs", qui relève de la
compétence de la Cour et a déclaré: «Tous les brefs Loi" actions qui sont légalement et Légalement
autorisés à être déposés comme indiqué le 3 mai 2011 Plaidoirie sensible.
10. Newsome a rapidement demandé que FedEx Office lui fournir une estimation de combien il en
coûterait pour la réimpression et produire les brochures PFEW si la Cour ne les a pas. Selon l'affidavit
de Josh Miller EXPOSITION «G», FedEx Office estime que le coût pour refaire ce travail est
d'environ $ 304,00 et n'inclut pas les frais de port et autres coûts associés au fait de devoir refaire ce
travail si cette Cour n'a plus les actes de procédure. Voir ¶ 6, Page 5 de ladite déclaration sous serment.
Newsome est pas tenu de supporter les coûts de RE-DO mémoires qui sont déjà dans
le respect et la Cour n'a pas réussi à combler les lacunes (le cas échéant - car il n'y
en a aucun) avec le 12 Mars, 2011 PFEW.
11. IL EST IMPORTANT DE NOTER: Il est à la fois ILLÉGALE / illégal et
immoral à la Cour de se livrer à des activités criminelles / les complots visant à entraver l'administration
de la justice et le dépôt des plaidoiries devant cette Cour que m eet les exigences plaidoirie et la taxe
de dépôt 300,00 $ a été fourni. Commandez-Unis États argent pas. 192565 93937 qui
accompagne ce dépôt instantané:

17. 12. S'IL VOUS PLAÎT NOTER: Que selon la lettre de la Cour d'Août 1, 20 11, la
seule action nécessaire pour obtenir la pétition Pour extraordinaire bref a été la
prestation de la «300,00 $» DROIT DE DÉPÔT pour remplacer
chèque qui avait expiré. Newsome a présenté la «taxe de dépôt» à son Kentucky sénateur
Paul Rand requérant, il gérer cela en son nom le ou vers le Août 31, 2011/September 1, 2011 à plaidant
intitulé «États-Unis Kentucky SÉNATEUR PAUL RAND: demande de statut de l'enquête (S)
Demande En ce qui concerne le président américain Barack Obama et organismes gouvernementaux
/ officiels; aide pour obtenir Pétition Pour extraordinaire Classé bref et assistance en réception de
secours ACTUELLEMENT / IMMÉDIATEMENT En raison Newsome - En réponse écrite demandé
jeudi 15 septembre 2011 ". Dans lequel, la Cour est pleinement conscient de car il
a reçu une copie du document (s).
http://www.slideshare.net/VogelDenise/083111-ltr-senatorrandpaulcorrected-
versionwithmailingreceipts
http://www.slideshare.net/VogelDenise/083111-rand-pauluspsmokyinforedacted-
forwebsiteversion
S'IL VOUS PLAÎT NOTER: Que cette Cour a été informée dès Août 31, 2011, que
les États-Unis d'Amérique Kentucky sénateur Rand Paul d ha été fourni avec la «taxe de dépôt» pour les
soumettre à la Cour pour obtenir la pétition déposée par extraordinaire bref; Cependant, depuis la
recherche Newsome, il semble aussi être engagés dans un complot criminel avec Baker Donelson et
Liberty Mutual Insurance Company dans cette sénateur Rand Paul a bénéficié de BIG /
GRAND DON ATIONS FINANCIERS:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/paul-randfinancial-contributions
Il semble que depuis sa mise en PUBLIQUE / GLOBAL pour dénoncer la corruption dans les branches
des Etats-Unis du gouvernement américain, que le ou vers le Juin 4, 2012, Etats-Unis d'Amérique
Kentucky sénateur Paul Rand a renvoyé le mandat (s) soumis à son attention pour le traitement de
Newsome. États-Unis d'Amérique Kentucky sénateur Paul Rand précisant notamment:
"Merci de me contacter au sujet de la légalité de l'administration actuelle. Bien
que je respecte vos préoccupations de mon bureau ne peut pas déposer des
documents juridiques en votre nom. J'ai donc demandé à mon personnel de
restituer les objets définis, y compris les mandats.

18. Ci-joint les éléments suivants:. . .
- 1 Nombre postal Mandat de série 19256593937
- 1 Nombre postal Mandat de série 19256907306
- Des documents datés 31 août 2011
- "Pink Slip" document
Voir la pièce «H» copie de le 4 Juin, 2012 Lettre SEULEMENT ci-jointe et incorporée par référence
comme s'il énoncées dans leur pleine -. c'est à dire une demande qui est effectivement "relevant de la
compétence" du Sénat des États-Unis et a été rapide, Correctement et adéquatement soumis aux
Etats-Unis d'Amérique Kentucky sénateur Paul Rand pour traitement et manutention. Néanmoins, au
lieu Newsome et le public dans son ensemble doivent maintenant faire face aux «frivole»
TENTATIVES du sénateur Rand Paul et Congrès pour obtenir États-Unis d'Amérique Barack Obama
Par conséquent, à l'heure actuelle, le seul
aux élections présidentielles de 2012.
Réponse cette Cour va se faire cette plaidoirie instantanée et
encore, RÉITÉRATION Newsome de la 3 mai 2011 plaidoirie
intitulé «Réponse au 17 Mars 2011 et Avril 27, 2011, la Cour
suprême des États-Unis» Lettres - Identifier extraordinaire bref
(s) doivent être déposés et bref (s) Dans tous les brefs acte à
déposé "
http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-ltr-justicerobertssuterfinal
présenté pour dépôt auprès de la Cour suprême des États-Unis d'Amérique et répond à la question de
notre Cour (s) de l'action en justice (s) a cherché à être déposée. Grâce à ce dépôt instantané, Newsome
prévoient en outre:
RÉPONSE AU 28 JUIN, 20 12 COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS
DOCUMENTS REÇUS - REQUEST FOR AN ANSWER EN CE QUI
CONCERNE WHAT IT IS LA COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS
D'AMÉRIQUE NE COMPREND PAS CE QUI EST PÉTITION VOGEL
DENISE NEWSOME A EXTRAOR DINAIRE POUR BREF CHERCHÉ À
ÊTRE DÉPOSÉ EN VERTU DE L'"TOUS LES BREFS" STATUT / DROIT
ET ADMINISTRATION LOIS AMÉRICAINES - AFFIDAVIT À L'APPUI
CONFORMITÉ AVEC LES EXIGENCES DE DÉPÔT AU TRIBUNAL
SUPRÊME - DEMANDER À ÊTRE INFORMÉ DE TOUT CONFLIT / ALL
D'INTÉRÊT
qui énonce clairement les actions d'origine dans les "tous les brefs loi» qui relève de la
compétence de la Cour suprême des États-Unis d'Amérique à manipuler et processus!
13. S'IL VOUS PLAÎT PRENDRE NOTE qu'à cette époque, Newsome est
demandé par écrit le vendredi 14 septembre 2012, que la Cour suprême
ne comprends pas sur le 3
des États-Unis / William Suter fournir elle avec ce qu'elle est cette Cour
mai 2011 plaidoirie Responsive soumis et reçus par la Cour suprême des États-Unis. Par ailleurs,
en vendredi 14 septembre 2012, Clairement énoncé les lacunes (le cas
échéant) le 12 Mars, 2012 Pétition pour les assemblées bref soumis à cette
Cour pour le dépôt et a reçu le ou vers le 17 mars 2011:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-petition-forextraordinarywrit-exhibits-final .
14. Comme partagé, ces questions sont devenues un sujet d'intérêt public / GLOBAL échelle nationale et
internationale. Par conséquent, s'il vous plaît aviser Newsome si oui ou non la Cour
suprême des États-Unis d'Amérique refuse de déposer son procès sous la rubrique
"tous les brefs loi» et , si oui, pourquoi?
15. Le ou vers Mars 17, 2011, cette Cour a indiqué que Newsome:
La pétition ci-dessus a droit pour un extraordinaire soulagement écrit indéterminée
recherche a été reçue le 17 Mars, 2011.
S'il vous plaît informer notre bureau par courrier, dès que possible, ce type
d'ordonnance extraordinaire que vous cherchez à déposer, c'est à dire extraordinaire bref de
mandamus, de mandamus / interdiction, l'habeas corpus.
Ce bureau conserve toutes les copies de la pétition.

19. Voir pièce «I» ci-jointe et incorporée par référence comme si énoncés ici dans leur intégralité.
S'IL VOUS PLAÎT NOTE: RIEN en Mars de cette Cour 17, 2011 lettre l'informant
que PFEW Newsome ne répond pas aux exigences suppliants, car elle fait tout notre Cour exige
maintenant que Newsome "informer notre bureau par courrier, dès que possible, quel type de
ordonnance extraordinaire "qu'elle cherche. Le ou vers le Avril 22, 2011, Newsome OPPORTUN
répondu à Mars de cette Cour 17, 2011 demande. Voir la pièce «J» - Réponse au 17 Mars 2011 Court
suprême des États-Unis Lettre (C.-à laquelle à peu près pages 18 et 19, Newsome confère à notre Cour
la liste des BREFS qui doivent être déposés:
a. Bref originale
D'origine bref: Un bref intenter une action et de diriger le défendeur
à comparaître et à répondre.
Ainsi, la Cour suprême américaine a un pouvoir continuer à émettre
des ordonnances extraordinaires de l'aide soit son pays d'origine [2]
, y compris dans le cadre de la compétence (s) l'exercice du contrôle
de surveillance générale sur le système judiciaire - étatique ou
fédéral: [3]
b. Bref de Conspiracy [4]
Bref de Conspiracy: Un bref contre celui qui a conspiré pour nuire
au demandeur. . .
V Salinas États-Unis, 118 S.Ct. 469 (1997) - Complot peuvent exister et être puni ou
est mauvais,
non du crime de fond en découle, pour association de malfaiteurs
dangereux distinctes au public, et ainsi punissable en
soi.
Il est possible pour une personne de conspirer pour
commettre un crime par un tiers.
US v Schaffer, 586 F.3d 414 (CA6. Ohio, 2009) - Parce que l'illégalité d'une entente
pour commettre un acte illégal, comme la base d'une accusation de complot, ne dépend
pas de la réalisation de ses objectifs, il est peu importe que cela peut s'avérer
objectivement impossible pour les conspirateurs à commettre l'infraction matérielle, en
effet, c'est la compréhension mutuelle ou un accord lui-même qui est criminelle, et si
l'objet du régime est en fait, que les parties croient qu'il soit, est illicite hors de propos.
c. Bref de cours
Bref de cours: Un décret pris comme une question de cours ou
accordée comme une question de droit.
Gormley v Clark, 10 S.Ct. 554 (1890) - Un tribunal de l'équité a le pouvoir
d'émettre des ordonnances d'assistance ou de possession en vue de faire
respecter ses ordres et décrets.
Affaire Chicago, RI & P. Ry. Co., 41 S.Ct. 288 (USOhio, 1921) - Interdiction
sera donnée si le tribunal inférieur est clairement incompétente pour connaître
de pétitionnaire, qui, dès le départ, a contesté la compétence, avait conservé ses
droits par la procédure appropriée, et n'avait pas d'autre recours. . .
d. Bref de détention illicite
Bref de détention illicite: Une action en common law pour récupérer
les biens personnels volé par un autre.
«La demande en détention illicite se trouve à la requête d'une
personne qui a un droit immédiat à la possession des biens
contre la personne qui est en possession effective d'entre eux,
et qui, lorsque demande régulière, omet ou refuse de les
livrer, et qui, lorsque demande régulière, omet ou refuse de
les livrer sans excuse légitime. Détention illicite de nos jours
a deux usages principaux. En premier lieu, le demandeur
peut souhaiter la restitution de ses biens meubles
SPÉCIFIQUE et NON dommages et intérêts pour leur
conversion. Il se rendra ensuite poursuivre en détention
illicite, pas dans trover. En second lieu, le demandeur devra

20. poursuivre en détention illicite si le défendeur fait aucune
revendication de propriété et n'a pas commis de délit. . .
Poindexter v Greenhow, 5 S.Ct. 903 (1885) - Dans les cas de détention illicite
de l'action est purement défensive de la part du demandeur. Son but est
simplement de résister à une tentative mal et de restaurer le statu quo dans tel
qu'il était lorsque le droit d'être défendu a été envahi. .. . .
Ford Motor Credit Co. c Howell Bros Truck & Auto Repair Inc, 325 So.2d 562
(1975) - Lorsque la possession du défendeur de biens est illicite, une demande
n'est pas nécessaire de récupérer des dommages-intérêts pour détention.
e. Bref d'entrée
Bref d'entrée: Un bref qui permet à une personne ABUSIVEMENT
disposé d'un bien réel d'entrer et de reprendre la propriété.
f. Bref de saisie-Exigi
Bref de Exigi Facias: Que vous amener à être exigé Exigent:
nécessitant une action immédiate ou de l'aide; URGENT..
Dictionnaire juridique de Black - Facias Scire: Un bref exigeant que
la personne contre qui elle est délivrée à comparaître et à faire valoir
les raisons pour lesquelles certains de notoriété ne doit pas être
invalidée ou annulée, ou pourquoi un jugement contre cette personne
en sommeil ne doit pas être relancé.
Wayman v Southard, 23 US 1 (USKy., 1825) - Sous Judiciary Act. . . à
condition que la cour a le pouvoir d'émettre des ordonnances de saisie-scire. . .
et tous les brefs d'autres non spécialement prévues par la loi, qui peut être
nécessaire à l'exercice de leur compétence, le terme général «brefs» n'est pas
restreint à une procédure d'origine ou de traiter antérieure au jugement.
Héritiers de Walden locataire v Craig, 39 aux États-Unis 147 (USKy., 1840) -
moyens d'irrecevabilité de brefs de saisie-scire soulèvent des questions de droit
seulement sur les faits énoncés dans le décret.
g. Bref de Formedon
Bref de Formedon: Un bref de plein droit pour revendiquer la
propriété comportait détenu par un autre. Un bref de formedon était
le plus recours d'un locataire.
Monagas v Vidal, 170 F.2d 99 (1948) - Une action de «claim» est une action
par laquelle un homme demande une chose dont il prétend être le propriétaire,
et l'action se rapporte à des immeubles ainsi que les biens mobiliers et aux
choses, corporels ou incorporels.
Public Service Co. du New Hampshire Voudoumas v, 151 A. 81 (1930) - Bref
de saisie est essentiellement de caractère possessoire.
h. Bref d'injonction
Bref d'injonction: Une ordonnance du tribunal ordonnant ou
prévenir une action. - Pour obtenir une injonction, le plaignant doit
démontrer qu'il n'y a pas de remède simple, adéquate et complète à la
loi et qu'une blessure irréparable sera causé à moins que le redressement est
accordé.
US v Oregon State Medical Soc., 72 S.Ct. 690 (1952) - Malgré le fait que
l'injonction est OBLIGATOIRE en forme, un tel allégement est de défaire les
conditions actuelles, parce que sinon, ils sont susceptibles de se poursuivre.
Porter c Lee, 66 S.Ct. 1096 (USKy., 1946) - Lorsque le défendeur un préavis
en matière d'injonction contemple les actes qu'on veut faire interdire, le tribunal
peut, par ordonnance MANATORY rétablir le statu quo.

21. i. Bref de mandamus
Bref de mandamus: Un bref émis par une Cour supérieure pour
contraindre une juridiction inférieure ou un agent du gouvernement à
exercer des fonctions OBLIGATOIRES et purement
MINISTÉRIELLE CORRECTEMENT.
"Alternative Mandamus: Un mandamus émis
lors de la première application de soulagement,
COMMANDANT le défendeur soit d'accomplir l'acte
demandé, ou à comparaître devant le tribunal à une heure
donnée d'exposer les raisons pour ne pas l'accomplir."
"Mandamus péremptoire: Une commande
absolue et inconditionnelle à l'accusé de commettre l'acte
en question."
Heckler v Ringer, 104 S.Ct. 2013 (1984) - Union bref de mandamus est destiné
à fournir un remède pour le demandeur que s'il a épuisé toutes les voies de
secours et seulement si le défendeur lui doit une obligation claire non
discrétionnaire. 28 USCA § 1361.
US ex rel. McLennan v Wilbur, 51 S.Ct. 502 (1931) - Bref de mandamus
émettra uniquement lorsque devoir à accomplir est de nature ministérielle et
l'obligation d'agir péremptoire et clairement défini.
Les superviseurs v États-Unis, 85 US 71 (1873) - Le bureau d'un bref de
mandamus n'est pas de créer des droits, mais de contraindre l'exercice de celles
qui existent déjà.
Reeside v Walker, 52 US 272 (1850) - Un mandamus n'est que de contraindre
les performances de certains ministres, ainsi que l'obligation légale.
Heckler v Ringer, 104 S.Ct. 2013 (1984) - Union bref de mandamus est destiné
à fournir un remède pour le demandeur que s'il a épuisé toutes les voies de
secours et seulement si le défendeur lui doit une obligation claire non
discrétionnaire. 28 USCA § 1361.
US ex rel. McLennan v Wilbur, 51 S.Ct. 502 (1931) - Bref de mandamus
émettra uniquement lorsque devoir à accomplir est de nature ministérielle et
l'obligation d'agir péremptoire et clairement défini.
Reeside v Walker, 52 US 272 (1850) - Un mandamus n'est que de contraindre
les performances de certains ministres, ainsi que l'obligation légale.
j. Bref de possession
Bref de possession: Un bref délivré pour récupérer la possession de
terres.
Lacassagne v Chapuis, 12 S.Ct. 659 (1892) - Injonction, étant simplement un
remède préventif, ne vais pas mentir dans le but de rendre à une possession qui
prétend avoir été injustement expulsés de terres en vertu d'un bref de
possession délivré dans un procès par lequel il n'était pas partie.
k. Bref de praecipe
Bref de praecipe: En common law, un bref ordonnant la tenue un
défendeur à accomplir un acte ou d'expliquer pourquoi l'inaction
est approprié.
"Pracipe Quod Reddat - Un bref diriger le défendeur
de restituer les biens certaine - était le bon bref, lorsque l'action
du demandeur était pour quelque chose de spécifique, comme
pour le recouvrement d'une créance certaine, ou pour la
restauration d'une telle chose, ou pour donner des une telle
maison, ou tant de terres. . . "
l. Bref de protection
Bref de protection: Un bref pour protéger un témoin dans une
procédure judiciaire qui est menacé d'arrestation.

22. Levy c Wallis, 4 US 167 (1799) - Le privilège d'une taxe sur les biens
personnels ne sont pas perdues, même si les marchandises sont laissées dans les
mains de la partie défenderesse; moins qu'il n'y ait fraude.
m. Bref de Recaption
Bref de Recaption: Un bref permet à un demandeur de recouvrer les
biens et les dommages d'un défendeur qui fait une détresse seconde
pendant une action en revendication d'une détresse précédente est en
attente.
"Replevin - Un bref obtenu d'un tribunal autorisant la reprise
des biens meubles du vol ou de détention. -
«L'action de mainlevée mensonges, où des biens
meubles a été volé et est détenu à tort, de reprendre possession
de la propriété, ENSEMBLE l'indemnisation pour sa
détention. Pour soutenir l'action il est nécessaire:.. (A) Que la
propriété est individuelle (b) Que le demandeur au moment de
la poursuite, le droit à la possession immédiate (c) Que
(common law) le défendeur doit ont volé la propriété
(mainlevée de la SECF). Mais, par la loi dans la plupart des
Etats, l'action va maintenant se trouvent également lorsque le
bien a été détenu à tort, même si elle a été obtenue légalement
dans un premier temps (mainlevée dans le detinet). (D) Que le
bien sera détenu à tort par le défendeur au moment de la
poursuite. Benjamin J. Shipman, Handbook of Common-Law
Plaidant § 49, 120 (Henry Winthorp Ballantine éd., 3e éd.
1923). "
n. Bref de prohibition
Bref de prohibition: (1) Une loi ou une ordonnance qui interdit une
certaine action. (2) L'assignation délivrée par extraordinaire la cour
d'appel pour empêcher un tribunal inférieur de dépasser sa juridiction
ou à empêcher un agent non judiciaire ou de l'entité d'exercer un
pouvoir.
"La prohibition est une sorte d'union de fait injonction
pour empêcher une hypothèse illégale de compétence. . . Il
s'agit d'une injonction common law contre l'usurpation
gouvernementales, où l'on est appelé coram judice non (devant
un juge non autorisé à prendre connaissance de l'affaire), pour
répondre à un tribunal qui n'a aucune connaissance juridique de
la cause. Il arrête les procédures d'un tribunal, un conseil, ou
une personne exerçant des fonctions judiciaires d'une manière
ou par des moyens non relevant de sa compétence
discrétionnaire. Benjamin J. Shipman, Handbook of Common-
Law Plaidant § 341, 542 (Henry Winthorp Ballantine éd. , 3e
éd. 1923). "
US v Hoffman, 71 US 158 (1866) - Le "bref de prohibition» est celui qui
ordonne la personne à qui il est ordonné de ne pas faire quelque chose qui, par
suggestion relateur, tribunal est informé qu'il est sur le point de le faire, et si
chose est déjà fait, bref de prohibition ne pouvait pas l'annuler, par exemple, il
faudrait acte positif, et le seul effet du bref de prohibition est de suspendre toute
action, et d'empêcher toute autre procédure en sens interdit.
o. Bref d'examen
Bref d'avis: Une forme générale du processus de délivrance d'une
cour d'appel pour faire apparaître POUR EXAMEN Le dossier de
la procédure devant la juridiction inférieure.
Zuber v Allen, 90 S.Ct. 314 (1969) - Lorsque des mesures sont prises sur un
département dossier administratif ne peut donc pas présent témoignage devant
le tribunal pour remédier aux lacunes dans le dossier, pas plus que les
arguments de l'avocat de l'examen peut se substituer à l'échec d'une agence
pour tirer des conclusions ou de donner les raisons.
Acheter la v Leather Company Howes, 77 S.Ct. 309 (US, 1957) - Où sujet
concerne l'application des règles de droit qui il est du devoir de la Cour
suprême à formuler et à mettre en vigueur, de mandamus devrait publier sous

23. son régime pour empêcher une telle action est que si manifestement irrégulière
au point de le placer au-delà de la portée de la règle invoquée.
p. Bref de suspendant
Bref de supersedeas: Un bref qui suspend le pouvoir d'un créancier
judiciaire à l'exécution prélèvement, usu. en attendant l'appel.
q. Bref de surveillance, de contrôle
Bref de contrôle de supervision: Un bref délivré pour corriger une
décision erronée prise par un tribunal inférieur, soit quand il n'y a
pas d'appel ou lorsque l'appel ne peut pas fournir une réparation
adéquate et la décision se traduira par une injustice flagrante.
Fisher v District Court du seizième Dist judiciaire. de Montana, et pour le
comté de Rosebud, 96 S.Ct. 943 (1976) - Bref de contrôle de surveillance est
disponible uniquement en procédure initiale. . . La Cour suprême et, même si
elle peut émettre en large éventail de circonstances, il n'est pas équivalent à un
appel. 28 USCA § 1257 (3).
US v Comstock, 130 S.Ct. 1949 (Etats-Unis, 2010) - En common law, celui qui
prend en charge une tierce personne a l'obligation d'exercer une diligence
raisonnable pour contrôler cette personne pour l'empêcher de causer des lésions
corporelles raisonnablement prévisible à d'autres.
r. Bref de la Securitate Pacis
Bref de la Securitate Pacis: Un bref pour quelqu'un FEARING
lésions corporelles d'un autre, comme lorsque la personne a été
menacé de violences.
s. Brefs extraterritoriales
Brefs extraterritoriales: Au-delà des limites géographiques d'un
territoire donné.
Société créée par un État est citoyen de cet Etat au sens de la Constitution et de
la loi des États-Unis investissent Cour suprême juridiction de première
instance des controverses entre l'État et les citoyens d'autres États. Wisconsin c
Pelican Ins. Co., 127 US 265, 32 L Ed 239, 8 S É. 1370 (1888) (ovrld en partie
pour d'autres motifs par le comté de Milwaukee v ME Co. Blanc (1935) 296 US
268, 80 L Ed 220, 56 S. Ct.. 229)).
sous la LOI SUR TOUS LES BREFS) ci-joint et incorporé par référence comme s'il énoncées dans leur
intégralité.
16. Le ou vers le Avril 27, 2011 [ie la même date le président américain Barack Obama publie une copie
FAKE / FORGED du certificat de naissance vivante, cette Cour a indiqué que Newsome:
Votre lettre et les pièces jointes ont été reçues dans ce bureau sur Avril 26, 2011, et
sont retournés pour la raison énoncée dans ma lettre du Mars 17, 2011, copie ci-jointe.
Vous n'avez pas réussi à identifier le type d'ordonnance extraordinaire que vous
cherchez à déposer.
Voir ANNEXE «K» ci-jointe et incorporée par référence comme s'il énoncées dans leur intégralité.
S'IL VOUS PLAÎT NOTE: Là encore, rien en Avril de cette Cour 27, 2011 lettre
l'informant que PFEW Newsome ne répond pas aux exigences suppliants, car il le fait! Cette Cour est
conseiller Newsome qu'elle a «échoué à identifier le type d'ordonnance extraordinaire" qu'elle
cherche. Le ou vers le 3 mai 2011, Newsome OPPORTUN répondu à Avril de cette Cour 27, 2011
lettre. Voir la pièce «L» - Réponse au 17 Mars 2011 et Avril 27, 2011, Cour suprême des États-Unis
Lettres - Identifier extraordinaire bref (s) doivent être déposés et bref (s) Dans tous les brefs Loi doit
être déposée (c.-à- dans lequel, à propos de la page 2, Newsome AGAIN confère à notre Cour la liste
des BREFS qui doivent être déposés:
1) Bref originale 2) Bref de Conspiracy
3) Bref de cours 4) Bref de détention illicite
5) Bref d'entrée 6) Bref de saisie-Exigi
7) Bref de Formedon 8) Bref d'injonction
9) Bref de mandamus 10) Bref de possession
11) Bref de praecipe 12) Bref de protection
13) Bref de Recaption 14) Bref de prohibition

24. 15) Bref d'examen 16) Bref de suspendant
17) Bref de contrôle de 18) Bref de la Securitate Pacis
19) surveillance
Brefs extraterritoriales
vertu de la Loi tous les brefs!
17. Newsome estime que les faits, les preuves et les conclusions juridiques fournis dans le EM / SRO et
PFEW et leurs pièces justificatives / Annexes soutiendra que cette question est d'une "importance
publique» et de la Sécurité publique / NATIONAL à ce que soutient la COVER-UP des répondants, le
président Barack Obama, son administration et le gouvernement des États-Unis de la corruption,
IOLATIONS V CRIMINEL / CIVIL DU TERRORISME et / RACISTES / suprématiste pratiques. En
outre, la preuve au dossier sera SOUTIEN un mépris délibéré de la politique législative, les règles de la
Cour suprême des États-Unis, qui sont une conséquence directe et prochaine de les graves difficultés et
les injustices JURIDIQUES portées contre Newsome, les membres de sa classe et / ou des citoyens des
États-Unis.
Cette action instantanée a été mis cherchant le dépôt d'action original et la délivrance des
ordonnances extraordinaires en raison des circonstances exceptionnelles subies par les faits, les preuves
et les conclusions juridiques fournis dans le EM / SRO et PFEW et leurs expositions de soutien /
Annexes - à des fins de confinement les tribunaux inférieurs et administrative de l'Agence (s) abordé, à
l'exercice légitime de leur pays prescrit et pour les obliger à exercer l'autorité nécessaire
OBLIGATOIREMENT et régie par les lois / lois.
Morrow c district de Columbia, 417 F.Ed 728, 135 US App.Dc. 160 sur 259 A.2d provisoire
592 (1969) - Parmi les facteurs à prendre en considération pour déterminer si brefs de
prérogative est de savoir si la question est de «intérêt public», si la politique de lutte contre
fragmentaires appels seraient frustrés, s'il ya eu un mépris délibéré de la politique législative,
ou des règles de la juridiction supérieure, et si le refus de délivrer le bref peut travailler un
grave préjudice pour les parties.
Platt v Minnesota Min. & Mfg Co., 84 S.Ct. 769, 376 US 240, 11 L.Ed.2d 674 (1964) - Brefs
extraordinaires sont réservés pour des causes vraiment extraordinaires, et ensuite seulement
de limiter une cour inférieure à un exercice légitime de sa compétence réglementaire ou
l'obliger à exercer son pouvoir lorsqu'il il est du devoir de le faire.
18. Newsome cherche tout et tout dégrèvement connu de la Cour suprême des États-Unis pour corriger les
injustices / dénis de justice adressée aux présentes ainsi que dans les EM / SRO, PFEW et leurs pièces
justificatives / Annexes. Newsome estime que la preuve au dossier continuera à soutenir les ordres saisis
par des juges ayant des connaissances qu'ils n'avaient pas compétence pour agir dans une action en
justice / procès.
Anderson c McLaughlin, 263 F.2d 723 (1959) - (n ° 2) Pouvoirs conférés par la loi autorisant
les tribunaux à délivrer les brefs nécessaires ne se limite pas à la délivrance des brefs à l'aide
de la compétence déjà acquise par appel, mais s'étend aux cas qui relèvent de la compétence
de la cour d'appel même si aucun recours n'a encore été mis au point. 28 USCA § 1651.
Roche v Lait évaporé Assoc, 319 US21, 25, 63 S.Ct. 938, 941, 87 L.Ed. 1185.
(N. 3) Ordonnances extraordinaires autorisées à émettre par les tribunaux établis par
la loi du Congrès doivent être délivrés que dans des circonstances exceptionnelles et
impérieuses.
De Beers Consol. Mines v États-Unis, 65 S.Ct. 1130, 325 US 212, 89 L.Ed. 1566 (1945) -. .
. pétitionnaires appliqué à cette cour de certiorari en vertu du § 262. Cet article prévoit
notamment que: «La Cour suprême. . . aura le pouvoir d'émettre les brefs ne sont pas
expressément prévues par la loi, qui peut être nécessaire à l'exercice de leurs compétences
respectives, et acceptable pour les usages et les principes du droit. "
. . . Lorsque le Congrès refuse avis interlocutoires, § 262 peut, bien sûr profité pour
corriger une simple erreur dans l'exercice de fonctions judiciaires concédé. Mais quand un
tribunal n'a pas le pouvoir judiciaire de faire ce qu'il est censé faire - quand l'action n'est pas
une simple erreur ou d'usurpation du pouvoir - la situation entre précisément dans l'utilisation
autorisée du § 262. Nous procédons donc à se demander si l'. . . Cour est habilitée à entrer
dans l'ordre des attaques.
Voir aussi, 80 ème
congrès de Rapport No. 308.
19. Bien qu'il semble que cette Cour est d'essayer de tromper Newsome en limitant les Brefs qu'elle
apporte devant la Cour et de choisir entre trois (3) options - c'est à dire «extraordinaire bref de
mandamus, de mandamus / interdiction, l'habeas corpus,« il est clair que pour Newsome la Cour tente de
priver son égale protection de la loi et des droits garantis / garantie en vertu des Règles de la Cour
suprême, les États-Unis Constitution et d'autres lois / lois régissant lesdites matières. Par exemple, dans:
États-Unis d'Amérique contre des biens immobiliers et des locaux Connu comme 63-
39 Trimble route, 860 F. Supp. 72 (1972) - [1] États-Unis avait droit à une aide au
titre bref de tous les brefs Loi autorisant Service Etats-Unis Maréchal de prendre
possession des biens immobiliers et locaux qui avaient été confisqués aux États-
Unis, d'expulser tous les occupants et de leurs biens personnels, et de disposer de
locaux en conformité avec le décret de déchéance; demandeur et occupant ont été