1. USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action
YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES
®
03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™
Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203
Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203
Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203
Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility
Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235
USPS Sort Facility
Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234
®
03102010000042767898
042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™
Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215
Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218
USPS Sort Facility
Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility
Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235
Origin Sort Facility
Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234
NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898
042767
6/14/2012 2:50 PM

2. PIEPRASĪJUMS PĀRSKATĪŠANAS ATLAIŠANAS UN PAZIŅOJUMS PAR TIESĪBĀM, PAZIŅOJUMU
PAR ADMINISTRATĪVĀ PROCESA LIKUMS PĀRKĀPUMIEM, LŪGUMS EEOC'S "RAKSTISKU"
NOTEIKŠANAI - FAKTU KONSTATĀCIJA UN LIKUMA NOSLĒGŠANU, LŪGUMS "RAKSTISKU" VII
SADAĻA INTERPRETĀCIJA / ATZINUMS, LŪGUMS TERMIŅA ATLIKŠANU UZ OHAIO
CIVILĀ TIESĪBU KOMISIJA, LŪGUMS STATUSU KOMISIJAS MAKSAS IZSNIEDZAMA;
IEBILDUMI PRET NODARBINĀTĪBAS IESPĒJĀM KOMISIJAS 31.MAIJAM 2012 ATSTĀDINĀŠANA
UN TIESĪBU PAZIŅOJUMS; REAKCIJA UZ OHIO CIVIL RIGHTS KOMISIJAS VĒSTULI MAIJS 9,
2012 UZ "JŪSU jautājumiem par IESPĒJAMO MAKSAS diskriminācijas dēļ; "un 2 ND
PIEPRASĪJUMS DOTU PADOMU VISIEM" KOLĪZIJU INTERESĒM " [1]
IEVIETOTS: JŪNIJS 8, 2012
IESNIEGT: VIA ASV PRIORITĀTE PASTS - SAŅEMŠANA NĒ 03120090000050973601
ASV Department of Labor
ASV Vienlīdzīgas Nodarbinātības Iespēju Komisijas ("EEOC")
Sinsinati Platība birojs
Attn: ASV valsts sekretāre Darba - Hilda L. Solis
c / o Ievērībai: Wilma L. Javey (direktors)
550 Main Street, 10 stāvs
Cincinnati, Ohio 45.202
VIA ASV PRIORITĀTE PASTS - SAŅEMŠANA NĒ 03102010000042477898
Ohaio Civilā tiesību komisija ("OCRC")
Centrālais birojs
Attn: G. Michael Payton, Esq (izpilddirektors).
30 East Broad Street, 5 stāvs
Columbus, Ohio 43.215
EEOC C OMPLAINT: Uzlādējiet Nē 473-2012-00832 (Garretson firma Re & Solution, Inc)
Uzlādējiet Nē 473-2012-00837 (Mesīnas Staffing / Messina Management
Systems)
Sūdzības / Darbinieks: Vogel Denise Newsome ("Newsome")
Post Office Box 14.731
Cincinnati, Ohio 45.250
Tālrunis: (513) 680-2922
Respondents (s) / Garretson Firma Re & Solution, Inc
Darba devējs (-i): Attn: Smilšu Salivans (Cilvēkresursu pārstāvis)
Attn: Matthew Garretson (Dibinātājs / Chief Executive Officer)
7775 Cooper Ceļu
Tālrunis: (513) 575-7167 vai (513) 794-0400 / (888) 556-7526
Apriņķis: Hamilton County, Ohio
** Ohaio Biroja ņemot 50 + darbinieki
Messina Staffing / Mesīna vadības sistēmas
Attn: Vince Messina (prezidents)
11.811 Mason-Montgomery Road
Cincinnati, Ohio 45.249
(513) 774-9187

3. COMES TŪLĪT Sūdzības Vogel Denisa Newsome ("Newsome") un iesniedz to viņš r PIEPRASĪJUMS
PĀRSKATĪŠANAS ATLAIŠANAS UN PAZIŅOJUMS PAR TIESĪBĀM, PAZIŅOJUMU PAR
ADMINISTRATĪVĀ PROCESA LIKUMS PĀRKĀPUMIEM, LŪGUMS EEOC'S "RAKSTISKU"
NOTEIKŠANAI - FAKTU KONSTATĀCIJA UN LIKUMA NOSLĒGŠANU, LŪGUMS "RAKSTISKU" VII
SADAĻA INTERPRETĀCIJA / ATZINUMS, LŪGUMS TERMIŅA ATLIKŠANU UZ OHAIO
CIVILĀ TIESĪBU KOMISIJA, LŪGUMS STATUSU KOMISIJAS MAKSAS IZSNIEDZAMA;
IEBILDUMI PRET NODARBINĀTĪBAS IESPĒJĀM KOMISIJAS 31.MAIJAM 2012 ATSTĀDINĀŠANA
UN TIESĪBU PAZIŅOJUMS; REAKCIJA UZ OHIO CIVIL RIGHTS KOMISIJAS VĒSTULI MAIJS 9,
2012 UZ "JŪSU jautājumiem par IESPĒJAMO MAKSAS diskriminācijas dēļ; "un 2 ND
PIEPRASĪJUMS DOTU PADOMU VISIEM" KOLĪZIJU INTERESĒM " (Turpmāk tekstā RFROD un NOR ...
"), kas attiecībā uz:
"OFICIĀLA SŪDZĪBA / MAKSĀJUMA DISKRIMINĀCIJU IESNIEGTS PAR UN PRET
GARRETSON FIRM REZOLŪCIJAS GROUP INC UN / VAI MESĪNAS
PERSONĀLU / MESSINA VADĪBAS SISTĒMU AMERIKAS DARBA DEPARTAMENTS -
AMERIKAS VIENLĪDZĪGAS NODARBINĀTĪBAS IESPĒJU KOMISIJAS - CINCINNATI
PLATĪBA BIROJS un OHIO CIVILĀ TIESĪBU KOMISIJA - CENTRĀLAIS BIROJS, UN
KOMISĀREI MAKSAS IZSNIEDZ PIEPRASĪJUMS IEVIETOTS SISTEMATIZĀCIJAI
GADA 30.APRĪLĪ 2012 " (Turpmāk "Oficiālais Sūdzība / Diskriminācijas maksa")
Pamatojumam, un bez neievērot aizsargājamās tiesības saglabātas šeit, Newsome norāda šādus saglabāšanā
izvirzītos jautājumus "Oficiālajā Sūdzības / maksa diskriminācijas" un tādas, kā izklāstīts šajā instant "RFROD un
NOR. . . ":
I. PIEPRASĪJUMS PĀRSKATĪŠANAS ATLAIŠANAS UN PAZIŅOJUMS PAR TIESĪBĀM
Gonzalez v Firestone Tire & Rubber Co, 241 610 F.2d (1980) - [2] EEOC var
izsniegt otru 90 dienu no labās uz iesūdzēt tiesā paziņojumu, kad būs pabeigta
patvaļīgi pārskatīšanu iepriekšējas noteikšanas ja tā ir paziņojusi gan par tās
lēmumu pārskatīt laikā 90 dienu laikā sniedz sākotnējā paziņojumā par tiesību
iesūdzēt tiesā pusēm. Civilā tiesības akts 1964, § 706 (e) ar grozījumiem 42 USCA §
2000e-5 (f) apakšpunkta 1).
29 CFR § 1601,18
DIS LŪGŠANU GRĀMATA: PROCEDŪRA UN PILNVARAS:
() Ja maksa par tās sejas, vai ko papildina ar tās personas paziņojumiem, kas apgalvo

4. par cietušu atklāj, vai ja pēc izmeklēšanas Komisija konstatē, ka maksa un katra tā
daļa nav savlaicīgi iesniegti, vai citādi neievēro valsts saskaņā ar VII sadaļu, ADA vai
Gina prasību, Komisija noraida apsūdzību. . .
(B) rakstisks paziņojums par rīcībā, saskaņā ar šo iedaļu, izsniedz personai uzdodoties
par cietušu, un personai, kas iesniedz maksājumu vārdā šīs personas, ja piemērojams;
šajā gadījumā komisārs maksas, lai visām personām, noteikts § 1601.28 punkta b)
apakšpunkta 2), un atbildētājam. Attiecīgus paziņojumus par tiesībām iesūdzēt tiesā
izsniedz saskaņā ar 1601.28 §.
(C) Komisija ar šo deleģē pilnvaras darboties rajonu direktoriem; direktore biroja
praktiskajās programmās, vai pēc delegācijas, direktors Field pārvaldības
programmām, kā vajadzīgs, lai atlaist maksu, kuras ierobežo § 1601.21 punkta d). Ar
šo Komisija deleģē pilnvaras darboties Field Direktoriem, Platība direktora un
pašvaldību direktoru atlaist maksu saskaņā ar šā panta), (b) un (c) šīs iedaļas, kas
ierobežo § 1601.21 punkta d). Iestāde Komisijai līdz pārskatīt lēmumus un
konstatējumus kas izklāstītas § 1601.21 punkta b) un (d) punktu piemēro šajā iedaļā.
29 CFR § 1601,19
Nav iemesla noteikšana: Procedūra un pilnvaras.
() Ja Komisija pabeidz izmeklēšanu par maksu, un konstatē, ka nav iemesls uzskatīt, ka
nelikumīga nodarbinātība prakse ir noticis vai ir konstatēts, par visiem jautājumiem,
nosakot, Komisija izdod vēstuli apņemšanai visas dalībnieces maksas norādot
konstatējumu. Komisijas vēstule noteikšanas ir pieņemts galīgais lēmums par
Komisijas. Noteikšanas vēstule informē personu, apgalvojot par cietušu vai kura vārdā
nodeva tika iesniegts par tiesībām celt prasību federālajā apgabaltiesā 90 dienu laikā
pēc vēstules saņemšanas par noteiktu personu .. .
(B) Komisija var pēc savas ierosmes pārskatīt galīgu noteikšanu bez pamatota
iemesla un izsniegšanas direktors var uz viņa vai viņas ierosmes pārskatīt viņa vai
viņas galīgo noteikšanu bez pamatota iemesla. Ja Komisija vai izdevēja direktors
nolemj pārskatīt galīgu nav iemesla noteikšanu, par nodomu pārskatīt paziņojums
nekavējoties izsniedz visām pusēm uz maksas. Ja šāds paziņojums par nodomu
pārskatīt tiek izsniegta 90 dienu laikā pēc galīgā nav iemesla noteikšanu, kā arī
persona, uzdodoties par cietušu vai persona, kuras vārdā nodeva iesniegšanas nav
iesniegts uzvalks un nelūdza un saņemt paziņojumu Tiesību iesūdzēt tiesā saskaņā ar §
1601.28 panta a) punkta 1) vai (2), par nodomu pārskatīt Paziņojumu jāatstāj vēstuli
noteikšanas un atceļ nodevu puses tiesības iesniegt prasību 90 dienu laikā. Ja 90 dienu
uzvalks termiņš ir beidzies, uzlādes puse ir iesniegts uzvalks, vai uzlādes puse ir lūgusi
paziņojumu par tiesībām iesūdzēt tiesā saskaņā ar § 1601.28 panta a) punkta 1) vai (2),
par nodomu pārskatīt Paziņojumu atbrīvot vēstuli noteikšanu, bet nevar atsaukt
uzlādēšanas puses tiesības celt prasību 90 dienu laikā. Pēc atkārtotai izskatīšanai,
Komisija vai izdevēja direktors izdod jaunu lēmumu. Šādos apstākļos, kad uzlādes
personas tiesības celt prasības pēc 90 dienām tika atsaukts, noteikšana iekļauj
paziņojumu, ka jaunais 90 dienu Uzvalks periods sākas pēc uzlādēšanas partijas
saņemšanas noteikšanu. Ja Komisijas loceklis ir iesniedzis komisāru maksu, viņš vai
viņa atturas no Nosakot šajā lietā.
29 CFR § 1601,21
IEMESLS NOTEIKŠANA: PROCEDŪRA UN AUTORITĀTE.
() Pabeidzot izmeklēšanu, ja Komisija nav noregulēti vai atlaist maksu vai veikusi
nekādas iespējas atrast par katru pārmetumu adresēts noteikšanā saskaņā 1601.19 §,
Komisija izdod slēdzienu, ka iemesls pastāv uzskatīt, ka nelikumīga nodarbinātība
prakse ir noticis vai notiek saskaņā ar VII sadaļu, ADA, vai Gina. Noteikšana atrast
iemeslu pamatā, un tikai pierādījumus, kas iegūti no Komisijas un neatspoguļo nekādu
lēmumu saistībā ar apgalvojumiem būtības nav izskatīts šajā noteikšanai.
(B) Komisija nodrošina tūlītēju ziņošanu par tās apņēmību punktā paredzētā) šīs
iedaļas personai uzdodoties par cietušu, persona, kas maksājumu vārdā šīs personas, ja
tādi ir, un atbildētājs, vai gadījumā, par komisāru maksas, cilvēks nosaukts maksas vai
kurus Komisija trešās puses sertifikātu, ja tāds ir, un atbildētāja. Komisija tomēr var,
pēc savas ierosmes pārskatīt tās lēmumu vai kādu no tās izraudzīto amatpersonu,
kurām ir tiesības izdot vēstules noteikšanas apņēmība, Izņemot to, ka Komisija nav
atkārtoti novērtējumus pamatota iemesla iepriekš izsniegtas pret valdību, kas valsts

5. iestāde vai politiski administratīvā vienība pēc neveiksmīgas samierināšanas kā
izklāstīts 1601.25 §.
(1) Gadījumos, kad Komisija nolems pārskatīt atlaišana vai apņēmību atrast iemeslu
uzskatīt maksa ir taisnība, par nodomu pārskatīt informācija tiks nekavējoties
izsniedz. Ja šāds paziņojums par nodomu pārskatīt tiek izsniegta 90 dienu laikā no
paziņojuma par tiesībām iesūdzēt tiesā saņemts un lādēšanas puse nav iesniegts
uzvalks un nesaņēma paziņojumu par tiesībām iesūdzēt tiesā saskaņā ar § 1601.28
panta a) punkta 1) vai (2), par nodomu pārskatīt paziņojums būs jāatstāj atlaišanu
vai burta noteikšanas un atsaukt paziņojumu par tiesībām iesūdzēt tiesā. Ja 90 dienu
termiņš ir beidzies, uzlādes puse ir iesniegts uzvalks, vai uzlādes puse ir lūgusi
paziņojumu par tiesībām iesūdzēt tiesā saskaņā ar § 1601.28 panta a) punkta 1) vai (2),
par nodomu pārskatīt paziņojums būs jāatstāj atlaišana vai vēstule noteikšanas, bet ne
atsaukt paziņojumu par tiesībām iesūdzēt tiesā. Pēc atkārtotas Komisija izdos
noteikšanu no jauna. Šādos apstākļos, kad ir tiesības iesūdzēt tiesā paziņojums ir
atcelta, Komisija, saskaņā ar 1601.28 §, sagatavo paziņojumu par tiesībām iesūdzēt
tiesā no jauna, kas nodrošinās uzlādes pusei ar 90 dienām, kura laikā celt prasības.
(2) Komisija nodrošina tūlītēju paziņojumu par tās nodomu pārskatīt, kas ir spēkā no
izsniegšanas un savu galīgo lēmumu pēc atkārtotas personai uzdodoties par cietušu,
persona, kas maksājumu vārdā šīs personas, ja tādi ir, un atbildētājs, vai arī gadījumā
komisārs maksas personu, kas nosaukta maksas vai kurus komisārs trešās puses
sertifikātu, ja tāds ir, un atbildētāja.
(C) Ja Komisijas loceklis ir iesniedzis komisāru maksu, viņš vai viņa atturas no
Nosakot šajā lietā.
(D) Komisija nolemj deleģē rajona direktoru vai pēc delegācijas Field direktori, Platība
direktorus vai Vietējās direktoru, un no biroja praktiskajās programmās direktors, vai
pēc delegācijas, uz nozares pārvaldības programmas direktors, iestādes, izņemot šie
gadījumi saistīti jautājumi pašlaik Komisijas iecelti prioritāšu pārskatīšanu, pabeidzot
izmeklēšanu, nākt klajā ar apņēmību atrast iemeslu, izsniedz izraisīt vēstuli noteikšanas
un kopiju, nosakot pēc pušu. Katrs noteikšana izdota saskaņā ar šo iedaļu, ir pabeigti,
kad noteikšanas vēstule tiek izsniegta. Tomēr, par biroja praktiskajās programmās
direktors, vai pēc delegācijas tādu lauka vadības programmas direktore; katra rajona
direktors; katra lauka direktors; katru zonas direktors un katru pašvaldību direktors, par
konstatējumiem, ko izdevis viņa vai viņas birojā, var uz viņa vai viņas pašas
iniciatīvas pārskatīt šādus lēmumus, izņemot to, ka šādu direktoru nevar pārskatīt
novērtējumus pamatota iemesla iepriekš izsniegtu pret valdības, valdības aģentūras vai
politiskās apakšstruktūras pēc neveiksmīgas samierināšanas kā izklāstīts 1601.25 §.
(1) Gadījumos, kad izdevēja direktors nolemj pārskatīt atlaišana vai apņēmību atrast
iemeslu uzskatīt maksa ir taisnība, par nodomu pārskatīt informācija tiks nekavējoties
izsniedz. Ja šāds paziņojums par nodomu pārskatīt tiek izsniegta 90 dienu laikā no
paziņojuma par tiesībām iesūdzēt tiesā saņemts un lādēšanas puse nav iesniegts
uzvalks un nelūdza paziņojumu par tiesībām iesūdzēt tiesā saskaņā ar § 1601.28 panta
a) punkta 1) vai (2), par nodomu pārskatīt paziņojums būs jāatstāj atlaišanu vai burta
noteikšanas un atsaukt paziņojumu par tiesībām iesūdzēt tiesā. Ja 90 dienu termiņš ir
beidzies, uzlādes puse ir iesniegts uzvalks, vai uzlādes puse ir saņēmusi paziņojumu
par tiesībām iesūdzēt tiesā saskaņā ar § 1601.28 panta A punkta 1) vai (2), par nodomu
pārskatīt paziņojums būs jāatstāj atlaišana vai vēstule noteikšanas, bet ne atsaukt
paziņojumu par tiesībām iesūdzēt tiesā. Pēc atkārtotas izsniegšanas direktors izdos
noteikšanu no jauna. Šādos apstākļos, kad ir tiesības iesūdzēt tiesā paziņojums ir
atcelta, izsniedzot direktors, saskaņā ar 1601.28 §, sagatavo paziņojumu par tiesībām
iesūdzēt tiesā no jauna, kas nodrošinās uzlādes pusei ar 90 dienām, kura laikā celt
prasības.
(2) Ja izdevēja direktors nav vēlreiz, viņš vai viņa sniedz tūlītēju par viņa paziņojumu,
vai savu gribu pārskatīt, kas ir spēkā no izsniegšanas, un galīgo lēmumu pēc atkārtotas
personai uzdodoties par cietušu, persona, kura veic maksājumu par vārdā šādai
personai, ja tāds ir, un atbildētāja, vai apsūdzības vai kurus komisārs trešajai personai
sertifikātu, ja tāds ir, un atbildētāja.
(E) Nosakot, vai iemesls ir, būtiska nozīme tiek piešķirta galīgos secinājumus un
rīkojumi, kas izraudzītas PPF iestādēm, kurām Komisija ir atlikusi iekasē saskaņā
1601.13 §. Šajā iedaļā piemēro šādas definīcijas:

6. (1) "Noslēguma secinājumi un rīkojumi" ir:
(I) faktu un kārtības incidentu pielikumu atzinumi, ko izsniegusi FEP aģentūra par to
maksu būtības vai
(Ii) piekrišana rīkojumu vai piekrišana dekrēta spēkā ar FEP aģentūra par kādas
maksas pamatotību.
Tomēr ar nosacījumu, Ka netika atrasti un pavēles FEP aģentūras uzskatāma par
galīgu kurus šajā iedaļā, ja vien FEP aģentūra izcietuši kopijas šādiem secinājumiem
un pēc Komisijas secībā, pēc personas lūguma, par cietušu, un tām ir jāinformē šī
persona par viņa vai viņas tiesības pārsūdzēt vai lūgt pārskatīt vai izskatīšanu vai
līdzīgas tiesības; un tā pārsūdzības termiņš, Pārskatīšanu vai izskatīšanu lūgumu ir
beigušās vai kad šīs apelācijas jautājumi, pārskatīšanu vai izskatīšanu ir iepriekš
noteikts.
(2) "Būtiska svars" nozīmē, ka šāda pilnīga un rūpīga attieksme ir pret galīgajiem
rezultātiem un rīkojumus, kā noteikts iepriekš, kā ir vēlams, ņemot vērā faktus atbalsta
tos, kad tie atbilst visiem priekšnosacījumiem, kas izklāstīti zemāk:
(I) tiesvedība bija godīgi un pareizi; un
(Ii) darbības, ko aizliedz valsts vai vietējie tiesību akti, ir salīdzināmas darbības jomas
aizliegtajām darbībām ar federālajām tiesībām, un
(Iii) galīgie secinājumi un pasūtījumu kalpo interesēm, efektīvi piemērojot VII sadaļu,
ADA, vai Gina: Ja, Ka sniedzot būtisku nozīmi konstatējumiem un rīkojumu par PPF
aģentūras neietver saskaņā svaru, lai piemērotu federālais likums attiecas uz šādiem
aģentūras secinājumiem par tiesību jautājumiem.
1. Programmu tieslietu intereses un aizsargātu likumu ievērošana, Newsome priekšmetus
uz vienādu nodarbinātības iespējām Komisijas likumpārkāpumiem, kas ir atņemtas viņas tiesības
nodrošinātas ar VII sadaļu, Federālo noteikumu, administratīvā procedūra akta, ASV konstitūcija, Ohio
pilsoniskās tiesības kodeksā saglabāšanu, un citi statūti / likumi Ohio un Amerikas Savienoto Valstu
pārvaldes minētajiem jautājumiem.
2. Newsome šo Pieprasīt pārskatīšanu par atlaišanu un tiesībām pēc paziņojuma, ka Equal
Employment Opportunity Komisija ir apņēmusies kļūdu apstrādi šīs maksas un ir atņemtas Newsome
tiesības likumā garantētajām saskaņā ar Ohio un Amerikas Savienoto Valstu likumiem. Kopijas 31
May , 2012 vēstule ar atlaišanu un paziņojumus par tiesībām uz respondentu Garretson firma Re &
Solution Inc un Mesīna Personāls / Mesīnas vadības sistēmas ir attiecīgi pievienoti šim lēmumam kā
Tabula S "A" un "B" un ir iekļauta ar atsauci, it kā izklāstīts pilna šeit.
3. Vai aptuveni 30 April, 2012, Newsome iesniedza viņas "Oficiālais Sūdzība / Uzlādes
diskrimināciju", kas sastāvēja no aptuveni 196 lapas un 86 izstādes - kopija, kuru var apskatīt /
saņemti:
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
4. Newsome s "Oficiālais Sūdzība / Uzlādes diskriminācija" sastāvēja no aptuveni 109
numurētas uzdotie jautājumi un iekļautu paragrāfi ar nosaukumu: (I) pārkāpšana Statūtu (II)
mērķis VII sadaļu (III) Kaitīgās diskriminācijas, (IV) Nelikumīga nodarbinātība ir pārtraukta /
neatļauta izpilde, (V) Uzmākšanās, (VI) naidīga (VII) pretdarbībai, (VIII) iegansts / Bad Ticība, IX)
Statistika / Atšķirīga ārstēšana, (X) Employment-At-Will/Protected Darbības, (XI) Valsts politika,
(XII) iegansts, (XIII) konspirācija, (XIV) Sistemātiska diskrimināciju, (XV) darba devēja atbildību,
un (XVI) apmierināšanu.
5. Newsome s "Oficiālais Sūdzība / Uzlādes diskriminācijas" par savu sejas un / vai
papildināts ar tajā ietverto apgalvojumu pamato faktus, pierādījumus un juridiskos secinājumus izturēt
maksām tajā, kā arī lūgumus par nodarītajiem / kaitējumu, ko cietuši Newsome .

7. 6. Newsome s "Oficiālais Sūdzība / Uzlādes diskriminācijas" atbilst atsaucas prasības,
kā noteikts statūtos / likumus, minētajiem jautājumiem un tādēļ valsts prasības, uz kuru prasījumi pēc
Newsome ir jāpiešķir! Tomēr, pamatojoties uz to patvaļīgi un gražīgs aktiem par vienlīdzīgu
nodarbinātību Komisija un Ohio Civil Rights Komisija, rīkojoties ar Newsome s "Oficiālajā sūdzība /
Charge diskriminācijas" līdz šim, ir pakļautas Newsome pie neglābjama kaitējuma / kaitējumu, un
mēģina atņemt viņai no likumīgajām tiesībām, ko garantē no valsts Ohio, kā arī Amerikas Savienotajās
Valstīs likumu.
7. Vienlīdzīgas Nodarbinātības Iespēju Komisijas kļūdaini atlaišanu Newsome s
"Oficiālajā sūdzība / Charge diskriminācijas" un izdošana "atstādināšana un tiesību paziņojums."
8. Ohaio Civilās tiesību kļūdu, nespēju saņemt un kriminālvajāšanu Newsome s "oficiāla
sūdzība / maksa par diskrimināciju", apgalvojot, ka tas bija nelaikā iesniegts, ti, ka tas bija
SAVLAICĪGI iesniegts saskaņā ar statūtiem / likumiem, kas regulē minētajiem jautājumiem. Newsome
tam iesniedza savu "oficiāla sūdzība / diskrimināciju iekasēšanas no Ohio Civilās tiesību komisijas ar
240 dienām atļautās uz maksājumiem, kuri iesniegti kādā" atlikšana "Valsts kā Ohio likumiem.
9. Tajā laikā Newsome iesniedz viņas "Oficiālais Sūdzība / Diskriminācijas Uzlādes"
viņa laikus, pareizi un adekvāti pieprasīja, ka komisārs maksa izdot.
10. Vienlīdzīgas Nodarbinātības Iespēju Komisija ir pieļāvusi kļūdu izdarījis prettiesiskas /
prettiesisks, ja tās pievienotas Newsome ar "apsūdzībām par diskrimināciju", jo saprātīgs cilvēks /
prātā, pamatojoties uz veiktajiem pasākumiem, var secināt, ka EEOC izstrādājusi "Maksa par
diskrimināciju" ar apzinātu, ļaunprātīgu un izvirtule nodoms izvairīties no nepieciešamības risināt
jautājumus Newsome s "oficiāla sūdzība / maksa par diskrimināciju." Tomēr, EEOC biju vīlies, kad
Newsome sniedza kritisku un nepieciešamos labojumus apsūdzībām par diskrimināciju, kas ietver
viņas "oficiāla sūdzība / maksa par diskrimināciju", kas skaidri iekonservēti savas tiesības, kā arī
tādu, kas atbilstoši atbalsta kādi jautājumi bija pirms EEOC brīdī izsniegšanas "Noraidīt un paziņojums
par tiesībām." Tālākai, mērķiem konservējošo JAUTĀJUMIEM, pierādījumus un rūpes EEOC iesaistei
sistemātiskos KRIMINĀLLIETĀS / PILSONISKĀ wrongs izlīdzinātas PRET Newsome rīkojoties ar
"Oficiālais Sūdzība / Uzlādes diskriminācijas" Newsome iekļauti ar atsauci it kā izklāstīts pilnībā
šeit, viņas aprīlis 30, 2012 Motivācijas vēstule kopā "oficiāla sūdzība / diskriminācijas lādiņu"
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
kā arī Newsome s 24 May, 2012 "Atbildes vēstuli 8.maijā 2012 No Derwin E. Jamison", kas tiek
iekļauta ar norādi, kā izklāstīts pilnībā šajā dokumentā, un to var iegūt no: http://www.slideshare.
net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812
11. EEOC ir likumā pilnvarotas pārskatīt savu "atlaišanu un paziņojums par tiesībām"
izdots šajā jautājumā un lai nodrošinātu, ka tā ir izsniegta labā ticībā un ne sliktas nolūkos / motīviem.
12. Saskaņā ar statūtiem / likumiem, kas regulē minētajiem jautājumiem, EEOC neizdevās
veikt obligātu ministriju nodokļu parādus saskaņā ar statūtiem (-iem), lai risinātu visus jautājumus
"Oficiālajā Sūdzības / maksa diskriminācijas" un vēlāk "Atbildes vēstuli Maijs 8, 2012 no Derwin
E. Jamison. "Tāpēc, saprātīgs cilvēks / prātā, var secināt, ka EEOC devēja rīcība patvaļīgi un kaprīzs.
13. EEOC kļūdaini netika izlaistas vēstulē par noteikšana ", kurā izklāstīti faktu
konstatējumi un likuma pieprasa STATŪTIEM noslēgšanu (-s) reglamentē minētajiem jautājumiem.
Tāpēc, izmantojot šo tūlītēju izklāsts, Newsome OBJEKTI uz minēto nepilnību un pieprasa, ka EEOC
jautājums "Vēstule no noteikšana" saskaņā ar statūtiem / likumiem, kas reglamentē minētās jautājumi
(ti, kura pirmā ir nepieciešams atlikt jautājuma Ohio Civil Rights Komisija). Citiem vārdiem sakot,
EEOC bija BEZ iestādei izsniegt "atstādināšana un tiesību paziņojums", jo tas ar nodomu veikto,

8. ļaunprātīgu un noziedzīgā grupā NEIZDEVĀ atlikt Newsome s "oficiāla sūdzība / maksa par
diskriminācijas" līdz Ohio Civil Rights Komisijai obligāti prasīts LIKUMU!
14. Kamēr EEOC direktoru var darboties viņa / viņas ierosmes pārskatīt savu galīgo
noteikšanu bez pamatota iemesla, Newsome iesniedz šo instant rakstu minētajā dokumentācijā esošo
pierādījumu analīzi, kā arī par EEOC devēja sistemātiskas diskriminācijas praksi un PATTERN-OF-
diskriminējošu rīcību, no apsūdzības, ko Newsome pamatotas Newsome veic vajadzīgos pasākumus,
saglabāšanā jautājumiem apstrādes auguši un saglabāšana no Newsome tiesību nodrošināta un
garantēta ar Statūtiem / likumus, teica jautājumiem.
15. Saskaņā ar statūtiem / likumus, teica jautājumiem, Newsome lūgums ka EEOC
jautājums NEPIECIEŠAMA "Paziņojums par nodomu pārskatīt" nekavējoties!
16. Newsome uzskata, ka saprātīgs prāts var secināt, ka EEOC 's / Wilma Javey ar apzinātu
un ļaunprātīgu un noziedzīgā grupā neiesniedza nepieciešamo komisāra nodevu pieprasīto Newsome
kas skaidri nepieļauj izdošanu par "atlaišanu un tiesību paziņojums" izpildīto. To darot, EEOC
atņemtas Newsome aizsargāto tiesību nodrošinātas / garantēto statūtos / likumus, teica jautājumiem.
17. EEOC nepamatoti ir uzurpācijas iestādes, kā arī par iestādes pārmērīgu apstrādes
Newsome s "oficiāla sūdzība / maksa par diskrimināciju." Turklāt pierādījumi dokumentācijā
atbalsta, ka EEOC nesniedza "konstatējumu attiecībā uz katru pārmetumu adresēts Newsome s"
Oficiālā sūdzību / Uzlādes diskriminācijas "un vēlāk" Atbildes vēstuli 8.maijā 2012 No Derwin E.
Jamison. "
29 CFR § 1601,8 KUR IEKASĒT MAKSU:
Maksa var tikt iesniegti personīgi vai pa pastu jebkurā darbā uz Komisijas vai
jebkuras nozīmētās ir Komisijas pārstāvis. . .
29 CFR § 1601,9 VEIDLAPA MAKSAS:
Maksa ir rakstveidā un jāparaksta, un pārbauda.
29 CFR § 1601,12 SATURS MAKSAS; GROZĪJUMS MAKSAS:
() Katrai cenai būtu jāietver šādi:
(1) pilns nosaukums, adrese un tālruņa numurs personai, kas veic maksājumus,
izņemot kā paredzēts 1601.7 punktu;
(2) pilns nosaukums un adrese personai, pret kuru tiek veiktas maksas, ja zināms
(turpmāk tekstā atbildētājam);
(3) skaidri un īsu faktu, tostarp attiecīgajiem datumiem, kas veido nelikumīgas
nodarbinātības praksi: Sk. 1601.15 b);
(4) Ja zināms, aptuvens skaits darbinieku respondenta darba devēja vai aptuveno
skaitu locekļu respondentu darba organizāciju, kā lietas varētu būt, un
(5) paziņojumu, izpaužot, vai prasības par iespējamu nelikumīgu nodarbinātību prakse
ir uzsākta pirms valsts vai pašvaldību aģentūras iekasē ar izpildi godīgiem darba
prakses tiesību aktiem un, ja tā ir, šāda sākuma datums un Aģentūras nosaukums.
(B) Neatkarīgi no punkta noteikumiem) Šajā iedaļā, uzlādes līmenis ir pietiekams, ja
Komisija saņem no personas, kas veic maksu rakstisks paziņojums pietiekami precīzi,
lai identificētu personas, un aprakstīt vispārēji rīcības vai inkriminētās darbības.
Maksa var tikt grozīts, lai izārstēt tehniskus defektus vai bezdarbība, tai skaitā nebija
pārbaudīts apsūdzību, vai arī paskaidrot un paplašināt apgalvojumus tajā. Šādi
grozījumi un papildinājumi balstīti papildu darbības, kas rada nelikumīgas
nodarbinātības praksi saistībā ar vai augt priekšmeta sākotnējās maksas attieksies
atpakaļ uz dienas maksa bija 1. saņemts. Maksa, kas ir grozītas tā neprasa, lai

9. redeferred.
18. Pierādījumi dokumentācijā atbalstīs šo Newsome iesniegto savlaicīgu iesniegšanu
"oficiāla sūdzība / maksa diskriminācijas" uz Equal Employment Opportunity Komisija un Ohaio
civilo tiesību komisija. Tāpēc, izpildot atsaucas prasības attiecībā uz "KUR noteikt maksu."
19. Newsome s "Oficiālais Sūdzība / Charge Of diskrimināciju" skaidri atbilst atsaucas
prasības "VEIDĀ MAKSAS" un iesniedz jautājumus, sniedz faktus, pierādījumus un juridiskos
secinājumus, lai uzturētu sūdzība / Charge un tika iesniegts "drukātās" formā.
20. Newsome s "Oficiālais Sūdzība / Uzlādes diskriminācijas" atbilst atsaucas prasības par
"satura atlīdzības" ka satur: (1) pilns nosaukums, adrese un tālruņa numurs personai, kas veic
maksājumu; (2) pilns nosaukums un adrese, personas, pret kuru tiek veiktas maksas, ja zināms; (3)
skaidri un īss izklāsts par faktiem, tostarp attiecīgajiem datumiem, kas veido nelikumīgas
nodarbinātības praksi; (4) Ja zināms, aptuvens darbinieku skaits respondents darba devējs vai
aptuveno skaitu locekļu atbildētājam; un (5) paziņojumu, izpaužot, vai prasības par iespējamu
nelikumīgu nodarbinātību prakse ir uzsākta pirms valsts vai pašvaldību aģentūras iekasē ar izpildi
godīgiem darba prakses tiesību aktiem un, ja tā, datums šādas uzsākšanas un tās iestādes nosaukumu.
21. N ewsome s "Oficiālais Sūdzība / Uzlādes diskrimināciju" skaidri izklāstīti pārliecību,
ka "diskriminācija: (1) rase; (2) Vecums; (3) atriebību; (4) Pārējie - zināšanas par iesaisti aizsargājamo
darbību (-as); un (5) Sistemātiska Diskriminācija "- skatiet 2.
22. Vai aptuveni 8 maijā, 2012, Equal Employment Opportunity Komisija sniedza
Newsome ar "atbild diskrimināciju" attiecībā uz katru no respondentiem (ti Garretson firma Re &
Solution, Inc un Mesīna Personāls / Mesīnas Management Systems).
23. Vai aptuveni 9 maijā 2012, Ohio Civilās tiesību komisija sniedz Newsome ar sarakstē ar
nosaukumu "Jūsu aptauja par iespējamo atbildību par diskrimināciju", kurā konstatēts, daļēji:
"Mēs esam saņēmuši jūsu vēstuli un apjomīgu dokumentāciju par iespējamo maksu
par diskrimināciju pret savu bijušo darba devēju, The Garretson Firm Rezolūciju Group,
Inc un Mesīnas personālsastāvu. Kā mēs saprotam jūsu dokumentāciju, jūs tika izbeigti
no darba 21.oktobrī, 2011. Mēs esam saņēmuši jūsu dokumentus maijs 2, 2012. Ohaio
nosaka, ka
civilo tiesību akts, Ohaio pārskatīto rīcības kodeksu nodaļa 4112,
diskriminācijas maksa ir iesniegts sešu mēnešu laikā pēc
kaitējuma un tādēļ maksa tiek uzskatīts nelaikā mums turpināt.
Jūsu vēstule mums norāda gan Ohaio Civil Rights Komisiju un ASV vienlīdzīgu
nodarbinātības iespēju komisijas saņēma identisku dokumentāciju Maksu var
iesniegt ar ASV Equal Employment Opportunity Komisijai 300 dienu laikā no
dienas, kad kaitējums un tādēļ tās var uzskatīt par savlaicīgi ar viņiem..
Mūsu aģentūra, Ohio Civil Rights Komisija, ir valsts pārvaldes tiesībaizsardzības iestāde,
kas administrē Ohaio Civil Rights Act, Ohaio pārskatīto rīcības kodeksu nodaļa 4112, un
mēs esam atbildīga par izmeklēšanu apsūdzības par rases, ādas
krāsas, dzimuma, nacionālās izcelsmes, militārais statuss,
invaliditātes, vecuma un reliģiskās piederības diskriminācija
nodarbinātības jomā, mājokļu, sabiedrisko izmitināšanu. . .

10. Lai gan mums nav jurisdikcijas pilnvaras, lai izmeklētu šo jautājumu, mēs vēlamies, lai
jūs zināt, mēs saņēmām, un uzmanīgi izlasiet materiālus jums sniedz.
Ja turpmāk Jūs uzskatāt, ka esat cietis no diskriminācijas kas ietilpst zem mūsu
jurisdikcijā, lūdzu, sazinieties ar mums un lūgt runāt ar izmeklētāja. . . "
izpilda Sandra R. Aukeman / satversmes Pakalpojumi un vārdā un piekrītot Ohio Civil Rights
Komisijas izpilddirektora G. Michael Payton. no Ohio Civilās tiesību komisijas kopija 9 Mai 2012
vēstule ir pievienots šim lēmumam un, kas ar norādēm kā izstāde "B".
24. Par ko liecina, Ohio Civilās tiesību Komisija apstiprina savas zināšanas Newsome s
iesniedzamo "Oficiālā Sūdzības / maksa diskriminācijas", lai gan OCRC un vienlīdzīgas
nodarbinātības iespēju komisijas. No statūtiem / likumiem minētajiem jautājumiem, Newsome ņemot
aptuveni 240 dienas, nevis no 180 dienām apgalvojusi OCRC lai pieteiktu savu valsts apsūdzību.
Alsup v Starptautiskā savienība mūrnieku un sabiedroto amatnieki Toledo, Ohaio,
Vietējais Savienība Nr 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohaio V. nodaļa 1987.) - Ar "atlikšana
valstīs", piemēram, Ohio, kur EEOC paļaujas uz valsts aģentūrai, kas izveidota, lai
izmeklētu apsūdzības par diskrimināciju, EEOC maksa, ir jāiesniedz 300 dienu laikā pēc
apgalvotā nelikumīgā akta. Pilsoniskās tiesības akts 1964, § 706 (e), kurā izdarīti
grozījumi, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . .
Kad par diskrimināciju maksa ir iesniegts gan Equal Employment Opportunity
Komisija un valsts aģentūras "tirgū atlikšanas stāvoklī," EEOC nebūs oficiāli iesniegt
savu atbildību par diskrimināciju tikai pēc valsts aģentūra ir izbeigusi tiesvedību. . .
Tādēļ, valsts administratīvā maksa diskrimināciju, vispārēji nav iesniegts 240 dienu
laikā iespējamo nelikumīgo praksi, lai saglabātu pieprasījuma iesniedzēja tiesības
iesniegt VII sadaļas tiesā federālajā tiesā. Pilsoniskās tiesības akts 1964, § 706 (e), kurā
izdarīti grozījumi, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . . Mohasco Corp v Sudraba, 807 447
ASV, 814 n. 16, 100 S.Ct. 2486, 2491 n. 16, 532 65 L.Ed.2d (1980).
Tāpēc, OCRC ir kļūdījusies, apstrādē Newsome s "Oficiālajā sūdzība / diskriminācijas iekasēšanas
un EEOC ir atlikt šo jautājumu Ohio civilo tiesību komisijas. Turklāt EEOC kļūdījās savā izsniegšanu
"atlaišanas un paziņojums par tiesībām", jo teica nepagarināšana jautājumu OCRC Nepieļauj D /
novērsa EEOC emitēt "atstādināšana un tiesību paziņojums."
25. O HIO Civilā tiesību komisija ("OCR C") izpilddirektors G. Maikls Payton ir prokurors
/ advokāts, tādēļ, Newsome uzskata, ka saprātīgs cilvēks / prātā, var secināt, ka, pamatojoties uz faktu,
pierādījumu un juridiskos secinājumus, kas iekļauti šajā instant raksta kā arī "oficiāla sūdzība / maksa
diskriminācijas" zināja un / vai būtu bijis jāzina, ka OCR varēja rīkoties ar apzinātu, tīšu un
ļaunprātīgu nodomu sniegt Newsome ar FALSE un / vai maldinoša informācija konsultēšanu, ka viņas
"Oficiālais Sūdzība / Diskriminācijas Uzlādes "iesniegts OCRC bija nelaikā iesniegts Likumi ir
skaidri un / vai arī norēķinās par minētajiem jautājumiem attiecībā uz noteikto termiņu prasības
celšanai, un to, kas ir atspēkojumu un atteikšanos prasībām kā paša OCRC.:
Weise v Syracuse University, 524 522 F.2d (2 Cir 1975.), 33 BNA FEP CAS 544
nd
- Tiesas atlaišana no sūdzības pamatā EEOC s atlaišanas maksas dēļ vajadzēja
untimeliness maksas bija ERROR, jo rajona tiesa nebija pienākuma
pieņemt EEOC apņemšanos par jautājumu kā saistošu un pretēji saimniecību padarītu
bezjēdzīgu tiesības iesūdzēt tiesā pēc atlaišanas, Komisija, savukārt EEOC atzinumi ir
parasti tiesīgi lielu svaru, tas, šķiet, ir nepareizi interpretējusi maksa, kas skaidri
apgalvots nepārtraukto diskrimināciju (kas padarītu
reģistrācijas laikā).
American Finanses System, Inc vs Harlow, 94 65 FRD (1974) - Deviņdesmit
dienu termiņš prasības celšanai nav piemērojams, ja iespējamais diskriminācija turpinās
līdz datumam prasība tiek celta pirms EEOC; akti pagātnes diskriminācijas var pārnest

11. ŠĪS rīcības sistēmas, bet tikai gadījumos, kad nelikumīgs prakse ir klāt
un atkārtojas ietekme uz prasītāja klases pārstāvis.
Grohal vs Stauffer Chemical Co, 1267 385 F.Supp (1974), 10 BNA FEP CAS 785
sūdzība, turpinās vai palikt obligātās termiņi
- Ja diskriminācija iesniegta
tiek atceltas; prasītājs apgalvo šādu atteikšanos būtu apgalvot dažus
gadījumus, nepārtraukto diskrimināciju viņas sūdzību.
Tyson vs Saule Attīrīšanas & Marketing Co, 136 599 F.Supp, 36 BNA FEP CAS
Izņēmums 180 dienu noilguma periodu tiek veiktas,
875 (1984) -
Turpinot pārkāpums ", saskaņā ar kuriem teorija prasītāji
obligāti jānorāda virkni saistītu darbību, vienu vai vairākas
no kurām ietilpst noilguma periodu, vai uzturēšanu
diskriminējošā mehānisma gan pirms un pēc noilguma periodu.
Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - Augstākā tiesa atcēla nepārtrauktu
pārkāpuma doktrīnas kontekstā ar diskriminācijas pretenziju noregulēšanu saskaņā ar VII
sadaļu civiltiesībām akts 1964, 42 USCS § § 2000e turpmākie punkti, nodarbinot
spriešanas. kas, šķiet, vienlīdz attiecas uz diskrimināciju vecuma dēļ nodarbinātības akta
un Likuma par rehabilitāciju prasījumiem.
Austion v pilsēta Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - "pārkāpumu
turpināšanos teorija" ir īpašs taisnīga doktrīna, ka ceļa nodevas 300 dienu iesniegšanas
termiņu diskrimināciju maksas. Pilsoniskās tiesības akts 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA §
2000e-5 (e) panta 1).
Newsome s "Oficiālais Sūdzība / Uzlādes diskrimināciju" skaidri izvirza TURPINA diskriminējošu /
atriebības praksi izlīdzināti pret viņu Respondentu. Skatīt lapas 26, 38, 58, 64 66, 69, 105, 135 un 189
apstiprinošus Newsome risina pastāvīgi praksi respondentu (-iem). Turklāt, lapas 12, 28, 55, 68, 74,
79, 81, 116 - 118, 120, 129, 136 un 138 uzrunā februārī 3, 2012 Ļaunprātīgu atriebības tiesā iesniegtos
The Garretson Firm Rezolūciju Group, Inc cenšas atņemt Newsome no aizsargātās tiesības. No
kalendārā lapas kopiju var apskatīt / saņemti:
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
Sazvērnieks kļūst aģents no otras sazvērnieks punkta i), un jebkuru tiesību aktu darīts ar
vienu no kombinācijas tiek uzskatīta saskaņā ar tiesību aktiem kā aktu abas vai visas.
Citiem vārdiem sakot, to, ko dara, ja ir šī kombinācija, kļūst akts abas vai visas no tām,
neatkarīgi no tā, ko indivīds var izdarīt to aplūkotu Šī ir taisnība, jo katram loceklim
sazvērestības, arī tiem, kuru dalība aprobežojas. uz nelielu lomu nelikumīgā darījumā,
un nav nekādas starpības, vai šāda persona apmaiņa notika par darbībām peļņu. (Am.
Jur pamatojumu un prakses formas, konspirācija § 9.) KLUSĒJOŠS NOLĪGUMS -. Notiek,
ja divas vai vairākas personas strādāt ar savu rīcību to pašu objektu, tādā pašā veidā viens
cilvēks veic vienas puses, un citus vēl daļu, lai pēc. pabeigšanas tie ir saņēmuši objekts
mērķi. Neatkarīgi, vai katrs cilvēks zināja par informāciju vai kāda daļa katram bija
veikt, gala rezultātā ir tie iegūti objektu sasniegšanai. Nolīgums ir netiešas vai izsecināt
no darbībām vai paziņojumiem.
26. Newsome s "Oficiālais Sūdzība / Uzlādes diskrimināciju" ne tikai apgalvo
sistemātiskiem vai SERIAL PĀRKĀPUMI bet sniedz faktus, pierādījumus un juridiskos
secinājumus, lai atbalstītu pašu:
Moore vs San Jose, 1265 615 F.2d (1980), 22 BNA FEP CAS 1053 - iespiedies politika
tā, ka
SISTEMĀTISKIE diskrimināciju TURPINA pārkāpumu VII sadaļu,
nodeva, kas apgalvo klātbūtni šādas politikas nav iestājies
noilgums.

12. Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP CAS 724 - Ir divu veidu
pārkāpumu turpināšanos, sistemātisku un SERIAL, sērijas pārkāpums ir numurs
diskriminējošu tiesību aktu, kas nāk no pašiem diskriminējošiem Animus, katra aktu
veido atsevišķi nepareizi celt prasību saskaņā ar VII sadaļu.
Moore v pilsēta San Jose, 1265 615 F.2d (1980) - [18] iespiedies politika sistemātiska
diskriminācija ir joprojām pārkāpums VII sadaļu. Pilsoniskās tiesības akts 1964, § 701 et
seq. kurā grozījumi 42 USCA § 2000e et seq.
[19] Ja ir iespiedies politika sistemātisku diskrimināciju, ierobežojumu periods
uzvalkā saskaņā ar VII sadaļu nesāk skaitīt tikai no brīža, kad politika tiek pārtraukta.
Pilsoniskās tiesības akts 1964, § 706 ar grozījumiem 42 USCA § 2000e-5.
Sk. numuriem 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100, turklāt iedaļu "XIV.
SISTEMĀTISKA DISKRIMINĀCIJA "no" Oficiālā Sūdzības / Maksa par diskrimināciju. "
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
29 CFR § 1601,28 (3) PAZIŅOJUMS PAR TIESĪBĀM UZ SŪDZĪBU: PROCESS UN PĀRVALDE:
. . . (3) izsniegšana paziņojums par tiesībām iesūdzēt tiesā beidzas turpmāko procedūru
jebkādu maksājumu, kas nav komisāru maksas, ja rajona direktors; lauks direktors;
Platība direktors; Vietējie direktors; direktors biroja praktiskajās programmās vai pēc
delegācijas, direktors uz nozares programmām; vai ģenerāldirektoriātā, nosaka šajā
brīdī vai vēlākā laikā, ka tā varētu realizēt mērķi VII sadaļu, ADA, vai Gina turpmāk
apstrādātu maksājumu izsniegšanu paziņojumu par tiesībām iesūdzēt tiesā veic.
nebeidzas, pārstrādājot komisāra maksas.
(4) Paziņojuma par tiesībām iesūdzēt tiesā izdošana neizslēdz Komisiju piedāvāt šādu
palīdzību personai izsniegtu šādu paziņojumu, jo Komisija uzskata par vajadzīgiem vai
piemērotiem.
27. Newsome nolemj iebilst pret vienlīdzīgas nodarbinātības iespēju komisijas prettiesisko /
nelikumīgas prakses gadījumā nevarētu izsniegt komisāru nodevu pieprasīti "Oficiālajā sūdzība /
Maksa par diskrimināciju. "
28. Newsome caur šo instant kartotēku izvirzīta prasība, ka Equal Employment Opportunity
sniedz viņai dokumentus, kas pamato, ka komisijas maksa ir izdevis un, ja nē, kāpēc EEOC h, FAILED
un / vai traucējis tiesvedības apstrādē Newsome lūgumu Komisijas maksas jautājums.
29. Pierādījumi dokumentācijā atbalstīs ka kamēr Equal Employment Opportunity Komisija
darīja apzināti, labprāt, apzināti un ļaunprātīgi mēģina saglabāt Newsome s "oficiāla sūdzība / Maksa
par diskrimināciju "no" Maksas veida diskriminācijas "tas sniedza viņai, Newsome veicis
nepieciešamos / KRITISKS korekcijas un iesniegti atzīmējot atsauci uz drukātās Sūdzības / maksa
iesniegta kā arī ATZĪMĒJOT" sistemātiska "diskriminējošais iesaistīti praksi. Skatīt Newsome s May
24, 2012 "Atbildes vēstuli 8.maijā 2012 No Derwin E. Jamison" - kas ir iekļauta ar atsauci, it kā
izklāstīts pilnībā šeit: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -of-050.812
30. Newsome lūgums Komisijas maksas izdošana neizslēdz Ohio Civil Rights Komisijas
pienākumu veikt ministru pienākumus parādā Newsome pārstrādes un darbībām ar tiem "oficiāla
sūdzība / Maksa par diskrimināciju. "
II. PAZIŅOJUMS PAR ADMINISTRATĪVĀ PROCESA LIKUMS PĀRKĀPUMI

13. Morris v Kaiser Engineers, Inc 471 471 NE2d (Ohaio, 1984) - Valsts iesniegšana ir
obligāta priekšnoteikums uz diskrimināciju vecuma dēļ nodarbinātības akta darbību.
Vecuma diskriminācija nodarbinātības akta 1967, § 14, 29 USCA § 633.
Piecuch v līcis un Rietumu Mfg Co, 626 F.Supp. 65 (ND Ohaio E.Div, 1985..) - Rajona
tiesa nebija jurisdikcijā vecuma diskrimināciju rīcību, ja prasītājs nebija iesniedzis savu
atbildību ar Ohio civilo tiesību komisijas. Vecuma diskriminācija nodarbinātības akta
1967, § 14 (b), 29 USCA § 633 (b).
31. Vienlīdzīgu nodarbinātības iespējām Komisijas izsniegšana "atstādināšana un tiesību
Paziņojumam" BEZ atlikt Newsome s "oficiāla sūdzība / maksa par diskrimināciju" pret Ohio
Civilās tiesību komisijas rezultātā Newsome savainojumiem / savainots un atņemtas nodrošinātas
tiesības / galvotie no statūtiem / likumiem reglamentē minētajiem jautājumiem.
32. Newsome s "Oficiālais Sūdzība / Uzlādes diskriminācijas" apgalvo "AGE"
Diskriminācija, tāpēc tas ir obligāti, ka viņas sūdzība / Uzlādes jāpārceļ uz Ohio Civilās tiesību
komisijas darbam / pārstrādei.
33. Vienlīdzīgas Nodarbinātības Iespēju Komisijas kļūdaini izsniegšanu "atlaišanas un
paziņojums par tiesībām", kurā apgalvots, ka Newsome ir 90-Days celt prasību federālajā tiesā. Kā
DIRECT un tuvējos rezultātā un ar iepriekšēju nodomu, ļaunprātīgu un izvirtule aktiem EEOC atlikt
jautājumu Ohio Civilās tiesību komisijas, rajona tiesa "nav kompetenta", lai risinātu jautājumu saistībā
ar "vecums" Diskriminācijas jautājums uzdots, "oficiālu sūdzību / maksa par diskrimināciju.
"Turklāt, OCRC, kā jautājums par statūtu un tiesību, ir obligāti jāapstrādā / apstrādāt Newsome
sūdzību / maksa. Eiropas OCRC s 9 maijs 2012, ATZĪST saņemta Newsome s "oficiāla sūdzība /
maksa par diskrimināciju."
Ramirez pret Valsts Spirta un Chemical Corp, 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Ja EEOC nav
vērsties nodarbinātības diskrimināciju maksu valsts aģentūra, kā noteikts VII sadaļā,
rajona tiesai vajadzētu saglabāt jurisdikciju laiku pietiekams lai EEOC informēt attiecīgo
valsts aģentūru un nodrošināt, ka aģentūru likumā atlikšanas periodu, kurā darboties.
Pilsoniskās tiesības akts 1964, § 706 (d) punktā grozījumi 42 USCA § 2000e-5 (e).
. . . Šī tiesa ir atzinusi vairākkārt, ka "ja EEOC nav sekot sadaļu 2000e-5 (c),
rajona tiesai saglabājas piekritība attiecībā uz laiku ir pietiekams, lai ļautu EEOC paziņot
atbilstīgajai valsts aģentūru un nodrošināt, ka aģentūra likumu atlikšana periods, kurā
rīkoties "(Gallego v Arturs G. McKee & Co (9. Cir. 1977) 456 550 F.2d, 457. Sal. EEOC
v Wah Chang Albany Corp (9. Cir. 1974. ) 499 F.2d 187, 189 N.3 ("atlikšana nav
jurisdikcijas fakts nozīmē, ka tās neesamība liedz tiesai pilnvaras rīkoties").) Turklāt ir
apšaubāms, ka procesuālu kļūdu, ko izdarījusi EEOC varētu Bar prasītāja tiesības veikt
kādu VII sadaļas prasību. (Skatīt Miller v International Paper Co panta 5. Cir 1969) 283
408 F.2d, 291 ("darbība vai bezdarbība EEOC nevar ietekmēt grievant s materiālās
tiesības ar statūtiem.");. CF Vārti v Gruziju. -Klusā okeāna Corp (9. Cir. 1974) 292 492
F.2d, 295.) Tā EEOC beidzot bija uzdot Ramirez grozīto uzliekams attiecīgā valsts
aģentūra, rajona tiesa ir pieļāvusi kļūdu, noraidot par jurisdikcijas pamatiem uz VII
sadaļas prasību attiecībā uz 1974 layoff.
Judulang v turētājs, 476 132 S.Ct. (2011) - Pārskatot pilnvarojuma rīkoties saskaņā ar
Administratīvā procesa likuma (APA), tiesai ir jāizvērtē, cita starpā, vai lēmums ir
pamatots ar apsvērumiem par attiecīgajiem faktoriem, un vai ir bijis skaidrs kļūda
spriedumā, kas ietver izskatot iemeslus aģentūras lēmumiem vai šādu iemeslu neesamību.
5 USCA § 706 (2) ().
34. CLEAR kļūda spriedumā un "atstādināšana un tiesību paziņojums", kas vēl ir jāizvērtē
no prettiesiskām / nelikumīgu praksi par vienlīdzīgu nodarbinātības iespēju komisijas izsniegšanu.
Turklāt prasība komisāra maksas IZSNIEGT!
NLRB v Uzņēmumu Ass'n tvaika, karsta ūdens, hidrauliska smidzinātāju, pneimatiskās
caurules, Ledus Mach. Vispārējos Pipefitters of New York un apkārtnē, Vietējais

14. Savienība Nr 638, 97 S.Ct. 891 (1977) - Kad administratīvā iestāde ir izdarījusi tiesību
kļūdu un nodeva tiesai ir labot kļūdu tiesību piemērošanā, ko izdarījuši minētās
iestādes, un pēc tam darīt, lai nosūtīt atpakaļ lietu aģentūrai, lai sniegtu tai iespēju
pārbaudīt pierādījumus un atrast faktus, kā noteikts likumā.
Federālā Jauda Komisija pret Aidaho Power Co, 85 73 S.Ct. (1952) - Par pārskatīšanu
rīkojuma Federālās Power Komisijas par izskatāmo tiesas funkcija beidzas, kad tiesību
kļūda ir noteikta tukša un tajā brīdī jautājumu vēlreiz iet Komisijai atkārtotai
izskatīšanai. Federālā Power likums, § 313 (b), ar grozījumiem, 16 USCA § 825 l (b).
35. Newsome tālāk KONSERVĒTI jautājumi un vienlīdzīgas nodarbinātības Iespēju
Komisijas un Ohaio Civil Rights Komisijas zināšanas par to kļūdām ir savlaicīga, pareizi un adekvāti
zināmi pierādījumi.
36. Newsome vēl KONSERVĒTI, iesniedzot šo mirkli atsaucas uz izvirzītajiem
jautājumiem šeit. Turklāt, ka saskaņā ar statūtiem / likumiem minētajiem jautājumiem, Newsome šo
SAVLAICĪGI, atbilstoši un pietiekami darīt zināmu, ka nolēmumi, Ohio Civil Rights Komisiju un
Equal Employment Opportunity Komisija ir konstatējusi faktus un likuma noslēgšana, lai atbalstītu
sniegtos lēmumus. Turklāt, lai atbalstītu, ka visi izvirzītie jautājumi, kas "Oficiālajā sūdzība /
diskriminācijas maksas" ir risināti.
37. Newsome uzskata, ka RECORD pierādījumi atbalstīs ka NE Equal Employment
Opportunity Komisija NE Ohio Civilās tiesību komisija izskata Newsome s "oficiāla sūdzība / maksa
par diskrimināciju" saskaņā ar statūtiem / likumiem, kas regulē minētajiem jautājumiem un tādēļ, jo
tiešu un tuvi rezultāts minētā mazspējas pakļauti Newsome traumas / kaitējuma un atņemtas viņas
tiesības nostiprina / garantētas saskaņā ar statūtiem / likumiem, kas regulē minētajiem jautājumiem.
38. Newsome uzskata, ka Ohaio Civilās tiesību komisija un vienlīdzīgas nodarbinātības
iespējas Komisijas apstrāde Newsome s "Oficiālajā sūdzība / Charge Of diskrimināciju" atbalstīs
patvaļīgu un gražīgs aktus par slimu vajadzībām un radīt savu traumu / kaitējumu AIZLIEDZ statūtos /
likumus, teica jautājumiem.
39. Newsome uzskata, ka pierādījumi dokumentācijā atbalstīs "Clear un traucējošas
pārkāpumu piemērojamo tiesību aktus un noteikumus" ar Ohio Civilās tiesību komisijas un
vienlīdzīgas nodarbinātības iespēju komisijas Risinot Newsome s "oficiāla sūdzība / maksa par
diskrimināciju."
40. Newsome uzskata, ka pierādījumi dokumentācijā atbalsta to, ka viņai ir ievainots /
kaitējuma likvidēšana ar vienlīdzīgas nodarbinātības iespēju komisijas nespēju atlikt jautājumu Ohio
civilo tiesību komisijas, kā arī sniegt "konstatētos faktus un likuma Secinājums" atbalstīt "atlaišanu un
paziņojums tiesības; "Turklāt, EEOC nespēja pieprasīt komisāra maksu jautājums, jo pieprasītie
Newsome s" Oficiālais Sūdzība / Uzlādes diskriminācijas "un pēc 24 maijs 2012" Atbildes vēstuli
8.maijā 2012 No Derwin E. Jamison ".
41. Newsome uzskata, ka pierādījumi dokumentācijā atbalsta viņas intereses, kas mēģināja
tikt attaisnoja ir apstrīdami LAIKĀ "ZONE mērķis", un ir jautājumi un aizsargāto tiesību statūtos /
likumu attiecīgie un izklāstītas "Oficiālajā Sūdzības / maksa diskriminācijas" un vēlāk "Atbildes
vēstuli 8.maijā 2012 No Derwin E. Jamison. "
Kröger Co v Reģionālā lidosta iestāde Louisville un Jefferson County un 382 286 F.3d (6
th
Cir 2002.) - Saskaņā ar patvaļīgu vai kaprīzs standartu pārskatīšanu saskaņā ar
Administratīvā procesa likuma (APA) un saņēmēju, kas apstrīd aģentūras darbību
jāparāda, ka prasība nebija nekāda loģiska pamata vai ka tā ietvēra skaidru un
traucējošas pārkāpumiem piemērojamo statūtos vai normatīvajos aktos, un ja ir kādi

15. pierādījumi, lai atbalstītu aģentūras lēmumu, aģentūras noteikšana nav patvaļīga vai
untumains. 5 USCA § § 701 et seq., 706 (2) ().
Direktors, birojs kompensācijām strādājošajiem Programmas, Dept of Labor v Newport
News Shipbuilding un Dry Dock Co, 115 S.Ct. 1278 (ASV, 1995) - prāvnieks
izaicinājums aģentūra rīcība ir nepieciešama, lai parādītu, pie sākuma gadījumā, ka viņš
ir ievainots faktiski ar aģentūras darbību un ka procenti viņš cenšas attaisnot, ir
apstrīdami atrodas zonā aizsargājamām interesēm likums jautājumu. 5 USCA § 702.
Lujan v National Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - Lai iegūtu tiesas kontroli
saskaņā ar vispārējiem pārbaudes noteikumos Administratīvā procesa likuma, persona,
kas pieprasa tiesības iesūdzēt jāidentificē kāda aģentūras darbību, kas ietekmē viņu
norādītajā veidā un jāpierāda, ka viņš ir cietis tiesību nepareizi, jo apstrīdētās aģentūras
darbībai vai negatīvi ietekmē vai noraidīto šī rīcība nozīmē attiecīgu likumu. 5 USCA §
702.
Centrs Bioloģiskās daudzveidības v Lueckel un 532 417 F.3d (6 th Cir 2005.) - Iespējams
pārsūdzēt tiesā saskaņā ar Administratīvā procesa likumu (APA), prasītāja iebildums
jāattiecas uz aģentūras darbības vai bezdarbības dēļ, un prasītājs ir cietis nu juridiskas
nepareizi vai kaitējumu, kas ietilpst zonā interešu mēģināja tikt aizsargātas ar likumu,
kurā sūdzība ir balstīta. 5 USCA § 551 et seq.
Federālā Jauda Com'n v Kolorādo Interstate Gāzes Co, 75 S.Ct. 467 (1955) - nodaļa
Administratīvā procesa likuma kas nosaka darbības jomu pārskatīšanu attiecas tikai uz
situācijām, kad jautājums jautājums ir ticis pienācīgi iesniegts. Administratīvā procesa
likums, § 10 (e), 5 USCA § 1009 (e).
42. Newsome uzskata par tiešu un tuvi rezultātā Vienlīdzīgas nodarbinātības iespējām
Komisijas nespēju ievērot statūtus / likumi, kas regulē darbības ar "Oficiālajā sūdzība /
diskriminācijas maksu," EEOC atņemtas viņai obligāto atlikt Sūdzības / maksa par Ohio Civilās
tiesības Komisijai un, tātad, jo teica, atņemšana, tika pakļauts BIAS, diskriminējošu, kas nekaitē, un
NELIKUMĪGA / ILLEGAL apstrāde un pārvietošana ar viņas prasību. Turklāt, nelikumīgi /
nelikumīgi atņemts Newsome no likumīgas tiesības būt jautājums iesniegts, un izmeklē Ohio Civilās
tiesību komisijas. Kā tiešs un tuvi rezultātā EEOC nelikumīgo / nelikumīgu apstrādi Newsome 's
"Oficiālais Sūdzība / Uzlādes diskriminācijas" viņa ir cietusi un turpina ciest tiesiskās pāridarījumus
un sistemātiskus diskriminējošu praksi, ko veic EEOC un tiem, ar kuriem tā slepus atņemt Newsome
tiesības nodrošinātus / galvotie un nodrošina statūtos / likumus, teica jautājumiem.
43. Newsome uzskata, ka par tiešu un tuvi rezultātā Ohaio Civil Rights Komisijas
prettiesisko / nelikumīgu apstrādi Newsome 's "Oficiālais Sūdzība / Uzlādes diskriminācijas" viņa ir
cietusi un turpina ciest tiesiskās pāridarījumus un sistemātiskus diskriminējošu praksi apstrādē
Sūdzības / maksa, ko OCRC un tiem, ar kuriem tā slepus atņemt Newsome tiesības nodrošinātus /
galvotie un nodrošina statūtos / likumi reglamentē minētajiem jautājumiem.
44. Ohaio Civilās tiesību komisija ATTEICE rīkoties un sodīt Newsome s "oficiāla sūdzība
/ diskrimināciju iekasēšanas saskaņā ar viltotu / vieglprātīgs argumentu, kas izriet tas bija nelaikā
iesniegt: () ir trauma / kaitējums jāsniedz tām OCRC PRET Newsome kas ir konkrēti un particularized
jo Newsome ņemot aptuveni 240 dienas, lai iesniegtu sūdzība / Charge un viņas "oficiāla sūdzība /
maksa par diskrimināciju" iesniegti OCRC ir labi ietvaros noilguma datnei. (b) ieraksts pierādījumi
atbalsta to, ka pastāv starp SAVIENOJUMS rīcību, OCRC un EEOC radīt Newsome kaitējumu /
kaitējumu rašanās centieniem atņemt viņas aizsargātas tiesības, kas darba programmā "zonā interesēs",
lai atvieglotu pārbaudi. Turklāt ir labi izveidotas sistēmiskas diskriminējoša prakse, ko EEOC
rīkojoties ar sūdzību / apelāciju apsūdzības, Newsome. Šķiet, ka reiz EEOC saņemto korespondenci no
OCRC apgalvojot, ka Newsome s "Oficiālais Sūdzība / Uzlādes diskrimināciju" bija nelaikā
iesniegts, EEOC domāja, ka Newsome būtu neziņā par likumu un nav informēti par krimināllietu un
civillietu wrongs risināšanu un apstrāde viņas Sūdzības / maksa. Līdz OCRC un personas, kas EEOC s
vilšanos, Newsome komplekti turp un pakļauj to diskriminējošo aizspriedumiem un nepamatotām

16. izskatīšanu viņas "Oficiālajā sūdzība / diskriminācijas maksas." (C) Newsome uzskata, ka
pierādījumi dokumentācijā atbalstīs varbūtību, ka trauma / kaitējums viņa cietusi un turpina izturēt
OCRC un personas, kas EEOC apstrādā Sūdzības / maksa tiks novērsti ar labvēlīgu tiesas lēmumu
BEZ saišu / pieslēgumi un personas / finanšu / uzņēmējdarbības interesēs atbildētājiem un tiem, ar
kuriem viņi ir sazvērējušies, lai iegūtu EEOC un OCRC iesaistīties nelikumīgās / nelikumīgas prakses
apstrādei Newsome s "oficiāla sūdzība / maksa par diskrimināciju."
Courtney v Smith, 455 297 F.3d (6 th Cir Ohaio, 2002.) - Nolūkā tiesā saskaņā ar
Administratīvā procesa likumu (APA), persona nevar būt "nelabvēlīgi ietekmēta ...
nozīmē attiecīgu likumu" ja puse ir šajā zonā un interešu mēģināja aizsargāt ar šo
likumu. 5 USCA § 702. . . .
[4] Lai izpildītu III panta lieta-vai-pretrunām prasību, prasītājam ir jāpierāda trīs
elementus: (1) kaitējumu, ka faktiski ir konkrēta un particularized; (2) saistība starp
kaitējumu un attiecīgo darbību, jo kaitējums ir diezgan izsekojamai līdz atbildētāja rīcību
un (3) iespējamība, ka kaitējums varētu uzlabot, labvēlīgu tiesas lēmumu. USCAConst.
3, § 2, cl. 1
[5] [6] sadaļa 10 () Administratīvā procesa likuma (APA) ļauj cietušajām
personām iespējams pārsūdzēt tiesā par aģentūras darbību, ka esot pārkāptas federālās
statūti. 5 USC § 702 ("persona, kas cieš juridiskā nepareizi, jo aģentūras darbības, vai
nelabvēlīgi ietekmē vai cietusī ar aģentūras darbību nozīmē attiecīgo likumu, ir tiesības
uz pārsūdzību to."). Prasītājs lūdz tiesisko novērtējumu par aģentūras darbību saskaņā ar
APA, tomēr, ir ne tikai jāatbilst konstitucionālajām prasībām stāvokli, bet arī jāpierāda
piesardzīgu pozīciju. Nat'l Krājaizdevu Admin. v Pirmā Nat'l Banka & Trust Co, 479 522
ASV, 488, 118 S.Ct. 927, 1 140 L.Ed.2d (1998) (NCUA) ("Mēs esam jāinterpretē
10.daļas () ar APA piemērot piesardzības pastāvīga prasība papildus prasības, kas noteikti
attiecīgi saskaņā ar Konstitūcijas III pantā, kas prasītājs ir cietuši pietiekami
zaudējumus, faktiski ").. Piesardzīga stāv pastāv, ja interese, ka prasītājs vēlas aizsargāt ir
"neapšaubāmi ir šajā zonā un aizsargājamām interesēm vai regulē likums ... attiecīgā
"Id.. (Daudzpunkti oriģinālu) (citēšanas Ass'n Datu apstrādes Serv. Rakstāmi., Inc v
nometne, 150 397 ASV, 153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)).
Bunten v Bunten, 710 NE2d 757 (.. Ohaio App.3.Dist, 1998) - Spriedums ieejas var būt
vispārīgas, ja konstatētie fakti un secinājumi tiesību nebija īpaši pieprasa persona,
regularitāte procesā izmēģinājuma līmenī tiks pieņemts. Noteikumi Civ.Proc noteikuma
52..
Ng Yip Yee v Frizētava, 267 F.2d 206 (9 th Cir 1959.) - Tiesa var atbrīvot rezultātus
administratīva iestāde, ja nav atbalsta pierādījumu vai ja pēc ieraksta kā kopumā
šķiet, ka kļūda ir veikti.
45. Newsome uzskata, ka pierādījumi dokumentācijā turklāt atbalsta un uzskata, ka šis
tūlītēja izklāsts, kā arī "Oficiālais Sūdzība / Uzlādes diskriminācijas" un pēc 24 maijs 2012 "Atbildes
vēstuli 8.maijā 2012 No Derwin E. Jamison" atbilst Satversmes stāvokli, bet arī demonstrē
"KONSULTATĪVAS" pastāvīgs pamatoti ar faktiem, pierādījumiem un juridiskām secinājumus, kas
izklāstīti Newsome labvēlīgs.
46. KONSULTATĪVA stāv pastāv, ka interese Newsome cenšas aizsargāt, ir apstrīdami
saskaņā zonā interešu aizsardzībai un regulē statūti / likumus, teica jautājumiem.
47. Nolūkos saglabāšanas jautājumiem, kas izklāstīti šajā instant rakstā, kā arī Newsome s
"Oficiālais Sūdzība / Uzlādes diskriminācijas" un pēc 24 maijs 2012 "Atbildes vēstuli 8.maijā 2012
No Derwin E. Jamison," viņa ir īpaši pieprasot, ka lēmumi, kurus sniedz, Ohio Civil Rights Komisiju
un Equal Employment Opportunity Komisija atbalstīs dokumentētiem "konstatētajiem faktiem un
likuma Secinājums" kā ar jautājumiem savā sūdzībā / maksa un viņas turpmāko Fīlings.

17. 48. Newsome laikus, pareizi un adekvāti apgalvo viņas iebildumus pret EEOC s
"atstādināšana un tiesību paziņojums", jo tas aizskar Newsome tiesībām nodrošināti / garantēto statūtos
/ likumus, teica jautājumiem. Turklāt, ka OCRC un EEOC ir pieļāvusi kļūdu, apstrādājot Newsome s
"oficiāla sūdzība / maksa par diskrimināciju."
49. Jo no Ohio valsts ir "atlikšana" Valsts, EEOC tika izslēgta no padarot savu
"atstādināšana un tiesību paziņojums." Tādēļ Newsome, savlaicīgi, atbilstoši un pietiekami iebilst pret
nelikumīgām / nelikumīgu aktiem EEOC un tās centieniem liedz viņai tiesības pilnvarotas
STATŪTIEM atlikt šo jautājumu OCRC apstrādei un pārstrādei.
50.EEOC ir kļūdījusies savā prettiesisku / nelikumīgu apstrādi Newsome lūgumam ir
KOMISĀRA Charge izdot.
51. Newsome caur šo instant raksta iesniegšanu, kā arī "Oficiālajā sūdzība / Charge
diskriminācijas" un turpmāko maijā 24, 2012 "Atbildes vēstuli 8.maijā 2012 No Derwin E.
Jamison," saglabā jautājumi, kuri ietilpst šajos rakstos / Dokumenti . Visi jautājumi, kas, kā pieprasa
likums un tiesību jārisina.
III. PIEPRASĪJUMS EEOC'S "RAKSTISKU" NOTEIKŠANAI - FAKTU KONSTATĀCIJA UN
LIKUMA NOSLĒGŠANU, LŪGUMS "RAKSTISKU" VII SADAĻA INTERPRETĀCIJAS /
ATZINUMS
Cleveland v Posner, 2011-Ohaio-1370 (Ohaio App.8.Dist, 2011..) - Nosakot, vai
administratīvā aģentūras lēmumu atbalsta ievērojamas, uzticama, un pierādījumi,
"reliabl e pierādījumi" ir uzticams, tas ir, to var droši uzticēties.
Sarr v Gonzales, 354 485 F.3d (6 th Cir 2007.) - Apelācijas tiesas ir uzturēt administratīvo
lēmumu, ja šis lēmums ir uzskatāms atbalsta saprātīga, būtiska, un pierādījuma
pierādījumi tam, apskatot kopumā.
Koalīcija Valsts iepirkuma v federālajā cietumā Industries, Inc 435 365 F.3d (6 th Cir
2004.) - Ja ir kādi pierādījumi, lai atbalstītu aģentūras lēmumu, Aģentūras noteikšana
nav patvaļīga vai untumains. . . .
Godbijīgs tiesas kontrole par aģentūras darbību saskaņā ar Administratīvā
procesa likumu (APA), neatbrīvo iestādi no pienākuma izstrādāt pieradījumus saviem
secinājumiem. 5 USCA § 551 et seq.
52. Šis instant "RFROD & NOR. . . "Tiek uzrādītas nolūkā saglabātu jautājumus Newsome
s" Oficiālajā sūdzība / Charge diskriminācijas "un tam sekojošo maijs 24, 2012" Atbildes vēstuli
8.maijā 2012 No Derwin E. Jamison. "
53. Vienlīdzīgas Nodarbinātības Iespēju Komisija ir kļūdījusies, apstrādājot Newsome s
"Oficiālais Sūdzība / Uzlādes diskriminācijas" un pēc 24 maijs 2012 "Atbildes vēstuli 8.maijā 2012
No Derwin E. Jamison."
54. Vienlīdzīgas Nodarbinātības Iespēju Komisija ir kļūdījusies, nepagarināšana Newsome s
"oficiāla sūdzība / maksa par diskrimināciju", lai Ohio civilo tiesību komisijas.

18. 55. Caur šo instant "RFROD un NOR. . . "Newsome SAVLAICĪGI, atbilstoši un
pietiekami prezentē un saglabā IZDOŠANU ka lēmums (-i) ar Ohaio Civilās tiesību komisijas un
vienlīdzīgas nodarbinātības iespēju komisijas jāatbalsta, būtisku un ticamu un pierādījumi.
56. Statūti / likumi minētajiem jautājumiem atbalstīs ka Ohaio Civilās tiesību komisija ir
kompetenta rīkoties un apstrādāt Newsome s "oficiāla sūdzība / maksa par diskrimināciju." Turklāt,
OCRC ATZĪST saņemšanu Newsome s "Oficiālajā sūdzība / Charge No diskrimināciju", kas var
glābt IZMAKSAS / izdevumi, kas kam reproducēt ko OCRC ir risināmas "apjomīgi."
57. Ohaio Civilās tiesību komisija paziņoja Newsome ka tas ir saņemts, "vēstuli un
apjomīgu dokumentāciju par iespējamu diskrimināciju apsūdzēt savu bijušo darba devēju, The Garretson Firm
Rezolūciju Group, Inc, un Mesīnas personālsastāvu. "Tāpēc, saprātīgs cilvēks / prātā, var secināt, ka Newsome s
Oficiālais Sūdzība / Charge Of diskrimināciju" atbalsta būtiskas, uzticamu un pierādījumi!
58. Pierādījumi dokumentācijā arī atbalsta, ka vienlīdzīgas nodarbinātības iespējas
Komisijas prettiesisku / nelikumīgu un BIAS, radīt sarežģījumus, un diskriminējošu apstrāde Newsome
Savienības Oficiālajā sūdzība / diskriminācijas maksas. "
59. Vienlīdzīgu nodarbinātības iespējām Komisijas apstrāde Newsome Savienības
Oficiālajā Sūdzības / maksa diskriminācijas "ir patvaļīga un kaprīzs.
60. Vienlīdzīgu nodarbinātības iespējām Komisijas nepagarināšana oficiālu sūdzību /
maksa par diskriminācijas ", lai Ohio Civil Rights Komisijai obligāti prasa likums un tiesību ir
patvaļīga un kaprīzs.
61. Ohaio Civilās tiesību komisija ir preces nespēju rīkoties un apstrādāt Newsome s
oficiālu sūdzību / maksa par diskrimināciju "apgalvojot to bija nelaikā iesniegts ir patvaļīga un
gražīgs! Newsome sūdzība / Uzlādes tika iesniegts arī laikā no 240 dienām nepieciešamas iesniegt
prasību ar Ohio civilo tiesību komisijas.
62. Ohaio Civilās Tiesības Komisija nav iesniegusi pierādījumus, ka Newsome s Oficiālais
Sūdzība / Diskriminācijas Uzlādes "bija nelaikā iesniegts kaut arī atzīst," Jūsu vēstule ar mums norāda
gan Ohaio Civilo tiesību komisija un ASV vienlīdzīgu nodarbinātības iespēju komisijas saņemto
identisku dokumentāciju. " Skatīt Tabula "C", kas pievienoti šim lēmumam, un iekļaut ar norādi, it
kā izklāstīts pilna šeit.
29 CFR § 1601,15 (b) IZMEKLĒŠANAS IESTĀDE:
() Maksas noteikšana izmeklēšanu veic Komisija, tā izmeklētājiem vai jebkura cita
pārstāvja, kuras noteikusi Komisija. Laikā šādas izmeklēšanas, Komisija var izmantot
pakalpojumus valsts un pašvaldību aģentūrām, kas tām sedzamas ar administrāciju
taisnīgu darba prakses tiesību aktu vai atbilstošo Federālo aģentūru, un var izmantot
iegūto informāciju ar šādām iestādēm vai aģentūrām. Kā daļu no katras izmeklēšanas,
Komisija pieņem jebkuru norādīto paziņojumu vai pierādījumus attiecībā uz tās
maksas apgalvojumiem, kas personai, kas apgalvo par cietušu, persona, kas
maksājumu vārdā šīs personas, ja tāds ir, vai respondents vēlas iesniegt.
(B) Kā daļa no Komisijas veiktās izmeklēšanas, Komisija var pieprasīt personai, kas
vēlas būt cietušajiem sniegt pārskatu, kurā ietver:
(1) paziņojums par katra konkrētā kaitējumu, ko persona ir cietusi, un datumu, kurā
katra kaitējums noticis;
(2) Par katru kaitējumu, paziņojumu, norādot aktu, politikas un praksi, kas ir
šķietami nelikumīgu;
(3) Par katru akts, politikas vai prakses apgalvoja, ka kaitējums personai uzdodoties

19. par cietušajiem, faktu izklāsts, kuru dēļ persona, uzdodoties par cietušajiem domāt,
ka darbība, politika vai prakse ir diskriminējoša.
(C) Komisija var prasīt faktu noskaidrošanas konferenci ar pusēm pirms noteikšanas
par maksu diskriminācijas konference galvenokārt izmeklēšanas forums paredzēts, lai
noteiktu jautājumus, lai noteiktu, kuras elementi ir neapstrīdami,. Lai atrisinātu šos
jautājumus, ka var atrisināt, un noskaidrot, vai pastāv, lai sarunu ceļā maksas
pamatojums.
(D) Komisijas pilnvaras izmeklēt maksa neaprobežojas ar kārtību, kas izklāstīta šā
panta), (b) un (c) apakšpunktā.
63. Pierādījumi dokumentācijā atbalstīs ka Newsome s "Oficiālais Sūdzība / Uzlādes
diskriminācijas" un pēc 24 maijs 2012 "Atbildes vēstuli 8.maijā 2012 No Derwin E. Jamison"
iepazīstināšanu jautājumiem un ir atbalsta PĀRSKATS par katru konkrēto kaitējumu apgalvo
Newsome . Tāpēc, Newsome ir prasīgs, ka lēmums (-i) Ohio Civilās tiesību komisijas un Equal
Employment Opportunity Komisija ir "fakta konstatāciju un likuma Secinājums" uzturēt nolēmumu /
lēmums.
64. Newsome s "Oficiālais Sūdzība / Uzlādes diskriminācijas" un pēc 24 maijs 2012
"Atbildes vēstuli 8.maijā 2012 No Derwin E. Jamison" izvirza jautājumus un nodrošina PĀRSKATI
norādot tiesību aktu, politikas un praksi, kas ir šķietami nelikumīgu. Turklāt darbība, politika vai
prakse ar balstiem Newsome s "Oficiālajā sūdzība / Charge diskriminācijas" un tam sekojošo maijs
24, 2012 "Atbildes vēstuli 8.maijā 2012 No Derwin E. Jamison."
65. Newsome s "Oficiālais Sūdzība / Charge Of diskrimināciju" tiek izvirzīti "faktus šajā
sūdzība" kas atbalsta atvieglojumu viņa mēģina tajā.
66. Caur šo instant "RFROD un NOR. . . "Saskaņā ar četrpadsmito Konstitūcijas
grozījumu,, kas Newsome PRASĪBAS un paredzēts, ka Ohaio Civilās tiesību komisija un vienlīdzīgām
darba Iespēja sniegt viņai kopiju respondentu atbildot uz" Oficiālajā sūdzība / diskriminācijas maksu
" lai viņa varētu izmantot savas tiesības uz KONKURSA un / vai atbildēt atspēkojumus (ja ievēlēts to
darīt).
67. Newsome caur šo instant "RFROD un NOR. . . "Iebilst pret nelikumīgu / nelegālu,
BIAS, pirmstiesas un diskriminējošām darbībām ar vienlīdzīgas nodarbinātības iespēju komisijas
apstrādā" Oficiālā Sūdzības / diskriminācijas maksas. "
68. Kamēr Equal Employment Opportunity Komisija / Wilma Javey informēja Newsome
par soda naudām, pret respondentu - Garretson firma Re & Solution Inc un Mesīna Staffi ng / Mesīna
Management Systems - kas norādīja daļēji:
"Mēs esam pabeiguši rūpīgi pārskatīt maksas nodarbinātības diskriminācijai, ka jūs
iesniegtas pret Garretson Firm Rezolūciju Group, Inc (Charge Nr 473-2012-
00832). Mūsu pārskats ietvēra novērtējumu par visu informāciju, jums piedāvās.
Kā rezultātā mūsu rūpīgas pārbaudes, maksā jums iesniegts, mēs esam nolēmuši STOP
PĀRSTRĀDES apsūdzību. Mūsu pārskats par pieejamajiem pierādījumiem atspoguļo,
ka jūsu vecums un rase neietekmēja jūsu izbeigšanu. Nav arī pierādījumu, kas norāda
tu atriebās pret. Nekas neliecina, ka turpmāka izmeklēšana rezultātā konstatētu
pārkāpuma. . . . "
"Mēs esam pabeiguši rūpīgi pārskatīt maksas nodarbinātības diskriminācijai, ka jūs
iesniegts pret Messina personālu un Mesīnas vadības sistēmu Maksa Nr 473-2012-
00837). Mūsu pārskats ietvēra novērtējumu par visu informāciju, jums piedāvās.

20. Kā rezultātā mūsu rūpīgas pārbaudes, maksā jums iesniegts, mēs esam nolēmuši STOP
PĀRSTRĀDES apsūdzību. Mūsu pārskats par pieejamajiem pierādījumiem atspoguļo,
ka Jūsu vecums un rasei nav nozīmes jūsu izbeigšanu. Nav arī pierādījumu, kas
norāda tu atriebās pret. Nekas neliecina, ka turpmāka izmeklēšana rezultātā konstatētu
pārkāpuma. . . . "
un ja atlaišanu un paziņojums par tiesību kuru daļa nosaka:
ATLAIŠANU UN PAZIŅOJUMS PAR TIESĪBĀM: "EEOC izdod šādu apņemšanos:
Pamatojoties uz šo izmeklēšanu, EEOC nevar secināt, ka iegūtā informācija noteikti
pārkāpumiem statūtos. Tas neapliecina, ka atbildētājs ir saskaņā ar statūtiem. NĒ
secinājums ir izdarīts attiecībā uz visām problēmām, kas var interpretēt kā ir ticis
izvirzīts pēc šīs maksas. "
Nemarķētu aile: "EEOC ir pieņēmusi secinājumus par valsts vai pašvaldības taisnīgu
darba prakses aģentūra, kas veica šīs maksas."
šī instant "RFROD & NOR. . . "Tiek pasniegta par vienlīdzīgām darba Opportunity Komisiju un
Ohaio Civil Rights Komisiju par sniedzot pierādījumus par saglabāšanas jautājumiem, kas tajā iekļauti
un tos, izvirzīja" Oficiālajā sūdzība / diskriminācijas maksu ", un turpmāko 24 maijs 2012" Atbildes
vēstuli 8 maijs, 2012 No Derwin E. Jamison. "
Newsome uzskata, ka tīša un apzināta darbība no vienlīdzīgas nodarbinātības iespēju komisijas nespēju
atzīmētu Box, norādot, "EEOC ir pieņēmusi secinājumus par valsts vai pašvaldības godīgu darba
praksi aģentūra, kas veica šīs izmaksas" turklāt atbalsta tas zināja un / vai būtu jāzina par obligātā
prasība un / vai statūtiem piekāpšanās "oficiāla sūdzība / maksa par diskriminācijas", lai Ohio civilo
tiesību komisijas.
69. Newsome caur šo instant "RFROD un NOR. . . " SAVLAICĪGA, atbilstoši un
pietiekami prezentē savus iebildumus pret nelikumīgu / nelegālu pārvietošanu un apstrādi "Oficiālā
Sūdzības / diskriminācijas iekasēšanas pa Ohio pilsoniskās tiesības komisijām un Equal Employment
Opportunity Komisija.
70. NAV pierādījumi, lai atbalstītu Ohio Civil Rights Komisijas apgalvojumu, ka Newsome
s "Oficiālais Sūdzība / Uzlādes diskrimināciju" bija nelaikā iesniegts.
Gladieux v Ohaio Med. Bd, 459 728 NE2d (Ohio. App.10.Dist 1999.) -. "Pierādījumi"
atbalstam noteikšanai ar administratīvā aģentūra nav pierādījumu, ka ir tendence, lai
pierādītu attiecīgo jautājumu, un tā ir būtiska.
71. NAV pierādījumi, lai atbalstītu vienlīdzīgas nodarbinātības iespēju komisijas nespēju
atlikt jautājumu Ohio Civil Rights Komisijai obligāti prasīts STATŪTI / likumus, teica jautājumiem.
72. Newsome caur šo instant "RFROD un NOR. . . "Ar šo nosaka, ka Ohaio Civilās tiesību
komisija pilda ministru nodokļu parādus Newsome apstrādē, pārstrādē un izmeklētu viņas" Oficiālā
sūdzība / diskriminācijas maksas. "Turklāt, nodrošināt Newsome ar savu" faktu konstatēšanu, un
likuma Secinājums "ar jebkuru / visi lēmumi sniegti šajā jautājumā.
Dayton krogs, Inc v Ohaio Alkoholiskie dzērieni kontroles sasaukšana, 465 732 NE2d
(Ohaio App.2.Dist 1999..) -. Izskatot administratīvā kārtībā, bieži pamati tiesai ir atlikt
uz Administratīvās agentūras atzinumiem par faktiem, ja vien tiesa konstatē tie ir iekšēji
pretrunīgs, impīčmentu pierādījumus par iepriekšēju neatbilst izziņā, atpūtas par
nepareizu secinājumu izdarīšana, vai ir citādi unsupportable.

21. 73. Saglabāšanā Newsome tiesībām un jautājumiem, kuru tas instant "RFROD & NOR
SAGLABĀŠANAS. . . "Tiek iesniegta Ohio Civil Rights Komisiju un Equal Employment Opportunity
Komisija.
74. Saglabāšanā Newsome tiesības un SAGLABĀŠANAS jautājumiem, kuru Newsome
valstis, kas NAV ticamus pierādījumus, lai pamatotu lēmumu par Ohio Civil Rights Komisijas nespēju
saukt pie kriminālatbildības Newsome s "oficiāla sūdzība / maksa par diskrimināciju" apgalvots, ka
bija nelaikā iesniegts. Tāpēc, atbalstot, ka pastāv skaidrs KĻŪDA spriedumā, ko OCRC!
Wurzelbacher v Colerain TWP. Bd. Pilnvarnieku, 663 713 NE2d (Ohaio App.1.Dist
Hamiltona Co, 1995...) - Kad puse apgalvo, ka nebija pietiekamu pierādījumu, kā ar
likumu, lai atbalstītu administratīvo lēmumu, Apelācijas tiesas ir. . . lai noteiktu, vai ir
kāds kompetents, ticami pierādījumi, lai atbalstītu administratīvo lēmumu.
LP Cavett Co v US Dept of Labor, 892 F.Supp. 973 (SD Ohaio W.Div, 1995..) - Tiesa
izskata lietu lēmumu jāpārbauda, vai lēmums ir par pamatu ņem būtiskos faktorus un vai
ir bijis skaidrs kļūda spriedumā. 5 USCA § 706 (2) ().
Conley v Nacionālais Mines Corp, 595 F.3d 297 panta 6 th Cir 2010.) -. . . faktiskie
mērījumi ir jāpiekrīt, ja tās atbalstītu ar būtisku pierādījumu administratīvā reistra, un
kopumā lēmums ir jāapstiprina, ja. . . lēmums bija racionāls, atbalsta būtiskus
pierādījumus šajā ierakstā, un saskaņā ar kontroles likumu.
75. Newsome caur šo instant "RFROD un NOR. . . "Laikus, pareizi un adekvāti pieprasīt,
Ohaio Civilās tiesību komisija nodrošina viņu ar savu" faktu konstatēšanu, un likuma Secinājums ", lai
atbalstītu šīs Newsome s" oficiāla sūdzība / maksa par diskrimināciju "tika nelaikā iesniegts. Mere
"verbālo / rakstāmmašīnu" aizstāvēšana nelaikā iesniegšanas NAV pietiekams šajā Newsome ir
iesniegusi faktus, pierādījumus un juridisko slēdzienu, lai saglabātu tiesību aktus par Ohaio Civilās
tiesību komisija ir patvaļīga un / vai untumains.
76. Newsome caur šo instant "RFROD un NOR. . . "Laikus, pareizi un adekvāti pieprasīt,
Equal Employment Opportunity Komisija nodrošina nodrošināt viņu ar savu" faktu konstatēšanu, un
likuma Secinājums ", lai atbalstītu savu" nepagarināšana "oficiāla sūdzība / diskrimināciju nodeva"
uz Ohio civilo tiesību komisijas. "Newsome turklāt uzskata, ka fakti, pierādījumi un tiesisku
novērtējumu, kas atbalstīja šo instant iesniegšanu uztur EEOC apstrādā" oficiāla sūdzība / maksa
diskriminācijas "ir patvaļīga un kaprīzs. Turklāt, ievērojot tās sistemātisku diskrimināciju un
SISTEMĀTISKA krimināllietu / civilā pārkāpumiem izlīdzinātas pret Newsome.
Valsts Kokvilna padome Amerika v USEPA, 553 F.3d 927 (6 th Cir 2009.) - Veicot
pārbaudi saskaņā ar Administratīvā procesa akta (APA) "patvaļīgi un gražīgs
standartam, izskatot tiesa nodrošina, ka aģentūra pārbauda attiecīgā dati un šarnīru
apmierinošs skaidrojums par savu rīcību, tostarp racionālu saikni starp faktu un
izdarīto izvēli. 5 USCA § 706 (2) ().
77. Šis instant "RFROD & NOR. . . "Tiek iesniegts nolūkā saglabāt jautājumus Newsome
s" Pieprasījums par EEOC 's "rakstisks" Noteikšana - Faktu konstatācija un tiesiskumu, un
"rakstisks" VII sadaļas interpretācija / Atzinums ", kā arī viņas oficiāla / oficiālā lūguma
pieprasījuma secinājuma, ka Ohaio Civilās tiesību komisija sniedz savu "faktu konstatāciju un
Likuma Secinājums", ka tā balstījās uz un apgalvojot, ka Newsome s "Oficiālais Sūdzība / Uzlādes
diskrimināciju" bija nelaikā iesniegts.
Alianse Kopienas Media v FCC, 763 529 F.3d (6 th Cir 2008.) - Tiesas uzskata aģentūras
prasību par patvaļīgu un kaprīzs, ja aģentūra ir balstījusies uz faktoriem, kas Kongress
nav paredzēts tai izvērtēt, pilnībā nav ņēmusi vērā svarīgs aspekts problēmas, piedāvāja
izskaidrojumu savu lēmumu, kas ir pretrunā ar pierādījumiem pirms aģentūrā, vai arī ir

22. tik ticami, ka tas nevar būt attiecināms uz atšķirīgu mērķi vai aģentūras pieredzi
produktu. . .
Aģentūra darbība nav saskaņā ar tiesību aktiem, kad tas ir pretrunā ar valodas
likumu paļāvusies aģentūra. . . .
Ievērojot patvaļīgu-un-gražīgs pārskatīšanu aģentūras darbības, tiesai ir debatēt
dokumentāciju, lai noteiktu, vai pastāv saprātīga saistība starp konstatētajiem faktiem
un Izvēlei; pēc Veicot šo meklēšanu izmeklēšanu, tiesai ir pienākums piešķirt
kontrolpaketi svaru aģentūras darbības regulējumam, ja vien tas nav klaji kļūdaina, vai
pretrunā ar pamata statūtiem.
Rapieris v Philpot, 560 130 SW3d (2004) - iesniegšana izņēmumus kādas aģentūras
atzinumus par faktiem un ieteikums nodrošina līdzekļus saglabāšanai un
problēmjautājumu veic pārskatīšanu aģentūras vadītājam, savukārt, reģistrēšanas
izņēmumus, ir nepieciešams, lai saglabātu jautājumus tālāk pārsūdzēt. . . .
Ja tādā administratīvā uzklausīšanā puse neiesniedz izņēmumus uzklausīšanas
amatpersonas, konstatējot faktus un ieteikumus, jautājumi puse var paaugstināt par
pārbaudi tiesā ir ierobežota ar šiem konstatējumiem un secinājumiem, kas ietverti
aģentūras vadītājam galīgā rīkojuma, kas atšķiras no tās, kas ietvertas Uzklausīšanas
amatpersonas ieteicams rīkojums.
Gashgai v reģistrācijas valde medicīnā, 1080 390 A.2d (1978) - Tiesas nepieciešams
zināt, ko aģentūra ir patiešām nosaka, lai zina pat to, ko pārskatīt.
78. Šis instant "RFROD & NOR. . . "Turklāt atbalsta to, ka Newsome ir savlaicīgi un
pareizi un atbilstīgi iesniegusi savu iebildumu pret Ohio Civil Rights Komisijas nespēju rīkoties un
sodīt" oficiāla sūdzība / maksa par diskrimināciju "apgalvots nesavlaicīgu iesniegšanu, kā arī
Newsome iebildumi par vienlīdzīgām darba Opportunity Komisijas Kļūda nespēju atlikt jautājumu
Ohio Civilās tiesību komisijas un PĀRBAUDES / Pierādījumi Newsome lūgumu "konstatētajiem
faktiem un likuma Secinājums" t o atbalstīt visus lēmumus, kas sniegti šajā jautājumā gan Ohio
Civilās tiesību komisijas un EEOC.
Stīvensa v Highland CTY. Bd. gada Commrs, 2005 -. Ohaio - 2338 (Ohaio App.4.Dist,
2005..) - Tiesas valsts tiesa nav bijusi pienākumu izstrādāt par to, kā tā nonāca pie
lēmuma. . . Kad valsts darbinieks neveica pieprasījumu atzinumiem par faktiem un
secinājumiem par tiesību jautājumiem. RC § 2315,19; Noteikumi Civ.Proc noteikuma
52..
ASV v LA Tucker Truck Lines, Inc 67 73 S.Ct. (1952) - Parasti tiesa nedrīkst sasvērties
vairāk administratīvos lēmumus, ja vien administratīvā iestāde, ne tikai ir pieļāvusi
kļūdu, bet ir kļūdījusies pret iebildumiem parakstīja laikā, kad nepieciešams, saskaņā
ar tās prakse.
Leblanc v EPN, 310 Fed.Appx. 770 (6 th 2009) - pārskatīt Tiesa nevar izskatīt
argumentus, kas iepriekš nebija iesniegtas administratīvā aģentūras saskaņā ar doktrīnu
emisijas izsmelšanas vai administratīvā atteikšanos doktrīnu.
Wilson Gaisa centrs, SIA v FAA, 372 F.3d 807 (6 th Cir 2004.) - Administratīvās
atteikšanos doktrīna, ko parasti sauc par jautājumu izsmelšanu, paredz, ka tā ir
nepiemērota tiesas izskata lietu lēmumus izskatīt argumentus nav izvirzījusi pirms
Administratīvajai aģentūrai iesaistīti.
Stauffer Laboratories, Inc v FTC, 343 F.2d 75 (9 th Cir 1965.) - [8] Pirmās kas atbilst
prasībām Federatīvās Reglamentā attiecībā uz konstatējumiem, ko tiesu gadījumā lieta
bez zvērinātajiem apmierinātu iedaļas prasībām Administratīvā procesa likuma
prasības, saskaņā secinājumi administratīvās komisijas ietvert konstatējumiem un
secinājumiem paziņojumu, kā arī iemeslus vai aprēķinu par to lemt visos būtiskajos
jautājumos par faktiem. Administratīvā procesa likums, § 8 (b), 5 USCA § 1007 (b);
Fed.Rules Civ.Proc. noteikums 52, 28 USCA