PENINJAUAN KEMBALI DARI PEMBERHENTIAN

USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action

YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES

®
03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™

Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203

Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203

Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203

Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility

Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235
USPS Sort Facility

Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234

®
03102010000042767898
042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™

Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215

Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218
USPS Sort Facility

Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility

Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235
Origin Sort Facility

Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234

NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898
042767

6/14/2012 2:50 PM

PERMOHONAN PENINJAUAN KEMBALI DARI PEMBERHENTIAN DAN PEMBERITAHUAN HAK,
PEMBERITAHUAN PELANGGARAN ACT PROSEDUR ADMINISTRASI, PERMINTAAN
UNTUK EEOC'S PENENTUAN "TERTULIS" - TEMUAN FAKTA DAN KESIMPULAN HUKUM,
PERMINTAAN UNTUK "TERTULIS" TITLE VII INTERPRETASI / PENDAPAT, REQUEST
UNTUK PENANGGUHAN ATAS OHIO SIPIL RIGHTS COMMISSION, PERMINTAAN UNTUK
STATUS OF CHARGE KOMISI UNTUK MASALAH; KEBERATAN TERHADAP KERJA
PELUANG KOMISI, 31 MEI 2012 PEMBERHENTIAN DAN PEMBERITAHUAN HAK;
TANGGAPAN SURAT OHIO SIPIL HAK KOMISI TANGGAL 9 MEI 2012 TENTANG
"INQUIRY ANDA TENTANG BIAYA POTENSI DISKRIMINASI; "dan 2 ND MEMINTA
UNTUK DIBERITAHU SEMUA" KONFLIK-OF-HAK " [1]

DIKIRIM: 8 JUNI 2012

DIKIRIMKAN KEPADA: VIA AS PRIORITAS MAIL - PENERIMAAN NO 03120090000050973601
Amerika Serikat Departemen Tenaga Kerja
US Equal Employment Opportunity Commission ("EEOC")
Cincinnati Kantor Wilayah
ATTN: US Menteri Tenaga Kerja - Hilda L. Solis
c / o Attn: Wilma L. Javey (Direktur)
550 Main Street, 10 Lantai
Cincinnati, Ohio 45202

VIA AS PRIORITAS MAIL - PENERIMAAN NO 03102010000042477898
Ohio Civil Rights Commission ("OCRC")
Kantor Pusat
ATTN: G. Michael Payton, Esq (Direktur Eksekutif).
30 East Broad Street, 5 Lantai
Columbus, Ohio 43215

EEOC C OMPLAINT: Mengisi Nomor 473-2012-00832 (The Firm Garretson Resolusi Group, Inc)

Mengisi Nomor 473-2012-00837 (Messina Staffing / Messina Sistem
Manajemen)

Pemohon / Karyawan: Vogel Denise Newsome ("Newsome")
Kotak Pos 14731
Telepon: (513) 680-2922

Responden (s) / Kantor Garretson Resolusi Group, Inc
Majikan (s): Attn: Sandy Sullivan (Sumber Daya Manusia Perwakilan)
Attn: Matius Garretson (Pendiri / Chief Executive Officer)
7775 Cooper Jalan
Telepon: (513) 575-7167 atau (513) 794-0400 / (888) 556-7526
County: Hamilton County, Ohio
** Ohio Kantor Memiliki 50 + karyawan

Messina Staffing / Messina Sistem Manajemen
Attn: Vince Messina (Presiden)
11811 Mason-Montgomery Jalan
(513) 774-9187

DATANG SEKARANG Pemohon Vogel Denise Newsome ("Newsome") dan menyerahkan ini, ia r

PERMOHONAN PENINJAUAN KEMBALI DARI PEMBERHENTIAN DAN PEMBERITAHUAN HAK,

PEMBERITAHUAN PELANGGARAN ACT PROSEDUR ADMINISTRASI, PERMINTAAN

UNTUK EEOC'S PENENTUAN "TERTULIS" - TEMUAN FAKTA DAN KESIMPULAN HUKUM,

PERMINTAAN UNTUK "TERTULIS" TITLE VII INTERPRETASI / PENDAPAT, REQUEST

UNTUK PENANGGUHAN ATAS OHIO SIPIL RIGHTS COMMISSION, PERMINTAAN UNTUK

STATUS OF CHARGE KOMISI UNTUK MASALAH; KEBERATAN TERHADAP KERJA

PELUANG KOMISI, 31 MEI 2012 PEMBERHENTIAN DAN PEMBERITAHUAN HAK;

TANGGAPAN SURAT OHIO SIPIL HAK KOMISI TANGGAL 9 MEI 2012 TENTANG

"INQUIRY ANDA TENTANG BIAYA POTENSI DISKRIMINASI; "dan 2 ND
MEMINTA

UNTUK DIBERITAHU SEMUA" KONFLIK-OF-HAK " (Selanjutnya disebut "RFROD & NOR ...")

sehubungan dengan:

"RESMI PENGADUAN / BIAYA DISKRIMINASI MENGAJUKAN DAN
PERUSAHAAN TERHADAP RESOLUSI GARRETSON GROUP INC DAN /
ATAU STAF MESSINA / MESSINA MANAJEMEN SISTEM DENGAN AMERIKA
SERIKAT DEPARTEMEN TENAGA KERJA - AMERIKA SERIKAT KERJA
SAMA PELUANG KOMISI - CINCINNATI KANTOR WILAYAH dan OHIO
SIPIL RIGHTS COMMISSION - KANTOR PUSAT, DAN PERMINTAAN
UNTUK BIAYA KOMISARIS YANG DITERBITKAN SUBMITTED UNTUK
PENGAJUAN PADA TANGGAL 30 APRIL 2012 " (Selanjutnya disebut "Pengaduan
Resmi / Charge Of Diskriminasi")

Untuk mendukungnya, dan tanpa waiving hak dilindungi diawetkan di sini, Newsome menyatakan berikut di

PELESTARIAN dari masalah yang diangkat dalam "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" dan yang

diatur dalam ini "instan RFROD & NOR. . ":.

I. PERMOHONAN PENINJAUAN KEMBALI DARI PEMBERHENTIAN DAN PEMBERITAHUAN HAK

Gonzalez v Firestone Tire & Rubber Co, 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC dapat
mengeluarkan 90-hari kedua kanan-ke-menggugat pemberitahuan setelah
menyelesaikan peninjauan kembali kebijaksanaan penentuan sebelum asalkan telah
memberikan pemberitahuan kedua belah pihak tentang keputusannya untuk kembali
dalam waktu 90 hari periode disediakan oleh pemberitahuan awal hak untuk
menuntut. Civil Rights Act of 1964, § 706 (e) sebagaimana telah diubah 42 USCA §
2000e-5 (f) (1).

29 CFR § 1601,18
DIS MISSAL: PROSEDUR DAN WEWENANG:
(A) Apabila muatan di wajah, atau sebagai diperkuat oleh laporan dari orang yang
mengaku sebagai dirugikan mengungkapkan, atau di mana setelah penyelidikan
Komisi menentukan, bahwa muatan dan bagian setiap daripadanya tidak tepat waktu
mengajukan, atau gagal untuk negara klaim berdasarkan judul VII, ADA, atau
GINA, Komisi mengabaikan tuduhan itu. . .
(B) Pemberitahuan tertulis tentang disposisi, sesuai dengan bagian ini, harus
dikeluarkan untuk orang yang mengaku dirugikan dan untuk orang yang membuat
tuduhan itu atas nama orang tersebut, bila ada; dalam kasus muatan Komisaris,
untuk semua orang ditetapkan dalam § 1.601,28 (b) (2), dan kepada responden.
Pemberitahuan sesuai hak untuk menuntut harus dikeluarkan sesuai dengan § 1601,28.

(C) Komisi dengan ini delegasi kewenangan kepada Direksi Kabupaten; Direktur
Kantor Program Lapangan, atau atas delegasi, Direktur Program Manajemen
Lapangan, sebagaimana mestinya, untuk mengabaikan biaya, sebatas § 1.601,21 (d).
Komisi dengan ini delegasi kewenangan kepada Direksi Lapangan, Direksi Luas dan
Direksi Lokal untuk mengabaikan biaya sesuai ketentuan ayat (a), (b) dan (c) bagian
ini, karena dibatasi oleh § 1.601,21 (d). Kewenangan Komisi untuk
mempertimbangkan kembali keputusan dan penentuan seperti yang ditetapkan
dalam § 1.601,21 (b) dan (d) berlaku terhadap bagian ini.

29 CFR § 1601,19
Tidak ada penentuan penyebabnya: Prosedur dan otoritas.
(A) Apabila Komisi melengkapi penyelidikan atas tuduhan dan menemukan bahwa
tidak ada alasan kuat untuk meyakini bahwa praktek kerja yang melanggar hukum
telah terjadi atau sedang terjadi untuk semua isu yang dibahas dalam penentuan,
Komisi menerbitkan surat tekad untuk semua pihak untuk menunjukkan muatan
menemukan. Surat Komisi penentuan akan menjadi penentuan akhir Komisi. Surat
penetapan dimaksud harus memberitahukan pihak yang mengaku dirugikan atau orang
atas nama siapa muatan diajukan hak untuk menuntut di pengadilan distrik federal
dalam waktu 90 hari sejak diterimanya surat penetapan .. .
(B) Komisi dapat atas inisiatif sendiri mempertimbangkan kembali keputusan akhir
tidak ada alasan yang masuk akal dan direktur penerbit dapat, atas inisiatif nya
sendiri mempertimbangkan kembali keputusan akhir nya tidak ada alasan yang
masuk akal. Jika Komisi atau seorang direktur penerbit memutuskan untuk
mempertimbangkan kembali tekad ada penyebab akhir, pemberitahuan niat untuk
mempertimbangkan kembali harus segera mengeluarkan kepada semua pihak untuk
tuduhan itu. Jika pemberitahuan tersebut untuk mempertimbangkan kembali niat
dikeluarkan dalam waktu 90 hari sejak diterimanya penetapan tidak ada penyebab
akhir, dan orang yang mengaku sebagai dirugikan atau orang atas nama siapa muatan
diajukan belum mengajukan gugatan dan tidak meminta dan menerima pemberitahuan
hak untuk menuntut berdasarkan § 1.601,28 (a) (1) atau (2), pemberitahuan niat untuk
mempertimbangkan kembali akan mengosongkan surat tekad dan akan mencabut hak
partai pengisian untuk membawa gugatan dalam waktu 90 hari. Jika periode gugatan
90 hari telah berakhir, partai pengisian telah mengajukan gugatan, atau pihak pengisian
telah meminta pemberitahuan hak untuk menuntut berdasarkan § 1.601,28 (a) (1) atau
(2), pemberitahuan niat untuk mempertimbangkan kembali harus mengosongkan surat
tekad, tetapi tidak akan mencabut hak partai pengisian untuk menggugat dalam 90 hari.
Setelah peninjauan kembali, Komisi atau mengeluarkan direktur menerbitkan tekad
baru. Dalam keadaan di mana hak pihak pengisian untuk membawa gugatan dalam 90
hari dicabut, tekad harus mencakup pemberitahuan bahwa periode setelan baru 90 hari
akan mulai setelah menerima partai pengisian dari tekad. Apabila seorang Anggota
Komisi telah mengajukan Komisaris mengisi, ia akan menjauhkan diri dari membuat
tekad dalam kasus itu.

29 CFR § 1601,21
ALASAN YANG MASUK AKAL PENENTUAN: PROSEDUR DAN OTORITAS.
(A) Setelah menyelesaikan penyelidikan, di mana Komisi tidak diselesaikan atau
dipecat biaya atau membuat tidak menemukan penyebab untuk setiap tuduhan

ditujukan dalam penentuan di bawah § 1601,19, Komisi menerbitkan suatu keputusan
yang penyebab yang beralasan untuk percaya bahwa Praktik ketenagakerjaan yang
melanggar hukum telah terjadi atau sedang terjadi dengan judul VII, ADA, atau GINA.
Penentuan menemukan alasan yang masuk akal didasarkan pada, dan terbatas pada,
bukti yang diperoleh oleh Komisi dan tidak mencerminkan penilaian apapun pada
manfaat dari tuduhan tidak dibahas dalam tekad.
(B) Komisi harus memberikan pemberitahuan prompt dari tekadnya pada ayat (a)
dari bagian ini untuk orang yang mengaku dirugikan, orang yang membuat tuduhan itu
atas nama orang tersebut, jika ada, dan responden, atau dalam kasus ini dari muatan
Komisaris, orang yang disebut dalam tuduhan atau diidentifikasi oleh Komisi dalam
sertifikat pihak ketiga, jika ada, dan responden. Komisi Namun demikian, atas
inisiatif sendiri kembali keputusannya atau penentuan salah satu petugas yang
ditunjuk yang memiliki wewenang untuk menerbitkan Surat Penetapan, Kecuali bahwa
Komisi tidak akan mempertimbangkan kembali penentuan alasan yang masuk akal
yang telah diterbitkan sebelumnya melawan pemerintah, entitas pemerintah atau
bagian ketatanegaraan setelah kegagalan konsiliasi sebagaimana dimaksud dalam §
1601,25.
(1) Dalam hal Komisi memutuskan untuk mempertimbangkan kembali pemecatan atau
tekad menemukan alasan kuat untuk meyakini tuduhan itu benar, pemberitahuan niat
untuk mempertimbangkan kembali segera akan mengeluarkan. Jika pemberitahuan
tersebut untuk mempertimbangkan kembali niat dikeluarkan dalam waktu 90 hari sejak
diterimanya pemberitahuan hak untuk menuntut dan partai pengisian belum
mengajukan gugatan dan tidak menerima pemberitahuan tentang hak untuk menuntut
berdasarkan § 1.601,28 (a) (1) atau (2), pemberitahuan niat untuk
mempertimbangkan kembali akan mengosongkan pemberhentian atau surat tekad
dan mencabut pernyataan hak untuk menuntut. Jika periode 90 hari telah berakhir,
partai pengisian telah mengajukan gugatan, atau pihak pengisian telah meminta
pemberitahuan hak untuk menuntut berdasarkan § 1.601,28 (a) (1) atau (2),
pemberitahuan niat untuk mempertimbangkan kembali akan mengosongkan
pemberhentian atau surat dari tekad, tetapi tidak akan mencabut pernyataan hak untuk
menuntut. Setelah peninjauan kembali Komisi akan mengeluarkan tekad baru. Dalam
keadaan di mana pernyataan hak untuk menuntut telah dicabut, Komisi akan, sesuai
dengan § 1601,28, mengeluarkan pemberitahuan tentang hak untuk menuntut sesuatu
yang baru yang akan memberikan partai pengisian dengan 90 hari di mana untuk
membawa jas.
(2) Komisi akan memberikan notifikasi yang cepat dari niatnya untuk
mempertimbangkan kembali, yang berlaku efektif pada saat penerbitan, dan keputusan
akhirnya setelah peninjauan kembali kepada orang yang mengaku sebagai dirugikan,
orang yang membuat tuduhan atas nama orang tersebut, jika ada, dan responden, atau
dalam kasus muatan Komisaris, orang yang disebut dalam tuduhan atau diidentifikasi
oleh Komisaris dalam sertifikat pihak ketiga, jika ada, dan responden.
(C) Apabila seorang Anggota Komisi telah mengajukan tuduhan Komisaris, ia akan
menjauhkan diri dari membuat tekad dalam kasus itu.
(D) Komisi dengan ini delegasi kepada Direksi District, atau atas delegasi, Direksi
Lapangan, Direksi Area atau Direksi Daerah; dan Direktur Kantor Program Lapangan,
atau atas delegasi, Direktur Program Manajemen Lapangan, wewenang, kecuali dalam
kasus-kasus yang melibatkan isu-isu saat ini yang ditunjuk oleh Komisi untuk
diperiksa prioritas, setelah selesainya penyelidikan, untuk membuat tekad menemukan
alasan yang masuk akal, mengeluarkan surat penyebab tekad dan melayani salinan
penetapan atas pihak. Setiap penentuan yang dikeluarkan di bawah bagian ini adalah
final saat surat penetapan dikeluarkan. Namun, Direktur Kantor Program Lapangan,
atau atas delegasi, Direktur Program Manajemen Lapangan; setiap Direktur Distrik,
masing-masing Direktur Bidang, masing-masing Direktur Bidang dan setiap Direktur
Lokal, untuk penentuan dikeluarkan oleh nya atau kantornya, mungkin pada nya
inisiatif sendiri kembali klasifikasi tersebut, kecuali bahwa direksi tersebut tidak dapat
mempertimbangkan kembali penentuan alasan yang masuk akal yang telah diterbitkan
sebelumnya terhadap lembaga, pemerintah pemerintah atau bagian ketatanegaraan
setelah kegagalan konsiliasi sebagaimana dimaksud dalam § 1601,25.
(1) Dalam hal Direktur penerbit memutuskan untuk mempertimbangkan kembali
pemecatan atau tekad menemukan alasan kuat untuk meyakini tuduhan itu benar,
pemberitahuan niat untuk mempertimbangkan kembali segera akan mengeluarkan.

Jika pemberitahuan tersebut untuk mempertimbangkan kembali niat dikeluarkan dalam
waktu 90 hari sejak diterimanya pemberitahuan hak untuk menuntut dan partai
pengisian belum mengajukan gugatan dan tidak meminta pemberitahuan hak untuk
menuntut berdasarkan § 1.601,28 (a) (1) atau (2), pemberitahuan niat untuk
mempertimbangkan kembali akan mengosongkan pemberhentian atau surat tekad
dan mencabut pernyataan hak untuk menuntut. Jika periode 90 hari telah berakhir,
partai pengisian telah mengajukan gugatan, atau pihak pengisian telah menerima
pemberitahuan dari hak untuk menuntut berdasarkan § 1.601,28 (a) (1) atau (2),
pemberitahuan niat untuk mempertimbangkan kembali akan mengosongkan
pemberhentian atau surat dari tekad, tetapi tidak akan mencabut pernyataan hak untuk
menuntut. Setelah peninjauan kembali Direktur penerbitan akan mengeluarkan tekad
baru. Dalam keadaan di mana pernyataan hak untuk menuntut telah dicabut, Direktur
penerbitan akan, sesuai dengan § 1601,28, mengeluarkan pemberitahuan tentang hak
untuk menuntut sesuatu yang baru yang akan memberikan partai pengisian dengan 90
hari di mana untuk membawa jas.
(2) Apabila Direktur penerbitan tidak kembali, ia harus memberikan pemberitahuan
prompt nya atau niat dia untuk mempertimbangkan kembali, yang berlaku efektif pada
saat penerbitan, dan keputusan akhir setelah peninjauan kembali kepada orang yang
mengaku sebagai dirugikan, orang yang membuat tuduhan itu pada nama orang
tersebut, jika ada, dan responden, atau yang bertanggung jawab atau diidentifikasi oleh
Komisaris dalam sertifikat pihak ketiga, jika ada, dan responden.
(E) Dalam membuat tekad, apakah alasan yang masuk akal ada, berat badan yang
besar harus diberikan temuan final dan perintah yang dibuat oleh lembaga yang
ditunjuk untuk yang FEP Komisi menangguhkan biaya sesuai dengan § 1601,13.
Untuk keperluan bagian ini, definisi berikut berlaku:
(1) "Temuan Final dan perintah" berarti:
(I) temuan fakta dan hal tersebut agar insiden yang diberikan oleh lembaga FEP
pada manfaat dari tagihan, atau
(Ii) perintah persetujuan atau keputusan persetujuan diadakan oleh badan FEP pada
manfaat dari biaya.
Asal saja Bahwa tidak ada temuan dan urutan agen FEP akan dianggap final untuk
tujuan bagian ini kecuali badan FEP harus telah melayani salinan temuan tersebut dan
ketertiban pada Komisi dan atas orang yang mengaku dirugikan dan akan telah
memberitahu orang seperti dari hak-haknya banding atau peninjauan kembali
permintaan, atau rehearing atau hak yang sama, dan waktu untuk banding tersebut,
peninjauan kembali, atau rehearing permintaan akan telah berakhir masa tayangnya
atau masalah banding tersebut, peninjauan kembali atau rehearing harus telah
ditentukan.
(2) "berat Substansial" berarti bahwa pertimbangan penuh dan hati-hati tersebut harus
diberikan kepada temuan final dan perintah, seperti dijelaskan di atas, sebagaimana
mestinya berdasarkan fakta-fakta mendukung mereka ketika mereka memenuhi semua
prasyarat yang ditetapkan di bawah:
(I) proses yang adil dan teratur, dan
(Ii) praktek dilarang oleh hukum negara atau lokal dapat dibandingkan dalam ruang
lingkup praktek dilarang oleh hukum federal, dan
(Iii) temuan final dan rangka melayani kepentingan penegakan hukum yang efektif
dari judul VII, ADA, atau GINA: Asalkan, itu memberikan bobot besar untuk temuan
final dan perintah agen FEP tidak termasuk berat badan sesuai, untuk tujuan penerapan
hukum federal, untuk kesimpulan seperti Badan hukum.

1. Dalam kepentingan keadilan dan pelestarian hak-hak hukum yang dilindungi, objek
Newsome pelanggaran Peluang Komisi Kerja Sama dari hukum yang telah merampas hak-haknya
dijamin di bawah Bab VII, Code of Federal Regulations, UU Prosedur Administrasi, Konstitusi
Amerika Serikat, Sipil Ohio Hak, dan ketetapan lain / hukum Ohio dan Amerika Serikat mengatakan
hal memerintah.

2. Dengan ini mengajukan permohonan peninjauan kembali Newsome Pemutusan dan
Pemberitahuan Hak, dalam Komisi Equal Employment Opportunity telah melakukan KESALAHAN
dalam penanganan Biaya ini dan telah kehilangan Newsome hak melalui undang-undang dijamin
berdasarkan hukum Ohio dan Amerika Serikat. Salinan tanggal 31 Mei Desember 2012 dengan Surat
Pemberhentian dan Pemberitahuan Hak Responden The Firm Garretson Resolusi Group Inc dan
Staffing Messina / Manajemen Messina Sistem yang masing terlampir sebagai Bukti S "A" dan "B"
dan digabungkan dengan referensi seperti yang ditetapkan dalam sini penuh.

3. Pada atau sekitar bulan April 30 Mei 2012, Newsome disampaikan nya "Resmi
Pengaduan / Charge Of Diskriminasi" yang terdiri dari sekitar 196 Halaman dan 86 Pameran -
salinan yang dapat dilihat / diterima di:

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f

4. "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome yang terdiri dari sekitar
109 Isu bernomor Dibesarkan dan termasuk Bagian berjudul: (I) Pelanggaran terhadap Statuta, (II)
Tujuan Bab VII, (III) Pola Tentu Diskriminasi, (IV) Pemutusan Hubungan Kerja Melanggar Hukum /
salah Discharge, (V) Pelecehan, (VI) Benci, (VII) Pembalasan, (VIII) Iman Dalih / Bad, (IX) Statistik
/ Pengobatan berbeda, dan (X) Kegiatan Employment-At-Will/Protected, (XI) Publik Kebijakan, (XII)
Dalih, (XIII) Konspirasi, (XIV) Diskriminasi sistematis, (XV) Kewajiban Pemberi Kerja, dan (XVI)
Bantuan Berusaha.

5. "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome pada wajah dan / atau
diperkuat oleh laporan yang terkandung di dalamnya didukung oleh fakta, bukti dan kesimpulan
hukum untuk mempertahankan tuduhan yang dibuat di dalamnya serta bantuan yang dicari untuk
cedera / kerugian yang diderita oleh Newsome .

6. "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome yang memenuhi
persyaratan memohon seperti yang dipersyaratkan oleh undang-undang / hukum yang mengatur hal
dikatakan dan, karena itu, klaim negara yang di atasnya bantuan dicari oleh Newsome harus
DIBERIKAN! Namun, berdasarkan tindakan sewenang-wenang dan berubah-ubah dari Komisi Kerja
Sama dan Ohio Sipil Komisi Hak dalam penanganan "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi"
Newsome itu sejauh ini, telah mengalami Newsome cedera tidak dapat diperbaiki / kerugian dan
berupaya untuk menghilangkan nya dari hak hukum DIJAMIN berdasarkan hukum Negara Bagian
Ohio serta Amerika Serikat.

7. Komisi Equal Employment Opportunity keliru dalam pemecatan dari "Pengaduan
Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome yang dan penerbitan "Pemberhentian dan Pemberitahuan
Hak."

8. The Ohio Sipil Komisi Hak keliru dalam KEGAGALAN untuk menerima dan
mengadili "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome yang menyatakan bahwa itu
adalah waktunya mengajukan - yaitu di itu TEPAT WAKTU diajukan sesuai dengan anggaran dasar /
hukum yang mengatur kata penting. Newsome telah disampaikan "Pengaduan Resmi / Charge Of
Diskriminasi" ke Ohio Komisi Hak Sipil dengan 240 hari diizinkan berdasarkan hukum untuk Biaya
diajukan dalam keadaan "penangguhan" sebagai Ohio.

9. Pada waktu Newsome disampaikan "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi"
dia tepat waktu, benar dan memadai meminta agar Biaya KOMISARIS untuk mengeluarkan.

10. Peluang Kerja Sama Komisi keliru dalam berkomitmen MELANGGAR HUKUM /
ILEGAL tindakan saat yang diserahkan Newsome dengan "Beban Diskriminasi" dalam bahwa orang
yang wajar / pikiran, berdasarkan tindakan yang dilakukan dapat menyimpulkan bahwa EEOC disusun

"Beban Diskriminasi" dengan sengaja, JAHAT dan niat nakal untuk menghindari harus mengatasi ISU
dibesarkan di Newsome itu "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi." Namun demikian,
EEOC kecewa ketika Newsome membuat koreksi KRITIS dan PERLU untuk Biaya Diskriminasi
Memasukkan "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" nya yang JELAS diawetkan hak-haknya
serta cukup mendukung apa ISU yang sebelum EEOC pada saat penerbitan "Pemberhentian dan
Pemberitahuan Hak." Untuk lebih lanjut, tujuan ISU melestarikan, bukti dan kekhawatiran keterlibatan
EEOC di SISTEMATIS PIDANA / PERDATA kesalahan diratakan MELAWAN Newsome dalam
penanganan "Resmi Pengaduan / Charge Of Diskriminasi" Newsome menggabungkan dengan
referensi seperti yang ditetapkan dalam sini penuh, dia April 30 Mei 2012 Sampul Surat menyertai
"Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi"

serta Newsome itu, 24 Mei 2012 "Respon Untuk Surat 8 Mei 2012 Dari Derwin E. Jamison" yang
dengan ini digabungkan dengan referensi seperti diatur dalam sini penuh dan dapat diperoleh dari:
http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812

11. EEOC memiliki kewenangan hukum untuk mempertimbangkan kembali
"Pemberhentian dan Pemberitahuan Hak" yang dikeluarkan pada hal ini dan untuk memastikan bahwa
telah diterbitkan dengan itikad baik dan bukan untuk tujuan SAKIT / motif.

12. Sesuai dengan anggaran dasar / hukum yang mengatur hal-hal kata, EEOC gagal
melakukan tugas menteri WAJIB yang terhutang berdasarkan undang-undang (s) untuk mengatasi
SEMUA masalah yang diangkat dalam "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" dan berikutnya
"Respon Untuk Surat 8 Mei 2012 Dari Derwin E. Jamison "Oleh karena itu., pikiran orang / wajar
dapat menyimpulkan bahwa tindakan EEOC adalah sewenang-wenang dan berubah-ubah.

13. EEOC keliru dalam KEGAGALAN yang mengeluarkan "Surat Penetapan" yang
mengatur temuan fakta dan kesimpulan hukum yang dibutuhkan NEGARA (s) yang memerintah
mengatakan penting. Oleh karena itu, melalui permohonan instan, BENDA Newsome untuk
mengatakan kegagalan dan menuntut bahwa masalah EEOC "Surat Penetapan" sesuai dengan anggaran
dasar / hukum yang mengatur hal-hal kata (yaitu yang PERTAMA memerlukan penangguhan materi ke
Ohio Civil Rights Commission). Dengan kata lain, EEOC adalah TANPA kewenangan untuk
mengeluarkan "Pemberhentian dan Pemberitahuan Hak" dalam hal itu dengan DISENGAJA, maksud
JAHAT dan PIDANA FAILED untuk menunda "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi"
Newsome yang ke Ohio Sipil Komisi Hak sebagai wajib diperlukan oleh NEGARA!

14. Sementara Direktur EEOC dapat bertindak atas inisiatif / nya sendiri untuk
mempertimbangkan kembali / nya penentuan akhir nya tidak ada alasan yang masuk akal, Newsome
menyampaikan ini permohonan instan bahwa bukti catatan serta praktek SISTEMATIS EEOC itu
diskriminatif dan POLA-OF-diskriminatif praktek penanganan tuduhan dari Newsome dijamin
Newsome mengambil langkah PERLU di PELESTARIAN masalah yang diangkat dan
PELESTARIAN hak Newsome yang dijamin dan dijamin oleh undang-undang / HUKUM mengatur
kata penting.

15. Sesuai dengan Anggaran Dasar / Hukum yang mengatur hal-hal yang mengatakan,
permintaan Newsome bahwa masalah EEOC pada DIBUTUHKAN "Pemberitahuan Niat untuk
Mempertimbangkan kembali" segera!

16. Newsome percaya bahwa pikiran yang masuk akal bisa menyimpulkan bahwa itu
EEOC / Wilma Javey dengan maksud DISENGAJA, JAHAT dan PIDANA FAILED untuk
mengajukan Charge Komisaris DIBUTUHKAN diminta oleh Newsome yang dengan jelas akan
menghalangi penerbitan "Pemberhentian dan Pemberitahuan Hak" dieksekusi. Dengan demikian,
EEOC dirampas Newsome hak dilindungi dijamin / dijamin oleh undang-undang / hukum yang
mengatur kata penting.

17. EEOC keliru dalam perebutan wewenang serta penyalahgunaan wewenang dalam
penanganan Newsome yang Selanjutnya "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi.", Bukti
catatan mendukung bahwa EEOC FAILED untuk memberikan "mencari untuk setiap tuduhan dibahas
dalam Newsome itu" Resmi Pengaduan / Charge Of Diskriminasi "dan berikutnya" Respon Untuk
Surat 8 Mei 2012 Dari Derwin E. Jamison. "

29 CFR § 1601,8 DI MANA UNTUK MEMBUAT MENGISI A:

Sebuah biaya dapat dilakukan secara langsung atau melalui surat di setiap kantor
Komisi atau dengan wakil yang ditunjuk Komisi. . .

29 CFR § 1601,9 BERBENTUK CHARGE:

Sebuah biaya akan dilakukan secara tertulis dan ditandatangani dan harus
diverifikasi.

29 CFR § 1601,12 ISI DARI BIAYA; PERUBAHAN OF CHARGE:
(A) Setiap biaya harus memuat:
(1) Nama lengkap, alamat dan nomor telepon dari orang yang membuat tuduhan
kecuali sebagaimana ditentukan dalam § 1601,7;
(2) Nama lengkap dan alamat orang terhadap siapa tuduhan itu dibuat, jika diketahui
(selanjutnya disebut responden);
(3) Pernyataan yang jelas dan ringkas tentang fakta-fakta, termasuk tanggal yang
bersangkutan, yang merupakan praktek kerja yang diduga melanggar hukum: Lihat §
1.601,15 (b);
(4) Jika diketahui, perkiraan jumlah karyawan dari majikan responden atau
perkiraan jumlah anggota organisasi tenaga kerja responden, sebagai kasus mungkin,
dan
(5) Sebuah pernyataan mengungkapkan apakah proses yang melibatkan praktek kerja
yang diduga melanggar hukum sudah dimulai sebelum lembaga Negara atau daerah
dibebankan dengan penegakan hukum praktek kerja yang adil dan, jika demikian,
tanggal dimulainya tersebut dan nama badan tersebut.
(B) Meskipun ketentuan dalam ayat (a) bagian ini, tuduhan yang cukup ketika Komisi
menerima dari orang yang membuat tuduhan itu pernyataan tertulis cukup tepat untuk
mengidentifikasi para pihak, dan umumnya untuk menggambarkan tindakan atau
praktik mengeluh. Sebuah biaya dapat diubah untuk menyembuhkan cacat teknis atau
kelalaian, termasuk kegagalan untuk memverifikasi tuduhan itu, atau untuk
memperjelas dan memperkuat tuduhan yang dibuat di dalamnya. Perubahan anggaran
dasar tersebut dan amandemennya menyatakan tindakan tambahan yang merupakan
praktek kerja yang melanggar hukum terkait dengan atau yang muncul dari subyek
biaya asli akan berhubungan kembali dengan tanggal tuduhan itu pertama kali
diterima. Sebuah biaya yang telah diubah sehingga tidak diwajibkan untuk redeferred.

18. Bukti rekaman yang akan mendukung pengajuan TEPAT WAKTU Newsome
disampaikan dari "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" ke Equal Employment Opportunity
Commission dan Ohio Komisi Hak Sipil. Oleh karena itu, memenuhi persyaratan memohon untuk
"WHERE MEMBUAT BIAYA A."

19. "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome yang JELAS memenuhi
persyaratan memohon "FORMULIR OF CHARGE" dan ISU ini, memberikan fakta, bukti dan
kesimpulan hukum untuk mempertahankan Keluhan / Charge dan disajikan dalam bentuk "diketik".

20. "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome yang memenuhi
persyaratan memohon untuk "ISI BIAYA" dalam bahwa dalam berisi: (1) Nama lengkap, alamat dan
nomor telepon dari orang yang membuat tuduhan itu, (2) Nama lengkap dan alamat orang terhadap
siapa tuduhan itu dibuat, jika diketahui, (3) Pernyataan yang jelas dan ringkas tentang fakta-fakta,
termasuk tanggal yang bersangkutan, yang merupakan praktek kerja yang diduga melanggar hukum,
(4) Jika diketahui, perkiraan jumlah karyawan dari responden majikan atau perkiraan jumlah anggota
responden, dan (5) Sebuah pernyataan mengungkapkan apakah proses yang melibatkan praktek kerja
yang diduga melanggar hukum sudah dimulai sebelum lembaga Negara atau daerah dibebankan
dengan penegakan hukum praktek kerja yang adil dan, jika demikian, tanggal dimulainya tersebut dan
nama badan tersebut.

21. "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" N ewsome dengan jelas ditetapkan
keyakinan bahwa "DISKRIMINASI BERDASARKAN: (1) Ras, (2) Usia, (3) Pembalasan, (4) Lain -
pengetahuan keterlibatan dalam aktivitas yang dilindungi (s); dan (5) Diskriminasi sistematis "- Lihat
Halaman 2.

22. Pada atau sekitar 8 Mei 2012, Komisi Equal Employment Opportunity disediakan
Newsome dengan "BIAYA DISKRIMINASI" untuk setiap Responden (Yaitu Kantor Garretson
Resolusi Group, Inc dan Staffing Messina / Manajemen Messina Systems).

23. Pada atau sekitar 9 Mei 2012, Ohio Sipil Komisi Hak disediakan Newsome dengan
korespondensi berjudul, "Permintaan Anda Mengenai Biaya Potensi Diskriminasi" yang dinyatakan
dalam bagian:

"Kami berada dalam tanda terima surat Anda dan produktif dokumentasi mengenai
muatan potensi diskriminasi terhadap mantan majikan Anda, The Firm Garretson
Resolusi Group, Inc dan Staffing Messina. Seperti kita memahami dokumentasi Anda,
Anda telah dihentikan dari pekerjaan pada tanggal 21 Oktober 2011. Kami menerima
dokumentasi Anda 2 Mei 2012. The Ohio Civil Rights Act, Ohio Revisi Kode Bab 4112,
mensyaratkan bahwa muatan diskriminasi diajukan dalam
waktu enam bulan sejak tanggal bahaya dan karena itu biaya
dianggap terlalu dini bagi kita untuk mengejar.
Surat Anda kepada kami menunjukkan kedua Ohio Civil Rights Commission dan
Ketenagakerjaan AS Komisi Equal Opportunity menerima dokumentasi identik
Biaya dapat diajukan dengan Komisi US Equal Employment Opportunity dalam 300
hari sejak tanggal bahaya dan karena itu bisa dianggap tepat waktu dengan mereka..
Agen kami, Ohio Komisi Hak Sipil, adalah hukum negara lembaga penegak administrasi
yang mengelola Ohio Civil Rights Act, Ohio Revisi Kode Bab 4112, dan kami
bertanggung jawab untuk menyelidiki tuduhan ras, warna
kulit, jenis kelamin, asal-usul kebangsaan, status militer, cacat,
usia dan agama diskriminasi di bidang pekerjaan, perumahan,
akomodasi publik. . .

Meskipun kita memiliki NO kewenangan yuridis untuk menyelidiki masalah ini, kami
ingin Anda tahu kami terima dan hati-hati membaca bahan yang Anda berikan.

Jika di masa depan Anda yakin bahwa Anda adalah korban diskriminasi yang berada di
bawah yurisdiksi kami, silahkan hubungi kami dan minta berbicara dengan penyidik. . .
"

dieksekusi oleh Sandra R. Aukeman / Jasa Konstituante dan bertindak atas nama dan dengan
PERSETUJUAN dari Direktur Eksekutif G. Ohio Sipil Komisi Hak Michael Payton. Salinan Ohio
Komisi Hak Sipil 9 Mei 2012 surat terlampir dan digabungkan dengan referensi sebagai contoh "B".

24. Seperti dibuktikan, Ohio Komisi Hak Sipil telah dikonfirmasi PENGETAHUAN atas
submittal Newsome tentang "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" untuk kedua OCRC dan
Komisi Kesetaraan Kesempatan Kerja. Menurut Statuta / HUKUM mengatur kata penting, Newsome
memiliki sekitar 240 hari, bukan 180 hari menegaskan oleh OCRC untuk mengajukan Mengisi
Negara nya.

Alsup v International Union of tukang batu dan Pengrajin Sekutu dari Toledo, Ohio,
Lokal Uni No 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio W. Div 1987.) - Dalam "negara
penangguhan" seperti Ohio, di mana EEOC menunda ke lembaga negara yang dibentuk
untuk menyelidiki tuduhan diskriminasi, muatan EEOC harus diajukan dalam waktu 300
hari setelah perbuatan melawan hukum yang dituduhkan. Undang-Undang Hak Sipil
tahun 1964, § 706 (e), sebagaimana telah diubah, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . .
Ketika muatan diskriminasi disampaikan kepada kedua Komisi Equal
Employment Opportunity dan lembaga negara dalam "keadaan penangguhan," EEOC
tidak akan secara resmi mengajukan dengan sendirinya diskriminasi sampai setelah
lembaga negara telah mengakhiri prosesnya. . . oleh karena itu, negara biaya
administrasi diskriminasi umumnya harus diajukan dalam waktu 240 hari dari praktek
sah atas untuk menjaga hak penggugat untuk mengajukan gugatan Bab VII di pengadilan
federal. Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964, § 706 (e), sebagaimana telah diubah, 42
USCA § 2000e-5 (f) (1). . Mohasco Corp. V Silver, 447 US 807, 814 n. 16, 100 S.Ct.
2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980).

Oleh karena itu, OCRC telah keliru dalam penanganannya dari "Pengaduan Resmi / Charge Of
Diskriminasi" Newsome dan EEOC adalah untuk menunda masalah ini kepada Komisi Hak Sipil
Ohio. Selanjutnya, EEOC salah dalam penerbitan dari "Pemberhentian dan Pemberitahuan Hak"
dalam bahwa mengatakan kegagalan untuk menunda masalah ke OCRC Menghalangi D / Dicegah
EEOC dari penerbitan "Pemberhentian dan Pemberitahuan Hak."

25. O hio Civil Rights Commission ("OCR C") Direktur Eksekutif G. Michael Payton
adalah PENGACARA / pengacara, karena itu, Newsome percaya bahwa orang yang wajar / pikiran
dapat menyimpulkan bahwa berdasarkan fakta, bukti dan kesimpulan hukum yang disajikan dalam
permohonan instan sebagai serta "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" TAHU dan / atau
seharusnya tahu bahwa OCR mungkin telah bertindak dengan maksud DISENGAJA, keras kepala dan
JAHAT untuk memberikan Newsome dengan informasi FALSE dan / atau MENYESATKAN
menyarankan bahwa dia Pengaduan "Resmi / Charge Of Diskriminasi "diajukan dengan OCRC itu
sebelum waktunya mengajukan Undang-undang ini jelas dan / atau menetap di baik mengatakan hal-
hal mengenai KETEPATAN WAKTU untuk membawa tindakan dan apa yang merupakan bantahan
dan PEMBEBASAN klaim seperti yang dari OCRC.:

Weise v Syracuse University, 522 F.2d 524 (2 Cir 1975.), 33 BNA FEP Cas 544
nd

- pemecatan Pengadilan pengaduan berdasarkan pemecatan EEOC biaya karena
untimeliness seharusnya biaya itu ERROR, karena Pengadilan Negeri
tidak terikat untuk menerima penentuan EEOC pada pertanyaan sebagai holding
mengikat dan sebaliknya akan membuat berarti hak untuk menuntut setelah pemecatan
oleh Komisi, sedangkan temuan EEOC yang biasanya berhak berat badan yang besar,
diskriminasi
tampaknya memiliki muatan salah membaca, yang jelas dugaan
DILANJUTKAN (yang akan membuat pengajuan TEPAT
WAKTU).
American Finance System, Inc vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) - SEMBILAN
PULUH hari pembatasan waktu tidak dapat diterapkan jika dugaan diskriminasi TERUS

sampai klaim tanggal dibawa sebelum EEOC; tindakan diskriminasi masa lalu dapat
pola PRESENT etik, tetapi hanya apabila praktik yang
dieksekusi oleh
melanggar hukum harus hadir dan berulang efek pada
penggugat kelas representatif.
Grohal vs Stauffer Chemical Co, 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP Cas 785
SEDANG atau DILANJUTKAN,
- Jika diskriminasi dikeluhkan adalah
periode waktu wajib yang DIABAIKAN; penggugat mengklaim
pengabaian tersebut harus menyatakan beberapa kejadian
DILANJUTKAN diskriminasi dalam keluhannya.
Tyson vs Sun Refining & Marketing Co, 599 F.Supp 136, 36 BNA FEP Cas 875
(1984) -PENGECUALIAN ke 180 hari masa keterbatasan
dibuat untuk "PELANGGARAN DILANJUTKAN" di mana
penggugat teori HARUS TUNJUKKAN SERIES tindakan
TERKAIT, satu atau lebih yang masuk dalam periode
keterbatasan, atau pemeliharaan sistem diskriminatif baik
sebelum dan selama periode keterbatasan.
Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - Mahkamah Agung telah membatalkan
ajaran pelanggaran terus dalam konteks klaim diskriminasi dibawa berdasarkan Bab VII
dari Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964, 42 USCS § § 2000e et seq, penalaran
mempekerjakan. yang tampaknya berlaku untuk Diskriminasi dalam Undang-Undang
Ketenagakerjaan dan klaim UU Rehabilitasi.

Austion v Kota Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - The "berkelanjutan
pelanggaran teori" adalah doktrin tertentu yang adil tol 300-hari pengajuan periode untuk
biaya diskriminasi. Undang Hak Sipil tahun 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA § 2000e-5 (e)
(1).

"Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome dengan jelas menetapkan DILANJUTKAN
praktek diskriminasi / balasan dilontarkan terhadap dirinya oleh Responden. Lihat Halaman 26, 38,
58, 64 66, 69, 105, 135 dan 189 Newsome mendukung mengatasi praktek LANJUTAN Termohon
(s). Selain itu, Halaman 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116-118, 120, 129, 136 dan 138 menyikapi 3
Februari 2012 Gugatan balasan JAHAT diajukan oleh Resolusi Kantor Garretson Group, Inc mencoba
untuk mencabut Newsome Hak LINDUNG. Salinan Lembar Docket dapat dilihat / diterima di:


Konspirator menjadi agen dari konspirator lain (s), dan setiap tindakan yang dilakukan
oleh salah satu kombinasi ini dianggap di bawah hukum sebagai tindakan baik atau
semua. Dengan kata lain, apa yang dilakukan seseorang, jika ada kombinasi ini,
menjadi tindakan baik atau semua dari mereka, tidak peduli yang mandiri mungkin
lebih memilih melakukannya Hal ini berlaku untuk setiap anggota dari konspirasi,
bahkan mereka yang keterlibatannya sangat terbatas. untuk peran kecil dalam transaksi
yang melanggar hukum, dan tak ada bedanya apakah individu seperti berbagi dalam
keuntungan dari tindakan. (Am Jur permohonan dan Formulir Praktek, Konspirasi § 9.)
PERJANJIAN TACIT -. Terjadi ketika dua atau lebih orang mengejar dengan tindakan
mereka objek yang sama dengan cara yang sama Satu orang melakukan satu bagian dan
bagian lain lain, sehingga atas. selesai mereka telah memperoleh objek dikejar.
Terlepas apakah setiap orang tahu rincian Apakah bagian masing-masing untuk
melakukan, hasil akhir yang mereka peroleh objek dikejar. Perjanjian tersirat atau
disimpulkan dari tindakan atau pernyataan.

26. "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome tidak hanya menuduh
PELANGGARAN SISTEMATIS atau SERIAL tetapi memberikan fakta, BUKTI dan kesimpulan
hukum untuk mendukung sama:

Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP Cas 1053 - kebijakan Pervasif
sehingga
diskriminasi SISTEMATIS yang DILANJUTKAN melanggar Judul VII,
biaya yang menuduh adanya kebijakan itu adalah TIDAK
waktu dilarang.
Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP Cas 724 - Ada dua jenis
pelanggaran DILANJUTKAN, sistematis dan SERIAL; pelanggaran serial adalah
sejumlah tindakan diskriminatif yang berasal dari kebencian diskriminatif yang sama,
setiap tindakan yang merupakan salah ditindaklanjuti terpisah di bawah Bab VII.

Moore v Kota San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] Sebuah kebijakan meresap
diskriminasi sistematis adalah pelanggaran terus Judul VII. Civil Rights Act of 1964, §
701 et seq. sebagaimana telah diubah 42 USCA § 2000e et seq.
[19] Ketika telah terjadi kebijakan meresap diskriminasi sistematis, periode
pembatasan setelan di bawah Bab VII tidak dimulai untuk beroperasi sampai saat
kebijakan tersebut dihentikan. Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964, § 706
sebagaimana telah diubah 42 USCA § 2000e-5.

Lihat Paragraf No 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100, apalagi, Section
"XIV. SISTEMATIS DISKRIMINASI "dari" Pengaduan Resmi / Biaya Dari Diskriminasi. "

29 CFR § 1.601,28 (3) PERHATIKAN DARI KANAN UNTUK SUE: PROSEDUR DAN KEWENANGAN:

. . . (3) Penerbitan pemberitahuan hak untuk menuntut akan berakhir melanjutkan
lebih lanjut dari setiap biaya yang tidak muatan Komisaris kecuali Direktur Distrik;
Direktur Lapangan, Direktur Wilayah, Direktur Daerah; Direktur Kantor Program
Lapangan atau atas delegasi, yang Direktur Program Manajemen Lapangan, atau
General Counsel, menentukan pada saat itu atau di lain waktu bahwa akan
menyelenggarakan tujuan judul VII, ADA, atau GINA untuk memproses lebih lanjut
muatan Penerbitan pemberitahuan hak untuk menuntut harus. tidak menghentikan
pemrosesan muatan Komisaris.
(4) Penerbitan pemberitahuan hak untuk menuntut tidak menghalangi Komisi dari
menawarkan bantuan tersebut kepada seseorang menerbitkan pemberitahuan seperti
Komisi memandang perlu atau sesuai.

27. Newsome dengan ini BENDA untuk MELANGGAR HUKUM / ILEGAL Peluang
Komisi Kerja Sama yang praktek di GAGAL untuk mengeluarkan Biaya Komisaris dituntut dalam
Pengaduan "Resmi / Biaya Dari Diskriminasi. "

28. Newsome melalui MENUNTUT pengajuan instan bahwa Equal Employment
Opportunity memberikan nya dengan dokumentasi pendukung yang Mengisi Komisi telah
mengeluarkan dan, jika tidak, mengapa h EEOC sebagai FAILED dan / atau terhambat Administrasi
Hukum dalam penanganan permintaan Newsome untuk Biaya Komisi untuk masalah.

29. Bukti REKOR akan mendukung bahwa sementara Komisi Equal Employment
Opportunity lakukan secara sadar, BERSEDIA, SENGAJA dan jahat mencoba untuk tetap
"Pengaduan Resmi Newsome s / Biaya Dari Diskriminasi "keluar dari" Beban Diskriminasi "itu
memberinya, Newsome membuat koreksi PERLU / KRITIS dan diserahkan referensi mencatat untuk
Pengaduan diketik / Charge disampaikan serta MENCATAT" SISTEMATIS "praktek diskriminatif
yang terlibat. Lihat Newsome itu 24 Mei 2012 "Respon Untuk Surat 8 Mei 2012 Dari Derwin E.

Jamison" - yang termasuk referensi seperti yang ditetapkan dalam dokumen lengkap:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -of-050.812

30. Permintaan Newsome untuk Biaya Komisi untuk masalah TIDAK menghalangi tugas
Ohio Sipil Komisi Hak untuk melakukan kewajiban menteri berutang Newsome dalam pengolahan dan
penanganan "Pengaduan Resmi / Biaya Dari Diskriminasi. "

II. PEMBERITAHUAN PELANGGARAN ACT PROSEDUR ADMINISTRASI

Morris v Kaiser Engineers, Inc, 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - Negara pengajuan
adalah wajib prasyarat untuk Diskriminasi dalam tindakan Undang-Undang
Ketenagakerjaan. Umur Diskriminasi dalam Undang-Undang Ketenagakerjaan 1967, §
14, 29 USCA § 633.

Piecuch v Teluk & Barat Mfg Co, 626 F.Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985..) -
Pengadilan negeri tidak memiliki yurisdiksi atas tindakan diskriminasi usia, di mana
penggugat belum mengajukan tanggung jawabnya dengan Ohio Komisi Hak Sipil.
Umur Diskriminasi dalam Undang-Undang Ketenagakerjaan 1967, § 14 (b), 29 USCA §
633 (b).

31. Penerbitan Peluang Komisi Equal Employment tentang "Pemberhentian dan
Pemberitahuan Hak" TANPA menunda "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome
untuk Ohio Civil Rights Commission telah menghasilkan Newsome yang TERLUKA / dirugikan dan
dirampas hak dijamin / dijamin menurut Statuta / HUKUM mengatur kata penting.

32. "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome menuduh "USIA"
Diskriminasi, karena itu, adalah WAJIB bahwa Pengaduan nya / Charge ditangguhkan ke Ohio Sipil
Komisi Hak untuk penanganan / pengolahan.

33. Komisi Equal Employment Opportunity salah dalam penerbitan dari "Pemberhentian
dan Pemberitahuan Hak" yang menegaskan Newsome yang memiliki 90-Hari melaksanakan tindakan
di pengadilan federal. Sebagai hasil LANGSUNG dan proksimat dan tindakan yang disengaja,
JAHAT dan nakal EEOC untuk menunda hal tersebut kepada Komisi Hak Sipil Ohio, Pengadilan
Negeri "Lacks YURISDIKSI" untuk mengatasi masalah karena masalah Diskriminasi "USIA"
dibesarkan di "Pengaduan Resmi / Charge Dari Diskriminasi "Selain itu., OCRC, karena masalah
undang-undang / hukum wajib diperlukan untuk menangani / memproses Pengaduan Newsome s /
Charge. Para OCRC ini 9 Mei 2012, MENGAKUI penerimaan Newsome itu "Pengaduan Resmi /
Charge Of Diskriminasi."

Ramirez v Nasional Distillers dan Chemical Corp, 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Dimana
EEOC telah gagal untuk merujuk muatan diskriminasi kerja untuk lembaga negara
seperti yang dipersyaratkan oleh Bab VII, pengadilan distrik harus mempertahankan
yurisdiksi untuk periode waktu yang cukup untuk memungkinkan EEOC untuk
memberitahu lembaga negara yang sesuai dan untuk memungkinkan periode
penangguhan badan hukum yang bertindak. Undang Hak Sipil tahun 1964, § 706 (d)
sebagaimana telah diubah 42 USCA § 2000e-5 (e).
. . Pengadilan ini telah. Diadakan berulang kali bahwa "di mana EEOC telah
gagal untuk mengikuti bagian 2000e-5 (c), pengadilan negeri harus mempertahankan
yurisdiksi untuk jangka waktu yang cukup untuk memungkinkan EEOC untuk
memberitahu lembaga negara yang sesuai dan untuk memungkinkan instansi yang
periode penangguhan hukum di mana untuk bertindak "(Gallego v Arthur G. McKee &
Co (9 Cir. 1977) 550 F.2d 456, 457 Cf. EEOC v Wah Chang Albany Corp (9 Cir.. tahun
1974. ) 499 F.2d 187, 189 n.3 ("penangguhan bukan fakta hukum dalam arti bahwa
ketiadaan menghalangi pengadilan kekuatan untuk bertindak").) Selain itu, diragukan
bahwa kesalahan prosedural yang dilakukan oleh EEOC bisa bar hak penggugat untuk

mengejar klaim Bab VII. (Lihat Miller v International Paper Co (Cir 5th 1969) 408 F.2d
283, 291 ("Tindakan atau kelambanan EEOC tidak dapat mempengaruhi hak-hak
substantif grievant di bawah undang-undang.");. Cf Gates v Georgia. Pasifik Corp (9 Cir.
1974) 492 F.2d 292, 295) Karena EEOC akhirnya tidak merujuk biaya Ramirez diubah
ke lembaga negara yang sesuai., pengadilan distrik keliru dalam menolak dengan alasan
yurisdiksi klaim Bab VII sehubungan dengan dengan PHK 1974.

Judulang Pemegang v, 132 S.Ct. 476 (2011) - Saat meninjau tindakan badan bawah
Undang-Undang Prosedur Administrasi (APA), pengadilan harus menilai, antara lain,
apakah keputusan itu berdasarkan pertimbangan faktor yang relevan dan apakah telah
terjadi kesalahan yang jelas penghakiman, yang melibatkan memeriksa alasan untuk
keputusan badan atau tidak adanya alasan tersebut. 5 USCA § 706 (2) (A).

34. Sebuah kesalahan CLEAR penghakiman dan penerbitan "Pemberhentian dan
Pemberitahuan Hak" yang selanjutnya memerlukan PEMERIKSAAN praktek-praktek yang melanggar
hukum / ilegal Komisi Equal Employment Opportunity. Selain itu, kebutuhan untuk Biaya
KOMISARIS PENERBITAN!

NLRB v Perusahaan Ass'n Uap, Air Panas, Penyemprot air hidrolik, Pneumatic Tube,
Es Mach. dan Pipefitters Umum New York dan Sekitar, Lokal Uni No 638, 97 S.Ct. 891
(1977) - Bila badan administrasi telah membuat kesalahan hukum, tugas pengadilan
adalah untuk memperbaiki kesalahan hukum yang dilakukan oleh tubuh itu dan setelah
melakukan sehingga untuk mengembalikan ke penjara kasus ke agen sehingga untuk
membelinya kesempatan memeriksa bukti dan mencari fakta-fakta seperti yang
dipersyaratkan oleh hukum.

Federal Daya Komisi v Idaho Power Co, 73 S.Ct. 85 (1952) - Pada review agar Federal
Daya Komisi, fungsi pengadilan meninjau berakhir ketika kesalahan hukum diletakkan
telanjang dan pada saat itu hal ini sekali lagi pergi ke Komisi untuk dipertimbangkan
kembali. Federal Daya Act, § 313 (b), sebagaimana telah diubah, 16 USCA § 825 l (b).

35. Newsome lanjut Melindungi isu dan BUKTI dari Equal Employment Opportunity
Komisi dan PENGETAHUAN Ohio Civil Rights Komisi dari KESALAHAN mereka yang tepat
waktu, benar dan cukup menarik perhatian mereka.

36. Preserves lanjut Newsome melalui pengajuan instan ini memohon masalah yang
diangkat di sini. Selain itu, bahwa di bawah undang-undang / hukum yang mengatur hal-hal kata,
Newsome dengan ini TEPAT WAKTU, BENAR dan cukup membuat diketahui bahwa keputusan-
keputusan dari Ohio Komisi Hak Sipil dan Komisi Equal Employment Opportunity mengandung
TEMUAN FAKTA dan KESIMPULAN HUKUM untuk mendukung keputusan yang diberikan.
Selain itu, untuk mendukung bahwa SEMUA masalah yang diangkat dalam "Pengaduan Resmi /
Charge Of Diskriminasi" telah dibahas.

37. Newsome percaya bahwa bukti REKOR akan mendukung itu BAIK Peluang Komisi
Equal Employment NOR Ohio Sipil Komisi Hak ditangani "Pengaduan Resmi / Charge Of
Diskriminasi" Newsome yang sesuai dengan anggaran dasar / hukum yang mengatur mengatakan hal-
hal dan, karenanya, sebagai langsung dan proksimat hasil KEGAGALAN mengatakan telah mengalami
Newsome terhadap cedera / kerugian dan kehilangan hak-haknya dijamin / dijamin oleh undang-
undang / hukum yang mengatur kata penting.

38. Newsome berkeyakinan bahwa Ohio Civil Rights Commission dan penanganan
Peluang Komisi Equal Employment tentang "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi"
Newsome akan mendukung tindakan sewenang-wenang dan berubah-ubah untuk tujuan sakit dan
menyebabkan cedera nya / kerusakan DILARANG oleh ketetapan / hukum yang mengatur kata
penting.

39. Newsome percaya bahwa bukti rekaman akan mendukung "pelanggaran CLEAR dan
merugikan dari undang-undang dan peraturan yang berlaku" oleh Ohio Civil Rights Commission dan
Komisi Kesempatan Kerja Sama dalam penanganan Newsome itu "Pengaduan Resmi / Charge Of
Diskriminasi."

40. Newsome berkeyakinan bahwa BUKTI catatan mendukung bahwa dia telah
TERLUKA / KERUGIAN oleh KEGAGALAN Peluang Komisi Kerja Sama untuk menunda masalah
ke Ohio Sipil Komisi Hak serta memberikan "Temuan Fakta dan Kesimpulan Hukum" untuk
mendukung Pemberhentian "dan Pemberitahuan Hak; "apalagi, KEGAGALAN EEOC untuk meminta
Mengisi KOMISARIS untuk PENERBITAN seperti yang diminta dalam Newsome itu" Resmi
Keluhan / Charge Of Diskriminasi "dan selanjutnya 24 Mei 2012" Respon Untuk Surat 8 Mei 2012
Dari Derwin E. Jamison ".

41. Newsome berkeyakinan bahwa BUKTI catatan mendukung HAK nya yang berusaha
untuk dibenarkan adalah arguably DALAM "ZONA dari BUNGA" dan ISU dan hak PROTECTED
oleh ketetapan / hukum yang dimaksud dan diatur dalam "Pengaduan Resmi / Charge Of
Diskriminasi" dan berikutnya "Respon Untuk Surat 8 Mei 2012 Dari Derwin E. Jamison. "

Kroger Co v Regional Airport Authority of Louisville dan Jefferson County, 286 F.3d
382 (6 Cir 2002.) - Di bawah standar sewenang-wenang atau berubah-ubah dari
th

tinjauan berdasarkan Undang-Undang Prosedur Administrasi (APA), partai menantang
tindakan badan harus menunjukkan bahwa tindakan tidak memiliki dasar rasional atau
yang terlibat pelanggaran jelas dan merugikan dari undang-undang atau peraturan
yang berlaku, dan jika ada bukti untuk mendukung keputusan badan, penentuan badan
tidak sewenang-wenang atau berubah-ubah. 5 USCA § § 701 et seq, 706. (2) (A).

Direktur, Kantor Program Kompensasi Pekerja, Departemen Tenaga Kerja v Newport
News Shipbuilding dan Dry Dock Co, 115 S.Ct. 1278 (AS, 1995) - penggugat tindakan
badan menantang diperlukan untuk menunjukkan, sejak awal kasus, bahwa ia terluka
bahkan oleh tindakan lembaga dan yang menarik ia berusaha untuk membela ini bisa
dibilang dalam zona kepentingan untuk dilindungi oleh undang-undang yang
bersangkutan. 5 USCA § 702.

Lujan v National Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - Untuk mendapatkan
judicial review berdasarkan ketentuan tinjauan umum dari Undang-Undang Prosedur
Administrasi, orang yang mengklaim hak untuk menuntut harus mengidentifikasi
beberapa tindakan agen yang mempengaruhi dia di fashion ditentukan dan harus
menunjukkan bahwa ia telah menderita hukum salah karena tindakan badan ditantang
atau terpengaruh atau dirugikan oleh tindakan yang dimaksud dalam undang-undang
yang relevan. 5 USCA § 702.

Untuk Pusat Keanekaragaman Hayati v Lueckel, 417 F.3d 532 (6 Cir 2005.) - Untuk
th

mendapatkan judicial review di bawah Undang-Undang Prosedur Administrasi (APA),
keluhan penggugat harus berkaitan dengan tindakan badan atau kegagalan untuk
bertindak, dan penggugat harus menderita baik hukum yang salah atau cedera berada
dalam zona kepentingan berusaha dilindungi oleh undang-undang yang didasarkan
keluhan. 5 USCA § 551 et seq.

Federal Daya Com'n v Colorado Interstate Gas Co, 75 S.Ct. 467 (1955) - Bagian dari
UU Prosedur Administrasi mendefinisikan ruang lingkup dari kajian hanya berlaku
untuk situasi di mana pertanyaan yang dipermasalahkan telah benar disajikan. Prosedur
Administrasi Act, § 10 (e), 5 USCA § 1009 (e).

42. Newsome percaya sebagai akibat langsung dan terdekat dari KEGAGALAN Peluang
Komisi Kerja Sama untuk mematuhi undang-undang / hukum yang mengatur penanganan "Pengaduan
Resmi / Charge Of Diskriminasi," kehilangan EEOC nya penangguhan WAJIB Pengaduan / Charge
ke Sipil Ohio Komisi Hak Asasi dan, karena itu, dalam kata perampasan menjadi sasaran BIAS,

diskriminatif, merugikan, dan MELANGGAR HUKUM / ILEGAL pengolahan dan penanganan
gugatan. Selanjutnya, melawan hukum / sah dicabut Newsome dari hak HUKUM memiliki materi
disajikan dan diselidiki oleh Komisi Hak Sipil Ohio. Sebagai akibat langsung dan terdekat dari sah /
ilegal penanganan EEOC dari itu Newsome "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" dia telah
menderita dan terus menderita kesalahan hukum dan praktek-praktek diskriminatif SISTEMATIS oleh
EEOC dan orang-orang dengan siapa ia bersekongkol untuk mencabut hak Newsome dijamin / dijamin
dan diberikan oleh undang-undang / hukum yang mengatur kata penting.

43. Newsome percaya bahwa sebagai akibat langsung dan terdekat dari sah / ilegal
penanganan Ohio Civil Rights Komisi dari itu Newsome "Pengaduan Resmi / Charge Of
Diskriminasi" dia telah menderita dan terus menderita kesalahan hukum dan praktek-praktek
diskriminatif SISTEMATIS dalam penanganan Pengaduan / Charge oleh OCRC dan orang-orang
dengan siapa ia bersekongkol untuk mencabut hak Newsome dijamin / dijamin dan diberikan oleh
undang-undang / hukum mengatur kata penting.

44. The Ohio Sipil Hak KEGAGALAN Komisi untuk menangani dan mengadili
"Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome di bawah argumen FALSE / sembrono
menuduh itu adalah waktunya mengajukan: (a) adalah cedera / kerugian yang diberikan oleh OCRC
yang MELAWAN Newsome yang konkret dan particularized dalam Newsome memiliki sekitar 240
hari untuk mengajukan Pengaduan / Charge dan "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" nya
diserahkan ke OCRC yang baik dalam undang-undang pembatasan ke file. (b) Bukti catatan
mendukung bahwa ada HUBUNGAN antara tindakan yang diambil oleh OCRC dan EEOC
menyebabkan Newsome cedera / kerugian yang diderita dalam upaya merampas hak dilindungi dia
yang berada dalam "zona kepentingan" untuk bantuan yang dicari. Selain itu, ada praktik-BAIK
ESTABLISHED diskriminatif sistematis oleh EEOC dalam penanganan Keluhan / Beban yang dibawa
oleh Newsome. Tampaknya sekali EEOC menerima korespondensi dari OCRC menyatakan bahwa
"Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome akan dapat hidup abadi diajukan, EEOC
berpikir bahwa Newsome akan tidak peduli terhadap hukum dan tidak menyadari kesalahan PIDANA
dan SIPIL dalam penanganan dan pengolahan Pengaduan nya / Charge. Untuk itu OCRC dan
kekecewaan EEOC itu, set Newsome sebagainya dan mengekspos mereka diskriminatif, penanganan
BIAS dan merugikan dirinya "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi." (C) Newsome
percaya bahwa bukti rekaman akan mendukung kemungkinan bahwa cedera / kerugian dia telah
mempertahankan dan terus mempertahankan dalam yang OCRC dan penanganan EEOC tentang
Keluhan / Charge akan diatasi oleh keputusan dari pengadilan TANPA hubungan / koneksi dan pribadi
/ keuangan / BUNGA bisnis untuk Termohon dan orang-orang dengan siapa mereka telah
bersekongkol untuk mendapatkan EEOC dan OCRC untuk terlibat dalam yang haram / ilegal praktek
dalam penanganan Newsome itu "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi."

Courtney Smith v, 297 F.3d 455 (6 Cir Ohio, 2002.) - Untuk keperluan judicial review
th

di bawah Undang-Undang Prosedur Administrasi (APA), partai tidak dapat
"terpengaruh ... dalam arti undang-undang yang relevan" kecuali pihak tersebut dalam
zona kepentingan berusaha dilindungi oleh undang-undang itu. 5 USCA § 702. . . .
[4] Untuk memenuhi kasus-atau-kontroversi persyaratan Pasal III, penggugat
harus menetapkan tiga unsur: (1) cedera sebenarnya yang konkret dan particularized, (2)
hubungan antara cedera dan perilaku pada masalah, dalam arti bahwa cedera harus cukup
dapat dilacak pada tindakan terdakwa, dan (3) kemungkinan bahwa cedera itu akan
diatasi oleh keputusan dari pengadilan. USCAConst. 3, § 2, cl. 1
[5] [6] Bagian 10 (a) dari Undang-Undang Prosedur Administrasi (APA)
memungkinkan pihak terluka untuk mendapatkan judicial review tindakan agen yang
diduga melanggar undang-undang federal. 5 USC § 702 ("Seseorang yang menderita
salah hukum karena tindakan badan, atau buruk terkena dampak atau yang dirugikan
oleh tindakan lembaga dalam arti undang-undang yang relevan, berhak untuk judicial
review tersebut."). Sebuah penggugat mencari judicial review tindakan badan di bawah
APA, bagaimanapun, tidak hanya harus memenuhi persyaratan konstitusional berdiri,
tetapi juga harus menunjukkan berdiri kehati-hatian. Nat'l Kredit Admin Union. v
Pertama Nat'l Bank & Trust Co, 522 US 479, 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998)
(NCUA) ("Kami telah menafsirkan § 10 (a) dari APA untuk mengenakan persyaratan

berdiri kehati-hatian di samping persyaratan, yang dipaksakan oleh Pasal III UUD, bahwa
penggugat telah menderita cedera cukup sebenarnya ").. Prudential berdiri ada jika
bunga yang penggugat berusaha untuk melindungi adalah "bisa dibilang dalam zona
kepentingan untuk dilindungi atau diatur oleh undang-undang ... yang dimaksud "Id..
(Elipsis dalam asli) (mengutip Ass'n Serv Pengolahan Data orgs.., Inc v Camp, 397 US
150, 153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)).

Bunten v Bunten, 710 NE2d 757 (.. Ohio App.3.Dist, 1998) - masuk Penghakiman
mungkin umum; di mana temuan fakta dan kesimpulan hukum tidak khusus diminta
oleh partai, keteraturan proses di tingkat pengadilan akan dianggap. Aturan Civ.Proc,
Peraturan 52..

Ng Yip Yee v Barber, 267 F.2d 206 (9 Cir 1959.) - Sebuah pengadilan dapat
th

mengosongkan temuan-temuan dari badan administratif jika tidak didukung oleh bukti
atau jika pada catatan secara keseluruhan tampak bahwa kesalahan memiliki telah
dibuat.

45. Newsome berkeyakinan bahwa BUKTI catatan lebih mendukung dan mempertahankan
bahwa permohonan instan serta "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" dan selanjutnya 24
Mei 2012 "Respon Untuk Surat 8 Mei 2012 Dari Derwin E. Jamison" memenuhi berdiri Konstitusi,
tetapi juga menunjukkan "PRUDENTIAL" berdiri didukung oleh fakta, bukti dan kesimpulan hukum
disajikan dalam pembelaan Newsome itu.

46. PRUDENTIAL berdiri ada di bahwa Newsome bunga berusaha untuk melindungi ini
bisa dibilang dalam zona bunga yang harus dilindungi dan diatur oleh ketetapan / hukum yang
mengatur hal itu.

47. Untuk tujuan PELESTARIAN isu yang ditetapkan dalam permohonan instan serta
"Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome dan berikutnya 24 Mei 2012 "Respon
Untuk Surat 8 Mei 2012 Dari Derwin E. Jamison," adalah dia KHUSUS meminta keputusan yang
diberikan oleh Ohio Komisi Hak Sipil dan Komisi Equal Employment Opportunity didukung oleh
terdokumentasi "Temuan dan Kesimpulan Fakta Hukum" untuk masalah yang diangkat dalam
Pengaduan nya / Charge dan dokumen berikutnya dia.

48. Newsome tepat waktu, benar dan memadai menegaskan KEBERATAN untuk
"Pemberhentian dan Pemberitahuan Hak" EEOC dalam hal itu melanggar hak atas Newsome yang
dijamin / dijamin oleh undang-undang / hukum yang mengatur kata penting. Selain itu, bahwa OCRC
dan EEOC telah keliru dalam penanganan Newsome itu "Pengaduan Resmi / Charge Of
Diskriminasi."

49. Karena Negara Bagian Ohio adalah "penangguhan" Negara, EEOC itu dilarang render
nya "Pemberhentian dan Pemberitahuan Hak." Oleh karena itu, Newsome, tepat waktu, benar dan
memadai BENDA dengan tindakan melanggar hukum / ilegal EEOC dan upaya untuk mencabut hak
nya diamanatkan oleh NEGARA untuk menunda masalah ini kepada OCRC untuk penanganan dan
pengolahan.

50. EEOC telah keliru dalam sah / ilegal penanganan permintaan Newsome untuk
memiliki Mengisi KOMISARIS untuk MASALAH.

51. Newsome melalui pengajuan permohonan ini instan dan juga "Pengaduan Resmi /
Charge Of Diskriminasi" dan selanjutnya 24 Mei 2012 "Respon Untuk Surat 8 Mei 2012 Dari
Derwin E. Jamison," mempertahankan ISU yang terkandung dalam permohonan / dokumen .
SEMUA Isu yang dipersyaratkan oleh undang-undang / hukum HARUS ditangani.

III. PERMINTAAN UNTUK PENENTUAN EEOC'S "TERTULIS" - TEMUAN FAKTA
DAN KESIMPULAN HUKUM, PERMINTAAN UNTUK "TERTULIS" TITLE VII
INTERPRETASI / OPINI

Cleveland v Posner, 2011-1370-Ohio (Ohio App.8.Dist, 2011..) - Untuk tujuan
menentukan apakah keputusan badan administratif yang didukung oleh substansial,
bukti handal, dan pembuktian, "reliabl bukti e" diandalkan; yaitu, dapat secara yakin
dipercaya.

Sarr v Gonzales, 485 F.3d 354 (6 th
Cir 2007.) - Pengadilan Banding harus
mempertahankan keputusan administratif jika tekad yang didukung oleh akal,
substansial, dan pembuktian bukti pada catatan dianggap sebagai keseluruhan.

Koalisi untuk Pemerintah Pengadaan v Industri Penjara Federal, Inc, 365 F.3d 435 (6th

Cir 2004.) - Jika ada bukti untuk mendukung keputusan badan, penentuan badan tidak
sewenang-wenang atau berubah-ubah. . . .
Judicial review hormat tindakan badan di bawah Undang-Undang Prosedur
Administrasi (APA) tidak membebaskan lembaga dari kewajibannya untuk
mengembangkan dasar pembuktian temuannya. 5 USCA § 551 et seq.

52. Ini "instan RFROD & NOR. . . "Disajikan untuk tujuan MENJAGA KEUTUHAN
masalah yang diangkat dalam Newsome itu" Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi "dan
selanjutnya 24 Mei 2012" Respon Untuk Surat 8 Mei 2012 Dari Derwin E. Jamison. "

53. Komisi Equal Employment Opportunity telah keliru dalam penanganan "Resmi
Pengaduan / Charge Of Diskriminasi" Newsome dan berikutnya 24 Mei 2012 "Respon Untuk Surat
8 Mei 2012 Dari Derwin E. Jamison."

54. Komisi Equal Employment Opportunity telah keliru dalam KEGAGALAN untuk
menunda "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome untuk Ohio Komisi Hak Sipil.

55. Melalui "instan RFROD & NOR. . "Newsome. TEPAT WAKTU, BENAR dan
cukup menyajikan dan mempertahankan MASALAH bahwa keputusan (s) oleh Ohio Komisi Hak Sipil
dan Komisi Equal Employment Opportunity HARUS didukung oleh substansial, BUKTI diandalkan
dan pembuktian.

56. Anggaran Dasar / HUKUM yang mengatur mengatakan hal akan mendukung bahwa
Ohio Sipil Komisi Hak memiliki YURISDIKSI untuk menangani dan memproses Newsome yang
Selanjutnya "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi.", OCRC yang MENGAKUI penerimaan
"Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome itu yang dapat menghemat BIAYA /
BEBAN dalam memiliki untuk mereproduksi apa OCRC telah ditujukan sebagai "produktif."

57. The Ohio Sipil Komisi Hak disarankan Newsome bahwa dalam penerimaan, "surat dan
produktif dokumentasi mengenai muatan potensi diskriminasi terhadap mantan majikan Anda, The Firm
Garretson Resolusi Group, Inc dan Staffing Messina. "Karena itu, orang yang wajar / pikiran dapat menyimpulkan
bahwa Pengaduan Resmi Newsome ini / Charge Of Diskriminasi" didukung oleh substansial, dapat
diandalkan dan BUKTI pembuktian!

58. Bukti catatan lebih lanjut mendukung bahwa penanganan Peluang Komisi Kerja Sama
yang haram / ilegal dan BIAS, merugikan, dan diskriminatif Pengaduan Resmi Newsome s / Charge
Of Diskriminasi. "

59. Penanganan Peluang Komisi Equal Employment tentang Pengaduan Resmi Newsome
s / Charge Of Diskriminasi "adalah sewenang-wenang dan berubah-ubah.

60. KEGAGALAN Peluang Komisi Kerja Sama untuk menunda Pengaduan Resmi /
Charge Of Diskriminasi "ke Ohio Sipil Komisi Hak sebagai wajib diperlukan oleh undang-undang /
hukum adalah sewenang-wenang dan berubah-ubah.

61. The Ohio Komisi Hak Sipil yang ada di kegagalan untuk menangani dan memproses
Pengaduan Resmi Newsome s / Charge Of Diskriminasi "menuduh itu terlalu cepat diajukan adalah
sewenang-wenang dan berubah-ubah! Pengaduan itu Newsome / Charge diajukan BAIK dalam 240
Hari yang dibutuhkan untuk membawa aksi dengan Ohio Komisi Hak Sipil.

62. The Ohio Sipil Komisi Hak FAILED untuk menyajikan bukti bahwa Pengaduan
Resmi Newsome ini / Charge Of Diskriminasi "adalah waktunya mengajukan meskipun
MENGAKUI," Surat Anda kepada kami menunjukkan kedua Ohio Civil Rights Commission dan
Ketenagakerjaan AS Komisi Equal Opportunity menerima dokumentasi identik. " Lihat Bukti "C"
terlampir dan digabungkan dengan referensi seperti yang ditetapkan dalam sini penuh.

29 CFR § 1.601,15 (b) INVESTIGASI OTORITAS:
(A) penyidikan muatan harus dilakukan oleh Komisi, peneliti, atau perwakilan lain
yang ditunjuk oleh Komisi. Selama penyelidikan tersebut, Komisi dapat
memanfaatkan jasa lembaga negara dan lokal yang dibebankan dengan administrasi
hukum praktek kerja yang adil atau lembaga Federal yang sesuai, dan dapat
memanfaatkan informasi yang dikumpulkan oleh otoritas atau lembaga. Sebagai
bagian dari penyelidikan masing-masing, Komisi akan menerima laporan posisi atau
bukti sehubungan dengan tuduhan tuduhan mana orang tersebut mengaku sebagai
dirugikan, orang yang membuat tuduhan atas nama orang tersebut, jika ada, atau
responden ingin untuk menyerahkan.
(B) Sebagai bagian dari penyelidikan Komisi, Komisi dapat meminta orang tersebut
mengaku sebagai dirugikan untuk memberikan keterangan yang meliputi:
(1) Sebuah pernyataan dari masing-masing Kerugian spesifik bahwa orang yang
telah menderita dan tanggal dimana salahnya setiap terjadi;
(2) Untuk setiap bahaya, pernyataan menentukan tindakan, kebijakan atau praktek
yang diduga melanggar hukum;
(3) Untuk setiap tindakan, kebijakan praktek, atau diduga telah merugikan orang yang
mengaku dirugikan, pernyataan tentang fakta-fakta yang menyebabkan orang yang
mengaku dirugikan untuk percaya bahwa tindakan, kebijakan atau praktek
diskriminatif.
(C) Komisi dapat memerlukan konferensi pencari fakta dengan pihak sebelum
penentuan atas tuduhan diskriminasi Konferensi ini terutama sebuah forum investigasi
dimaksudkan untuk mendefinisikan masalah, untuk menentukan unsur-unsur tidak
perlu dipersoalkan lagi,. Untuk menyelesaikan isu-isu yang dapat diselesaikan dan
untuk memastikan apakah ada dasar untuk penyelesaian negosiasi tuduhan itu.
(D) Kewenangan Komisi untuk menyelidiki tuduhan tidak terbatas pada prosedur
yang digariskan dalam ayat (a), (b), dan (c) bagian ini.

63. Bukti catatan akan mendukung bahwa "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi"
Newsome dan berikutnya 24 Mei 2012 "Respon Untuk Surat 8 Mei 2012 Dari Derwin E. Jamison"
ISU hadir dan didukung oleh PERNYATAAN dari SETIAP Kerugian spesifik ditegaskan oleh

Newsome Oleh karena itu,. Newsome menuntut bahwa keputusan (s) dari Ohio Komisi Hak Sipil dan
Komisi Equal Employment Opportunity berisi "Temuan dan Kesimpulan Fakta Hukum" untuk
mempertahankan keputusan / keputusan.

64. "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome dan berikutnya 24 Mei
2012 "Respon Untuk Surat 8 Mei 2012 Dari Derwin E. Jamison" menimbulkan ISU dan
memberikan LAPORAN menentukan tindakan, kebijakan atau praktek yang diduga melanggar hukum.
Selain itu, tindakan, kebijakan atau praktek dengan "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi"
mendukung Newsome dan berikutnya 24 Mei 2012 "Respon Untuk Surat 8 Mei 2012 Dari Derwin E.
Jamison."

65. "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome itu menyajikan "FAKTA
TENTANG KELUHAN INI" yang mendukung bantuan dia berusaha didalamnya.

66. Melalui "instan RFROD & NOR. . . "Sesuai dengan Amandemen Keempat Belas
Konstitusi,, MENUNTUT MEMERLUKAN Newsome dan bahwa Ohio Sipil Komisi Hak Asasi dan
Kesetaraan Kesempatan Kerja memberinya salinan JAWABAN responden untuk" Pengaduan Resmi
/ Charge Of Diskriminasi " sehingga ia dapat melaksanakan haknya untuk KONTES dan / atau
RESPON dalam sanggahan (jika terpilih untuk melakukannya).

67. Newsome melalui "instan RFROD & NOR. . "BENDA dengan penanganan sah /
ilegal, BIAS, merugikan dan diskriminatif dari penanganan Komisi Equal Employment Opportunity
tentang". Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi. "

68. Sementara Equal Employment Opportunity Commission / Wilma Javey disarankan
Beban mengenai Newsome diajukan terhadap responden - The Firm Garretson Resolusi Group Inc dan
Messina Staffi ng / Messina Sistem Manajemen - yang dinyatakan dalam bagian:

"Kami telah menyelesaikan pemeriksaan yang seksama terhadap tuduhan diskriminasi
kerja yang diajukan terhadap Resolusi Kantor Garretson Group, Inc (Charge No
473-2012-00832). Review kami meliputi penilaian semua informasi yang Anda
ditawarkan.

Sebagai hasil dari seksama kami dari biaya Anda mengajukan, kami telah
memutuskan untuk STOP PENGOLAHAN tuduhan itu. review kami dari bukti yang
ada mencerminkan bahwa usia dan ras tidak mempengaruhi penghentian Anda. Ada
juga ada bukti yang menunjukkan Anda balas dendam. TIDAK ada indikasi bahwa
penyelidikan lebih lanjut akan menghasilkan temuan pelanggaran. . . . "

"Kami telah menyelesaikan pemeriksaan yang seksama terhadap tuduhan diskriminasi
kerja yang diajukan terhadap Staffing Messina Messina & Sistem Manajemen
(Charge No 473-2012-00837). Review kami meliputi penilaian semua informasi yang
Anda ditawarkan.

Sebagai hasil dari seksama kami dari biaya Anda mengajukan, kami telah
memutuskan untuk STOP PENGOLAHAN tuduhan itu. review kami dari bukti yang
ada mencerminkan bahwa Anda usia dan ras tidak mempengaruhi penghentian
Anda. Ada juga ada bukti yang menunjukkan Anda balas dendam. TIDAK ada
indikasi bahwa penyelidikan lebih lanjut akan menghasilkan temuan pelanggaran. . .
."

dan memberikan Pemberhentian dan Pemberitahuan Hak yang menyatakan antara lain:

PEMBERHENTIAN DAN PEMBERITAHUAN HAK: "EEOC mengeluarkan penentuan
berikut: Berdasarkan penyelidikan, EEOC tidak dapat menyimpulkan bahwa informasi

yang diperoleh menetapkan pelanggaran anggaran dasar. Ini TIDAK menyatakan
bahwa responden telah sesuai dengan anggaran dasar. Temuan NO dibuat untuk
SETIAP masalah lain yang mungkin ditafsirkan sebagai telah diangkat oleh tuduhan
ini. "

Tanpa tanda Kotak: "EEOC telah mengadopsi temuan dari negara atau daerah kerja
agen praktek yang adil yang menyelidiki tuduhan ini."

ini "instan RFROD & NOR. . . "Dengan ini bertugas di Equal Employment Opportunity
Commission dan Ohio Sipil Komisi Hak untuk memberikan BUKTI dari PELESTARIAN masalah
yang tercantum di sini dan mereka yang dibesarkan di" Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi
"dan selanjutnya 24 Mei 2012" Respon Untuk Surat 8 Mei 2012 Dari Derwin E. Jamison. "

Newsome percaya bahwa tindakan DISENGAJA dan sengaja KEGAGALAN Peluang Komisi Kerja
Sama untuk menandai kotak yang menyatakan, "EEOC telah mengadopsi temuan dari lembaga
negara atau lokal kerja praktek yang adil yang menyelidiki tuduhan ini" lebih lanjut mendukung
bahwa itu TAHU dan / atau seharusnya DIKENAL dari dan kebutuhan WAJIB / atau undang-undang
untuk menunda "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" ke Ohio Komisi Hak Sipil.

69. Newsome melalui "instan RFROD & NOR. . . " TEPAT WAKTU, BENAR dan
cukup menyajikan KEBERATAN dia untuk penanganan sah / ilegal dan pengolahan "Pengaduan
Resmi / Charge Of Diskriminasi" oleh Civil Rights Ohio Komisi dan Komisi Equal Employment
Opportunity.

70. TIDAK ADA BUKTI pembuktian untuk mendukung pernyataan Ohio Civil Rights
Komisi bahwa "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome akan dapat hidup abadi
diajukan.

Gladieux v Ohio State Med. Bd, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999.) -. "Bukti
pembuktian" dalam mendukung penentuan kantor administrasi bukti yang cenderung
membuktikan isu tersebut, dan relevan.

71. TIDAK ADA BUKTI pembuktian untuk mendukung KEGAGALAN Peluang Komisi
Kerja Sama untuk menunda hal tersebut kepada Komisi Hak Sipil Ohio sebagai wajib diperlukan oleh
undang-undang / HUKUM mengatur kata penting.

72. Newsome melalui "instan RFROD & NOR. . . "Dengan ini mensyaratkan bahwa
Komisi Hak Sipil Ohio melakukan tugas MENTERI berutang Newsome dalam pengolahan,
penanganan dan penyelidikan dia" Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi. "Selain itu,
memberikan Newsome dengan" Temuan dan Kesimpulan Fakta Hukum "dengan setiap / semua
keputusan yang diberikan dalam hal ini.

Dayton Tavern, Inc v Ohio Liquor Kontrol Comm, 732 NE2d 465 (Ohio App.2.Dist
1999..) -. Dalam meninjau perintah administrasi, umum permohonan pengadilan harus
tunduk kepada temuan badan administratif terhadap fakta kecuali pengadilan
menemukan mereka secara internal konsisten, diberhentikan dengan bukti pernyataan
tidak konsisten sebelum, sisanya pada kesimpulan yang tidak benar, atau sebaliknya
unsupportable.

73. Dalam PELESTARIAN hak Newsome dan PELESTARIAN dari ISU, ini "instan
RFROD & NOR. . "Dengan ini disampaikan kepada Komisi Hak Sipil Ohio dan Komisi Equal
Employment Opportunity..

74. Dalam PELESTARIAN hak Newsome dan PELESTARIAN dari ISU, menyatakan
Newsome bahwa TIDAK ada bukti kredibel untuk mendukung keputusan kegagalan Ohio Sipil

Komisi Hak untuk menuntut "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome yang menuduh
itu terlalu cepat mengajukan Oleh karena itu,. pendukung yang ada ERROR CLEAR dalam penilaian
oleh OCRC ini!

Wurzelbacher v Colerain Twp. Bd. Pengawas, 663 NE2d 713 (Ohio App.1.Dist
Hamilton Co, 1995...) - Ketika pihak mengklaim bukti bahwa tidak cukup sebagai
masalah hukum untuk mendukung keputusan administratif, Pengadilan Banding adalah.
. . untuk menentukan apakah ada bukti yang kompeten, kredibel untuk mendukung
keputusan administratif.

LP Cavett Co v AS Departemen Tenaga Kerja, 892 F.Supp. 973 (SD Ohio W.Div,
1995..) - Pengadilan meninjau keputusan lembaga harus memeriksa apakah keputusan
didasarkan pada pertimbangan faktor yang relevan dan apakah ada kesalahan yang
jelas penghakiman. 5 USCA § 706 (2) (A).

Conley v Nasional Pertambangan Corp, 595 F.3d 297 (6 Cir 2010.) -. . . penentuan
th

faktual harus ditegakkan jika didukung oleh bukti yang sah dalam catatan administrasi,
dan keputusan secara keseluruhan harus menegaskan jika. . . keputusan adalah
rasional, didukung oleh bukti yang sah dalam catatan, dan konsisten dengan pengendalian
hukum.

75. Newsome melalui "instan RFROD & NOR. . "Tepat waktu, permintaan baik dan
memadai bahwa Ohio Komisi Hak Sipil memberikan nya dengan" Temuan dan Kesimpulan Fakta
Hukum "untuk mendukung bahwa Newsome itu" Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi "itu.
Terlalu cepat diajukan. Mere "verbal / diketik" pernyataan pengajuan waktunya TIDAK cukup dalam
Newsome yang menyajikan fakta-fakta, bukti dan kesimpulan hukum untuk mempertahankan tindakan
Ohio Komisi Hak Sipil menjadi sewenang-wenang dan / atau berubah-ubah.

76. Newsome melalui "instan RFROD & NOR. . "Tepat waktu, benar dan memadai
meminta agar Komisi Equal Employment Opportunity memberikan memberikan nya dengan" Temuan
dan Kesimpulan Fakta Hukum "untuk mendukung nya" KEGAGALAN untuk menunda 'Pengaduan
Resmi / Charge Of Diskriminasi' ke Ohio Komisi Hak Sipil.. "Newsome lebih percaya bahwa fakta-
fakta, bukti dan kesimpulan hukum ini mendukung pengajuan instan menopang penanganan EEOC
tentang" Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi "adalah sewenang-wenang dan berubah-ubah.
Selain itu, sesuai dari SISTEMATIS yang diskriminatif dan SISTEMATIS pidana / perdata
pelanggaran dilontarkan terhadap Newsome.

National Cotton Council of America v USEPA, 553 F.3d 927 (6 Cir 2009.) - Ketika
th

melakukan penelaahan bawah (APA) Undang-Undang Prosedur Administrasi yang
standar "sewenang-wenang dan berubah-ubah", pengadilan meninjau menjamin
bahwa badan tersebut memeriksa relevan data dan diartikulasikan penjelasan yang
memuaskan untuk aksinya termasuk hubungan yang rasional antara fakta dan pilihan
yang dibuat. 5 USCA § 706 (2) (A).

77. Ini "instan RFROD & NOR. . . "Disampaikan untuk tujuan melestarikan ISU dari
Newsome itu" Permintaan 'TERTULIS' Penentuan itu EEOC - Temuan Fakta dan Kesimpulan
Hukum dan Permintaan 'TERTULIS' Judul Interpretasi VII / Opini "dan juga formal / resmi
permintaannya bahwa Ohio Komisi Hak Sipil memberikan nya "Temuan dan Kesimpulan Fakta
Hukum" yang diandalkan dan menyatakan bahwa "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi"
Newsome akan dapat hidup abadi diajukan.

Aliansi untuk Media Komunitas v FCC, 529 F.3d 763 (6 Cir 2008.) - Lapangan anggap
th

tindakan badan menjadi sewenang-wenang dan berubah-ubah jika lembaga ini
mengandalkan pada faktor-faktor yang Kongres telah tidak dimaksudkan untuk
mempertimbangkan, seluruhnya gagal mempertimbangkan aspek penting dari masalah,
menawarkan penjelasan untuk keputusan yang berlawanan dengan bukti sebelum

lembaga, atau sangat tidak masuk akal bahwa hal itu tidak dapat dianggap berasal dari
perbedaan dalam pandangan atau produk keahlian keagenan. . .
Badan tindakan tidak sesuai dengan hukum bila dalam konflik dengan bahasa
undang-undang diandalkan oleh badan tersebut. . . .
Berdasarkan sewenang-wenang-dan-tak terduga review tindakan badan,
pengadilan harus meneliti catatan untuk menentukan apakah terdapat hubungan yang
rasional antara fakta yang ditemukan dan pilihan dibuat; pada melakukan
penyelidikan mencari ini, pengadilan diperlukan untuk memberikan berat badan
pengendali untuk aktivitas regulasi badan kecuali jika jelas salah atau tidak konsisten
dengan undang-undang yang mendasarinya.

Rapier v Philpot, 130 SW3d 560 (2004) - Pengajuan pengecualian terhadap temuan
sebuah badan fakta dan rekomendasi menyediakan sarana untuk melestarikan dan
mengidentifikasi isu-isu untuk diperiksa oleh kepala badan; pada gilirannya,
pengecualian pengajuan diperlukan untuk mempertahankan isu untuk lanjut yudisial
review. . . .
Ketika pihak dalam sidang administrasi gagal untuk mengajukan pengecualian
untuk temuan petugas pendengaran tentang fakta dan rekomendasi, isu partai dapat
meningkatkan pada judicial review terbatas pada temuan-temuan dan kesimpulan yang
terkandung dalam perintah terakhir kepala badan yang berbeda dari yang tercantum
dalam petugas pendengaran yang direkomendasikan ketertiban.

Gashgai v Dewan Pendaftaran di Kedokteran, 390 A.2d 1080 (1978) - Lapangan perlu
tahu apa agen telah benar-benar bertekad untuk mengetahui bahkan apa untuk meninjau.

78. Ini "instan RFROD & NOR. . . "Lanjut mendukung bahwa Newsome memiliki
tepat waktu, KEBERATAN nya dengan benar dan cukup diserahkan kepada kegagalan Ohio Sipil
Komisi Hak untuk menangani dan mengadili" Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi
"menyatakan pengajuan sebelum waktunya serta KEBERATAN Newsome untuk ERROR Peluang
Komisi Kerja Sama dalam gagal untuk menunda hal tersebut kepada Komisi Hak Sipil Ohio dan
VERIFIKASI / BUKTI permintaan Newsome untuk "Temuan dan Kesimpulan Fakta Hukum" t o
SEMUA mendukung keputusan diberikan dalam hal ini oleh kedua Sipil Ohio Komisi Hak Asasi dan
EEOC.

Stevens v Highland Cty. Bd. dari Commrs, 2005 -. Ohio - 2338 (Ohio App.4.Dist,
2005..) - Sidang pengadilan tidak memiliki kewajiban untuk menjelaskan tentang
bagaimana tiba di keputusan. . Dimana karyawan negara tidak membuat permintaan
temuan fakta dan kesimpulan hukum.. RC § 2315,19; Aturan Civ.Proc, Peraturan 52..

AS v LA Tucker Garis Truk, Inc, 73 S.Ct. 67 (1952) - Secara umum, pengadilan tidak
boleh menjatuhkan atas keputusan administratif kecuali badan administratif tidak hanya
telah keliru tetapi telah keliru terhadap keberatan yang dibuat pada saat itu tepat di
bawah nya praktek.

LeBlanc v EPA, 310 Fed.Appx. 770 (6 2009) - Sebuah pengadilan meninjau tidak
th

dapat mempertimbangkan argumen yang sebelumnya tidak diangkat sebelum lembaga
administratif bawah doktrin kelelahan isu atau doktrin pengabaian administratif.

Wilson Air Pusat, LLC v FAA, 372 F.3d 807 (6 Cir 2004.) - Doktrin pengabaian
th

administratif, sering disebut sebagai kelelahan masalah, menetapkan bahwa tidaklah
pantas bagi pengadilan meninjau keputusan lembaga untuk mempertimbangkan argumen
tidak diangkat sebelum lembaga administrasi yang terlibat.

Stauffer Laboratories, Inc v FTC, 343 F.2d 75 (9 Cir 1965.) - [8] Temuan yang akan
th

memenuhi persyaratan dari Peraturan Federal Prosedur yang berkaitan dengan temuan
oleh pengadilan dalam kasus mencoba tanpa juri akan memenuhi persyaratan dari
bagian UU Prosedur Administrasi mensyaratkan bahwa temuan komisi administrasi
termasuk laporan temuan dan kesimpulan serta alasan atau dasar untuk itu pada
semua masalah materi fakta. Prosedur Administrasi Act, § 8 (b), 5 USCA § 1007 (b);
Fed.Rules Civ.Proc. aturan 52, 28 USCA

PENINJAUAN KEMBALI DARI PEMBERHENTIAN

PENINJAUAN KEMBALI DARI PEMBERHENTIAN

Recomendados

Recomendados

Mais conteúdo relacionado

Destaque

Destaque (20)

PENINJAUAN KEMBALI DARI PEMBERHENTIAN