1. USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action
YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES
®
03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™
Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203
Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203
Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203
Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility
Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235
USPS Sort Facility
Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234
®
03102010000042767898
042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™
Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215
Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218
USPS Sort Facility
Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility
Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235
Origin Sort Facility
Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234
NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898
042767
6/14/2012 2:50 PM

2. ŽÁDOST O PŘEZKOUMÁNÍ VÝPOVĚDI A OZNÁMENÍ O PRÁVECH, DORUČENÍ SPRÁVNÍCH
PORUŠOVÁNÍ ŘÁDU, ŽÁDOST O EEOC'S "PÍSEMNÝ" DETERMINATION - SKUTKOVÉHO STAVU A
UZAVŘENÍ ZÁKONA, ŽÁDOST O "PÍSEMNÝ" HLAVA VII VÝKLAD / STANOVISKO, ŽÁDOST O
ODKLAD K OHIO OBČANSKÁ PRÁVA KOMISE, ŽÁDOST O PROHLÁŠENÍ POPLATKU KOMISI, ABY
PŘEDLOŽILA; NÁMITKY DO KVĚTNA PŘÍLEŽITOSTI K KOMISE 31. 2012 PROPUŠTĚNÍ A
OZNÁMENÍ PRÁV; REAKCE NA DOPIS OHIO OBČANSKÝCH PRÁV KOMISE ZE DNE 09.05.2012
V OBLASTI "VAŠI poptávku s ohledem na možné ZDARMA diskriminace; "a 2. POŽÁDAT O
SEZNÁMENI VŠECH" KOLIZI ZÁJMŮ " [1]
ODESLÁNO: 8. ČERVNA 2012
PŘEDKLÁDÁ NA: VIA USA PRIORITY MAIL - PŘÍJEM Č. 03120090000050973601
Oddělení Spojených států práce
USA rovné pracovní příležitosti Komise ("EEOC")
Cincinnati oblast úřad
K rukám: americký sekretář práce - Hilda L. Solis
c / o rukám: Wilma L. Javey (ředitel)
550 Main Street, 10. patro
Cincinnati, Ohio 45202
VIA USA PRIORITY MAIL - PŘÍJEM Č. 03102010000042477898
Ohio občanská práva Komise ("OCRC")
Ústředí
K rukám: G. Michael Payton, Esq (výkonný ředitel).
30 East Broad Street, 5. patro
Columbus, Ohio 43215
EEOC C OMPLAINT: Nabíjení č. 473-2012-00832 (Garretson Firma Rozlišení Group, as)
Nabíjení č. 473-2012-00837 (Messina Personální / Messina Management
Systems)
Žadatel / Zaměstnanec: Denise Vogel Newsome ("Newsome")
Post Office Box 14731
Cincinnati, Ohio 45250
Tel.: (513) 680-2922
Odpůrce (y) / Garretson Firma Rozlišení Group, Inc
Zaměstnavatel (é): Kontakt: Sandy Sullivan (Human Resources zástupce)
Kontakt: Matthew Garretson (zakladatel / generální ředitel)
7775 Cooper Road
Tel.: (513) 575-7167 nebo (513) 794-0400 / (888) 556-7526
Kraj: Hamilton County, Ohio
Ohio ** Office s 50 a více zaměstnanci
Personální Messina / Messina Management Systems
Kontakt: Vince Messina (předseda)
11811 Mason-Montgomery Road
Cincinnati, Ohio 45249
(513) 774-9187

3. Přichází nyní Stěžovatel Vogel Denise Newsome ("Newsome"), a tvrdí to, že r ŽÁDOST O
PŘEZKOUMÁNÍ VÝPOVĚDI A OZNÁMENÍ O PRÁVECH, DORUČENÍ SPRÁVNÍCH PORUŠOVÁNÍ ŘÁDU,
ŽÁDOST O EEOC'S "PÍSEMNÝ" DETERMINATION - SKUTKOVÉHO STAVU A UZAVŘENÍ ZÁKONA,
ŽÁDOST O "PÍSEMNÝ" HLAVA VII VÝKLAD / STANOVISKO, ŽÁDOST O ODKLAD K OHIO
OBČANSKÁ PRÁVA KOMISE, ŽÁDOST O PROHLÁŠENÍ POPLATKU KOMISI, ABY PŘEDLOŽILA;
NÁMITKY DO KVĚTNA PŘÍLEŽITOSTI K KOMISE 31. 2012 PROPUŠTĚNÍ A OZNÁMENÍ PRÁV;
REAKCE NA DOPIS OHIO OBČANSKÝCH PRÁV KOMISE ZE DNE 09.05.2012 V OBLASTI "VAŠI
poptávku s ohledem na možné ZDARMA diskriminace; "a 2.
POŽÁDAT O SEZNÁMENI VŠECH"
KOLIZI ZÁJMŮ " (Dále jen "RFROD a NOR ..."), co se týká:
"OFICIÁLNÍ STÍŽNOST / OBVINĚNÍ Z DISKRIMINACE SOUBOR NEBO PROTI
FIRMY GARRETSON ŘEŠENÍ GROUP INC NEBO MESSINA PERSONÁLNÍ /
MESSINA MANAGEMENT SYSTEMS SE SPOJENÝMI STÁTY MINISTERSTVA
PRÁCE - SPOJENÉ STÁTY ROVNÉ PRACOVNÍ PŘÍLEŽITOSTI KOMISE -
CINCINNATI OBLAST ÚŘAD a OHIO OBČANSKÁ PRÁVA KOMISE - ÚSTŘEDNÍ
KANCELÁŘ A ŽÁDOST KOMISAŘ BEZPLATNĚ, KTERÉ BUDOU VYDÁNY
ODESLÁNO K PŘIHLÁŠENÍ DNE 30. DUBNA 2012 " (Dále jen "oficiální stížnost /
nabíjení diskriminace")
Na jeho podporu, a bez odchylek od chráněných práv zachovaných zde, Newsome uvádí následující o zachování
otázek uvedených v "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace" a jsou stanoveny v tomto okamžiku "RFROD a
NOR. . . ":
I. ŽÁDOST O PŘEZKOUMÁNÍ VÝPOVĚDI A OZNÁMENÍ PRÁV
Gonzalez v. Firestone Tire & Rubber Co, 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC může
vydat druhý 90-denní zprava žalovat oznámení po dokončení vlastního uvážení
přehodnocení předchozího určení za předpokladu, že dal výpověď pro obě strany své
rozhodnutí znovu zvážit v rámci 90-ti denní lhůty stanovené v prvním oznámení o
právo podat žalobu. Akt občanských práv z roku 1964, § 706 (e) ve znění pozdějších
předpisů § 42 USCA 2000E-5 (f) bod 1).
29 CFR § 1601,18
DIS MISÁLU: POSTUP A PRAVOMOCI:
(A) Pokud poplatek na první pohled, nebo jak umocněný prohlášení osoby, které tvrdí,
že poškozený odhaluje, nebo kde se po šetření Komise dospěla k závěru, že náboj a
každý jeho část není včas podána, nebo jiným způsobem nesplní stavu nárok podle
hlavy VII, ADA, nebo Gina, se Komise zamítl obvinění. . .
(B) Písemné oznámení o dispozic, podle tohoto oddílu, musí být vydán osobě,

4. prohlašovat, že je poškozena a na osoby, která poplatek na účet této osoby, případně, v
případě komisaře poplatku, na všechny osoby, je uvedeno v § 1601.28 b) bodu 2) a
na odpůrce. Vhodné oznámení o právo podat žalobu musí být vydáno v souladu s §
1601.28.
(C) Komise tímto pověří orgán, na okresních ředitelů, ředitel Úřadu terénních
programů, nebo na delegace, ředitel programů Field Management, as vhodné, aby
zamítl poplatky, jak je omezen dle § 1601.21 d). Komise tímto pověří orgán, na pole
ředitelů, ředitelů oblastních a místních ředitelů odmítnout poplatky podle odstavců a),
(b) a (c) tohoto oddílu, jak omezený § 1601.21 d). Orgán Komise na přehodnocení
rozhodnutí a stanovení, jak jsou stanoveny v § 1601.21 b) a (d) se použije do této
sekce.
29 CFR § 1601,19
Žádný důvod stanovení: Postup a autoritu.
() V případě, že Komise dokončí své šetření poplatku a zjistí, že není důvod se
domnívat, že nezákonné zaměstnávání praxi došlo, nebo se nehoda stala na všechny
otázky, jimiž se určení, vydá Komise dopis odhodlání všechny strany poplatku s
uvedením nálezu. Komise dopis určení musí být konečné rozhodnutí Komise. Dopis
stanovení uvědomí osoba, která žádá za poškozený nebo osoba, jejímž jménem byla
podána obvinění práva žalovat u federálního okresního soudu do 90 dnů od obdržení
dopisu stanovení .. .
(B) Komise může z vlastního podnětu znovu konečného určení žádný rozumný důvod
a vydávání ředitel může, na jeho nebo její vlastní iniciativy přehodnotit svůj konečné
rozhodnutí o žádný rozumný důvod. Pokud Komise nebo vydání ředitel rozhodne o
přezkoumání konečného žádný důvod odhodlání, se oznámení o záměru znovu zvážit
okamžitě vydá na všechny účastníky zdarma. Pokud takové oznámení o záměru znovu
zvážit se vydává do 90 dnů od přijetí konečného určení žádný důvod, a osoby, která
prokáže, že poškozený nebo osoba, jejímž jménem poplatek byla podána nebyla podal
žalobu a ani požadovat a přijímat oznámení práva žalovat podle § 1601.28 a) bodu 1)
nebo (2), musí oznámení o záměru znovu zvážit vyklidit dopis odhodlání a zruší
nabíjecí strany právo podat žalobu do 90 dnů. Je-li 90 dnů oblek lhůta uplynula,
nabíjení strana podala žalobu, nebo nabíjecí strana požádala o oznámení o právo podat
žalobu podle § 1601.28 a) bodu 1) nebo (2), musí oznámení o záměru znovu zvážit
vyklidit dopis určení, ale nesmí odvolat nabíjecí strany právo podat žalobu do 90 dnů.
Po přezkoumání se Komise nebo vydání režiséra vydat nové rozhodnutí. Za těchto
okolností, kdy byl odvolaných nabíjecí strany právo podat žalobu do 90 dnů, určení
obsahovat zmínku, že nový 90 dnů oblek období začíná na nabíjecí strany obdržení
rozhodnutí. Pokud člen komise podala komisaře účtovat, on nebo ona se zdrží Při
zjišťování, zda v této věci.
29 CFR § 1601,21
DŮVOD STANOVENÍ: POSTUP A AUTORITU.
(A) po dokončení vyšetřování, kdy Komise nepřijme nebo k vyrovnání odmítl
obvinění, nebo dělal najít žádný důvod, aby se každé tvrzení, kterého se týká určení
podle § 1601.19, Komise vydá rozhodnutí, zda existuje důvod se domnívat, že
nedovoleného zaměstnávání praxe došlo nebo dochází pod hlavou VII Ada, nebo Gina.
Stanovení najít rozumný důvod vychází, a jiné, důkazy získané Komisí a neodpovídá
žádný rozsudek ve věci obvinění není určeno pro stanovení.
(B) Komise poskytne rychlé oznámení o jejím určení podle odstavce a) tohoto
oddílu na osoby, která prokáže, že poškozená osoba, která uskutečňuje poplatek na
účet této osoby, pokud existuje, a odpůrce, nebo v případě o komisaře poplatku, osoba
uvedená v poplatku nebo zjištěné Komisí ve třetí strany osvědčení, pokud existuje, i
odpůrce. Komise však může z vlastního podnětu znovu zvážit své rozhodnutí nebo
určení všech svých jmenovaných úředníků, kteří mají pravomoc vydávat Dopisy
rozhodnosti, s výjimkou, že Komise nebude znovu o stanovení přiměřené příčiny dříve
vydané proti vládě, vládní entita nebo útvar po neúspěchu smírčího řízení, jak je
stanoveno v § 1601.25.
(1) V případech, kdy Komise rozhodne o přezkoumání odvolání nebo odhodlání najít
rozumný důvod se domnívat, poplatek je pravda, bude oznámení o záměru znovu
zvážit okamžitě vydá. Pokud takové oznámení o záměru znovu zvážit se vydává do 90

5. dnů od doručení oznámení o právo podat žalobu a nabíjení strana nepodala žalobu,
aniž by dostali oznámení o právo podat žalobu podle § 1601.28 a) bodu 1) nebo (2), se
oznámení o záměru znovu zvážit vyklidit odvolání nebo písmeno stanovení a zrušení
oznámení o právo podat žalobu. Je-li 90 dnů lhůta uplynula, nabíjení strana podala
žalobu, nebo nabíjecí strana požádala o oznámení o právo podat žalobu podle §
1601.28 a) bodu 1) nebo (2), se oznámení o záměru znovu zvážit vyklidit odvolání nebo
potvrzení o určení, ale ne zrušit oznámení o právo podat žalobu. Po přezkoumání
Komise vydá odhodlání znovu. Za těchto okolností, kdy je oznámení o právo žalovat
byly odvolány, bude Komise v souladu s § 1601.28, vydá oznámení o právo žalovat
znovu, která bude poskytovat nabíjecí stranu s 90 dnů pro zahájení řízení.
(2) Komise poskytne rychlé oznámení o svém úmyslu znovu zvážit, který je účinný
dnem vydání a jeho konečné rozhodnutí po přezkoumání na osoby, která prokáže, že
poškozený, osoba, která poplatek na účet této osoby, pokud existuje, a respondent,
nebo v případě komisaře poplatku, osoba uvedená v poplatku nebo označené komisaře
v třetí strany osvědčení, pokud existuje, i odpůrce.
(C) Pokud člen komise podal komisař poplatek, je mu zdržet Při zjišťování, zda v
této věci.
(D) Komise tímto delegáti na okresních ředitelů, nebo na základě pověření, Polní
ředitelé, ředitelé zóna nebo místní správní rady a ředitel Úřadu terénních programů,
nebo na delegace, ředitel programů polí řízení, orgán, s výjimkou tyto případy týkající
se problémů v současné době určené Komisí pro prioritní přezkoumání, po ukončení
šetření, dospět k rozhodnutí najít rozumný důvod, vydá příčiny dopis určení a slouží
kopii určení pro obě strany. Každý určení vydané podle této části je konečné, pokud je
vydán dopis určení. Nicméně, ředitel Úřadu terénních programů, nebo na základě
pověření, ředitel programů pro řízení pole, může každé oblastní ředitel a každý místní
ředitel pro stanovení vydaných jeho kanceláři, na každém, ředitel Okresního; každé
pole ředitel jeho nebo její vlastní iniciativy znovu takovéto rozhodnutí, s výjimkou, že
takové rady nesmí znovu o stanovení přiměřené příčiny dříve vydaného proti vládě,
vládní agentury nebo útvarem po neúspěchu smírčího řízení, jak je stanoveno v §
1601.25.
(1) V případech, kdy vydávání ředitel rozhodne o přezkoumání odvolání nebo
odhodlání najít rozumný důvod se domnívat, poplatek je pravda, bude oznámení o
záměru znovu zvážit okamžitě vydá. Pokud takové oznámení o záměru znovu zvážit
se vydává do 90 dnů od doručení oznámení o právo podat žalobu a nabíjení strana
nepodala žalobu, a nepožadoval oznámení o právo podat žalobu podle § 1601.28 a)
bodu 1) nebo (2), se oznámení o záměru znovu zvážit vyklidit odvolání nebo písmeno
stanovení a zrušení oznámení o právo podat žalobu. Je-li 90 dnů lhůta uplynula,
nabíjení strana podala žalobu, nebo nabíjecí strana obdržela oznámení o právo podat
žalobu podle § 1601.28 a) bodu 1) nebo (2), se oznámení o záměru znovu zvážit
vyklidit odvolání nebo potvrzení o určení, ale ne zrušit oznámení o právo podat žalobu.
Po přezkoumání vydání ředitel vydá odhodlání znovu. Za těchto okolností, kdy je
oznámení o právo žalovat byly odvolány, bude vydávat ředitel v souladu s § 1601.28,
vydá oznámení o právo žalovat znovu, která bude poskytovat nabíjecí stranu s 90 dnů
pro zahájení řízení.
(2) Při vydávání se ředitel znovu, bude mu poskytovat rychlé oznámení o jeho úmysl
přehodnotit, což je účinný dnem vydání, a konečné rozhodnutí po přezkoumání na
osoby, která prokáže, že poškozený, osoba, která tyto náklady na jménem této osoby,
případně i odpůrce, nebo poplatku nebo označené komisaře třetí strany osvědčení,
pokud existuje, i odpůrce.
(E) Při zjišťování, zda o tom, zda existuje důvod se značná váha přiznává konečných
zjištění a objednávek určených FEP agentur, které Komise odkládá účtuje podle §
1601.13. Pro účely tohoto oddílu se použijí tyto definice:
(1) "Konečné závěry a usnesení" se rozumí:
(I) zjištění skutečnosti a objednávky incidenty k ní vydán RVP agentury o podstatě
poplatku, nebo
(Ii) souhlas nebo souhlas, aby vyhláška vstoupila v RVP agentury o podstatě obvinění.
Ovšem za předpokladu, Že žádné poznatky a řád agentury RVP se považuje za
konečné pro účely tohoto oddílu, pokud agentura RVP musí sloužit kopii těchto
zjištění a pořadí vyzývá Komisi a na osoby, prohlašovat, že je poškozena a musí mít

6. tato osoba informována o svého práva na odvolání nebo požádat o nové posouzení,
nebo projednání nebo obdobných práv, a lhůta pro podání takového opravného
prostředku, musí přehodnocení nebo přelíčení žádost jejichž platnost skončila nebo
otázky tomto opravném prostředku, se přezkoumání či přelíčení byly stanoveny.
(2) "Podstatné váha" se rozumí, že takové úplné a pečlivé zvážení jsou přiznávány
konečných zjištění a objednávek, jak je uvedeno výše, je vhodné s ohledem na
skutečnosti, kteří je podporují, pokud splňují všechny předpoklady stanovené níže:
(I) řízení bylo spravedlivé a správné, a
(Ii) postupy zakázané státem nebo místním zákonem jsou srovnatelné co do rozsahu k
praktikám zakázáno federálního práva, a
(Iii) Konečné výsledky a pořadí sloužit zájmu účinného prosazování hlavou VII Ada,
nebo GINA: za předpokladu, že dává značnou váhu na konečné závěry a usnesení
agenturou RVP neobsahuje dle váhy, pro účely Federální zákon, aby takové agentury
závěry práva.
1. V zájmu spravedlnosti a zachování chráněných zákonných práv, Newsome objektů na
rovné pracovní příležitosti Komise porušení právních předpisů, které byly zbaveny svých práv
zajištěna v hlavě VII Kodexu federálních předpisů, správní řád, ústavy Spojených států, Ohio občanská
práva, a další zákony / zákony Ohiu a Spojenými státy americkými pro záležitosti řekl.
2. Newsome tímto požádat o nové posouzení výpovědi a oznámení o právech, v tom, že
rovné pracovní příležitosti Komise se dopustila chyby v manipulaci s tímto nábojem a zbavilo
Newsome práv zákonem zaručené podle zákonů Ohiu a Spojenými státy americkými. Kopie 31. května
, jsou 2012 Dopis s propouštěním a oznámení práv pro zpravodajské Garretson Firma Rozlišení
Group Inc a Messina Personální / Messina systémy řízení, respektive přiložena jako vystavovat S, A '
a "B" a jsou začleněny odkazem, jako by je uvedeno přímo zde.
3. Na nebo o 30. dubna 2012, předloží ji Newsome "Oficiální stížnost / nabíjení
diskriminace", která sestávala z přibližně 196 stránek a 86 exponátů - kopii, která může být viděn /
přijaté na:
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
4. Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" sestávala z přibližně 109
číslovaných projednávaných problémů a zahrnují oddíly jménem: (I) Porušení statutu (II) Účel hlavy
VII, (III) vzor diskriminace, (IV) Protiprávní ukončení pracovního poměru / protiprávní výtlak, (V)
Obtěžování, (VI) nepřátelské, (VII) Odplata (VIII) záminkou / Bad Faith (IX) Statistiky / Nesourodé
léčba, (X) Employment-At-Will/Protected aktivity (XI) Veřejná politika, (XII) záminkou, (XIII)
Spiknutí (XIV) systematické diskriminace, (XV) odpovědnosti zaměstnavatele, a (XVI) žalobní nárok.
5. Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" na jeho obličeji a / nebo
amplifikované prohlášeními v něm obsažených je podporován skutečností, důkazů a právních závěrů
udržet poplatky v něm uvedených, stejně jako žalobního nároku pro zraněných škody vzniklé
Newsome .
6. Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" splňuje požadavky prosící,
jak to vyžaduje zákony / předpisy upravující záležitosti, řekl, a proto státní pohledávky, na které se
vztahuje osvobození vyhledávány Newsome má být poskytnuta! Nicméně, na základě dochází ke
svévolnému a rozmarné akty Equal Employment Komise a Ohio občanských práv Komisí v manipulaci
s Newsome je "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace" tak daleko, že vystavené Newsome k
nenapravitelné poškození / poškození a pokouší se zbavit ji zákonných práv zaručených podle zákonů
státu Ohio, stejně jako Spojené státy americké.

7. 7. Rovné pracovní příležitosti Komise pochybila ve svém propuštění Newsome je
"oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace" a vydávání "propuštění a Oznámení o právech."
8. Ohio občanská práva Komise nesprávně, že neobdržel a stíhat Newsome je "oficiální
stížnost / nabíjení diskriminace" obviňovat, že to bylo předčasné podání - tedy, že to bylo příhodné
podána v souladu se stanovami se řídí zákony / řekl záležitostí. Newsome, kteří předložili své
"oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" na Ohio občanských práv komise 240 dní dovolené podle
právních předpisů pro obvinění v "odkladu" státu jako Ohio.
9. V době, kdy Newsome nám její "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" se včas,
řádně a dostatečně požádal, že komisař nabíjení vydat.
10. Rovné pracovní příležitosti Komise pochybila v zavázaných protiprávních /
Protiprávní činy, když jeho předložen Newsome s "obvinění z diskriminace" v tom, že rozumná osoba /
mysl, na základě přijatých opatření, lze vyvodit, že EEOC vypracoval "obvinění z diskriminace" s
úmyslným ŠKODLIVÝ a svévolné záměrem vyhnout se nutnosti řešení otázek v Newsome je
"oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace." Přesto, EEOC zklamaná, když Newsome z kritických
a nezbytných oprav obvinění z diskriminace zahrnující její "oficiální stížnost / nabíjení
diskriminace", která jasně zachovalou svá práva, stejně jako Adekvátně podporuje jaké otázky byly
před EEOC v době vydání "Odvolání a oznámení o právech." Pro další, účelem zachování OTÁZKY,
důkazy a obavy angažovanosti EEOC je systematické TRESTNÍCH / civilní křivdí namířená proti
Newsome při manipulaci s "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" Newsome zahrnuje odkazem,
jako by je uvedeno přímo zde, její dubna 30, 2012 Průvodní dopis doprovází "oficiální stížnost /
nabíjení diskriminace" http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
stejně jako v květnu Newsome 24, 2012 "Odpověď na dopis ze dne 8. května 2012 z Derwin E.
Jamison", která se mění obsahující odkazy, jako by je uvedeno přímo zde a lze získat na adrese:
http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812
11. EEOC je statutárním orgánem, aby přehodnotila svůj "Zamítnutí a všimněte si, o
právech" vydané v této oblasti a zajistit, aby bylo vydáno v dobré víře, a ne pro nemocné účely a
motivy.
12. Na základě stanov nebo zákony upravující záležitosti, řekl, EEOC nedokázal plnit
povinný ministerských povinností vůči podle zákona (y) k řešení všech otázek, které vyvstaly v
"oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace" a následné "Odpověď na dopis ze dne 8. května 2012
Od Derwin E. Jamison. "tedy může rozumný člověk / mysl k závěru, že je EEOC akty jsou arbitrární a
rozmarná.
13. EEOC nesprávně nesplnění povinnosti vydat "dopis stanovení" stanovující zjištění
skutkového stavu a uzavření požadované právo zákon (y) Řídící řekl záležitostí. Proto v tomto
okamžité prosby, Newsome PŘEDMĚTY k uvedené selhání a požaduje, aby se tato otázka EEOC
"Dopis stanovení" v souladu se stanovami se řídí zákony / říkal věci (tj. který nejprve vyžaduje odklad
záležitosti Ohio občanských práv Komise). Jinými slovy, EEOC byl bez orgán vydat "Zamítnutí a
všimněte si, o právech" v tom, že s úmyslným, škodlivý a Zločinné úmysly FAILED odložit Newsome
je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" k Ohio občanských práv Komise jako povinně
vyžadováno zákonem!
14. Zatímco EEOC ředitel může působit na jeho / její vlastní iniciativy, aby přehodnotila
své konečné rozhodnutí o žádný rozumný důvod, Newsome předloží toto okamžité písemný projev, v
tom, že důkazů, stejně jako EEOC soustavný diskriminačních praktik a PATTERN-OF-diskriminačním
praktikám v manipulace poplatků podaných Newsome oprávněná Newsome přijmout nezbytná

8. opatření v péči o nastolených otázek a zachování nároků na Newsome je zajištěna a zaručena stanov
nebo práv se pojit řekl záležitostí.
15. V souladu se Stanovami / zákony upravující záležitosti, řekl, Newsome požádat, aby
záležitost EEOC povinné "Oznámení o záměru, aby přehodnotila" ihned!
16. Newsome je přesvědčen, že rozumná mysl může dojít k závěru, že je EEOC / Wilma
Javey s úmyslným, zlomyslný a Zločinné úmysly FAILED podat POŽADOVANÉ komisař Charge
požadované Newsome, které by jednoznačně vyloučil vydání na "propuštění a Oznámení o právech"
popravených. Přitom EEOC zbavený Newsome chráněných práv zajištěných / zaručena zákony /
předpisy upravující záležitosti, řekl.
17. EEOC nesprávně uchvácení moci, stejně jako zneužití pravomoci v nakládání s
Newsome je "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace." Navíc, záznam důkazy podporují že
EEOC neposkytla "konstatování každé tvrzení řešena v Newsome je" Oficiální Stížnost / nabíjení
diskriminace "a následné" Odpověď na dopis ze dne 8. května 2012 z Derwin E. Jamison. "
29 CFR § 1601.8 V PŘÍPADĚ ÚČTOVAT:
Poplatek může být podána osobně nebo poštou v kterékoliv kanceláři Komise nebo s
určeným zástupcem Komise. . .
29 CFR § 1601.9 FORMA POPLATKU:
Poplatek musí být v písemné formě a podepsána a musí být ověřena.
29 CFR § 1601,12 OBSAH POPLATKY; ZMĚNA POPLATKU:
(A) Každý poplatek by měl obsahovat následující:
(1) celé jméno, adresu a telefonní číslo osoby, která poplatek s výjimkou případů
uvedených v § 1601.7;
(2) plné jméno a adresa osoby, proti níž se nákladů, které, je-li známo (dále jen
odpůrce);
(3) jasné a stručné vylíčení skutečností, včetně příslušných dat, zakládajícím údajné
protiprávní pracovní postupy: Viz § 1601.15 b);
(4) Pokud je znám, může přibližný počet zaměstnanců žalovaného zaměstnavatele
nebo přibližný počet členů organizace práce respondentů, o jaký případ jde, a
(5) prohlášení o tom, zda řízení týkající se údajné protiprávní pracovní postupy byly
zahájeny před státní nebo místní orgán pověřený prosazování spravedlivých zákonů
pracovní praxe, a pokud ano, datum tohoto zahájení a jméno agentury.
(B) Bez ohledu na ustanovení odstavce a) tohoto oddílu, poplatek je dostatečná,
pokud Komise obdrží od osoby, která poplatek písemné prohlášení dostatečně přesné k
identifikaci účastníků řízení a popsat obecně činnost nebo oznámené praktiky.
Poplatek může být změněna, aby léčit technické závady nebo opomenutí, včetně
selhání ověření poplatek, nebo k objasnění a zesílit tvrzení v něm. Tyto změny a
změny vycházející z dalších jednání, která představují protiprávní pracovní postupy
související s rostoucí nebo z předmětu původní poplatek bude týkat zpět k datu
poplatek byl nejprve obdržel. Poplatek, který byl tak mění se nevyžaduje, aby se
redeferred.
18. Evidence důkazů, že bude podporovat Newsome předloženou VČASNÉ podání
"oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace" na rovné pracovní příležitosti Komise a Ohio
občanských práv Komisi. Proto, splňující požadavky na prosící ", kde účtovat."

9. 19. Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" jasně splňuje požadavky na
prosící "forma bezplatně" a aktuální problémy, poskytuje fakta, důkazy a právní závěry, k udržení
Stížnost / Charge a byl uveden v "strojem psaného" podobě.
20. Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" splňuje prosící požadavky na
"Obsah ZDARMA", neboť v obsahuje: (1) celé jméno, adresu a telefonní číslo osoby, která poplatek,
(2) plné jméno a adresa osoby, proti níž je tento poplatek, měl, pokud je známa, (3) jasné a stručné
vylíčení skutečností, včetně příslušných dat, zakládajícím údajné protiprávní pracovní postupy (4) Je-li
známo, přibližný počet zaměstnanci Respondent zaměstnavatel nebo přibližný počet členů odpůrci, a
(5) prohlášení o tom, zda zahájeno řízení v údajné protiprávní pracovní postupy byly zahájeny před
státní nebo místní orgán pověřený prosazování spravedlivých zákonů pracovní praxe, a pokud ano,
datum tohoto zahájení a jméno agentury.
21. N ewsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" jasně stanoveny
přesvědčení, že "diskriminaci na základě: (1) Race, (2) Věk, (3) Odplata, (4) Ostatní - znalost angažmá
v chráněné činnosti (S); a (5) systematické diskriminace "- viz str. 2.
22. Na nebo o 8. května 2012, rovné pracovní příležitosti poskytla Komise Newsome s
"nabít diskriminace" pro každý z respondentů (tj. Garretson Firma Rozlišení Group, Inc a Messina
Personální / Messina Management Systems).
23. Na nebo o 9. května 2012, Ohio občanská práva Komise předložila Newsome
korespondence s názvem: "Váš dotaz ohledně eventuálního obvinění z diskriminace", který je
uveden v části:
"Jsme v přijetí Vašeho dopisu a objemné Dokumentace s ohledem na možné
obvinění z diskriminace proti svému bývalému zaměstnavateli, The Garretson pevné
rozhodnutí Group, Inc Messina a personální obsazení. Jak jsme pochopili, k
dokumentaci, jste ze zaměstnání ukončena 21. října 2011. Dostali jsme do dokumentace
02.5.2012. Ohio zákon o občanských právech, Ohio Revidovaný kodex Kapitola 4112,
vyžaduje, aby obvinění z diskriminace být podána ve lhůtě šesti
měsíců ode dne škody, a proto poplatek za předčasné, abychom
mohli pokračovat.
Váš dopis nám ukazuje, jak Ohio občanských práv Komisi a USA rovné pracovní
příležitosti Komise obdržela totožnou dokumentaci. Poplatek může být podána
u americké Komise Equal Employment Opportunity do 300 dnů ode dne, kdy
poškození, a proto mohl být považován za včas s nimi.
Naše agentura, Ohio občanská práva Komise, je státní správy vymáhání práva agentura,
která spravuje Ohio Civil spraví akt, Ohio Revidovaný kodex Kapitola 4112, a my jsme
odpovědný za vyšetřování obvinění z rasy, barvy pleti, pohlaví,
národnosti, vojenské postavení, zdravotního postižení, věku a
náboženství diskriminace v oblastech zaměstnanosti, bydlení,
veřejné ubytování. . .
Přestože nemáme jurisdikční pravomoc vyšetřovat tuto záležitost, my chceme, abyste
věděli, které jsme obdrželi a pečlivě přečíst materiály, které poskytli.
Je-li v budoucnu si myslíte, že jste obětí diskriminace, která spadá pod naší jurisdikci,
prosím, kontaktujte nás a zeptejte se mluvit s vyšetřovatelem. . . "

10. provedený Sandra R. Aukeman / ústavodárného služeb a jednat jménem a se souhlasem výkonného
Ohio občanských práv Komise ředitel G. Michael Payton. kopie Ohio občanských práv Komise 9.
května 2012 dopis se připojuje k tomuto rozhodnutí a které byly podle jako exponát B ".
24. Jak je zřejmé, Ohio občanská práva Komise potvrzuje své znalosti předložení
Newsome spočívajícího v "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace" jak na OCRC a rovné
pracovní příležitosti Komise. Podle stanov nebo zákony upravující záležitosti, řekl, Newsome s
přibližně 240 dní, místo 180 dní tvrdil, které OCRC podat její státní Charge.
Alsup V. Mezinárodní svaz zedníků a řemeslníků spojeneckých Toleda ve státě Ohio,
Místní unie č. 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio W. Div 1987.) - V "vyloučením států",
jako je Ohio, kde EEOC přesouvá do státní agentury zřízené vyšetřovat obvinění z
diskriminace musí poplatek EEOC být podána do 300 dnů po údajném protiprávním
jednání. Akt občanských práv z roku 1964, § 706 (e), ve znění pozdějších předpisů, § 42
USCA 2000E-5 (F) (1). . .
Pokud je obvinění z diskriminace předložen jak na rovné pověření příležitosti
a státní agentury v "vyloučením stavu," EEOC nebude formálně podat své obvinění z
diskriminace až po státní agentura ukončila jeho řízení. . . proto musí stát správní
poplatek diskriminace obecně být podána do 240 dnů od údajné protiprávní praxe, aby
byla zachována žalobce právo podat žalobu hlavy VII u federálního soudu. Akt
občanských práv z roku 1964, § 706 (e), ve znění pozdějších předpisů, § 42 USCA
2000E-5 (F) (1). . . Mohasco Corp. v. Silver, 447 US 807, 814 n. 16, 100 S.Ct. 2486,
2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980).
Proto OCRC pochybila ve svém zacházení s Newsome je "oficiální stížnosti / nabíjení diskriminace"
a EEOC je odložit tuto záležitost na Ohio občanských práv Komise. Dále EEOC nesprávně vydání
"propuštění a Oznámení o právech" v tom, že řekl selhání odložit věc OCRC Vylučují D / zabránit
EEOC od vydání "Zamítnutí a oznámení práv."
25. O hio občanská práva Komise ("OCR C") výkonný ředitel G. Michael Payton je
právník / právnička, proto Newsome přesvědčen, že rozumná osoba / mysl může dojít k závěru, že na
základě skutečností, důkazů a právních závěrů uvedených v tomto okamžiku jako účastníka řízení
stejně jako "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace" věděl a / nebo měl vědět, že OCR může
jednat s úmyslným, záměrné a zlý úmysl poskytnout Newsome s FALSE a / nebo zavádějící informace,
radit, že její "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace "podává u OCRC byla podána předčasně
Zákony jsou jasné a / nebo ustálené judikatury na otázky týkající se říká včasnost podání žaloby, a co
představuje vyvracení a styku o tvrzení jako to OCRC.:
Weise proti Syracuse University, 522 F.2d 524 Cir 1975.), 33 BNA FEP CAS
(2.
544 - Účetní dvůr odmítnutí stížnosti na základě výpovědi EEOC z poplatku z důvodu
předpokládaného NEVČASNOST poplatku byla CHYBA,
protože Okresní soud nebyl povinen přijmout EEOC odhodlání na otázku jako závazné a
na rozdíl od podniku by nesmyslné právo podat žalobu po propuštění Komisí, zatímco
EEOC se závěry zpravidla nárok na velké hmotnosti, se zdálo, že mají chybně poplatek,
pokračující diskriminace (což by podání ve
který jasně údajně
vhodnou dobu).
Americký finanční systém, Inc vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) - devadesátidenní
promlčecí lhůta je nepoužitelný, pokud údajná diskriminace je stále až do data reklamace
předveden před EEOC, působí minulé diskriminace může být převedena současnými
vzor chování, ale pouze v případě protiprávní praktiky současné a
opakující se účinek na žalobce třídy zástupce.
Grohal vs Stauffer Chemical Co, 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP CAS
785 - Pokud si stěžoval na diskriminaci je pokračující nebo navazující, jsou

11. zákonné lhůty upustit; žalobce, že taková výjimka vztahuje, by některé
příklady vycházejí z pokračující diskriminace ve své stížnosti.
Tyson vs ne. Refining & Marketing Co, 599 F.Supp 136, 36 BNA FEP CAS 875
je spíše výjimkou až 180-ti denní omezení stanoveno
(1984) -
"Pokračování porušení", za kterých teorie žalobci musí
vykazovat řadu souvisejících zákonů, jeden nebo více z nich
spadá do období omezení, nebo údržbě diskriminačního
systému před a během období omezení.
Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - Nejvyšší soud zrušil pokračujícím
porušováním učení v kontextu diskriminace nároků uplatněných podle hlavy VII aktu
občanských práv 1964, 42 USCS § § 2000E a násl, které zaměstnávají úvahy. Zdá se, že
platí stejně pro věkové diskriminace v zákoně o zaměstnanosti a zákona Rehabilitation
Act pohledávek.
Austion v. město Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - "pokračující
porušování teorie" je zvláštní spravedlivé doktrína, že mýtné 300-denní lhůta pro podání
diskriminace poplatku. Akt občanských práv z roku 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA §
2000E-5 (e) bod 1).
Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" jasně stanovuje DALŠÍ diskriminační /
odvetná praktiky vznesená proti ní respondenty. Viz strana 26, 38, 58, 64 66, 69, 105, 135 a 189
podporují Newsome zabývají pokračující praxi respondent (y). Navíc, str. 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81,
116 - 118, 120, 129, 136 a 138 zaměřených na 3. února 2012 ŠKODLIVÝ odvetný soud podat The
Resolution firmě Garretson Group, Inc snaží zbavit Newsome chráněných práv. Kopie spise list si
můžete prohlédnout / přijaté na:
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
Spiklenec se stává původcem druhé spiklenec (y), a jakýkoli úkon provádí jeden z
kombinace je považován podle zákona za čin obě nebo všechny. Jinými slovy, co
člověk dělá, je-li tato kombinace, se stává akt obě nebo všechny z nich, bez ohledu na to,
které jednotlivec může udělat. To platí pro každého člena spiknutí, a to i těch, jejichž
účast byla omezena na menší role v protiprávním transakce, a nezáleží na tom, zda tato
osoba sdílené ze zisku akcí. (Am. Jur prosba a praxe formy, Spiknutí § 9). TICHÁ
DOHODA -. Dojde-li dvě nebo více osob prosadit své činy stejný předmět stejnými
prostředky jedna osoba, která provádí jednu část a druhou část další, takže na.
absolvování získali objekt sledován. Bez ohledu na to, zda je každý člověk věděl, o
podrobnostech nebo co každý díl měl hrát, konečné výsledky jsou získali objekt
sledován. Dohoda se mlčky nebo odvoditelné z akce nebo prohlášení.
26. Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" nejen tvrdí, systematické
nebo SERIAL PORUŠOVÁNÍ ale poskytuje fakta, důkazy a právní závěry na podporu stejný:
Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP CAS 1053 - Všudypřítomná
politika systematické diskriminace je pokračujícím porušováním hlavě VII, aby
poplatek, který tvrdí, přítomnost takové politiky není promlčen.
Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP CAS 724 - Existují dva
druhy pokračující porušování, systematická a SERIAL, sériové porušení je počet
diskriminačních aktů pocházejících ze stejných diskriminačních nevraživost, z nichž
každá představuje samostatnou jednají špatně postihnutelné podle hlavy VII.
Moore v. město San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] všudypřítomná politika
systematické diskriminace je pokračující porušování hlavy VII. Akt občanských práv z
roku 1964, § 701 a následujících ve znění pozdějších předpisů § 42 USCA 2000E a násl.

12. [19] Když došlo všudypřítomná politika systematické diskriminace, doba
omezení v obleku podle hlavy VII nezačne běžet až v okamžiku zrušení politiky. Akt
občanských práv z roku 1964, § 706 ve znění pozdějších předpisů § 42 USCA 2000E-5.
Viz body č. 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100 a kromě toho se oddíl
"XIV. Systematické diskriminace "z" oficiální stížnosti / Obvinění z diskriminace. "
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
29 CFR § 1601,28 (3) OZNÁMENÍ O PRÁVO ŽALOVAT: POSTUP A AUTORITA:
. . . (3) Vydání oznámení o právo žalovat končí další řízení jakéhokoliv poplatku,
který není komisař poplatek, pokud ředitel Okresního; pole ředitel, Area Director,
místní ředitel, ředitel Úřadu terénních programů nebo na pověření, Ředitel programy
polí řízení, nebo Generální rady, určuje v té době nebo později, že by vykonat účely
hlavy VII, ADA, nebo GINA dále zpracovat poplatek vydání oznámení o právo žalovat
se. neukončí zpracování komisaře poplatku.
(4) Vydání oznámení o právo žalovat nebrání tomu, aby Komisi nabízet takovou
pomoc osobě vydal toto oznámení jako Komise považuje za nezbytné nebo vhodné.
27. Newsome rozhodl námitky proti rovné pracovní příležitosti Komise protiprávních /
nezákonné praktiky v nevydáním komisaře Charge požadoval v "oficiální stížnosti / Obvinění z
diskriminace. "
28. Newsome prostřednictvím tohoto okamžiku podání vyžaduje, aby rovné pracovní
příležitosti poskytnout jí dokumentaci prokazující, že Komise nabíjení vydala, a pokud ne, proč EEOC
h, se nezdařil a / nebo bránilo výkonu spravedlnosti v zacházení s žádosti Newsome je za poplatek
Komise pro problém.
29. RECORD důkaz, že i když bude podporovat rovné pracovní příležitosti učinila Komise
vědomě, dobrovolně, úmyslně a zlomyslně snaží udržet Newsome je "oficiální stížnost / Obvinění z
diskriminace "Z" obvinění z diskriminace "je podle ní, Newsome provedení nezbytných / KRITICKÉ
opravy a předložen vzala na vědomí odkaz na psacího stroje stížnosti / nabíjení předložené stejně jako
ZAZNAMENÁVAJÍCE," systematický "diskriminační praktik. Viz Newsome je 24. května 2012
"Odpověď na dopis ze dne 8. května 2012 z Derwin E. Jamison" - která je začleněna odkazem, jako
by je uvedeno přímo zde: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -of-050812
30. Newsome na žádost za poplatek Komisi, aby předložila nevylučuje Ohio občanských
práv Komise povinnost provést ministerská závazky vůči Newsome v oblasti zpracování a manipulaci s
"oficiální stížnost / Obvinění z diskriminace. "
II. DORUČENÍ SPRÁVNÍCH PORUŠOVÁNÍ ŘÁDU
Morris v. Kaiser Engineers, sro, 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - Státní podání je povinné
předpokladem diskriminace na základě věku v akci zákona o zaměstnanosti. Věková
diskriminace v zaměstnání aktu z roku 1967, § 14, § 29 USCA 633.
Piecuch v. Gulf a západní Mfg Co, 626 F.Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985..) - Okresní
soud nemá pravomoc nad činností diskriminace na základě věku, kdy žalobce neměl
podal svůj náboj s Ohio občanských práv Komise. Věková diskriminace v zaměstnání
aktu z roku 1967, § 14 (b), § 29 USCA 633 (b).

13. 31. Na rovné pracovní příležitosti Komise vydání "výpovědi a oznámení o právu", bez
odkladu Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" na Ohio občanských práv Komise
má za následek Newsome byl zraněn / poškozen a zbaven zajištěných práv / zaručeno za stanov nebo
zákonných upravující záležitosti řekl.
32. Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" tvrdí "AGE" Diskriminace, a
proto je nutné, aby její stížnost / nabíjení být odložena na Ohio občanských práv Komise pro
manipulaci / zpracování.
33. Rovné pracovní příležitosti Komise pochybila ve svém vydání "propuštění a Oznámení
o právech", které tvrdí, že má Newsome 90-Days podat žalobu u federálního soudu. Jako přímý a
bezprostřední výsledek a tvrdohlavý, škodlivých a svévolné činy v EEOC odložit věc Ohio občanských
práv Komisí, okresní soud "nemá pravomoc" řešit záležitost vzhledem k "stářím" Diskriminace otázky
vznesené v "oficiální stížnosti / nabíjení diskriminace. "Navíc OCRC, jako věc zákona / Právo je
povinně vyžadováno pro zpracování / zpracování Newsome stížnost / nabíjení. Ve OCRC je
09.05.2012, potvrzuje přijetí Newsome je "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace."
Ramirez v. Národní Distillers a Chemical Corp., 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Pokud
EEOC nepodařilo postoupit diskriminaci v zaměstnání náboj státní agentury podle
požadavků hlavy VII, by měl okresní soud zachovat pravomoc k době dostatečně aby
EEOC informovat příslušné státní agenturu a umožnit, aby statutární agentury odložení
období, v němž k jednání. Akt občanských práv z roku 1964, § 706 (d) ve znění § 42
USCA 2000E-5 (e).
. . . Tento soud opakovaně rozhodl, že "pokud EEOC nepodařilo následovat
část 2000E-5 (c) by měl okresní soud zachovat pravomoc pro určitou dobu, aby bylo
možné EEOC informovat příslušný státní agenturu a umožnit, aby agentura mohla
zákonné odklad období, ve kterém k činu. "(v. Gallego Arthur G. McKee & Co (9. Cir.
1977) 550 F.2d 456, 457. Srov. EEOC v. Wah Chang Albany Corp. (9. Cir. 1974 ) 499
F.2d 187, 189 č.3 ("odklad není jurisdikční fakt v tom smyslu, že jeho nepřítomnost
zbavuje soud moci, aby zákon").) Kromě toho je nepravděpodobné, že procesní chyby se
dopustil by EEOC bar a žalobce právo vykonávat hlavy VII nárok. (Viz Miller v.
International Paper Co (5. Cir 1969) 408 F.2d 283, 291 ("činnost nebo nečinnost EEOC
nemůže ovlivnit grievant v hmotné právo podle zákona.");. Cf Gates proti Gruzii. -Pacific
Corp. (9. Cir. 1974) 492 F.2d 292, 295). Vzhledem k tomu, EEOC nakonec se vztahují
Ramirez pozměněný poplatek na příslušné státní agentury, okresní soud pochybil, když
odmítl z důvodu příslušnosti k titulu VII nárok s ohledem na 1974 propustit.
Judulang v. vlastník, 132 S.Ct. 476 (2011) - Při kontrole agenturní činnost v rámci
správního řádu (APA), musí soud posoudit, se mimo jiné, zda rozhodnutí bylo založeno
na zvážení příslušných faktorů a zda tam byla jasná chyba rozsudku, který zahrnuje
posouzení důvody agentury rozhodnutí nebo skutečnost, že žádné z těchto důvodů. 5
USCA § 706 (2) (A).
34. Zjevně nesprávného posouzení a na vydání "propuštění a Oznámení o právech", které
dále vyžaduje přezkoumání protiprávní / nezákonné praktiky Equal pověření příležitosti. Navíc,
požadavek komisaře poplatku na problém!
NLRB v. Enterprise Ass'n o Pára, horká voda, hydraulický protipožární, Pneumatické
trubky, Ice Mach. a všeobecné Pipefitters New Yorku a okolí, místní unie č. 638, 97
S.Ct. 891 (1977) - Při administrativní kancelář učinil nesprávné právní posouzení,
povinnost soudu je opravit nesprávné právní posouzení dopustil tímto orgánem a po
tom, aby vzetí věc agentuře, aby si to dovolit možnost zkoumání důkazů a zjištění
skutečnosti, jak je požadováno zákonem.
Federální Power Komise v. Idaho Power Co, 73 S.Ct. 85 (1952) - na přezkoumání řádu
Federálního Power Komise funkce odvolacím soudem končí, když je z nesprávného
právního obnažena a na tom místě věc opět jde do komise pro přezkoumání. Federální
energetického zákona, § 313 (b), ve znění pozdějších předpisů, § 16 USCA 825 l (b).

14. 35. Newsome další Zachová problémy a důkazy o rovné pracovní příležitosti Komise a
Ohio občanských práv Komise znalost jejich chyby jsou včasné, řádné a náležitě na které byly
upozorněny.
36. Newsome další Konzervy prostřednictvím podání tohoto okamžiku prosebným
položených otázek zde. Kromě toho, že podle stanov / zákony upravující záležitosti, řekl, Newsome se
VČASNÁ, správně a dostatečně, aby věděli, že nálezy z Ohio občanská práva Komise a rovné
pracovní příležitosti Komise obsahuje zjištěné skutečnosti a uzavírání PRÁVA k podpoře poskytované
rozhodnutí. Kromě toho podporuje, že všechny otázky vznesené v "oficiální stížnosti / obvinění z
diskriminace" byly řešeny.
37. Newsome věří, že RECORD důkazy podpoří že ani rovné pracovní příležitosti
Komise, ani Ohio občanská práva Komise řešila Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení
diskriminace" v souladu se stanovami / zákonů upravujících řekl věci, a proto jako přímý a
bezprostřední Výsledkem uvedeného selhání vystaveny Newsome zranění / poškození a zbaven svých
práv zajištěn / zajištěna podle stanov nebo zákony upravující záležitosti řekl.
38. Newsome věří, že Ohio občanská práva Komise a rovné pracovní příležitosti Komise
manipulace Newsome je "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace" bude podporovat svévolná a
Rozmarné úkony nemocných účely a způsobit jí poranění / poškození ZAKÁZANÉHO stanov nebo
zákonů upravujících řekl záležitosti.
39. Newsome věří, že evidence důkazů bude podporovat "CLEAR a škodlivé porušení
platných zákonů a nařízení" ze strany Komise Ohio občanských práv a rovné pracovní příležitosti
Komisi při manipulaci s Newsome je "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace."
40. Newsome věří, že evidence důkazů podporuje, že ona byl zraněn / ŠKODLIVÝCH tím
na rovné pracovní příležitosti Komise nedokázala odložit věc Ohio občanských práv Komise, stejně
jako poskytování "skutková zjištění a závěr zákona" na podporu "Zamítnutí a všimněte si, práv, "navíc
EEOC opomenutí požádat komisaře Charge k problému jako požadovaný v Newsome je" oficiální
stížnost / nabíjení diskriminace "a následné 24.května 2012" Odpověď na dopis ze dne 8. května
2012 z Derwin E. Jamison ".
41. Newsome věří, že evidence důkazů podporuje její zájmy, které se snaží být obhájen
jsou pravděpodobně DO "oblast zájmu" a tyto otázky a práva chráněná zákony / předpisy v otázce a je
uvedeno v "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace" a následné "reakce Chcete-li dopis z 8.
května 2012 z Derwin E. Jamison. "
Kroger Co v. Regional Airport Authority of Louisville a Jefferson County, 286 F.3d 382
Cir 2002.) - Za svévolné nebo vrtošivý standard přezkumu v rámci správního řádu
(6.
(APA), strana napadá agentury akci musí prokázat, že akce neměla žádný racionální
základ, nebo že šlo o jasný a škodlivé porušení platných zákonů nebo předpisů, a pokud
tam je nějaký důkaz k podpoře rozhodnutí agentury, agentury odhodlání není svévolné
nebo vrtošivý. 5 USCA § § 701 a násl., 706 (2) (A).
Ředitel, Úřad na náhrady zaměstnancům programy, Katedra práce v. Newport News
Shipbuilding a Dry Dock Co, 115 S.Ct. 1278 (USA, 1995) - účastník řízení náročné
agentura akce je povinen prokázat, na počátku případu, , že je zraněn ve skutečnosti
agenturou akce a tento zájem se snaží obhájit je pravděpodobně v pásmu zájmů má být
chráněno zákonem v pochybnost. 5 USCA § 702.
Lujan v. National Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - S cílem získat soudní
přezkum v rámci obecného přezkoumání ustanovení správního řádu, musí osoba
uplatňující právo žalovat identifikovat některé agenturní činnost, která ovlivňuje ho v

15. určeném módě a musí prokázat, že utrpěl právní špatně, protože z napadeného
agentury akce nebo je nepříznivě ovlivněna, nebo poškozen této akce ve smyslu
příslušného zákona. 5 USCA § 702.
Centrum pro biologickou rozmanitost v. Lueckel, 417 F.3d 532 Cir 2005.) - Chcete-li
(6.
získat soudní přezkum v rámci správního řádu (APA), musí žalobce stížnost týká
agenturní činnosti nebo nečinnosti, a žalobce musí utrpěli jeden legální špatně nebo
zranění spadající do oblasti zájmů snažil se být chráněny zákonem, na nichž je
založena stížnost. 5 USCA § 551 a násl.
Federální Power Com'n v. Colorado Interstate Gas Co, 75 S.Ct. 467 (1955) - Odbor
správní řád vymezuje rozsah přezkumu se vztahuje pouze na situace, kdy tato otázka je
předmětem byly řádně předloženy. Správní řád, § 10 (e), § 5 USCA 1009 (e).
42. Newsome věří, jako přímý a bezprostřední důsledku toho, že rovné pracovní
příležitosti Komise porušení stanov / předpisy upravující nakládání s "oficiální stížnosti / obvinění z
diskriminace," EEOC zbaven jí povinné odložení stížnosti / nabíjení na Ohio Civil Komise pro práva,
a proto se říká deprivace byl vystaven k zaujatosti, diskriminační, negativní následky, a protiprávní /
NELEGÁLNÍ zpracování a manipulace s její žádosti. Dále neoprávněně / ilegálně zbavený Newsome
ze zákona právo mít věc prezentována a vyšetřován Ohio občanských práv Komise. Jako přímý a
bezprostřední důsledek nezákonného / Neoprávněné nakládání EEOC ze Newsome let "Oficiální
stížnost / nabíjení diskriminace" ona trpěla a stále trpí právní křivdy a systematické diskriminačních
praktik ze strany EEOC a ty, s nimiž se spolčí zbavit Newsome práv zajištěných / zaručena a poskytuje
stanov nebo zákony upravující záležitosti, řekl.
43. Newsome je přesvědčen, že jako přímý a bezprostřední důsledek nezákonného /
Neoprávněné nakládání Ohio občanských práv komise ze dne Newsome let "Oficiální stížnost /
nabíjení diskriminace" ona trpěla a stále trpí právní křivdy a systematické diskriminační praktiky při
vyřizování stížnosti / nabíjení u OCRC a ty, s nimiž se spolčí zbavit Newsome práv zajištěných /
zaručena a poskytuje stanov nebo zákonných upravující záležitosti řekl.
44. Ohio občanská práva Komise SELHÁNÍ zvládnout a stíhat Newsome je "oficiální
stížnost / nabíjení diskriminace" pod falešnou / lehkovážné tvrzení vycházejícího to bylo předčasné
podat: () je zranění / poškození znázorněn OCRC PROTI Newsome, která je konkrétní a blíže určený v
tom, že Newsome, která má přibližně 240 dnů podat stížnosti / Charge a její "oficiální stížnost /
nabíjení diskriminace" předložen OCRC dobře do promlčení podat. (b) evidence důkazů podporuje,
že existuje spojení mezi Činnost OCRC a EEOC způsobit újmu Newsome / újmy utrpěné v úsilí o
zbavení své chráněné práva, která jsou v "zóně zájmu" žalobního nároku. Navíc, tam je dobře
vypracované systematické diskriminační praxe v EEOC v vyřizování stížností / obvinění vznesených
Newsome. Zdá se, že jakmile EEOC obdržela korespondenci od OCRC vycházející z Newsome je
"oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" byl předčasně podána, EEOC si myslel, že Newsome by
neznalý zákonů a nejsou známy trestního a občanského křivd v manipulaci a zpracování své stížnosti /
nabíjení. Chcete-li OCRC je a EEOC zklamání a Newsome stanovuje a odhaluje jejich diskriminační,
zkreslení a škodlivé nakládání s její "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace." (C) Newsome se
domnívá, že evidence důkazů bude podporovat pravděpodobnost, že zranění / poškození se udržela a
stále udržovat v OCRC je a EEOC zacházením s stížnosti / nabíjení bude znovu zabývat příznivým
rozhodnutím soudu bez vazby konektoru a osobní / finanční / obchodní zájem respondentů a těmi, s
nimiž se spikly a získat EEOC a OCRC zapojit se do nezákonných / nezákonné praktiky v nakládání s
Newsome je "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace."
Courtney v. Smith, 297 F.3d 455 Cir Ohio, 2002.) - Pro účely soudního přezkumu v
(6.
rámci správního řádu (APA), může účastník řízení nemůže být "negativně ovlivněny ...
ve smyslu příslušného zákona" pokud strana je v zóně zájmu snažil se být chráněni
tímto zákonem. 5 USCA § 702. . . .
[4] Pro uspokojení článku III je případ-nebo-kontroverze požadavku musí
žalobce zřídit tři prvky: (1) zranění v tom, že je konkrétní a blíže určený, (2) spojení

16. mezi újmou a jednáním v otázce, v tom, že újmu, musí být poměrně navázány na
žalovaného kroků, a (3) pravděpodobnost, že zranění by se znovu zabývat příznivým
rozhodnutím soudu. USCAConst. 3, § 2, tř. 1
[5] [6] § 10 (a) správního řádu (APA) umožňuje poškozených , aby soudní
přezkum agenturních akcí, které údajně porušují federální zákony. 5 USC § 702
("osoba, která utrpěla právní špatně, protože agenturní činnost, nebo nepříznivě
ovlivněny nebo poškozen agenturní činnosti ve smyslu příslušného zákona, má právo na
soudní přezkum tohoto rozhodnutí."). Žalobce usiluje soudní přezkum činnosti podle
agentury APA však musí nejen splnit ústavní požadavky stojí, ale musí také prokázat
obezřetné postavení. Nat'l Credit Union Admin. V. První Nat'l Bank & Trust Co, 522 US
479, 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("jsme vykládat § 10 odst. a)
APA zavést stálou obezřetnostní požadavky kromě požadavku uloženého podle článku III
Ústavy, že žalobce utrpěl zranění dostatečný ve skutečnosti. "). Prudential stojící
existuje-li zájem, že se žalobce domáhá ochrany je "pravděpodobně v zóně zájmů má být
chráněno, nebo upraveno zákonem ... v pochybnost. "Id. (Elipsa v originále) (citovat
Ass'n o Serv zpracování dat. Orgové., Inc v. Camp, 397 US 150, 153, 827 90 S.Ct., 25
L.Ed.2d 184 (1970)).
Bunten v. Bunten, 710 NE2d 757 (.. Ohio App.3.Dist, 1998) - Rozsudek vstup může být
obecně, kde skutková zjištění a právní závěry nebyly výslovně požádal podle stran,
bude správnost řízení u soudu úrovni předpokládat. Pravidla Civ.Proc., Článek 52.
Yip Ng Yee vs Barber, 267 F.2d 206 Cir 1959.) - Soud může uvolnit závěry správního
(9.
orgánu, pokud není založeno na důkazech nebo na záznamu jako celek to vypadá, že
chyba je byla provedena.
45. Newsome věří, že evidence důkazů dále podporuje a tvrdí, že tento okamžik spis stejně
jako "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" a následné 24.května 2012 "Odpověď na dopis ze
dne 8. května 2012 z Derwin E. Jamison" splňuje ústavní postavení, ale také ukazuje
"OBEZŘETNOSTNÍHO" stojí neopírá o fakta, důkazy a právními závěry uvedené v písemnostech
Newsome je.
46. Prudential stojící existuje v tom, že zájem Newsome snaží chránit je pravděpodobně v
oblasti zájmu mají být chráněny, a je regulováno zákony / předpisy upravující záležitosti, řekl.
47. Pro účely péči o otázkách uvedených v tomto písemném projevu okamžité stejně jako
Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" a následné 24.května 2012 "Odpověď na
dopis ze dne 8. května 2012 z Derwin E. Jamison," ona je VÝSLOVNĚ se žádostí, aby rozhodnutí
vydaných Ohio občanská práva Komise a rovné pracovní příležitosti Komisí být podporovány
dokumentovaných "skutkovými zjištěními a uzavírání zákona" Pokud jde o otázky uvedené v její
stížnosti / nabíjení a jejích následných podáních.
48. Newsome včas, řádně a dostatečně tvrdí její stížnosti na "propuštění a Oznámení o
právech" EEOC je v tom, že porušuje práva Newsome je zajištěn / zajištěna stanov nebo zákony
upravující záležitosti řekl. Kromě toho, že OCRC a EEOC chybovali při manipulaci s Newsome je
"oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace."
49. Vzhledem k tomu, stát Ohio je "odkladu" stát, byla EEOC vyloučeno vynesením
"Zamítnutí a oznámení práv." Proto Newsome, včasných správně a přiměřeně námitky proti
nezákonným / nezákonné akty EEOC a jeho úsilí o zbavují ji práv nařízených podle zákona odložit tuto
záležitost OCRC pro manipulaci a zpracování.
50. EEOC pochybila ve svém protiprávním / nelegální nakládání s žádosti o Newsome mít
NOMINOVANÉHO Charge k vydání.

17. 51. Newsome po podání této okamžité písemného projevu, stejně jako "oficiální stížnosti /
obvinění z diskriminace" a následné 24. května 2012 "odpověď na základě dopisu ze dne 8. května
2012 z Derwin E. Jamison," chrání otázky obsažené v těchto vyjádřeních a dokumentů . Všem
otázkám, které, jak je vyžadováno zákonem / Právo je třeba řešit.
III. ŽÁDOST O EEOC'S "PÍSEMNÝ" DETERMINATION - SKUTKOVÉHO STAVU A UZAVŘENÍ
ZÁKONA, ŽÁDOST O "PÍSEMNÝ" HLAVA VII INTERPRETACE / STANOVISKO
Cleveland proti Posner, 2011-Ohio-1370 (Ohio App.8.Dist, 2011..) - Pro účely
stanovení, zda je správní rozhodnutí agentury podporuje podstatné, spolehlivý a
přímý důkaz, "reliabl e důkaz" je spolehlivý, to je, to může být s jistotou věřit.
Sarr v. Gonzales, 485 F.3d 354 Cir 2007.) - Odvolací soud musí udržet správní
(6.
rozhodnutí, pokud je toto rozhodnutí podporuje přiměřené, podstatné a důkazní důkazů
o tom, jako celku.
Koalice pro zadávání veřejných zakázek v. federální věznici Industries, Inc F.3d 365 435
Cir 2004.) - Pokud existuje důkaz na podporu rozhodnutí agentury, agentury
(6.
odhodlání není svévolné nebo vrtošivý. . . .
Uctivý soudní přezkum agenturní činnosti podle správního řádu (APA)
nezbavuje agenturu svou povinnost rozvíjet důkazní základ pro svá zjištění. 5 USCA §
551 a násl.
52. Tato instantní "RFROD a NOR. . . "Je určen pro účely zachování otázek, které
vyvstaly v Newsome je" oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace "a následné května 24, 2012"
Odpověď na dopis ze dne 8. května 2012 z Derwin E. Jamison. "
53. Rovné pracovní příležitosti Komise pochybila při manipulaci s "oficiální stížnost /
nabíjení diskriminace" je Newsome a následné 24.května 2012 "Odpověď na dopis ze dne 8. května
2012 z Derwin E. Jamison."
54. Rovné pracovní příležitosti Komise pochybila ve svém selhání odložit Newsome je
"oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" na Ohio občanských práv Komise.
55. Prostřednictvím tohoto instantní "RFROD a NOR. . . "Newsome VČASNÉ, správně
a přiměřeně prezentuje a zachová problém, že rozhodnutí (y) Ohio občanská práva Komise a rovné
pracovní příležitosti Komise musí být podporována podstatné, spolehlivé a průkazné důkazy.
56. Stanovy / Zákony týkající se říká věci bude podporovat, aby Ohio občanská práva
Komise má pravomoc k nakládání a zpracování Newsome je "Oficiální stížnosti / obvinění z
diskriminace." Navíc OCRC potvrzuje přijetí Newsome je "oficiální stížnosti / obvinění z
diskriminace", která může zachránit Náklady / výdaje v nutnosti reprodukovat to, co OCRC je
označován jako "objemný."
57. Ohio občanská práva Komise informovala Newsome, že je příjemcem "dopis a
objemný Dokumentace s ohledem na možné obvinění z diskriminace proti svému bývalému zaměstnavateli, The
Garretson pevné rozhodnutí Group, Inc a Messina personální obsazení. "tedy může rozumný člověk / mysl k závěru,
že Newsome Oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" je podporován podstatné, spolehlivé a přímý
důkaz!

18. 58. Evidence důkazů dále podporuje, že rovné pracovní příležitosti Komise protiprávní /
nezákonný a BIAS, škodlivé, a diskriminační zacházení s oficiální stížnosti na Newsome / nabíjení
diskriminace. "
59. Na rovné pracovní příležitosti Komise manipulace oficiální stížnosti na Newsome /
nabíjení diskriminace "je svévolný a rozmarná.
60. Na rovné pracovní příležitosti neschopnost Komise odložit oficiální stížnost / nabíjení
diskriminace "na Ohio občanských práv Komise jako povinně vyžadováno zákonem / Právo je
libovolný a rozmarná.
61. Ohio občanská práva Komise je v neschopnosti zvládnout a zpracovat Newsome je
oficiální stížnost / nabíjení diskriminace "vycházející že to bylo předčasné podání je arbitrární a
Rozmarné! Newsome Stížnost / nabíjení byla podána dobře uvnitř 240 dnů potřebných pro činnost
s Ohio občanských práv Komise.
62. Ohio občanská práva Komise nepředložila žádné důkazy, že Newsome Oficiální
stížnost / nabíjení diskriminace "byla předčasná podal i když připouští," Váš dopis nám ukazuje, jak
Ohio občanských práv Komisi a USA rovné pracovní příležitosti Komise obdržela totožnou
dokumentaci. " Viz exponát C "přiložený k tomuto rozhodnutí a začlenit odkazem, jako by je
uvedeno přímo zde.
29 CFR § 1601,15 (b) VYŠETŘOVACÍ ORGÁN:
() Šetření poplatku provádí Komise, jeho vyšetřovatelé nebo jakékoliv jiné zástupce
jmenovaný Komisí. V průběhu tohoto vyšetřování, může Komise využít služeb
státních a místních agentur, které jsou pověřeny správou spravedlivých zákonů
pracovních postupů a příslušných federálních agentur, a mohou využívat informace
získané těmito úřady a agentury. V rámci každého šetření, Komise přijmout jakékoli
prohlášení o poloze nebo důkazních prostředků, pokud jde o obvinění z obvinění,
které osoby, která prokáže, že poškozená osoba, která uskutečňuje poplatek na účet
této osoby, pokud existuje, nebo respondent přeje předložit.
(B) V rámci šetření Komise, může Komise požadovat, aby osoba, která tvrdí, že
poškozený poskytnout prohlášení, které obsahuje:
(1) Prohlášení o každém konkrétním škod, které utrpěla osoba a den, kdy každé
poškození došlo;
(2) Pro každou škodu, výrok o akt, politika nebo praxe, která je údajně protiprávní;
(3) U každého zákona, politika nebo praxe údajně poškodila osoba, která žádá za
poškozený, vylíčení skutečností, které vedou osoba, která žádá za poškozený věřit, že
zákon, politika nebo praxe je diskriminační.
(C) Komise může požadovat vyšetřovací konferenci se zúčastněnými stranami před
přijetím rozhodnutí o obvinění z diskriminace. Konference je primárně určena k
vyšetřování fórum definovat problémy, určit, které prvky jsou nesporné, k řešení
těchto problémů, aby mohou být řešeny a zjistit, zda je základem pro diplomatické
urovnání obvinění.
(D) Komise pravomoc vyšetřovat obvinění se neomezuje pouze na postupy
uvedenými v odstavcích a), (b) a (c) tohoto oddílu.
63. Evidence důkazů, že bude podporovat Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení
diskriminace" a následné 24.května 2012 "Odpověď na dopis ze dne 8. května 2012 z Derwin E.
Jamison" přítomné a jsou rovněž podporovány v prohlášení každé konkrétní škody uplatňovat
Newsome . Proto Newsome se požaduje, aby rozhodnutí (y) Ohio občanská práva Komise a rovné

19. pracovní příležitosti Komise obsahovat "skutková zjištění a závěr zákona" s cílem udržet rozhodnutí /
rozhodnutí.
64. Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" a následné 24.května 2012
"Odpověď na dopis ze dne 8. května 2012 z Derwin E. Jamison" s sebou nese problémy a poskytuje
PROHLÁŠENÍ upřesňující zákon, politika nebo praxe, která je údajně protiprávní. Kromě toho zákon,
politika nebo praxe s podpěrami Newsome je "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace" a
následné května 24, 2012 "Reakce na dopis ze dne 8. května 2012 z Derwin E. Jamison."
65. Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" stanovuje "Fakta o této
stížnosti", který podporuje úlevu, když hledá v něm.
66. Prostřednictvím tohoto instantní "RFROD a NOR. . Tedy "podle čtrnácté změně
Ústavy, a Newsome NÁROKY a vyžadují, aby Ohio občanská práva Komise a rovné pracovní
příležitosti poskytnout jí kopii ODPOVĚĎ respondentů na" oficiální stížnosti / obvinění z
diskriminace " aby se mohla uplatnit své právo na soutěži a / nebo reagují na vyvrácení (pokud je
zvolena tak učinit).
67. Newsome touto instantní "RFROD a NOR. . Tedy "nesouhlasí s protiprávním /
nezákonným, BIAS, předsudkům a diskriminační zacházení s rovné pracovní příležitosti Komise
zacházení s" oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace. "
68. Zatímco rovné pracovní příležitosti Komise / Wilma Javey doporučuje Newsome,
pokud jde o obvinění proti respondentů - Garretson Firma Rozlišení Group Inc a Messina Staffi ng /
Messina Management Systems - který říkal, z části:
"Dokončili jsme pečlivé přezkoumání obvinění z diskriminace v zaměstnání, které
podal proti usnesení firmě Garretson Group, Inc Poplatek č. 473-2012-00832).
Naše hodnocení zahrnovala hodnocení všech informací, které nabízí.
V důsledku naší pečlivém přezkoumání poplatku jste podal, rozhodli jsme se STOP
ZPRACOVÁNÍ poplatek. Náš přezkum dostupných důkazů odráží skutečnost, že váš
věk a rasa nemá žádný vliv na své výpovědi. Tam je také žádný důkaz, že označuje,
že se mstí proti. Nic nenasvědčuje tomu, že další vyšetřování povede ke zjištění
porušení. . . . "
"Dokončili jsme pečlivé přezkoumání obvinění z diskriminace v zaměstnání, který
podal proti obsazení Messina Messina a managementu (Charge č. 473-2012-
00837). Naše hodnocení zahrnovala hodnocení všech informací, které nabízí.
V důsledku naší pečlivém přezkoumání poplatku jste podal, rozhodli jsme se STOP
ZPRACOVÁNÍ poplatek. Náš přezkum dostupných důkazů odráží skutečnost, že váš
věk a Závod nemá žádný vliv na své výpovědi. Tam je také žádný důkaz, že
označuje, že se mstí proti. Nic nenasvědčuje tomu, že další vyšetřování povede ke
zjištění porušení. . . . "
a za předpokladu, výpovědi a všimněte si, o právech, které stanovují, v části:
ODVOLÁNÍ A OZNÁMENÍ O PRÁVECH: "EEOC vydává následující zjištění: Na základě
svého šetření, EEOC nemůže dospět k závěru, že získané informace zjistí porušení
stanov. To však potvrdí, že žalovaný je v souladu se stanovami. NE závěr je
provedena jako pro všechny ostatní problémy, které by mohly být vykládány tak, že
byly vzneseny tohoto poplatku. "
Zrušeno označení Box: "EEOC přijala závěry státních nebo místních reálné pracovní
postupy agentury, která vyšetřovala tento poplatek."

20. Tato instantní "RFROD a NOR. . . "Se podává na rovné pracovní příležitosti Komise a Ohio
občanských práv Komise pro poskytování důkazů o péči o otázky obsažené v tomto dokumentu a těch,
které byly v" oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace "a následující 24. května 2012" v reakci na
dopis ze dne 08.05.2012 Od Derwin E. Jamison. "
Newsome věří, že úmyslné a úmyslného jednání z rovné pracovní příležitosti neschopnost Komise
označit pole, v němž se "EEOC přijala závěry o státní nebo místní reálné agenturního zaměstnávání
postupy, které vyšetřovaly tento poplatek" dále podporuje dojem, že znal a / nebo měli vědět o
požadavek na povinné a / nebo zákona odložit "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" na Ohio
občanských práv Komise.
69. Newsome touto instantní "RFROD a NOR. . . " VČASNÁ, správně a přiměřeně
prezentuje své námitky protiprávnosti / nezákonné manipulace a zpracování "oficiální stížnosti /
nabíjení diskriminace" ze strany Ohio komisí práv občanských a rovné pracovní příležitosti Komise.
70. Tam je žádný důkaz na podporu občanských práv Ohio tvrzení Komise, že Newsome
je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" byl podán předčasně.
Gladieux v. Ohio State Med. Bd, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999.) -. "Přímý
důkaz" na podporu stanovení administrativních agentury je důkaz, že inklinuje k
prokázání příslušného problému, a je relevantní.
71. Tam je žádný důkaz na podporu rovné pracovní příležitosti neschopnost Komise
odložit věc Ohio občanských práv Komise jako povinně vyžaduje STANOV / ZÁKONY upravují
záležitosti řekl.
72. Newsome touto instantní "RFROD a NOR. . . ", Se vyžaduje, aby Ohio občanská
práva Komise provádět ministerské povinnosti vůči Newsome v manipulaci, zpracování a vyšetřování
její" oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace. "Navíc poskytuje Newsome s jeho" zjištění
skutkového stavu a uzavření zákona "s všechny / všechna rozhodnutí vydanému v této věci.
Dayton Krčma, Inc v. Ohio Liquor Control Komunikace, 732 NE2d 465 (Ohio
App.2.Dist 1999..) -. Při posuzování správní řád, musí být společné prosby soud odložit
do správního agentury skutkových zjištěních, pokud soud shledá, že jsou vnitřně
rozporné, obviněn důkazem předchozího rozporu prohlášení, zbytek na nesprávné
závěry, nebo jsou jinak nesnesitelné.
73. O zachování práv Newsome je a zachování otázek, to instantní "RFROD a NOR. . .
"Se předkládá Ohio občanská práva Komise a rovné pracovní příležitosti Komisi.
74. O zachování práv Newsome je a zachování otázek, Newsome říká, že je NE
věrohodné důkazy na podporu rozhodnutí selhání Ohio občanských práv Komise pro stíhání Newsome
je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" vycházející bylo předčasně podána. proto, že podpora
existuje jasná chyba v úsudku o OCRC!
Wurzelbacher v. Colerain Twp. Bd. rada, 663 NE2d 713 (Ohio App.1.Dist Hamilton
Co, 1995. týden) - Když strana tvrdí, že důkazy jsou nedostatečné, pokud ze zákona na
podporu správní rozhodnutí, odvolací soud je. . . zjistit, zda je příslušný, věrohodné
důkazy na podporu správní rozhodnutí.
LP Cavett Co v. US Dept práce, 892 F.Supp. 973 (SD Ohio W.Div, 1995..) - Soudní
přezkum rozhodnutí agentury by měly posoudit, zda rozhodnutí bylo založeno na zvážení
příslušných faktorů a zda tam byla jasná chyba úsudku. 5 USCA § 706 (2) (A).

21. Conley v. Národní Mines Corp., 595 F.3d 297 Cir 2010.) -. . . faktické stanovení
(6.
musí být vyhověno, pokud jsou podporovány podstatné důkazy ve správním záznamu, a
rozhodnutí jako celek, musí být potvrzena, pokud. . . rozhodnutí bylo racionální,
podporuje podstatné důkazy v záznamu, av souladu s řízení právo.
75. Newsome touto instantní "RFROD a NOR. . . "Včas, řádně a přiměřeně požadovat,
aby Ohio občanská práva Komise poskytnout jí s jeho" zjištění skutkového stavu a uzavření zákona "na
podporu tohoto Newsome je" oficiální stížnost / nabíjení diskriminace "byl podán předčasně. Pouze
"verbální / stroji" tvrzení předčasné podání nestačí v této Newsome představila skutečností, důkazů a
právním závěrem k zachování činy Ohio občanská práva Komise za svévolné a / nebo vrtošivý.
76. Newsome touto instantní "RFROD a NOR. . . "Včas, řádně a dostatečně požadují,
aby rovné pracovní příležitosti poskytne Komise poskytnout jí s jeho" zjištění skutkového stavu a
uzavření zákona "na podporu své" Selhání při odložit "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" na
Ohio občanských práv Komise. "Newsome dále se domnívá, že fakta, důkazy a právní závěry
podporující tuto okamžité podání udržuje EEOC nakládá s" oficiální stížnosti / obvinění z
diskriminace "je svévolný a rozmarná. Navíc, v držení jeho systematické diskriminace a systematické
trestných / občanská porušení namířená proti Newsome.
Národní rada Bavlna of America v. USEPA, 553 F.3d 927 Cir 2009.) - Při provádění
(6.
přezkumu v rámci správního řádu je (APA) "svévolné a rozmarná" standard, hodnotit
dvůr zajišťuje, aby agentura přezkoumala příslušné data a kloubové uspokojivé
vysvětlení pro jeho činnost, včetně racionální spojení mezi skutečností a dosaženého
výběru. 5 USCA § 706 (2) (A).
77. Tato instantní "RFROD a NOR. . . "Je předložen za účelem zachování otázky
Newsome na" Žádost o EEOC na "písemný" Stanovení - skutková zjištění a závěr zákona a žádost o
"písemný" hlavy VII tlumočení / Stanovisko ", stejně jako její formální / oficiální žádost, aby Ohio
občanská práva Komise poskytne své "skutková zjištění a závěr zákona", že spolehnout a obviňovat, že
Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" byl podán předčasně.
Aliance pro Společenství Media v. FCC, 529 F.3d 763 Cir 2008.) - Soudy považují
(6.
agenturu žalobu za svévolné a rozmarná, pokud agentura spoléhal na faktorech, které
Kongres, které nejsou určeny k domněnce, zcela nezohlednil Důležitým aspektem tohoto
problému, nabídl vysvětlení svého rozhodnutí, které je v rozporu s důkazy před agentury,
nebo je tak nepravděpodobné, že by nemohla být přičtena k rozdílům v pohledu nebo
produktu agentury odborných znalostí. . .
Agentura akce není v souladu se zákonem, pokud je v rozporu s jazykem
zákona, jehož se dovolává agentury. . . .
Podle libovolný-a-vrtošivé přezkumu agentury akce, musí soud plátně záznam
zjistit, zda existuje racionální spojení mezi zjištěných skutečností a volba, po provedení
tohoto vyhledávání šetření, je soud povinen poskytnout kontrolní váhu agentury regulační
činnosti, pokud to není zjevně chybné nebo v rozporu se základním zákonem.
Rapier v. Philpot, 130 SW3d 560 (2004) - podání výjimky z agentury skutkových
zjištění a doporučení poskytuje prostředky pro zachování a určení problémů k
přezkoumání ze strany agentury hlavy, v pořadí, archivační výjimky je třeba zachovat pro
otázky Další soudní přezkum. . . .
Pokud strana v blokovém řízení nepodá výjimky úředníka pro slyšení
skutkových zjištění a doporučení, jsou otázky strana může zvýšit na soudní přezkum
omezen na zjištění a závěry obsažené v její hlavice konečné pořadí, které se liší od
podmínek uvedených v pro slyšení v doporučené pořadí.
Gashgai v. tabule o registraci v lékařství, 390 A.2d 1080 (1978) - Soudy musí vědět, co
agentura opravdu určen, aby věděl i to, co k přezkoumání.
78. Tato instantní "RFROD a NOR. . . "Dále podporuje, aby Newsome má včas, řádně a
dostatečně podání své výhrady k selhání Ohio občanských práv Komise zpracovávat a stíhat" oficiální

22. stížnost / nabíjení diskriminace "vycházející z předčasné podání, stejně jako Newsome námitky k
rovné pracovní příležitosti Komise Chyba v není-li odložit věc Ohio občanská práva Komise a ověření
/ doklad o žádosti Newsome je pro "zjištění skutkového stavu a uzavření zákona" t o podporu všech
rozhodnutí je vydáno v této věci jak Ohio občanská práva Komise a EEOC.
Stevens v. Highland Cty. Bd. z Commrs, 2005 -. Ohio - 2338 (Ohio App.4.Dist,
2005..) - Soud, neměli povinnost vypracovat, jak dospěla k rozhodnutí. . Tam, kde
státní zaměstnanec nedělal žádost o zjištění skutkového stavu a právní závěry. RC §
2315.19, Pravidla Civ.Proc, Článek 52..
USA v. LA Tucker Truck Lines, Inc, 73 S.Ct. 67 (1952) - Obecně platí, že soud nemůže
převrhnout správních rozhodnutí, pokud správní orgán nejen pochybila, ale pochybila
proti námitky vznesené v době, kdy je to vhodné podle jeho praxe.
LeBlanc v. EPA, 310 Fed.Appx. 770 2009) - přezkoumává soud nemůže považovat
(6.
argumenty, které dříve nebyly vzneseny u správního orgánu pod doktrínou vydání
vyčerpání nebo administrativní styku doktrínu.
Wilson Air Center, LLC v. FAA, 372 F.3d 807 Cir 2004.) - Administrativní vzdání
(6.
doktrína, se běžně označuje jako emisní vyčerpání, stanoví, že je nevhodné pro soudy
přezkoumávají rozhodnutí agentury, aby zvážila argumenty nevznesl před
administrativní agentura podílí.
Stauffer Laboratories, Inc v. FTC, 343 F.2d 75 Cir 1965.) - [8] Závěry, které uspokojí
(9.
požadavky na federální pravidla řádu týkající se zjištěním soudu v případu souzen bez
poroty by splňovat požadavky bodu správního řádu vyžaduje, aby zjištění správní
komise obsahují prohlášení o zjištění a závěrů, jakož i důvody nebo základ tohoto Upon
všech významných otázkách skutečnosti. Správní řád, § 8 (b), § 5 USCA 1007 (b),
Fed.Rules Civ.Proc. Článek 52, 28 USCA
Brown v. Rock Creek min. , Inc, 996 F.2d 812 Cir 1993.) - Správní právo soudce je ze
(6.
zákona povinen zkoumat všechny důkazy a činit závěry o fakta a právní závěry které
odpovídajícím způsobem uvedeny věcné a Právním základem pro jeho rozhodnutí.
Brae Corp. v. Spojené státy, 740 F.2d 1023 (1984) - [2] správním orgánem musí zvážit
všechny kritické aspekty problému před tím, a musí formulovat odůvodněné vysvětlení
pro jeho činnost, včetně racionální spojení mezi zjištěných skutečností a výběr dělal.
Ředitel, Úřad na náhrady zaměstnancům programy Americký Odbor práce vs Gruzie
Congleton, 743 F.2d 428 Cir 1984.) - [1] To je rozhodující pro odvolacího přezkumu,
(6.
že správní právo soudce jasně stanoveny Důvodem pro jeho skutková zjištění a právní
závěry. 5 USCA § 557 (c) (3) (A).
. . . [1] ALJ zjistil, že horník pracoval "více než dvacet pět let" v uhelných
dolech. Toto zjištění skutkového stavu může být přijat pouze v případě, že je
podporována podstatné důkazy. Haywood v. tajemník, 699 F.2d 277 (6. Cir.1983).
Nicméně, je důležité na přezkum procesu, který ALJ jasně uvedeny důvody pro jeho
skutková zjištění a právní závěry. § 557 (c) (3) (A) o správním řízení Zákon stanovuje,
že "... všechna rozhodnutí, která musí obsahovat prohlášení o-(A) zjištění a závěry a
důvody, nebo základy tedy na všech významných otázkách skutečnosti, práva nebo
uvážení uvedené na záznamu ... "(zvýraznění přidáno). Soudy respektovat tento
požadavek vzetí případy, kdy zdůvodnění závěrem ALJ je nedostatečné, a proto
představuje nedostatečné informace ubytovat důkladnou revizi. Viz např. Maxey v.
Califano, 598 F.2d 874, 875, 876 (4. Cir.1979); Schaaf v. Mathews, 574 F.2d 157 (3.
Cir.1978), Arnold v. Secretary, 567 F. 2d 258 (4. Cir.1977).
Brown v. Rock Creek min. , Inc, 996 F.2d 812 Cir 1993.) - [4] Správní právo soudce
(6.
je ze zákona povinen zvážit všechny důkazy a činit závěry o fakta a právní závěry
které odpovídajícím způsobem stanoveny skutkový a právní základ pro jeho
rozhodnutí.
. . . Vzhledem k tomuto závěru, zjistíme, že musíme vzetí věci. .
Administrativní. . . je ze zákona povinen ", aby zvážila všechny důkazy a činit závěry