Acta 2013 03-20

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION
ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA EL DÍA 20 DE MARZO DE 2013.
En Majadahonda, siendo las diez horas y cinco minutos del día veinte de
marzo de dos mil trece, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de
la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan,
con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.
ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO
CONCEJALES:
Por el Grupo Municipal Popular:
D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ
Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ
D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ
D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ
D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ
D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE
Dª LAURA NISTAL MARCOS
Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI
Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN
Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ
Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO
D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ
Por el Grupo Municipal Socialista:
D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO
D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO
Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA
D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ
Por el Grupo Municipal UPYD:
Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN
D. JAVIER GIL CACHO
Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO
Por el Grupo Municipal Izquierda Unida:
D. JUAN SANTANA URIARTE
Dª MARÍA SOL PIÑUELA PAREDES
Por el Grupo Municipal Centrista:
Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO
D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO
CONCEJALES QUE NO HAN ASISTIDO: Dª M. VICTORIA
CRISTÓBAL ARAUJO
SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano
INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez
Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como
Secretario General D. Eulalio Ávila Cano.
Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes
asuntos:

Pleno ordinario 20-3-2013
2
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1.(51 /13) APROBACIÓN INICIAL DE LA MODIFICACIÓN
DE CRÉDITOS 006/13/ES/02 POR SUPLEMENTO
DE CRÉDITOS EN VARIOS PROGRAMAS
PRESUPUESTARIOS CON REMANENTE DE
TESORERÍA PARA GASTOS GENERALES (3.1.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) PROVIDENCIA del Alcalde-Presidente, de 1 de marzo de
2013, cuyo texto es el siguiente:
“Una vez liquidado el Presupuesto del ejercicio 2012, se
deduce la existencia de operaciones no aplicadas al presupuesto
de gastos por importe de 3.748.075,54€
Los créditos presupuestarios para recoger dichas
operaciones no han sido previstos inicialmente en 2013, y esta
Alcaldía considera que el reconocimiento de dichas
obligaciones frente a terceros no puede demorarse a otros
ejercicios, por los que insto a que se realicen los trámites
necesarios para tramitar el expediente de modificación de
créditos preceptivo.”
B) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Jefe de
Fiscalización Previa y del Sr. Interventor, de 8 de marzo de
2013, constando los Conformes de la Concejal Delegada de
Economía y Hacienda y del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana para que pase el expediente al
Pleno para su resolución, cuyo texto es el siguiente:
“De los estados contables de la Liquidación presupuestaria del
ejercicio 2012, se deduce que han quedado operaciones
pendientes de aplicar al presupuesto por importe de
3.748.075,54€, siendo por tanto deuda comercial que debe ser
debidamente reconocida sin demora, lo cual justifica la
necesidad de la tramitación del presente expediente.

3
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El expediente ha sido iniciado por el Alcalde Presidente,
que en su providencia dice de 1 de marzo dice:
“Una vez liquidado el Presupuesto del ejercicio 2012, se deduce la existencia
de operaciones no aplicadas al presupuesto de gastos por importe de
3.748.075,54€.
Los créditos presupuestarios para recoger dichas operaciones no han
sido previstos inicialmente en 2013, y esta Alcaldía considera que el
reconocimiento de dichas obligaciones frente a terceros no puede demorarse
a otros ejercicios, por los que insto a que se realicen los trámites necesarios
para tramitar el expediente de modificación de créditos preceptivo.”
Las operaciones que han quedado pendientes de aplicar
al cierre de 2012 han sido las siguientes:
Nº Operación Importe Nombre Ter. Texto Libre
220120018833 75.900,02 ASSIGNIA
INFRAESTRUCTURAS,
S.A.
Revisión de precios aprobada en anualidad sexta a
octuva.Periodo 209 a 2012 Contrato mantenimiento
integral infraestruct
220120018859 552.024,54 SUFI S.A FOMENTO
CONSTRUCCIONES Y
CONTRATAS S.A. UTE
FRA UTT076/1000026 DE 23/10/12 DE REVISION
PRECIOS RECOGIDA Y TRANSPORTE RSU
ACUERDO COMISION GOBIERNO 06/11/01
220120018860 534.637,94 SUFI S.A FOMENTO
CONSTRUCCIONES Y
CONTRATAS S.A. UTE
PRECIOS SERV LIMPIEZA VIARIA ACUERDO
COMISION GOBIERNO 06/11/01
220120018861 552.024,54 SUFI S.A FOMENTO
CONSTRUCCIONES Y
CONTRATAS S.A. UTE
PRECIOS RECOGIDA Y TRANSPORTE RSU
ACUERDO COMISION GOBIERNO 06/11/01
220120018862 534.637,94 SUFI S.A FOMENTO
CONSTRUCCIONES Y
CONTRATAS S.A. UTE
PRECIOS SERV LIMPIEZA VIARIA ACUERDO
220120018863 368.016,36 SUFI S.A FOMENTO
CONSTRUCCIONES Y
CONTRATAS S.A. UTE
PRECIOS SERVICIO REGOGIDA Y TRANSPORTE DE
RSU ACUERDO COMISION GOBIERNO
220120018864 356.425,29 SUFI S.A FOMENTO
CONSTRUCCIONES Y
CONTRATAS S.A. UTE
PRECIOS SERVICIO LIMPIEZA VIARIA ACUERDO
220120018865 516,00 PAGOLA GARCIA,
COVADONGA
FRA 7/2012 DE 02/12/12 DE CLASES DANZA
ORIENTAL MES NOVIEMBRE 2012
220120018866 516,00 PAGOLA GARCIA,
COVADONGA
FRA 8/2012 DE 26/12/12 DE CLASES DANZA
ORIENTAL MES DICIEMBRE
220120018867 3.008,30 PROLUZ SISTEMAS
INTEGRADOS DE
ILUMINACION S.L.
FRA 2012376 DE 30/11/12 DE NOVIEMBRE 2012
SONORIZACION E ILUMINACION ISO ACTOS CASA
CULTURA, DIA 10/11/12 MADRID EN DAN
220120018934 368.016,36 SUFI S.A FOMENTO
CONSTRUCCIONES Y
CONTRATAS S.A. UTE
FRA UTT076/1000022 DE 23/10/12 REVISION
PRECIOS ESCRITO 05/10/12 SERV RECOGIDA
TRANSPORTE RSU ACUERDO GOBIERNO 06/11/01
220120018935 356.425,29 SUFI S.A FOMENTO
CONSTRUCCIONES Y
CONTRATAS S.A. UTE
FRA UTT076/1000023 DE 23/10/12 REVISION
PRECIOS ESCRITO 05/10/12 SERV LIMPIEZA
VIARIA ACUERDO COMISION GOBIERNO 06/11/01
220120018991 14.919,30 ILUMINACIONES
UMIA, S.L.
FRA A 173 DE 24/09/12 DE INSTALACION
ALUMBRADO DECORATIVO FIESTAS
PATRONALES CELEBRADAS 7 AL 16 SEPTIEMBRE
2012
220120018992 450,00 TAMBORENEA
SANCHEZ, RITA
FRA 1 DE 05/03/12 DE 2 CUENTACUENTOS UNO
INFANTIL 14/10/10 Y OTRO PARA ADULTOS
28/10/10

4
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
220120019040 3.103,16 MINISTERIO DE
ECONOMIA Y
HACIENDA
MULTA DE CONFERENCIA HIDROGRAFICA DEL
TAJO. COMPENSADA CONTRIBUTOS ESTADO
AGOSTO 1999
220120019041 1.704,93 MINISTERIO DE
ECONOMIA Y
HACIENDA
MULTA CONFEDERACION HIDROGRAFICA DEL
TAJO.COMPENSACION TRIBUTOS ESTADO
SEPT.1999 DOCUMENTACION OPERACION
399006844
220120019042 6.010,15 MINISTERIO DE
ECONOMIA Y
HACIENDA
TAJO EJERCICIO 1998 REF. H1723499288487625
220120019043 1.202,02 MINISTERIO DE
ECONOMIA Y
HACIENDA
MULTAS CONFEDERACION HIDROGRAFICA DEL
TAJO EJERCICIO 1999 REF. H1723499288517501 Y
H1723499288517490
220120019044 601,01 MINISTERIO DE
ECONOMIA Y
HACIENDA
TAJO EJERCICIO 1999 REF.H1723400288540381
220120019045 601,01 MINISTERIO DE
ECONOMIA Y
HACIENDA
TAJO H1723400288642010 EJERCICIO 2000
220120019046 3.005,06 MINISTERIO DE
ECONOMIA Y
HACIENDA
TAJO H1723400288642000 EJERCICIO 2000
220120019047 601,01 MINISTERIO DE
ECONOMIA Y
HACIENDA
Multa Confedación Hidrográfica del Tajo
H1723402288780348 ejercicio 2001
220120019048 3.606,07 MINISTERIO DE
ECONOMIA Y
HACIENDA
Multa confederación Hidrografica del Tajo liquidación
H1723402288814668 ejercicio 2001
220120019049 60,10 MINISTERIO DE
ECONOMIA Y
HACIENDA
SANCION TRAFICO 280060300898 M-8717-IL
VEHICULO DEJARDINERIA LIQUIDACION
K1610100069675670
220120019050 404,36 BOLETIN OFICIAL
DEL ESTADO
PAGO PENDIENTE DE APLICAR CARGADO B.B.V.A
(205) PAGOS/COBROSPOR SU CUENTA B.O.E.
MODELO CERRADO
220120019051 1,20 TESORERO
MUNICIPAL
TRANSFERENCIA EN CAJA MADRID CTA. 184-38
(209) RECLAMADO JUSTIFICANTE
220120019052 594,44 AGENCIA ESTATAL
DE ADMINISTRACION
TRIBUTARIA
AGENCIA TRIBUTARIA RETENCIÓN FONDO PIE
ENERO 2011
220120019053 706,80 COMUNIDAD DE
MADRID
Nº Liquid Prov. 10127. Expt: B 02/11 Conces.
Demanial Fundaciön RECAL Granja Escuela.
220120019054 310,00 JEFATURA
PROVINCIAL DE
TRAFICO DE MADRID
SANCION TRAFICO 459451531625 0273FYP
220120019055 28,79 CONFEDERACION
HIDROGRAFICA DEL
TAJO
CONFEDERACION HIDROGRAFICA DEL TAJO
ENTREGA MESD E ENERO
220120019056 80,93 CANAL DE ISABEL II Fra. 060051320 de 05-01-06 nuevo contrato nº
060051320 agua Av. Juan Carlos I sn. Contador
06616533
220120019057 205,00 CANAL DE ISABEL II Fra. 060051320 de 05-01-06 nuevo contrato nº
060051320 agua Av. Juan Carlos I sn.Contador
06616533.Compensación parcial
220120019058 110,86 CANAL DE ISABEL II CUOTA RED DE ENGANCHE C/ PINAR DE DO¥A
CONSUELO, 74 CONTRATO 077577364 FRA.406277
DE 22.2.2000
220120019059 110,86 CANAL DE ISABEL II CUOTA RED DE ENGANCHE C/ PINAR DE DO¥A
CONSUELO, S/N CONTRATO 077578778 FRA.
406281 DE 22.2.2000
220120019060 1.020,08 CANAL DE ISABEL II FRA. C/JULIO ROMERO DE TORRES,41 CONTRATO
059927610 FRA. 1229961
220120019061 215,72 CANAL DE ISABEL II FRA. 1078572 CARRETERA POZUELO(GUARDERIA
TALIN) CONTRATO 204253001

5
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
220120019062 22,54 CANAL DE ISABEL II FRA. 1078573 CARRETERA POZUELO(GUARDERIA
TALIN) CONTRATO 204253102
220120019063 313,73 GUIA REMAFA
MANDO
RECIBO O.P. DE GUIA REMAFA MANDO
NUM.INT.0588699059-83 REF. 16145
220120019064 278,87 CAMPOVERDE
PUBLICIDAD, S.C.
O.P. DE TESORO PUBLICO UNICA
COLABORACION 2001B82729559O.P.UNION
FEDERAL DE POLICIA
220120019065 164,98 STAMPA PIÑEIRO,
LUIS MARIA
FORMALIZACION IRPF FRA 2488 PAGADA R
201020490 IMPORTE BRUTO152.500 CUOTA IRPF
18%
220120019066 348,59 O.P.UNION FEDERAL
DE POLICIA
RECIBO UNION FEDERAL DE POLICIA, NUM.INT
0574902822-19, REF.51031
220120019067 730,00 MARTIN ESCUDERO
MARCO, PILAR
Ganadora del concurso Cartel en fiestas patronales
2005
220120019070 4.415,39 TESORERO
MUNICIPAL
CARGO DEVOLUCIONES IMPUESTO DE CAJA FIJA
TESORERIAQ2826000H AGENCIA ESTATAL DE
ADMINISTRACION TRI
TOTAL 3.748.075,54
Por lo expuesto, la modificación de créditos que se
propone es la siguiente:
Aplicación. Desc. Programa Desc. Económica Importe
Total
004-1550-
27102
VÍAS PÚBLICAS MULTAS Y SANCIONES 96.334,44
007-1620-
22714
RECOGIDA, ELIMINACIÓN Y
TRATAMIENTO DE RESÍDUOS
CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE RECOGIDA
DE BASURA
1.840.081,80
007-1630-
22713
LIMPIEZA VIARIA CONTRATACIÓN DE SERVICIOS LIMPIEZA
VIARIA
1.782.126,46
007-1710-
27102
PARQUES Y JARDINES MULTAS Y SANCIONES 60,10
013-3300-
22699
ADMINISTRACIÓN GENERAL
DE CULTURA
OTROS GASTOS DIVERSOS 3.008,30
013-3320-
22717
BIBLIOTECAS Y ARCHIVOS CONTRATACIÓN SERV.CULTURALES, DEPORT.,
SANITARIOS Y SOCIALES
450,00
013-3330-
22717
MUSEOS Y ARTES PLÁSTICAS CONTRATACIÓN SERV.CULTURALES, DEPORT.,
SANITARIOS Y SOCIALES
1.032,00
006-3380-
22613
FIESTAS POPULARES Y
FESTEJOS
FESTEJOS POPULARES 14.919,30
003-9310-
27102
POLÍTICA ECONÓMICA Y
FISCAL
MULTAS Y SANCIONES 9.657,58
003-9320-
22000
GESTIÓN DEL SISTEMA
TRIBUTARIO
MATERIAL DE OFICINA ORDINARIO NO
INVENTARIABLE
404,36
003-9340-
35900
GESTIÓN DE LA DEUDA Y DE
LA TESORERÍA
OTROS GASTOS FINANCIEROS 1,20
Total general 3.748.075,54
1.- Normativa aplicable
• Texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas
Locales (TRLHL), aprobado por RD 2/2004 de 5 de
marzo, art. 182.
• Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se

6
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
desarrolla el Capítulo primero del Título sexto de la LHL
en materia de presupuestos (RDP).
• Bases de Ejecución del Presupuesto General 2013.
• Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria
(LGP).
El expediente se ajusta a la normativa aplicable.
Las Bases de ejecución del Presupuesto para 2013 dicen
sobre las modificaciones de crédito:
BASE 7. Créditos extraordinarios y suplementos de crédito.
1.- De acuerdo con el artículo 35 del Real Decreto 500/1990, son
aquellas modificaciones del Estado de Gastos del Presupuesto que
tienen como finalidad la asignación de crédito para la realización de
gastos específicos y determinados, no previstos inicialmente en el
Presupuesto y que, por razones de urgencia, emergencia o cualquier
otra de interés general apreciada por el Sr. Alcalde, o autoridad en quien
delegue, no puedan demorarse a otro ejercicio económico.
Se denominará “crédito extraordinario” la modificación que
requiera la creación de una nueva partida presupuestaria, o
“suplemento de crédito”, cuando aún existiendo aplicación
presupuestaria para la imputación de dichos gastos, el crédito
consignado resulte insuficiente y no susceptible de ampliación.
2.- Los créditos extraordinarios y los suplementos de crédito
podrán ser financiados, indistintamente, por los siguientes recursos:
• Remanente líquido de tesorería positivo del ejercicio anterior.
• Nuevos o mayores ingresos efectivamente recaudados en el
ejercicio.
• Anulaciones o Bajas de los créditos de otras aplicaciones
presupuestarias.
• Los recursos procedentes de operaciones de crédito,
siempre que financien gastos de inversión.
• Excepcionalmente se podrán financiar gastos corrientes con
operaciones de crédito, siempre que el expediente se ajuste
a los requisitos y limitaciones establecidas en el apartado 5º
del artículo 177 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de
las Haciendas Locales.
3.- La aprobación le corresponderá al Pleno Municipal y se
tramitará mediante el oportuno expediente, incoado por orden del Sr.
Alcalde o autoridad en quien delegue que, en todo caso, contendrá una

7
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
memoria suscrita por dicho órgano justificativa de la necesidad de la
referida modificación, del carácter específico y determinado de los
gastos a realizar y la imposibilidad de demorarlo a ejercicios posteriores;
el referido expediente se sustanciará con la acreditación de lo siguiente:
• Estadillo presupuestario en el que constarán las
aplicaciones presupuestarias de gastos que sufrirán
modificación y en su caso las aplicaciones
presupuestarias de gastos que se anulan o dan de baja y
los ingresos y su justificación.
• Informe del Interventor.
• Dictamen de la Comisión informativa de Economía y
Hacienda.
• Acuerdo de aprobación inicial por el Pleno Municipal que,
de no mediar reclamaciones, se convertirá en aprobación
definitiva.
• Publicación inicial en el BOCM.
• Acuerdo de aprobación definitiva del Pleno Municipal, si
fuese necesario.
Publicación definitiva en el BOCM.
2.- Financiación de la modificación de crédito.
El estado del Remanente de tesorería que se deduce de la
Liquidación presupuestaria de 2012 arroja los siguientes datos:
COMPONENTES 2012
FONDOS LÍQUIDOS DE TESORERÍA 79.194.786,03
DERECHOS PENDIENTES DE
COBRO
32.973.311,68
DEL PRESUPUESTOS CORRIENTES 7.958.851,93
DE PRESUPUESTOS CERRADOS 25.255.632,79
DE OPERACIONES NO
PRESUPUESTARIAS
2.713.155,80
COBROS REALIZADOS PENDIENTES
DE APLICACIÓN DEFINITIVA
-2.954.328,84
OBLIGACIONES PENDIENTES DE
PAGO
23.894.001,54
DEL PRESUPUESTOS CORRIENTES 12.690.925,89
DE PRESUPUESTOS CERRADOS 4.628.356,48
DE OPERACIONES NO
PRESUPUESTARIAS
7.341.468,06
PAGOS REALIZADOS PENDIENTES
DE APLICACIÓN DEFINITIVA
-766.748,89
REMANENTES DE TESORERIA
TOTAL (1+2-3)
88.274.096,17

8
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
SALDOS DE DUDOSO COBRO 16.812.663,93
EXCESOS DE FINANCIACIÓN
AFECTADA
61.152.741,22
REMANENTE DE TESORERÍA PARA
GASTOS GENERALES (I-II-III)
10.308.691,02
En aplicación del artículo 177.4 del TRLRHL y de la Base
de ejecución 7.2, al hablar esta clase de modificación de
créditos, dice que el expediente deberá especificar la concreta
partida presupuestaria a incrementar y el medio o recurso que
ha de financiar el aumento que se propone. Dicho aumento se
financiará con cargo al remanente líquido de tesorería, con
nuevos o mayores ingresos recaudados sobre los totales
previstos en el presupuesto corriente, y mediante anulaciones o
bajas de créditos de gastos de otras partidas del presupuesto
vigente no comprometidos.
Por tanto, la financiación de esta modificación
presupuestaria se obtiene del Remanente de tesorería para
gastos generales de 2012.
3.- Órgano competente:
El órgano competente para la aprobación de los
créditos extraordinarios, los suplementos de crédito y las Bajas
por anulación, es el Pleno de la Corporación, necesitando
dictamen de la Comisión informativa.
4.- Propuesta de resolución:
A la vista del informe anterior, se formula al Pleno de la
Corporación la siguiente
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
1) Aprobar el siguiente suplemento de créditos en el
Presupuesto de 2012, según el estadillo adjunto al
presente informe, cuyo resumen es el siguiente:
Total
004-1550-
27102

9
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
007-1620-
22714
TRATAMIENTO DE RESÍDUOS
CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE
RECOGIDA DE BASURA
1.840.081,80
007-1630-
22713
LIMPIEZA VIARIA CONTRATACIÓN DE SERVICIOS LIMPIEZA
VIARIA
1.782.126,46
007-1710-
27102
013-3300-
22699
ADMINISTRACIÓN GENERAL DE
CULTURA
013-3320-
22717
BIBLIOTECAS Y ARCHIVOS CONTRATACIÓN SERV.CULTURALES,
DEPORT., SANITARIOS Y SOCIALES
450,00
013-3330-
22717
MUSEOS Y ARTES PLÁSTICAS CONTRATACIÓN SERV.CULTURALES,
1.032,00
006-3380-
22613
FIESTAS POPULARES Y
FESTEJOS
003-9310-
27102
FISCAL
003-9320-
22000
TRIBUTARIO
INVENTARIABLE
404,36
003-9340-
35900
LA TESORERÍA
2) Financiar las modificaciones de créditos anteriores
incrementando en dicha cuantía las previsiones de la
partida 87010 Remanente de tesorería para gastos con
financiación afectada, y con incremento de la partida
870.00. Remanente de tesorería para gastos generales en
3.748.075,54€
3) Una vez aprobado inicialmente el expediente por el Pleno
de la Corporación, exponer al público el acuerdo, de tal
manera que se considerará definitivamente aprobado si,
durante el período de exposición, no se reciben
reclamaciones al mismo.”
C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 14 de marzo de 2013, favorable.
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Concejal
Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, que indica que se
presenta al Pleno, para su aprobación inicial, la modificación de
créditos por suplemento de créditos, de una serie de programas
presupuestarios financiados con remanente de tesorería de gastos
generales y que asciende a 3.748.075,54 euros.

10
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que este expediente, al tratarse de un crédito
extraordinario, debe seguir la misma tramitación que el Presupuesto,
es decir, aprobación inicial e información pública, esperar a ver si se
producen reclamaciones y, en su caso, aprobación definitiva.
Termina su intervención diciendo que este crédito
extraordinario va con cargo al remanente de tesorería, remanente
aprobado el 28 de febrero de 2013 y del que se dará cuenta en la
siguiente sesión plenaria.
El Sr. Presidente indica que ayer informó a los distintos
Portavoces de los resultados económicos que se han obtenido en el
año 2012 y por ello no va a repetirlos en este momento pero desea
dejar claro que es voluntad del equipo de gobierno bajar los impuestos
de los ciudadanos en el año 2014 y a ello se van a dedicar los buenos
resultados económicos que se han conseguido.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que el equipo de gobierno presenta en esta sesión
plenaria un único punto en el Orden del día que se refiere a un
expediente de modificación de créditos por la cantidad de 3.750.000
euros aproximadamente y, además de la ausencia de explicación
política, este expediente se plantea como un mero trámite burocrático
pero, desde el punto de vista de su grupo, se trata de un asunto de
político y por ello considera que los grupos de la oposición y los
vecinos necesitan explicaciones políticas y no contables.
Sigue diciendo que este expediente pone de manifiesto la
“ligereza” con que el equipo de gobierno del Partido Popular trata el
dinero de los vecinos de Majadahonda. Insiste en que no es un mero
trámite burocrático sino una acción política realizada con el dinero de
los ciudadanos (3.750.000 euros) y dice esto porque todo sale del
dinero de los ciudadanos y su grupo no ha recibido ninguna
explicación razonada ni razonable.
Aclara que esa explicación no se ha dado durante esta sesión y
tampoco figura en el expediente y, aunque el Sr. Alcalde tiene la
obligación de elaborar una memoria, la que figura en este expediente
solo tiene 8 líneas en las que se argumenta, políticamente, la cantidad

11
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de 3.750.000 euros y solo dice que hay que atender una serie de
operaciones y facturas no aplicadas contra el Presupuesto de gastos de
2012 y que, como el Presupuesto aprobado para 2013, no prevé
crédito para atender esas operaciones y facturas, es preciso atenderlas
con cargo al sobrante del remanente de tesorería de 2012 y ello con el
argumento de que dichas obligaciones frente a terceros no pueden
demorarse a otros ejercicios pero en ningún momento se dicen los
motivos de ello. Pregunta por qué esas facturas no se atendieron en su
momento ( algunas corresponden a gastos realizados en 1999, hace 14
años) y ahora se dice que necesariamente hay que atenderlas en 2013,
juego contable que a su grupo no gusta. Reitera que la explicación
facilitada en esa memoria es totalmente insuficiente.
Manifiesta a continuación que con este expediente se van a
pagar determinadas facturas como la de ASSIGNIA por 76.000 euros
que corresponden a una revisión de precios de 2009-2012, factura en
la que se informa de su objeto pero también se incluyen facturas por
revisiones de precios de dos servicios, recogida de basuras y limpieza
viaria, que datan de un acuerdo de la Junta de Gobierno de 2001 pero
en ellas no se indican los periodos a los que corresponden esas
revisiones de precio y lo único que se sabe es que la solicitud fue
presentada el 23 de octubre de 2012. Añade que también se dice que
se van a atender multas y sanciones administrativas de Hacienda por
18.000 euros (sanciones de la Confederación Hidrográfica del Tajo
que corresponden al año 1999), una sanción de tráfico por 310 euros y
espera que la misma no corresponda al coche oficial del Sr. Alcalde
porque, de ser así, no entendería las quejas del Partido Popular por los
110 ó 120 kilómetros hora puesto que esta sanción demostraría que el
Sr. Alcalde estaría incumpliendo la normativa.
El Sr. Presidente aclara que si esa multa correspondiera a su
coche oficial, quien incumpliría la normativa sería su conductor y no
él.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, continúa su intervención diciendo que otra factura de 348
euros corresponde a un pago a un sindicato de la Policía Local y
pregunta, aunque su importe es pequeño, desde cuándo los ciudadanos
tienen que pagar a la Unión Federal de Policías porque entiende que
ese dinero lo tienen que pagar los afiliados a dicho sindicato.

12
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que las facturas más importantes incluidas en este
expediente llevan fecha de 23 de octubre de 2012 pero, reitera, no se
especifica en ellas el periodo al que corresponde la revisión de precios
que se solicita y lo que sí sabe es que fue aprobada por una Comisión
de Gobierno del año 2001.
Indica seguidamente que en este expediente no existen
informes técnicos ni memoria de la Alcaldía y a su grupo le surgen
muchísimas dudas como, por ejemplo, cómo es posible que se estén
fraccionando operaciones en un mismo día, el 23 de octubre de 2012,
en la revisión de precios de una contrata y pregunta si esa factura se
ajusta escrupulosamente a lo establecido en los artículos 89 y
siguientes de la Ley de Contratos del Sector Público 3/20011 que
prevén la revisión de precios en los contratos de las administraciones
públicas.
Manifiesta además que su grupo no sabe a qué se refieren las
multas impuestas por la Confederación Hidrográfica del Tajo que
datan del año 1999 y pregunta, si se refieren a un delito
medioambiental como ocurre normalmente (traspaso de cauces,
modificación de riveras, etc.), cómo el equipo de gobierno, después de
recibir esas sanciones, puede exigir a los vecinos un comportamiento
medioambientalmente responsable si este Ayuntamiento no lo cumple.
Explica a continuación que, en la propuesta de resolución que
hace el Sr. Interventor, se dice que el expediente se ajusta a la
normativa aplicable, concretamente a las Bases de Ejecución del
Presupuesto para 2013 en lo que se refiere a las modificaciones de
crédito y añade además que se atenderán estas operaciones y facturas
por razones de urgencia, emergencia o cualquier otra de interés
general apreciada por el Alcalde u autoridad delegada y que no
puedan demorarse a otro ejercicio económico por lo que pregunta al
Sr. Alcalde dónde está el interés general para atender sanciones que
corresponden al año 1999 y, si no fuera así, quizá sería posible que se
hayan incluido por razones de “emergencia nacional”, motivo que
también prevé la normativa aplicable y por ello insiste en pedir al
equipo de gobierno que explique los motivos que justifican la
inclusión de esta facturas en este expediente de modificación de
créditos. A continuación indica que nadie puede creer que, después de
14 años, el equipo de gobierno diga que se van a abonar esas facturas
por razones de interés general.

13
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pregunta a continuación si el equipo de gobierno ha
comprobado la prescripción de dichas multas porque recuerda a todos
que prescriben a los cuatro años y no cree que se hayan mantenido,
durante estos 14 años, correos y comunicaciones con Hacienda para
evitar la extinción de la prescripción.
Indica además que, ante la ausencia de explicaciones en el
expediente, en su memoria, por parte del equipo de gobierno durante
este debate y la falta de informes técnicos, a su grupo solo le queda la
interpretación de los actos políticos del equipo de gobierno que ponen
de manifiesto, desde su punto de vista, un hecho de extraordinaria
importancia y es que, faltando apenas una semana para cerrar la
Liquidación del Presupuesto del ejercicio 2012, se informa en este
expediente que se prevé que se termine con un remanente de tesorería
sobrante de más de 10 millones de euros para gastos generales de los
que hay que descontar los 3,7 millones de euros que corresponden a la
modificación de créditos que se presenta en estos momentos para
aprobación y adelanta que a su progresista grupo político le parece
una aberración política que este Ayuntamiento tenga un sobrante de
10 millones de euros y que el equipo de gobierno esté negando
servicios sociales, efectúe recortes en las becas de comedor, en las
rutas, en las monitoras, en el programa SEDA y en el servicio de
auxiliares de los mayores dependientes.
A continuación pregunta cuándo va a entender el equipo de
gobierno del Partido Popular que este Ayuntamiento es una institución
pública que atiende a necesidades de los vecinos y no es un consejo de
administración que tiene la obligación de presentar beneficios.
Termina su intervención aclarando que su grupo entiende que
no es liberal la forma en que actúa el Grupo Popular sino que es “ser
más de derechas que el grifo de agua fría” y por ello pregunta si no ha
tramitado esta modificación de créditos por la cantidad de 3,7
millones de euros para reducir el remanente positivo de tesorería
porque incluso el equipo de gobierno considera que es una cantidad
demasiado elevada y pide que se explique esté tema a todos los
vecinos.

14
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente indica que, desde su punto de vista, el
Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista es un experto en
tergiversar la información que contiene un expediente.
Sigue diciendo que está convencido de que los vecinos de
Majadahonda van a estar muy contentos porque se destine esa
cantidad de dinero a reducir los impuestos que tienen que abonar y
considera que el equipo de gobierno ha conseguido algo que casi
ninguna administración en España está consiguiendo en estos
momentos lo que se debe a que este equipo de gobierno comenzó a
controlar el gasto en el año 2005 y ello nos ha permitido tener una
situación económica envidiable.
Manifiesta que, una vez que se han conseguido esos buenos
resultados presupuestarios y sanear las cuentas municipales sin
endeudar al Ayuntamiento a 100 años como ha pasado en muchos
ayuntamientos gobernados por el Partido Socialista, el equipo de
gobierno, en un acto de responsabilidad, va a bajar los impuestos a los
ciudadanos.
Aclara que es cierto que se han producido muchos recortes
pero ninguno en Servicios Sociales por lo que considera falso lo que
ha dicho el Viceportavoz del Grupo Socialista.
Indica a continuación su sorpresa porque, durante muchísimo
tiempo, los grupos de la oposición han criticado la no inclusión de la
totalidad de las facturas en un determinado ejercicio y por ello no
consideraban ciertos los resultados presupuestarios que presentaba el
equipo de gobierno y, cuando se incluyen todas las facturas del
ejercicio 2012 como se hace en este expediente de modificación de
créditos porque no hubo tiempo suficiente para hacerlo al cierre del
ejercicio, el Grupo Socialista hace unas interpretaciones sorprendentes
y que nadie cree porque realmente ha ocurrido lo contrario de lo que
ha dicho el Viceportavoz de dicho grupo porque todas las facturas que
contiene este expediente contaban con crédito presupuestario en el año
2012 como lo puede demostrar el Sr. Interventor que es quien tiene
que decir al equipo de gobierno, y no el Grupo Socialista, cómo hay
que contabilizar todos los gastos.
Explica seguidamente que el equipo de gobierno, en 2012,
estuvo negociando con los adjudicatarios de distintos contratos para
que no solicitaran revisiones de precios pero como algunos contratos

15
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
no se pudieron renovar, las empresas decidieron presentarlas porque
tenían derecho a dichas revisiones. Reitera que el equipo de gobierno
estaba intentando la condonación de las facturas de revisiones de
precios incluidas en este expediente pero las empresas decidieron
presentarlas en el año 2012 por lo que deben abonarse con cargo a
dicho ejercicio.
A continuación manifiesta que va a investigar el pago de poco
más de 300 euros a un sindicato de la Policía Local pero cree probable
que corresponda al pago de un curso de formación de algún
trabajador.
Aclara, respecto a la sanción de tráfico, que él nunca ha
conducido el vehículo oficial que tiene asignado por lo que está claro
que esa sanción, aunque correspondiera al vehículo oficial que utiliza,
no le habría sido impuesta a él sino a su conductor.
Termina su intervención indicando que las multas impuestas
por la Confederación Hidrográfica del Tajo ya fueron abonadas
porque se descontaron de los fondos que este Ayuntamiento recibe del
Estado pero no habían sido aplicadas al Presupuesto porque existían
dudas de si podían ser condonadas y en el año 2012 se han decidido
aplicar al Presupuesto y por ello no entiende, aunque esas cantidades
son de nuestros vecinos, que el Grupo Socialista haya hablado como si
lo que se hace en este expediente fuera escandaloso porque el equipo
de gobierno puede explicar los motivos por los que se han incluido en
este expediente todas esas facturas.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que en este punto se propone aprobar un
expediente de modificación de créditos del Presupuesto del ejercicio
2013, lo que puede parecer algo simple y de puro trámite pero implica
aumentar el Presupuesto de 2013 para pagar facturas de años
anteriores y revisiones de precios que no se hicieron en su día por lo
que está claro que se han retrasado gastos de un ejercicio a otro.
Sigue diciendo que, en su intervención anterior, el Sr. Alcalde
indicó que se estaban negociando condonaciones del dinero que este
Ayuntamiento debe pagar a determinadas empresas y pregunta a
cambio de qué las empresas nos perdonan dinero y, si eso fuera así, el

16
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
equipo de gobierno debería explicar a qué términos llegan esas
negociaciones.
Indica que las cantidades que se van a aprobar en este
expediente suponen 3.750.000 euros de la 3.600.000 euros se dedican
a pagar revisiones de precios de los contratos de basuras, limpieza
viaria y también otros contratos de la Concejalía de Medio Ambiente,
Concejalía que, desde el punto de vista de su grupo, gasta dinero sin
control.
Explica que esas revisiones de precios corresponden al
ejercicio 2006 y pregunta si realmente en ese ejercicio existía crédito
presupuestario para realizar esos pagos y añade que su grupo cree que
no existía crédito para ello.
Añade que el resto del dinero que figura en este expediente se
va a dedicar a pagar pequeñas facturas y, aunque el Viceportavoz del
Grupo Socialista ha hablado del año 1999, su grupo ha encontrado una
que corresponde al año 1998 por lo que está claro que esas facturas se
han mantenido escondidas durante 15 años.
Indica a continuación que su grupo, Unión Progreso y
Democracia, no va a apoyar la aprobación de este expediente de
modificación de créditos porque cree necesario ser rigurosos con los
Presupuestos del Ayuntamiento para que cada ejercicio contenga
todos los gastos que le corresponden y también las revisiones de
precios de contratos aunque la empresa correspondiente no las
solicite.
Manifiesta que parece que se ha conseguido que este
Ayuntamiento esté en una situación económica envidiable pero su
grupo considera necesario que el equipo de gobierno explique cómo
se ha conseguido porque, desde el año 2005, se han recaudado 140
millones de euros extra a base de subir el impuesto sobre bienes
inmuebles el 110% y todo ello se ha hecho para tapar un agujero de 33
millones de euros por lo que cree que la situación económica en la que
nos encontramos no se ha conseguido por la gestión que ha realizado
el equipo de gobierno sino por la subida de impuestos a los
ciudadanos.
Aclara seguidamente que su grupo no está de acuerdo en
aprobar una modificación de créditos a cargo de la liquidación del año

17
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2012 sin que haya sido aprobada lo que es contrario a la Base de
Ejecución 11.4 del Presupuesto de 2013 que dispone que la
incorporación de remanentes de créditos requerirá la previa
aprobación de la Liquidación del Presupuesto en que se pongan de
manifiesto los remanentes de crédito susceptibles de incorporación.
Añade que, según las Bases de Ejecución, su grupo cree que se debe
aprobar la Liquidación para ver el resultado que arroja y después
plantearse qué se va a hacer con el sobrante.
Termina su intervención indicando que su grupo no va a
apoyar este expediente porque lo considera una chapuza ya que cree
que ha sido tramitado con desorden y con prisas y es de dudosa
legalidad porque, reitera, en las Bases de Ejecución del Presupuesto se
determina que, antes de aprobar esta modificación de créditos, es
necesario aprobar la Liquidación del Presupuesto por lo que, insiste, el
equipo de gobierno no va a contar con el apoyo de su grupo para
aprobar, a destiempo, facturas antiguas.
El Sr. Presidente indica que el Viceportavoz de Unión
Progreso y Democracia debe preguntar antes de hacer afirmaciones
como las que acaba de hacer porque no son ciertas y dice esto porque
la Liquidación del Presupuesto de 2012 ha sido aprobada por Decreto
de la Alcaldía por ser, según las Bases de Ejecución, el órgano
competente para hacerlo y al Pleno solo se da cuenta.
Sigue diciendo que, cuando se hacen determinadas
afirmaciones, es necesario decir toda la verdad a los vecinos y añade
que, cuando dicho Viceportavoz se ha referido a la subida del
impuesto sobre bienes inmuebles y de tapar un agujero de 33 millones
de euros, se ha olvidado de hacer referencia a otro agujero muy
importante para este Ayuntamiento como es la falta de ingresos por
urbanismo, ingresos que anteriormente se recibían por las licencias
que solicitaban los promotores y que ahora, en la situación actual de
crisis inmobiliaria, no se reciben lo que ha ocurrido en casi todos los
municipios de España y por ello los vecinos también han tenido que
asumir esa falta de ingresos.
Aclara que las facturas incluidas en este expediente son flecos
y en su gran mayoría ya habían sido abonadas y lo que se hace con
esta modificación de créditos es regularizar su situación porque
algunas, por ejemplo, no habían sido conformadas.

18
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Continúa diciendo que le parece mentira que el Viceportavoz
de Unión Progreso y Democracia haya preguntado a cambio de qué se
estaba negociando la condonación de las revisiones de precios de
determinados contratos y dice esto porque recuerda que dicho grupo
viene pidiendo al equipo de gobierno, de forma reiterada, que
renegocie los grandes contratos sin decir a cambio de qué.
Termina su intervención aclarando que, en estos momentos de
crisis económica, todos los ayuntamientos españoles están
renegociando contratos a cambio de nada porque la ley no permite
hacerlo a cambio de algo y añade que, en los casos en que las
empresas no han accedido, no se ha hecho y las revisiones de precio
que figuran en este expediente son un ejemplo claro de ello.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que va a contenerse durante esta intervención y no
va a hablar del resultado presupuestario hasta que no lo conozca
porque, de hacerlo, debería volver a hablar sobre la caída de los
ingresos procedentes del urbanismo, tema sobre el que se bien
debatiendo todos los años cuando se presenta la ejecución del
Presupuesto. Añade que está claro que el equipo de gobierno y su
grupo tienen distintas perspectivas por lo que va a intentar referirse
únicamente a la modificación de créditos que se propone en este punto
del Orden del día.
Manifiesta que su grupo ya decía, en el año 2008, que en las
partidas destinadas a recogida de basuras y limpieza viaria, no se
consignaba todo el dinero que este Ayuntamiento debería pagar por
esos contratos e incluso presentaba alegaciones sobre ello en todos los
Presupuestos que se aprobaban pero nunca se tenían en cuenta por lo
que cree posible que el equipo de gobierno, de forma deliberada, haya
venido aplazando esos gastos y no sabe si ha sido para esperar que la
empresa nos condonara esa deuda
Pregunta a continuación por qué no se han pagado esas
facturas y su grupo cree que solo puede deberse, como ha indicado el
Sr. Alcalde, a que se estaba negociando que las empresas condonaran
las deudas si volvían a resultar adjudicatarias del contrato de recogida
de basuras y limpieza viaria pero como, por resolución judicial, no
resultó adjudicataria, ha decidido reclamar los 3,6 millones de euros a

19
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
los que tenía derecho y la otra opción es que el equipo de gobierno
quisiera aplazar este gasto de un ejercicio a otro porque quería vender
un buen resultado presupuestario.
Sigue diciendo que este Ayuntamiento hoy puede pagar esos
3,6 millones de euros y lo puede hacer porque se han producido
innumerables recortes en servicios a los vecinos, privatizaciones y una
cantidad muy elevada de ingresos producida por la gran subida del
impuesto sobre bienes inmuebles (subida del 110’% y que ha
generado unos mayores ingresos de 140 millones de euros) y por ello
ahora se pregunta de qué le sirve a su grupo tener razón y dice esto
porque, si se vuelven a leer las acta de las sesiones plenarias y todas
las alegaciones que su grupo ha venido presentando a la aprobación de
los Presupuestos desde el año 2007, se puede comprobar que su grupo
decía que los Presupuestos no eran tan rigurosos como el equipo de
gobierno vendía porque siempre se dejaban gastos sin imputar.
Recuerda a continuación que, hace apenas 3 meses, se ha aprobado el
Presupuesto para el ejercicio 2013 y una de las alegaciones presentó
se refería a que todos los grupos que integran esta Corporación
conocían la existencia de pagos pendientes de realizar a las empresas
adjudicatarias de los servicios de recogida de residuos y limpieza
viaria por las revisiones de precio a las que tenían derecho y que no se
estaban aplicando desde el año 2006, alegaciones que fueron
desestimadas.
Manifiesta que el equipo de gobierno también desestimó otras
alegaciones que su grupo presentó respecto a la falta de rigurosidad de
los Presupuestos y a una falta de justificación respecto a los ingresos y
considera que, tres meses después, se está dando la razón a las
alegaciones que presentó puesto que en este expediente se han
incluido esas revisiones de precios y también se ha demostrado esa
falta de justificación de los ingresos respecto a los que se recibían de
la Comunidad de Madrid por lo que, reitera, en solo tres meses se está
dando la razón a todas las alegaciones que Izquierda Unida-Los
Verdes ha venido presentando y que, año tras año, han sido
desestimadas diciendo simplemente que no tenían razón.
Termina su intervención diciendo nuevamente que su grupo no
sabe de qué sirve tener la razón y considera que no sirve de nada
frente a las mayorías absolutas.

20
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente indica que, cuando el Gobierno adelantó
dinero a los ayuntamientos para el pago de determinadas facturas, las
revisiones de precios ni siquiera habían sido facturadas y además,
como ha dicho anteriormente, se estaba negociando con las empresas
afectadas la condonación de esas revisiones de precios por lo que el
equipo de gobierno no consideró oportuno incluir dichas facturas
porque pensaba que podía ahorrar ese dinero y, si después se
comprueba, como en este caso, que no se ha podido realizar ese
ahorro, hay que abonarlas por lo que entiende que Izquierda Unida-
Los Verdes no tenía razón en la alegación que presentó en ese
sentido.
Sigue diciendo que, desde su punto de vista, no está mal que
esas facturas se abonen en estos momentos porque está claro que
hubiera venido muchísimo peor al Ayuntamiento y a nuestros vecinos
haberlas abonado en el año 2008 y por ello no entiende las críticas que
están haciendo los grupos de la oposición respecto al aplazamiento del
pago de dichas facturas porque el retraso en el pago no ha supuesto
intereses por lo que cree que la gestión que se ha realizado en este
caso es buena.
Termina su intervención aclarando que es necesario poner
sentido común a las cosas y piensa que los grupos de la oposición no
deben ofuscarse en su labor de oposición considerando que también
deben tener en cuenta el sentido común y añade que estos pagos han
salido bien al Ayuntamiento aunque incluso podrían habernos salido
mejor.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que, como interviene en último lugar, algunas de las cuestiones
que iba a plantear ya se han puesto de manifiesto y añade que, al fin,
se han visto las facturas de los servicios de recogida de basuras y
limpieza viaria que su grupo venía diciendo que faltaban.
Sigue diciendo que el problema no está en que venía mal al
Ayuntamiento pagar dichas facturas en el año 2008 sino en que hace
tres meses no se sabía que había que realizar estos pagos y dice esto
porque quizá, unos meses después, sea necesario pagar otros gastos
que ahora tampoco se conocen lo que demuestra, desde el punto de
vista de su grupo, poca rigurosidad porque lo realmente importante es
conocer la existencia de los gastos que hay que realizar. I

21
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A continuación indica que se le plantea la duda de qué tipo de
IVA hay que aplicar a esas revisiones de precio porque el tipo
impositivo de dicho impuesto ha variado y además no se sabe si la
empresa afectada va a reclamar intereses de demora.
Aclara que, hace poco tiempo, el equipo de gobierno dijo que
en la partida 413 (recogida de residuos y limpieza urbana) no existía
ningún pago pendiente de realizar pero ahora, con esta modificación
de créditos, se comprueba que no es cierto por lo que su grupo no
puede fiarse de que no haya que cargar más facturas a esa partida
presupuestaria lo que, desde su punto de vista, significa que el equipo
de gobierno no tiene una forma seria de gestionar.
Manifiesta que su grupo está de acuerdo con las
manifestaciones del Viceportavoz del Grupo Socialista porque el
Ayuntamiento no tiene que ganar dinero sino que debe administrar
rigurosamente el dinero para dar los servicios que nuestros ciudadanos
merecen y cubrir sus necesidades y, aunque considera bienvenido
cualquier ahorro que se pueda producir, no está de acuerdo en ahorrar
a costa de dejar de hacer la misión que tienen encomendada.
A continuación desea dejar claro que el Grupo Centrista quiere
que este Ayuntamiento consiga ahorrar pero lo quiere conseguir sin
reducir, por ejemplo, las becas de comedor o sin dejar de ayudar a
colectivos desfavorecidos porque entiende que la situación económica
actual no es la misma que hace unos cuantos años y hay que tener en
cuenta esa circunstancia cuando se administra el dinero público.
Aclara además que su grupo va a esperar a conocer el resultado
presupuestario cuando se presente al Pleno la Liquidación del
Presupuesto de 2012 aunque está de acuerdo en que se bajen los
impuestos a los vecinos y recuerda que su grupo ya dijo que estaba
convencido de que el equipo de gobierno bajaría los impuestos a los
ciudadanos cuando se fueran aproximando las siguientes elecciones.
Sigue diciendo que el Sr. Alcalde, en su intervención anterior,
ha manifestado que los ingresos urbanísticos fueron los que
provocaron el agujero que tenía este Ayuntamiento pero para su grupo
ese agujero ya existía en el año 2004 aunque en esos momentos había
un boom urbanístico por lo que considera que el agujero se creó
porque el entonces equipo de gobierno presupuestó muchísimos más

22
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ingresos de los que preveían los técnicos municipales y ese dinero se
gastó a pesar de que no se recibieron los ingresos presupuestados.
Reitera que su grupo va a esperar a conocer el resultado de la
Liquidación del ejercicio 2012 y desea no tener que ir de sorpresa en
sorpresa con los servicios de recogida de basuras y limpieza viaria y
por ello pide que el equipo de gobierno no aplace los pagos de
facturas porque recuerda que en este expediente, al menos, se incluyen
tres facturas del ejercicio 2012 y también otras de los años 1999,
2000, 2001, etc. por lo que está claro que esos pagos se habían
guardado sin saber por qué y, por ejemplo, se van a tardar cuatro años
en pagar a una señora el premio que había conseguido.
Termina su intervención aclarando que su grupo no quiere
tener la sensación de que se guardan facturas cuando el Ayuntamiento
no tiene dinero para pagarlas y se abonan cuando la situación
económica del Ayuntamiento mejora y considera totalmente
imprescindible que el equipo de gobierno facilite toda la información
sobre los pagos que se prevé realizar para que los grupos de la
oposición sepan donde están.
El Sr. Presidente indica que este punto del Orden del día puede
ser un ejemplo de que los grupos de la oposición, cuando no tienen
motivos para desarrollar su función, hacen oposición tergiversando las
cosas y dice esto porque cuando se presentan las facturas, los
Servicios Económicos Municipales las reconocen y asegura que
dichos Servicios son muy rigurosos. Aclara que si determinadas
facturas no se han reflejado en la contabilidad es porque no existían y
está claro que no se puede contabilizar ningún gasto si la factura no ha
entrado en el Registro General. Manifiesta que la empresa FCC podría
haber facturado esas revisiones de precios en el año 2006 y no lo hizo
porque, como ha dicho anteriormente, se estaba negociando la
condonación de esas deudas y desea dejar claro que el equipo de
gobierno, aunque lo hubieran pedido los grupos de la oposición, no
iba a reconocer y abonar estas facturas cuando pensaba que la empresa
podría perdonarlas.
Manifiesta a continuación en que está convencido de que no
hay muchas administraciones públicas y ayuntamientos que tengan
tanta transparencia y menos facturas guardadas en los cajones que éste
y recuerda que las facturas incluidas en este expediente de

23
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
modificación de créditos son las únicas que quedaban pendientes de
abonar lo que podrán comprobar los grupos de la oposición.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno, como cualquier
empresa, tiene intención de ahorrar dinero porque, si gana dinero,
puede bajar los impuestos a los vecinos y añade que este
Ayuntamiento ha gastado menos dinero de lo que ha ingresado y esa
diferencia se va a devolver a los vecinos e insiste además en que no es
cierto que se hayan realizado recortes en Servicios Sociales.
Aclara que le parece torticero que el Grupo Centrista haya
dicho que el equipo de gobierno iba a bajar los impuestos cuando se
acercaran las elecciones y dice esto porque esa bajada se podría haber
producido en la última legislatura pero no lo hizo entonces por
responsabilidad porque ese dinero hacia falta al Ayuntamiento y no
creía oportuno endeudar al Ayuntamiento a 100 años, dejar de abonar
las nóminas de los trabajadores (Jérez de la Frontera y otros muchos
pueblos de Andalucía llevan 8 meses sin pagar las nóminas de sus
trabajadores a pesar de que muchos de ellos son vitales en la vida de
un municipio) o dejar de pagar la luz como se ha hecho en muchos
municipios españoles y ahora se van a bajar no porque se acerquen las
elecciones sino porque los resultados económicos obtenidos lo van a
permitir.
Termina su intervención diciendo a la Portavoz del Grupo
Centrista que es cierto que el actual equipo de gobierno se encontró,
en el año 2005, un agujero de 35 millones de euros lo que no impide la
existencia de otro por la falta de ingresos procedente del urbanismo
que supuso más de un tercio de nuestros ingresos totales y ambos
agujeros deben sumarse lo que puede acreditar cualquier
Ayuntamiento de la Comunidad de Madrid, de Andalucía y, sobre
todo, de las zonas costeras, agujeros que había que tapar de alguna
manera porque, como ha dicho en muchas ocasiones, el equipo de
gobierno no ha acudido a la escuela de hacer milagros.
Sometido este asunto a votación, la Corporación por trece (13)
votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, nueve (9)
votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Socialista,
Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes y dos (2)
abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Centrista,
ACUERDA:

24
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Primero.- Aprobar el siguiente suplemento de créditos en el
Presupuesto de 2012, según el estadillo adjunto al presente informe,
cuyo resumen es el siguiente:
Total
004-1550-
27102
007-1620-
22714
TRATAMIENTO DE
RESÍDUOS
CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE
RECOGIDA DE BASURA
1.840.081,80
007-1630-
22713
LIMPIEZA VIARIA CONTRATACIÓN DE SERVICIOS
LIMPIEZA VIARIA
1.782.126,46
007-1710-
27102
013-3300-
22699
ADMINISTRACIÓN GENERAL
DE CULTURA
013-3320-
22717
BIBLIOTECAS Y ARCHIVOS CONTRATACIÓN SERV.CULTURALES,
450,00
013-3330-
22717
MUSEOS Y ARTES
PLÁSTICAS
CONTRATACIÓN SERV.CULTURALES,
1.032,00
006-3380-
22613
FIESTAS POPULARES Y
FESTEJOS
003-9310-
27102
FISCAL
003-9320-
22000
TRIBUTARIO
INVENTARIABLE
404,36
003-9340-
35900
LA TESORERÍA
Segundo.- Financiar las modificaciones de créditos anteriores
incrementando en dicha cuantía las previsiones de la partida 87010
Remanente de tesorería para gastos con financiación afectada, y con
incremento de la partida 870.00. Remanente de tesorería para gastos
generales en 3.748.075,54€
Tercero.- Exponer al público este acuerdo, de tal manera que se
considerará definitivamente aprobado si, durante el período de
exposición, no se reciben reclamaciones al mismo.
CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN
CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85,
DE 2 DE ABRIL

25
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2.(52/13) DAR CUENTA DE LOS DECRETOS Y
RESOLUCIONES DICTADOS POR LA ALCALDÍA
Y CONCEJALES DELEGADOS DEL NÚM. 3476/12
AL 3483/12 Y 0159/13 AL 0310/13, TODOS ELLOS
INCLUSIVE.
El Sr. Secretario da cuenta del expediente integrado por
fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la
Alcaldía y Concejales Delegados núms. 3476/12 al 3483/12 y del
0159/13 al 0310/13, todos ellos inclusive. Todo ello al efecto de dar
cumplimiento a lo dispuesto en el art. 42 del Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades
Locales y consiguientemente ser conocidos por todos los miembros de
la Corporación.
SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los
Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales
Delegados del núm. 3476/12 al 3483/12 y 0159/13 al 0310/13, todos
ellos inclusive.
3.(53/13) DAR CUENTA DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS
POR LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL EN LAS
SESIONES DE 4, 11, 18 Y 25 DE FEBRERO DE 2013.
SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los
acuerdos de la Junta de Gobierno Local en las sesiones de 4, 11, 18 y
25 de febrero de 2013.

26
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
4. PROPOSICIONES NO URGENTES O MOCIONES
ORDINARIAS:
4.1(54/13) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO
MUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA-LOS
VERDES PARA LA RACIONALIZACIÓN Y
SOSTENIBILIDAD DE LA
ADMINISTRACIÓN LOCAL (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido
entrada en el Registro General el 11 de marzo de 2013, nº 4246, cuyo
texto es el siguiente:
“El Consejo de Ministros del pasado 15 de febrero recibió un Informe
del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas sobre el
Anteproyecto de “Ley para la Racionalización y la Sostenibilidad de
la Administración Local”. En dicho informe se establecen las líneas
principales de lo que supone la demolición del modelo de gestión
pública que se inició en España con los Ayuntamientos democráticos
y que ha supuesto un avance en el desarrollo del país desde el
impulso dado en el ámbito municipal.
La denominada reforma de la administración local desprecia el
principio rector que ha movido con mayor o menor ambición la
normativa de desarrollo de los Ayuntamientos, el de la administración
más cercana. Desde el año 1979, los Ayuntamientos, ante la falta de
definición constitucional de las competencias locales, se han
preocupado por satisfacer las demandas más acuciantes de sus
vecinos y han afrontado aquellos retos y actuaciones que fueran
impulsadas por la ciudadanía.
La reforma del Art. 135 de la Constitución Española, acordada por el
PP y el PSOE, recoge el principio de estabilidad presupuestaria como
rector de todas las administraciones públicas, y a esta obsesión se
somete ahora a la administración local a través de esta reforma, sin
contemplar las consecuencias sociales en forma de pobreza y
deterioro de servicios que esa rigidez provoca en la sociedad, con
especial incidencia en las capas populares. Es este principio el que va
a condicionar todas las actuaciones relacionadas con las
competencias, servicios y atención a la ciudadanía que los
Ayuntamientos vienen prestando.

27
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Bajo la aparente pretensión de eliminar duplicidades y competencias
impropias para ajustarse a los principios de estabilidad
presupuestaria y sostenibilidad financiera, nos encontramos con una
reducción a la mínima expresión de la administración local. No se
eliminan duplicidades- pues existen las competencias compartidas y
se mantiene la posibilidad de que los municipios saneados las
afronten-, sino que lo que se elimina son competencias propias de los
municipios, en aspectos tan relevantes como educación, salud o
servicios sociales, para pasarlas a las Comunidades Autónomas sin
su correspondiente financiación. Es decir, no se eliminan
duplicidades sino que se desmantelan servicios públicos.
En esta operación de tutelaje del Gobierno central y de ataque a la
autonomía municipal, se refuerzan entidades alejadas de la
transparencia y el control democrático como son las Diputaciones,
ignorando al mismo tiempo las reivindicaciones históricas de los
municipios de una mayor financiación y de ser tratados en pie de
igualdad con las demás administraciones.
Con el pretexto de racionalizar la estructura organizativa se
privatizan servicios y entes instrumentales, reconociendo como uno de
los objetivos el favorecer la iniciativa económica privada, reduciendo
el papel de las administraciones públicas y evitando intervenciones
administrativas desproporcionadas. Se debilita la democracia local a
través de la reducción de sus competencias, se anteponen los
principios económicos neoliberales sobre cualesquiera otra
consideración en la gestión municipal y se ahonda en la privatización
de los servicios públicos, especialmente en el caso de municipios que
pierdan la titularidad de sus competencias a favor de las
Diputaciones.
Asimismo, a pesar de que se dice perseguir un supuesto ahorro neto
de 7.129 millones de euros de 2013 a 2015, ningún dato avala esto, a
no ser con el coste en recortes en forma de competencias, recursos,
eliminación de servicios a los ciudadanos y destrucción de empleo
público municipal.
Toda la trayectoria de descentralización, acercamiento de los
servicios a la ciudadanía y fortalecimiento del poder local como
administración más cercana, en la que esta pueda ejercer mayores
mecanismos de participación directa y democrática, se ve amenazada
por las pretensiones del Gobierno central. La reforma propuesta,

28
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
lejos de enfocarse a la mejora de la atención a los ciudadanos, se
encamina hacia un modelo basado en:
1. Vaciamiento y disminución de competencias de Ayuntamientos.
2. Reforzamiento de administraciones de elección indirecta como
las Diputaciones.
3. Intervención de Ayuntamientos de menos de 5.000 habitantes y
pérdida de competencias entre los menores de 20.000
habitantes en favor de las Diputaciones.
4. Dos tipos de Entidades Locales Autónomas.
5. Apuesta por la privatización de los servicios públicos y
desmantelamiento de la Administración Local.
6. Supresión, entre otras, de las competencias en servicios
sociales, educación o promoción del medio ambiente.
7. Supresión del principio de autoorganización municipal y
autonomía local.
8. Supresión de la capacidad de los Ayuntamientos para la
dinamización de la economía local.
9. Introducción de indicadores de calidad puramente financieros,
sin contemplar criterios de atención a la ciudadanía de carácter
social o de derechos humanos básicos.
En definitiva, nos encontramos ante el mayor ataque a los
ayuntamientos democráticos y a la autonomía municipal, eliminando
el poder de los más cercanos, alejando a la ciudadanía de la gestión
de lo público y provocando un alejamiento de la política de una
población que exige más participación, más democracia y más
transparencia.
Por todo ello, el Grupo Municipal Izquierda Unida –Los Verdes
propone al Pleno para su aprobación la siguiente:
MOCIÓN
1- Mostrar el rechazo del Ayuntamiento de Majadahonda al texto
del Anteproyecto de Ley para la Racionalización y
Sostenibilidad de la administración local.
2- Exigir la convocatoria de una Asamblea Extraordinaria de la
FEMP para tratar este asunto y el presente y futuro del
municipalismo.

29
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
3- Elevar el Gobierno Central la propuesta de que cualquier
reforma que afecte a las entidades locales deberá contar con la
participación de las mismas, tanto directamente como a través
de las Comunidades Autónomas en el ámbito de sus
competencias.
4- Instar al Gobierno Central a que se reúna la Conferencia
Sectorial para Asuntos Locales para debatir este Anteproyecto
de Ley y promover una Ley de Financiación Local que resuelva
el fortalecimiento de las competencias locales y su financiación.
5- Adherirse a las acciones legales que se interpongan para
intentar parar la reforma, incluido en su caso el recurso de
inconstitucionalidad.
6- Adherirse a cuantas plataformas se pongan en marcha en
defensa de un municipalismo democrático y cercano a los
intereses de la ciudadanía.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 14 de marzo de 2013,
favorable.
Sr. Santana, indica que el Consejo de Ministros, en reunión del pasado
15 de febrero, recibió un informe del Ministerio de Hacienda y
Administraciones Públicas en el que se sientan las bases del
anteproyecto de ley para la Racionalización y la Sostenibilidad de la
Administración Local que supone la demolición del modelo de gestión
pública de los ayuntamientos democráticos.
Sigue diciendo que esta reforma supone un desprecio al
principio por el que se han movido los ayuntamientos, administración
más cercana al ciudadano, que es el de resolver y satisfacer las
demandas más acuciantes de los vecinos lo que, desde el punto de
vista de su grupo, se debe a las imposiciones de la Troika y a la
aprobación por el Partido Popular y el Partido Socialista, de la
Reforma Constitucional exprés que introdujo el famoso artículo 135
por el que la estabilidad presupuestaria está por encima de las
necesidades sociales, principio que ahora se traslada a los
ayuntamientos y que, por tanto, va a condicionar sus competencias,
los servicios que presta y la atención a los ciudadanos a pesar de ser,

30
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
como ha dicho anteriormente, la administración más cercana a los
vecinos.
Aclara que, bajo una supuesta eliminación de duplicidades y
competencias impropias, los ayuntamientos se van a reducir a su
mínima expresión. Añade que su grupo cree que realmente no se van a
eliminar duplicidades sino competencias de los ayuntamientos y
servicios públicos en ámbitos tan importantes para los ciudadanos
como la sanidad, la educación o los servicios sociales para pasarlas,
sin financiación, a las comunidades autónomas o a las diputaciones.
Indica que este anteproyecto dice que se persigue un ahorro de
7.129 millones de euros pero no hay datos que avalen esa cantidad y
su grupo cree que su único fin es el de reducir recursos, eliminar
servicios o destruir empleo público municipal.
Manifiesta que cuando los ciudadanos están reclamando una
mayor participación, mayor transparencia en la gestión y una mayor
cercanía a unos servicios públicos de calidad, se opta por una reforma
que cambia el modelo basándolo en el vaciamiento y disminución de
las competencias de los ayuntamientos, el reforzamiento de
administraciones de elección indirecta como son las diputaciones, la
intervención de ayuntamientos de menos de 5.000 habitantes y la
pérdida de competencias en los menores de 20.000 habitantes a favor
de las diputaciones, la apuesta por la privatización de los servicios
públicos y el desmantelamiento de la administración local, la
supresión de las competencias en servicios sociales, educación o
promoción del medio ambiente, la supresión del principio de
autoorganización municipal y autonomía local, la supresión de la
capacidad de los ayuntamientos para la dinamización de la economía
local y la introducción de indicadores de calidad puramente
financieros sin contemplar criterios de atención a la ciudadanía de
carácter social o de derechos humanos básicos.
Añade que, desde el punto de vista de su grupo, en estos
momentos nos encontramos ante el mayor ataque a los ayuntamientos
democráticos y a la autonomía municipal eliminando el poder de lo
más cercano, alejando a la ciudadanía de la gestión de lo público y
provocando un alejamiento de la política de una población que exige
una mayor participación, una mayor democracia y una mayor
transparencia.

31
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha
expuesto, su grupo ha propuesto esta Moción en la que se pide que
este Ayuntamiento muestre su rechazo al texto del Anteproyecto de
Ley; exija que se debata cualquier tipo de reforma y que se convoque
urgentemente una Asamblea extraordinaria de la Federación Española
de Municipios y Provincias para tratar este asunto y comenzar a tratar
el presente y futuro del municipalismo; eleve al Gobierno Central la
propuesta de que cualquier reforma que afecte a las entidades locales
debe contar con la participación de esas mismas entidades locales
directamente o a través de las comunidades autónomas en el ámbito de
sus competencias; inste al Gobierno Central a que reúna la
Conferencia Sectorial para Asuntos Locales para debatir dicho
Anteproyecto de Ley y promover una Ley de Financiación Local que
resuelva el fortalecimiento de las competencias locales y su
financiación; se adhiera a cualquier tipo de acciones legales o recursos
de inconstitucionalidad de dicho Anteproyecto y a plataformas
ciudadanas que se puedan formar de cara a mostrar nuestro rechazo a
esas reformas sin contar con los ayuntamientos ni con los vecinos y
que restringen y eliminan la administración más cercana a los
ciudadanos que son los ayuntamientos.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que su grupo viene diciendo que no le gustan mociones de este
tipo porque afectan mucho más a otras administraciones pero en este
caso, al tratarse de la regularización que se ha hecho del
funcionamiento de la administración local, considera importante que
los ayuntamientos se manifiesten sobre ello.
Sigue diciendo que su grupo estaría de acuerdo con los
apartados 1, 2, 3 y 4 de la parte propositiva de esta Moción, es decir,
con que se convoque la Asamblea extraordinaria de la Federación
Española de Municipios y Provincias, que se reúna la Conferencia
Sectorial para Asuntos Locales, etc. pero no lo está con el apartado 5
de la misma en el que se pide que este Ayuntamiento se adhiera a las
acciones legales que se interpongan para intentar parar la reforma
incluido, en su caso, el recurso de inconstitucionalidad y tampoco con
el apartado 6 de dicha parte propositiva en el que se también se pide la
adhesión a cuantas plataformas se pongan en marcha en defensa de un
municipalismo democrático y cercano a los intereses de la ciudadanía.

32
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica que si se pudiera realizar una votación separada de esos
apartados 5 y 6 de la parte propositiva, su grupo votaría a favor de los
apartados 1, 2, 3 y 4 y se abstendría en la votación de los apartados 5
y 6 porque confía en que se estudie este asunto con calma y que se
pronuncie la Federación Española de Municipios y Provincias. Reitera
que no considera oportuno que este Ayuntamiento se pronuncie sobre
las adhesiones que se piden sin saber lo que va a ocurrir respecto a los
apartados 1 a 4 y añade que su grupo no está dispuesto a dar un
cheque en blanco y adherirse a todas las acciones legales que se
interpongan sino que se adheriría, en su caso, a las que considere que
pueden prosperar o a las que considere adecuadas y lo mismo le
ocurre con las plataformas.
Termina su intervención pidiendo esa votación separada de los
distintos apartados de esta Moción y adelanta que votaría a favor de
los apartados 1 a 4 de su parte propositiva y se abstendría en los
apartados 5 y 6 y, si no se acepta esa propuesta, su grupo se abstendrá
aún estando de acuerdo con los cuatro primeros apartados.
La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Fernández, indica que su partido está en contra del
Anteproyecto de Ley para la Racionalización y Sostenibilidad de la
Administración Local por creer que no va a solucionar los grandes
fallos de nuestro sistema y que su partido viene reclamando desde su
fundación como es la falta de responsabilidad de los gobernantes o la
necesidad de una fusión de municipios.
Sigue diciendo que no considera posible que España se
mantenga como el único país de Europa que no ha realizado una
fusión de municipios después de la II Guerra Mundial lo que nos
condena a tener un modelo ineficiente y con datos disparatados como
que Extremadura tenga los mismos municipios que todo el Reino
Unido.
Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, este
Anteproyecto no supone un recorte de cargos públicos como ha
querido vender el Gobierno de la Nación sino que supone, en la
práctica, un recorte de representatividad y por ello de democracia ya
que se va a cargar de competencias a las diputaciones provinciales
cuyos cargos son elegidos “a dedo” por los partidos políticos y se
aumenta el porcentaje que necesita un partido para entrar en un

33
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ayuntamiento lo que responde, desde el punto de vista de su grupo, a
un intento de blindar el bipartidismo que, en estos momentos, está en
horas bajas.
Continúa diciendo que su grupo entiende que la reforma local
que necesita nuestro país pasa por una fusión de municipios, por
suprimir las diputaciones provinciales, por acabar de una forma
decidida con las duplicidades y solapamientos de competencias y con
medidas de regeneración democrática como puede ser la elección
directa de los alcaldes o que los imputados por delitos contra la
administración no puedan figurar en una lista electoral.
Termina su intervención indicando que, por los motivos que ha
expuesto, y pese a compartir gran parte del contenido de esta Moción
y muchas de las críticas que se realizan contra dicho Anteproyecto, su
grupo no va a votar a favor sino que se va a abstener en esta votación
porque el modelo de su partido es otro distinto.
El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica
que su grupo va a votar a favor de esta Moción por entender que este
Pleno es el ámbito correcto para el debate de la misma puesto que
todos se están jugando mucho.
Sigue diciendo que lo fundamental para su grupo es expresar su
desesperanza, su profunda decepción y su más enérgico rechazo a este
plan de destrucción sistemática e intencionada del espíritu
municipalista, de los servicios cercanos para los ciudadanos y de la
autonomía municipal que representa el Anteproyecto de Ley para la
Racionalización y la Sostenibilidad de la Administración Local.
Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, ese
Anteproyecto firma la sentencia de muerte de muchos ayuntamientos
a favor de otras entidades menos participativas, menos transparentes y
con dificultades para el control democrático como son las
diputaciones y prohíbe a muchos ayuntamientos administrar lo que
llaman competencias impropias aunque realmente solo son las
necesidades específicas de una ciudad o de un pueblo en los asuntos
que no son atendidos debidamente por quien tiene encomendada, por
ley, la competencia. Añade que los ayuntamientos siempre
complementan los servicios en beneficio de sus ciudadanos y su grupo

34
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
teme que quedarán en el limbo de la rentabilidad como único baremo
para su actuación.
Sigue diciendo que este Anteproyecto, en cierta medida, obliga
a los ciudadanos de los pueblos y ciudades a pagar, con el recorte de
servicios, la mala gestión de sus representantes eliminando servicios
públicos en lugar de racionalizarlos y desprovee a los ayuntamientos
de la gestión de los servicios sociales a pesar de ser una de sus
funciones primordiales y que aún lo es más aún en estos momentos en
los que la cercanía y el conocimiento personal de las necesidades de
cada persona es la frontera entre la justicia social y el desarraigo.
Añade que una prueba más del desatino que representa dicho
Anteproyecto elaborado por el Partido Popular, es que se está
modificando cada día por la presión que han realizado muchos grupos
municipales, incluso del Partido Popular, y por el desconcierto, el
temor y la desazón que ha creado en un amplio sector de la
ciudadanía.
Termina su intervención indicando que, por los motivos que ha
expuesto, su grupo va a votar a favor de esta Moción.
El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Caballero, indica
que el equipo de gobierno no va a votar a favor del primer apartado de
la parte propositiva de esta Moción puesto que pide que este
Ayuntamiento muestre su rechazo al Anteproyecto de Ley pero desea
dejar claro que su grupo no lo rechaza en su totalidad porque recoge
algunas medidas muy positivas.
Sigue diciendo que no es baladí la reforma constitucional que se
realizó para exigir estabilidad presupuestaria porque así se evita que
las administraciones se endeuden en exceso porque la necesidad de
realizar recortes en estos momentos se debe a que los gobernantes
anteriores, como ha indicado el Concejal del Grupo Socialista, han
gastado dinero de más y ahora hay que recuperarlo. Añade que la mala
cabeza de nuestros anteriores gestores es la que nos ha llevado a la
situación actual.
Aclara a continuación que el Grupo Popular no tiene ningún
problema en que los servicios públicos se presten por operadores

35
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
privados lo que se ha demostrado sobradamente en este
Ayuntamiento.
Indica además que esta Moción plantea la promoción de la
economía privada como algo terrible pero su grupo está de acuerdo en
hacerlo siempre que se pueda.
Manifiesta que, precisamente por intervenir en último lugar, el
Concejal del Grupo Socialista le ha quitado un determinado
argumento y es que como hay “tan poca participación” , cada día se
ven nuevas modificaciones que posiblemente salgan adelante en el
trámite parlamentario (Congreso y Senado).
Sigue diciendo al Portavoz del Grupo Izquierda Unida-Los
Verdes que su partido pide, de forma permanente, que todo pase a
través de las asociaciones y le recuerda que las Federaciones Española
y Madrileña de Municipios son los que están abanderando la
negociación con el Gobierno, instituciones en las que Izquierda Unida
cuenta con los mismos medios materiales que el Partido Popular a
pesar de que éste obtuvo mayoría absoluta.
Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno
está de acuerdo con que este Anteproyecto de Ley siga su tramitación
en las Cortes Generales pasando previamente por la Comisión
Nacional de Administración Local y por las negociaciones que se
desarrollen en la Federación Española de Municipios.
Sr. Santana, aclara que le parece bien la propuesta que ha realizado el
Grupo Centrista de realizar votaciones separadas dividiendo en dos
grupos los distintos apartados que contiene la parte propositiva de esta
Moción (en un grupo los apartados 1, 2, 3 y 4 y en el otro los
apartados 5 y 6).
Sigue diciendo que parece que el Partido Popular ha cambiado,
en los últimos meses, la famosa frase de “esto se hace por el artículo
33” por la frase de “esto se hace por el artículo 135” (estabilidad
presupuestaria) y añade que ahora se responsabiliza a los
ayuntamientos de los grandes derroches que han tenido las
administraciones públicas a pesar de que apenas el 3% de la deuda
pública corresponde a los ayuntamientos y, la mayor parte de esa

36
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
deuda del 3% corresponde al Ayuntamiento de Madrid por lo que,
desde el punto de vista de su grupo, está claro que los ayuntamientos
no son los responsables de la deuda y no son los que tienen que perder
sus competencias, entre otras cosas, porque no se ha producido un
proceso real de negociación con los municipios aunque ahora, a
posteriori, la Federación Española de Municipios y Provincias intente
negociar esta reforma que, desde su punto de vista, es puramente de
ideología.
Aclara que, en apenas año y medio, el Gobierno del Partido
Popular pretende cambiar el modelo de estado y por ello está
elaborando una reforma encaminada a la privatización de servicios
públicos de la que, como ha dicho el Portavoz del Grupo Popular,
Majadahonda es abanderada y todos saben que no hay ningún
problema con la gestión privada sino en fomentar la iniciativa privada
a costa de los servicios públicos y haciéndolos inaccesibles para una
parte de la ciudadanía.
Añade que, en el cambio de modelo de estado que plantea el
Partido Popular, su grupo ha asistido a las 7 reformas estructurales del
Estado basadas en el artículo 135 (artículo impuesto por unos entes
supranacionales y no democráticos, laTroika) como son las reformas
laboral, sanitaria, educativa, judicial, de pensiones, financiera y ahora
la local y cree que todas van el mismo sentido puesto que restringen
derechos, privatizan los beneficios y socializan las pérdidas.
Indica que, desde el punto de vista de su grupo, se está
produciendo un atentado a la autonomía local en el que se ve que algo
en lo que todos estaban de acuerdo como era restringir el poder a las
diputaciones, incluso el Partido Popular hace 4 años, se cambia y dice
esto porque en este Anteproyecto se vuelve a dar todo el poder a
dichas diputaciones. A continuación recuerda un lema de 1979 que
decía “quita un cacique y pon un alcalde” y ahora parece que va a
ocurrir al revés y se van a quitar alcaldes para poner “a los hombres de
negro” a gestionar los municipios y a las grandes diputaciones para
que gestionen los municipios sin que los ciudadanos realicen un
proceso de selección directa.
Aclara seguidamente que su grupo considera necesario que
Majadahonda se oponga a este Anteproyecto de Ley y cree que hay
que hacerlo sobre todo en nombre de los vecinos ya que van a ver
cómo se recortan servicios. Pregunta a continuación qué pasará si se

37
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
aprueba dicho Anteproyecto y mañana desaparecen las escuelas
infantiles municipales con la gran demanda que existe en
Majadahonda de estos servicios, se recortan nuestros servicios
sociales, la atención domiciliaria a los mayores, los programas de
igualdad etc. y también quién puede decir que la Comunidad de
Madrid, cuando tenga la competencia en exclusiva, la ejercerá y
recuerda que este Ayuntamiento suple lo que no hace la Comunidad
de Madrid respecto a las escuelas infantiles. Pregunta también por qué
la Comunidad de Madrid va a ejercer de ahora en adelante sus
competencias si no las ha ejercido hasta ahora y además hay que tener
en cuenta que esta Reforma no va acompañada de financiación.
Termina su intervención indicando que instituciones como el
Gobierno Central, el Congreso y el Senado tratan con ciudadanos pero
los ayuntamientos tratan, sobre todo, con los vecinos y sus
necesidades y por eso son la administración más cercana a ellos.
El Sr. Presidente aclara que el equipo de gobierno está de
acuerdo en parte con este Anteproyecto de Ley aunque no con otras
medidas que contempla y por ello, como ha indicado el Portavoz del
Grupo Popular, va a esperar a ver qué ocurre.
Sigue diciendo que parece que Izquierda Unida-Los Verdes
pretende dejar las cosas como estaban a pesar de que nos habían
llevado a tener 5 millones de parados pero el equipo entiende en que
era necesario hacer algo y el tiempo dirá si las medidas que ha
adoptado el Gobierno del Partido Popular han sido buenas o no pero
considera que nadie puede negar que era necesario realizar reformas.
Aclara que es cierto que los ayuntamientos tienen un peso
pequeño en el déficit total del Estado pero, desde su punto de vista, lo
que ha pasado en muchos ayuntamientos ha sido muy grave porque,
como ha dicho anteriormente, el Ayuntamiento de Jerez de la Frontera
lleva 7 u 8 meses sin pagar las nóminas de sus trabajadores o
ayuntamientos de la Comunidad de Madrid, similares en tamaño al
nuestro, deben más de 200 millones de euros, hechos que tienen que
ser cortados de alguna forma y recuerda que en este Ayuntamiento, los
grupos de la oposición se han rasgado las vestiduras porque nuestra
deuda era de 30 millones de euros.

38
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica a continuación que las deudas elevadas de los
ayuntamientos llevan a las ciudades 50 años atrás y considera que los
vecinos tienen que contar con una cierta protección ante políticos
irresponsables que endeudan las ciudades y recuerda que esas deudas
las tienen que pagar los vecinos actuales y también sus hijos y nietos,
situación que es necesario solucionar.
Termina su intervención reiterando que el equipo de gobierno
está de acuerdo en la adopción de medidas para la sostenibilidad de la
administración local que recoge este Anteproyecto de Ley y no tanto
por el peso que su deuda supone sobre el déficit total sino porque una
persona irresponsable puede llevar a la ruina a todo un pueblo lo que
entiende que puede ser, en su gran mayoría, para obtener réditos
políticos y ello es lo que ha provocado la catástrofe en muchos
pueblos.
Sr. Santana, indica que, desde el punto de vista de su grupo, en las
diputaciones ocurre lo mismo que ha indicado el Sr. Alcalde y
recuerda que una de las grandes promesas de los anteriores gobiernos
del Partido Popular y del Partido Socialista era una Ley de
Financiación de los Ayuntamientos, ley que siempre ha quedado en un
cajón cuando los municipios, en la media europea, llegan a conseguir
el 30% del reparto de los impuestos del Estado y en España apenas
llegamos al 13% y pregunta por qué no se realizan reformas en ese
sentido y las únicas que se hacen son quitar competencias y
financiación a los ayuntamientos en lugar de que las puedan ejercer en
la cercanía y proximidad a los vecinos y, sobre todo, se guardan en un
cajón las promesas referidas a la Ley de Financiación Local.
Termina su intervención diciendo que el cajón de la financiación
local debe ser enorme porque todos los gobiernos han prometido esa
ley pero ninguna ha cumplido su promesa y la reforma que se va a
hacer ahora no se refiere a la financiación local sino a la eliminación
y, prácticamente, supresión de la administración más cercana a los
ciudadanos.
Sometida a votación esta Moción en lo que se refiere a los
apartados 1, 2, 3 y 4 de su parte propositiva, QUEDA RECHAZADA
al resultar trece (13) votos en contra correspondientes al Grupo

39
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los
Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia,
Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.
Sometida a votación esta Moción en lo que afecta a sus
apartados 5 y 6, QUEDA RECHAZADA al resultar trece (13) votos
en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular, seis (6) votos
a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista e
Izquierda Unida-Los Verdes y cinco (5) abstenciones
correspondientes a los Grupos Municipales Unión Progreso y
Democracia y Centrista.
Por tanto, esta Moción QUEDA RECHAZADA en su
integridad.
MUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA-LOS
VERDES PARA EL ACONDICIONAMIENTO
DE LOS ESPACIOS PÚBLICOS DE LAS
VIVIENDAS SOCIALES DE LA SACEDILLA
(4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz Adjunta
del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela, que
ha tenido entrada en el Registro General el 13 de marzo de 2013, nº
4444, cuyo texto es el siguiente:
“Desde hace años los vecinos de las viviendas sociales de La
Sacedilla se han estado dirigiendo al Ayuntamiento para reclamar
distintas actuaciones de conservación y rehabilitación de sus calles,
tanto en lo que respecta a la jardinería como a la limpieza y
mantenimiento de los espacios públicos.
En ocasiones han planteado sus problemas ante el Pleno, otras veces
lo han hecho mediante escritos avalados por un centenar de firmas, y
también han mantenido entrevistas con distintos Concejales. El Grupo
Municipal de IU, a petición de los vecinos, ha presentado desde el
año 2006 diversas mociones e iniciativas a este respecto, algunas de
ellas aprobadas por unanimidad. Nos parece una falta de respeto,
tanto al Pleno municipal como a los vecinos, que no se hayan

40
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
cumplido los acuerdos plenarios a pesar de las múltiples promesas y
buenas palabras.
Recientemente se ha aprobado la dotación de 850.000 euros para la
ejecución del nuevo Complejo Deportivo Municipal de la Sacedilla,
que linda con las viviendas, sin que al parecer vaya a ir acompañado
de intervención alguna para adecentar el resto de la zona, todo ello a
pesar de existir pendiente un proyecto de rehabilitación desde el año
2003.
Basta dar una vuelta por la urbanización para constatar como
continua el mal estado del asfaltado, aceras que incluso en algunos
tramos se están hundiendo, bordillos, sumideros… así como el
abandono y suciedad del Pinar de la Sacedilla y el escaso servicio de
limpieza y recogida de basuras que se presta allí.
A pesar de que el Equipo de Gobierno se ha comprometido muchas
veces a tomar las medidas necesarias para acondicionar, rehabilitar
y asegurar el mantenimiento de los espacios públicos que circundan
las viviendas sociales de La Sacedilla, ni se ha procedido a
rehabilitar el barrio ni nos consta que se tenga la intención de que
vaya a ser objeto de actuaciones inmediatas.
A juicio del Grupo Municipal de IU-LV, los residentes de las
viviendas sociales de La Sacedilla tienen los mismos derechos que el
resto de los vecinos a que su entorno reciba una atención adecuada al
igual que se hace con el resto del municipio, máxime cuando llevan
casi 30 años sin que los cuidados por parte de los servicios
municipales hayan sido los necesarios.
Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes
presenta, para su aprobación por el Pleno de la Corporación, la
siguiente
MOCIÓN
Que se lleve a cabo un programa integral de rehabilitación del
entorno de las viviendas sociales de La Sacedilla que incluya la
reparación de calles y acerado, así como de los parques y zonas
verdes.

41
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Que por parte de los servicios técnicos correspondientes se proceda a
asegurar un correcto mantenimiento, limpieza viaria y recogida de
basuras de la zona.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Áreas y
Servicios, de 13 de marzo de 2013, favorable.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sra. Piñuela, da lectura a la Moción que ha presentado.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara
que su grupo está de acuerdo con esta Moción y pregunta en qué cajón
están metidas todas las mociones que el Pleno aprueba y no se llevan a
cabo, cajón que estima que tiene que estar rebosando porque eso
ocurre en muchísimas de ellas.
Sigue diciendo que está de acuerdo en que se haga un plan
integral de rehabilitación de la zona de La Sacedilla como se hace en
cualquier otra zona de Majadahonda porque no tiene sentido que el
equipo de gobierno diga que se van a arreglar determinadas zonas y
después no se arreglen y, como ahora este Ayuntamiento tiene
posibilidades, cree que el equipo de gobierno debe hacer todo lo que
se considere necesario para rehabilitar esta zona después de que los
servicios técnicos hayan valorado esas necesidades.
Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha
expuesto, su grupo va a votar a favor de esta Moción.
La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Fernández, indica que su grupo tiene a veces la
sensación de que para el equipo de gobierno existen vecinos de
primera y de segunda e incluso, en ocasiones, de tercera y dice esto
porque se utilizan todos los recursos municipales para hacer cosas
nuevas pero no se mantienen adecuadamente las existentes.
Sigue diciendo que, después de estar años en malas condiciones,
llegan las inversiones de interés social para tapar los años de desidia
del equipo de gobierno y, como ha dicho la Viceportavoz de Izquierda

42
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Unida-Los Verdes, las iniciativas aprobadas por el Pleno respecto a
esta zona y a otras muchas cuestiones, no se cumplen.
Termina su intervención reiterando que su grupo está de acuerdo
totalmente con lo que se solicita en esta Moción y por ello va a votar a
favor.
El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica
que este tipo de mociones se vienen presentando al Pleno con bastante
periodicidad pero en muchas ocasiones tienen poco éxito y una
muestra de ello es la Moción que su grupo presentó en el Pleno de 29
de febrero de 201, y que fue aprobada por unanimidad, en la que se
pedía, entre otras cosas, la elaboración de un plan especial para la
zona de La Sacedilla que contemplara una atención pormenorizada al
control y regulación de las actividades de limpieza, mantenimiento y
revisión de los sentidos de algunas calles, adecuación de los terrenos
colindantes a la instalación deportiva, etc. y que fue aprobada por
unanimidad.
Sigue diciendo que quizá, a raíz de esa Moción y de todas las
que se han presentado sobre esta zona o de la intención del equipo de
gobierno, se ha conformado un proyecto de remodelación de la zona
deportiva que su grupo espera que haga mejorar no solo la práctica de
la actividad deportiva para la población de Majadahonda sino también
la atención que el equipo de gobierno venía dedicando al conjunto de
viviendas que se encuentra en La Sacedilla y que deben recibir el
mismo trato que el resto de vecinos de nuestra ciudad, o incluso mejor
porque, casi continuamente, sufren las molestias que ocasiona el
trasiego de personas que acuden a practicar deporte a esta zona.
Indica que es cierto lo que se dice en esta Moción de Izquierda
Unida-Los Verdes sobre el compromiso que adoptaron anteriores
equipos de gobierno con los vecinos sobre el arreglo, rehabilitación y
mantenimiento de calles, aceras y jardines y sobre la limpieza de los
aledaños, entre ellos, el pinar cercano o lo que queda de él después de
la construcción de la salida a la N-VI, compromisos que no siempre
han sido cumplidos dejando de esa forma un poco marginadas las
necesidades de estos vecinos.

43
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta que algunas muestras de esas necesidades
insatisfechas, como figura en esta Moción, se conservan hoy en día
(aceras hundidas, suciedad acumulada, sumideros atascados, etc.).
Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, el
equipo de gobierno debe “coger el toro por los cuernos” y adecuar la
zona a la altura de la instalación deportiva que se va a construir, se
debe mantener una vigilancia y mantenimiento de la zona acorde con
la carga de personas que van a circular por ella y no se debe permitir
que se degraden unas zonas de Majadahonda más que otras.
Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha
expuesto, su grupo va a votar a favor de esta Moción y confía en que
sea aprobada.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. Pérez González, indica que el equipo de
gobierno del Partido Popular va a votar a favor de esta Moción por ser
consciente de la necesidad de cuidar por igual todas las zonas de
Majadahonda y desea dejar claro que el equipo de gobierno siempre lo
intenta hacer así.
Sigue diciendo que es indudable que estos momentos son
difíciles y que se hace el mantenimiento de las distintas zonas de
Majadahonda hasta donde se puede llegar y así lo demuestran los
indicadores de la Concejalía de Medio Ambiente, los de la de
Urbanismo y Mantenimiento de la Ciudad y los informes técnicos
aunque también es cierto que, por su antigüedad, La Sacedilla y otras
zonas de la ciudad pueden necesitar de actuaciones puntuales para
modernizar su viario público y sus zonas verdes.
Aclara que el equipo de gobierno va a votar a favor de esta
Moción pero no de su exposición de motivos porque está claro que no
comparte algunas de las cuestiones que figuran en la misma y
recuerda a continuación que el equipo de gobierno ha aprobado
destinar 850.000 euros para arreglar una zona deportiva y una parte
importante de esos arreglos son una consecuencia de las peticiones
vecinales por las molestias que les ocasiona la utilización de dicha
instalación. Añade que el equipo de gobierno es sensible a las
peticiones vecinales y por ello ha puesto en marcha una inversión para
intentar que el funcionamiento de la instalación deportiva esté lo más

44
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
independizado que sea posible de la zona vecinal y para ello ha sido
necesario modificar la zona de aparcamiento, su entrada, la zona de
vestuarios, etc. todo ello para que los vecinos no sufran la
aglomeración de personas que allí se produce.
Pregunta a continuación si Izquierda Unida-Los Verdes o algún
otro grupo de la oposición presentará alguna alegación cuando el
equipo de gobierno intente realizar, en el futuro, alguna rehabilitación
integral o mejora de la zona para que no salga adelante.
Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno es
consciente de que algunas de las zonas de este municipio necesitan
una rehabilitación por ser zonas más antiguas y por ello va a votar a
favor de esta Moción aunque la llevará a cabo cuando se pueda.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sra. Piñuela, indica que su grupo está de acuerdo en destinar
850.000 euros a la remodelación del campo de fútbol y de la zona de
aparcamiento, etc. lo que considera que va a redundar en beneficio de
los vecinos pero, desde su punto de vista, lo más urgente a realizar es
la reparación del acerado y del asfaltado de las calles, el
mantenimiento de la limpieza y la limpieza del alcantarillado y
considera que los vecinos de La Sacedilla tienen derecho a un
mantenimiento igual al que tienen los vecinos de otras zonas del
municipio.
Termina su intervención aclarando que el Grupo Izquierda
Unida-Los Verdes y tampoco los vecinos nunca han puesto trabas
para que el equipo de gobierno realice una remodelación de esta zona.
El Sr. Presidente indica que los vecinos nunca han puesto trabas
pero sí las han puesto los concejales de los grupos de la oposición.
Sometida a votación esta Moción retirando de la misma su parte
expositiva, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA:
Primero.- Llevar a cabo un programa integral de rehabilitación del
entorno de las viviendas sociales de La Sacedilla que incluya la
reparación de calles y acerado así como de los parques y zonas verdes.

45
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Segundo.- Asegurar un correcto mantenimiento, limpieza viaria y
recogida de basuras de la zona.
MUNICIPAL SOCIALISTA PARA QUE SE
ESTUDIE LA POSIBILIDAD DE DOTAR DE
ESPACIOS CUBIERTOS PARA LA
REALIZACIÓN DE ACTIVIDADES A LOS
COLEGIOS PÚBLICOS QUE CARECEN DE
ELLOS (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Concejala del
Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, que ha tenido
entrada en el Registro General el 14 de marzo de 2013, nº 4516, cuyo
texto es el siguiente:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
Majadahonda cuenta con ocho colegios públicos. La mayoría de ellos
disponen de instalaciones cubiertas para la realización de actividades
deportivas, pero otros carecen de las mismas.
Los colegios que cuentan con este tipo de instalaciones son: San Pío
X, Antonio Machado, Federico García Lorca, Rosalía de Castro y
Santa Catalina. El colegio Benito Pérez Galdós cuenta con una pista
de fútbol cubierta y un gimnasio cubierto que fue cedido por el IES
Leonardo Da Vinci. Solo dos colegios no cuentan con ningún tipo de
espacio cubierto donde se pueda realizar actividades deportivas y se
ven en la obligación de desplazarse.
Estos dos colegios son El Tejar que se tiene que desplazar al CBM y
el Francisco Quevedo que se desplaza al polideportivo de la
Granadilla. Estos desplazamientos resultan engorrosos, tanto para el
profesor encargado de desarrollar esta actividad como para los
alumnos que tienen a su cargo, ya que parte de ellos tienen entre
cinco y seis años, con los que tiene que cruzar calles y desplazar
material deportivo. Todo ello hace, además, que se pierda mucho
tiempo y al final el tiempo que hay que dedicar a esa clase se reduzca
a la mitad. Esta labor se hace mucho más peligrosa e incómoda los
días de lluvia.

Acta 2013 03-20

Recomendados

Recomendados

Mais conteúdo relacionado

Mais procurados

Mais procurados (19)

Destaque

Destaque (7)

Semelhante a Acta 2013 03-20

Semelhante a Acta 2013 03-20 (20)

Mais de UPyDMajadahonda

Mais de UPyDMajadahonda (20)

Acta 2013 03-20