Open Access - Zukunft des wissenschaftlichen Publizierens?

1
Open Access - Zukunft des
wissenschaftlichen Publizierens?
Alexander Grossmann
ScienceOpen
150. Sprecherversammlung
Helmholtz-Zentrum München
München, 23. Februar 2015
Prof. Dr. Alexander GrossmannOpen Access - Zukunft des wissenschaftlichen Publizierens?

2
Perspektiven im wissenschaftlichen Publizieren
Fragen:
wie funktioniert wissenschaftliches
Publizieren heute?
nach welchen Kriterien bewertet man
Relevanz von wissenschaftlicher Arbeit?
wie kann wissenschaftliche Kommunikation
zukünftig aussehen?

3
Wissenschaftliches Publizieren früher
Open Access - Zukunft des wissenschaftlichen Publizierens? Prof. Dr. Alexander Grossmann

4
Open Access - Zukunft des wissenschaftlichen Publizierens?
6: Artikel
ist lesbar
Wissenschaftliches Publizieren: Klassischer Workflow
5: Bibliothek
subskribiert
4: Beitrag erscheint
in Journal X
3: Verlag
- Satz
- Marketing
- Vertrieb
2: Einreichung
bei Journal X
1: Manuskript
Prof. Dr. Alexander Grossmann

5
Wissenschaftliches Publizieren: Klassischer Workflow
Wissenschaftler
= Autoren
= Leser

6
Wissenschaftliches Publizieren: Geschäftsmodelle

7
Wissenschaftliches Publizieren: Geschäftsmodelle
$$$
Abo-Modell:
Bibliothek zahlt
Subskription
Open Access:
Autor zahlt
Artikel-Gebühr (APC)
$$$

8
Wissenschaftliches Publizieren: Preisentwicklung
Durchschnittlicher Bezugspreis für Zeitschriften
2006 in den Naturwissenschaften, Medizin und Technik
(STM)
Chemistry USD 3.254
Physics 1.756
Astronomy 2.850
Engineering 1.548
Geology 1.724
Biology 1.323
Math & Computer Sci 1.278
Zoology 1.259
Botany 1.238
Health Sciences 1.132
Library Journal Periodical Price Survey, April 2006

9
Entwicklung des durchschnittlichen Abo-Preis pro Zeitschrift
1980–2002 in STM und HSS:
1980 1984 1988 1992 1996 2000 2002
USD
1.500
1.000
500
100
„Zeitschriftenkrise“

10

11
(Gold) Open Access Artikel-Gebühren (APC) 2012/13
Quelle: Wellcome Trust
APCs bis zu 7.000 € pro Artikel – viel zu teuer?

12
Fragen:
Publizieren heute?

13
Impact-Faktor vs. Artikel-Metrik

14
Wissenschaftliches Publizieren: Impact Factor
Keine „automatische“ Zitierung durch hohen IF

15

16
Relevanz wissenschaftlicher Arbeit wird derzeit noch
größtenreils über den Rang des Journals bestimmt
Rang des Journals = Impact Factor (IF)
Probleme:
Kaum vergleichbar: IF unterscheidet sich drastisch
zwischen verschiedenen Disziplinen
Beeinflussbar: Editoren können IF durch Auswahl und
Zeitpunkt der Veröffentlichung manipulieren
Relevanz: IF einer Fachzeitschrift erlaubt keine direkte
Bewertung der wissenschaftlichen Bedeutung einer
einzelnen Veröffentlichung
Gibt es sinnvollere Messgrößen?

17
Sinnvollere Größen zur Messung der Relevanz einer
wissenschaftlichen Arbeit
Zahl der Zitate des Beitrags
(Zitate = Publikationen, Links, soziale Netzwerke)
Nutzung (Downloads)
Meinung von Experten
(Gutachter, Editorial Board, Blogs)
Einschätzung der wissenschaftlichen Community
(Kommentare, Bewertungen, open PPPR)

18
Fragen:
Publizieren heute?

19
Ausgangslage

20
Ausgangslage 1/2
Traditionelle wissenschaftliche Publikationsformen
gelten bei Lesern, Fachgesellschaften und vor allem
Fördergebern als zu teuer
Open Access wird als (billigere?) Alternative gefordert,
verlagert das Budgetproblem ohne Anpassung der
APCs und des Konzepts aber nur zum Autor
Leistung der wissenschaftlichen Community wird
nicht in den bisherigen Geschäftsmodellen der
Verlage anerkannt (zu hohe Preisbildung)

21
Ausgangslage 2/2
traditionelles Peer-Review-Verfahren ist intransparent
und verzögert raschen Zugang zu neuesten Ergebnissen
Journal-Editors handeln oft als Gatekeeper
Impact Factor macht keine Aussage über Qualität der
einzelnen Publikation
Print-fixierter Workflow: Journals als „Container“
behindern interdisziplinären Austausch
publizierte Artikel sind „statisch“ und lassen keinen
offenen Diskurs oder Anpassung an neue Ergebnisse zu
Wissenschaftliches Publizieren morgen?

22
Wissenschaftliches Publizieren morgen?
Wie kann wissenschaftliches Publizieren im
21. Jahrhundert aussehen?
Sind „statische“ Zeitschriften noch zeitgemäß?
Wie kann Zugang zu Forschung offener werden?
Wie kann Qualitätssicherung transparenter werden?
Wie kann der Austausch der Forscher untereinander
unterstützt werden?
Netzwerk-basiertes Publizieren als Lösung

23
Wissenschaftliche Kommunikation
Soziale Netzwerke
Communities
Crowd-sourcing
Open Data
Open Access
Repositorien
Altmetrics
Open Peer Review

24
WissenschaftlerWissenschaftler
= Autoren
= Leser
= Gutachter
Begutachtung
(Peer Review)
?
? ?
?
Wie könnte ein
Publikationsmodell
aussehen, dass die
Community selbst
organisiert?

25
Wissenschaftliches Publizieren: Neue Initiativen

26
1991 2000 2005 2008 2010 2012 2014
Seit wann?

27
Unterscheidungsmerkmale
Verzeichnisse (Link-Listen)
Repositorien oder Preprint-Server
OA-Journals (einzelne Disziplinen)
Journal-Datenbank („Mega-Journal“)
Netzwerk

28
Unterscheidungsmerkmale:

29
Netzwerk

30

31
Netzwerk

32

33
Netzwerk

34
Unterscheidungsmerkmale :

35
Netzwerk

36
Unterscheidungsmerkmale :
Netzwerk

37
Was ist ScienceOpen?
ScienceOpen ist ein Netzwerk für Wissenschaftler
Link zu einer Kurzeinführung (30s-Video):
http://youtu.be/pzvDMF2z8_I?list=PLOighaNoiPsnsZ-AAF0u5M2iTiUO2fo3u

38
Netzwerk: ScienceOpen

39
Eine Plattform zur Aggregation statt tausender
Zeitschriften
Web 2.0: Wissenschaftlicher Diskurs und Diskussion
statt passivem Abdrucken von Beiträgen
Transparenz von Begutachtung statt anonymen Peer
Reviewing oder subjektiver Auswahl durch
Redakteure
Netzwerk für Wissenschaftler aller Fachrichtungen
Open Access Publishing für alle Beiträge statt
Abonnements oder Gebühren

40
Idee: Verwende die Dynamik offener Netzwerke für…
Zugang
Veröffentlichung
Austausch
Zusammenarbeit
Kommunikation
Bewertung
… von wissenschaftlichen
Ergebnissen

42
ScienceOpen - Zugang
Plattform- und verlagsunabhängiger Aggregator
enthält derzeit 1,5 Mio. Artikel
von 2,4 Mio. Autoren weltweit (Stand 1/2015)
interdisziplinär
Artikel in Volltext und PDF frei verfügbar
(Open Access)
gegliedert in Rubriken für alle Fachrichtungen
freie Basisdienste, bezahlte Serviceangebote
(APC)

45
ScienceOpen: Begutachtung
Offenes und öffentliches Peer-Review
Sofort nach Veröffentlichung
User entscheiden über Relevanz („+1“)
User zitieren Beiträge (Soziale Netzwerke, Mail, Zitate)
User schreiben Kommentare (Diskurs)
User verfassen freiwillig Gutachten (Peer Review)
= Post-Publication Peer Review (PPPR)
Vorteile: Transparenz, Öffentlichkeit,
statistische Relevanz

46
ScienceOpen - Zusammenarbeit

47
ScienceOpen - Zusammenarbeit

48
ScienceOpen - Veröffentlichung
Open Access (CC-BY 4.0)
Volltext-Umwandlung in XML
Copyediting und Language Polishing
Document Object Identifier (DOI)
Abstracting & Indexing (Google Scholar)
Keine Einschränkung des Artikel-Types:
Bericht
Review
Poster
Negative Results
Case Reports
….

49

50

51
ScienceOpen - Kommunikation

52
ScienceOpen - Kommunikation

53
ScienceOpen - Collections
Brauchen wir noch einzelne Journals…
… als starre „Inhalte-Container“? (A. Degkwitz)
… als Filter für Informationen?
… als Prestige-Träger?
oder
wollen wir…
… aus allen verfügbaren Quellen Inhalte identifizieren
… individuell nach Schwerpunkt oder Relevanz
priorisieren
… und das unabhängig von Verlag oder Journal?

56
Vier Fallbeispiele für ScienceOpen Collections
Collection Editor
Institution
Tagung
SFB

57
Collection Editor
Institution
Tagung
SFB

58
Collection Editor
Was? Artikel
Wovon? Spezielles, aktuelles Fachgebiet
Von? Forschern in diesem Gebiet weltweit
Zeitraum? beliebig

60
Collection Editor
Was? Artikel
Wovon? Spezielles, aktuelles Fachgebiet
Von? Forschern in diesem Gebiet weltweit
Zeitraum? Beliebig
Vorteile?
Unabhängig von einzelnem Journal („virtuelles“ Journal)
Individuelle Auswahl nach Relevanz
Übersicht über vorhandene Arbeiten im Gebiet
Aktualität: Ergänzung durch neue Arbeiten

61
Collection Editor
Institution
Tagung
SFB

62
Collection Editor
Institution
Tagung
SFB

63
Institution
Was? Poster, Artikel, Berichte
Wovon? Eigenes Institut
Von? Eigene Forschern
Zeitraum? 1992 – 2015

65
Institution
Was? Poster, Artikel, Berichte, Gutachten
Wovon? Eigenes Institut
Von? Eigene Forschern
Zeitraum? 1992 – 2015
Vorteile?
„Schaufenster“ der eigenen Forschungsleistung
Höhere Sichtbarkeit im Pool von 1,5 Mio. Arbeiten
Aktives Repositorium
Diskurs mit anderen Forschergruppen möglich

66
Collection Editor
Institution
Tagung
SFB

67
Collection Editor
Institution
Tagung
SFB

68
Tagung
Was? Poster
Wovon? Tagung XYZ
Von? Tagungsteilnehmern
Zeitraum? Februar 2015

70
Tagung
Was? Poster
Wovon? Tagung XYZ
Von? Tagungsteilnehmern
Zeitraum? Februar 2015
Vorteile?
DOI, Zitierbarkeit
Zeitliche und räumliche Ausdehnung der Sichtbarkeit
Diskurs nicht auf Tagung(steilnehmer) beschränkt
Versionierung und fortlaufende Aktualisierung möglich

71
Collection Editor
Institution
Tagung
SFB

72
Collection Editor
Institution
Tagung
SFB

73
SFB
Was? Artikel, Poster, Berichte
Wovon? SFB XYZ
Von? Forscher des SFB
Zeitraum? 2009 – 2020

74
SFB
Was? Artikel, Poster, Berichte
Wovon? SFB XYZ
Von? Forscher des SFB
Zeitraum? 2009 – 2020
Vorteile?
Interner, geschützter Bereich (privat) für Teilnehmer
Bessere Sichtbarkeit der Arbeiten aus dem SFB
Öffnung des Diskurs auf Wissenschaftler weltweit
Versionierung und fortlaufende Aktualisierung möglich

75
Collection Editor
Institution
Tagung
SFB

77
Fragen:
Publizieren heute?

78
Wissenschaftliches Publizieren: Trends und Chancen
Traditionelles Publizieren Derzeitige Trends
Journals = Inhalte-Container interdisziplinäre Datenbank
für spezielle Themen = Collections
IF bietet keine Information Article Level Metrics
über Relevanz von Forschung
keine Daten zugänglich Open Data
Begrenzte Artikel-Typen: auch Reproduktionsarbeiten
original oder „neu“ oder negative Ergebnisse
Statische Publikation „lebende“ Dokumente; Versionierung
geheimes Peer-Review offene Evaluation; Transparenz
anonyme Gutachter Post-publication peer-review
keine Belohnung für Gutachter Anerkennung der Gutachter
keine Wechselwirkung zwischen (offene) Kommunikation und
Autoren und Lesern aktives Feedback = Diskurs
Inhalt beschränkt zugänglich Open Access (OA)
Bibliothek bezahlt APCs durch DFG, Wellcome Trust, NIH
für Zugang zu Zeitschriften oder Institutionen (z.B. MPG)
Autoren bevorzugen prestigereiche
Zeitschriften zur Publikation mit hohem IF ?

79
Vielen Dank!
Kontakt:
ScienceOpen GmbH – ScienceOpen, Inc.
Deutschland: Pappelallee 78/79, 10437 Berlin
USA: 60 Mall Rd., Burlington/Boston, MA 01803
Tel: +49-30-6098490-277
Twitter: @SciPubLab
E-Mail:
Alexander.Grossmann@ScienceOpen.com
ScienceOpen
scienceopencom
@Science_Open

Open Access - Zukunft des wissenschaftlichen Publizierens?

Recomendados

Recomendados

Mais conteúdo relacionado

Destaque

Destaque (12)

Semelhante a Open Access - Zukunft des wissenschaftlichen Publizierens?

Semelhante a Open Access - Zukunft des wissenschaftlichen Publizierens? (20)

Mais de ScienceOpen

Mais de ScienceOpen (19)

Open Access - Zukunft des wissenschaftlichen Publizierens?