1. LES FRACTURES DU RACHIS THORACO-
LOMBAIRE
NOUVELLE APPROCHE THERAPEUTIQUE
DOCTEUR JEAN-LUC BARAT
HOPITAL PRIVÉ CLAIRVAL

2. LES BASES PHYSIO-
PATHOLOGIQUES

3. LA CLASSIFICATION DES FRACTURES
VERTEBRALES (Magerl)

4. EPIDEMIOLOGIE
 Les fractures vertébrales par compression sont très
fréquentes
 Les Fractures vertébrales par compression ne sont que
trop rarement diagnostiquées et traitées
 Les Fractures vertébrales par compression ont un
impact sévère sur les patients et la société
IOF: International
OsteoporosisFoundation
La Fondation internationale
contre l’ostéoporose (IOF) est
une organisation non lucrative
qui représente 195
associations dans 92 régions
du monde.
http://www.iofbonehealth.or
g

6. LES FVC SONT FREQUENTES
20-25% des femmes et des hommes de race blanche âgés de plus de 50
ans ont déjà eu une FVC.
Chez les femmes de plus de 80 ans, la prévalence du risque de fracture
vertébrale est de 50%.
L’incidence des fractures ostéoporotiques selon l’âge et le sexe

7. LES FVC SONT MAL
DIAGNOSTIQUÉES
 Chez des patients âgés et hospitalisés à qui l’on avait
fait une radiographie du thorax de profil, moins de 50%
des fractures vertébrales identifiées ont été
mentionnées dans les comptes-rendus radiologiques.
 Seules 40% des femmes âgées chez qui des fractures
vertébrales étaient clairement identifiables sur les
radios ont été adressées pour une ostéodensitométrie
(DXA) (moins de 20% chez les hommes).

9. LES FVC ONT DES RÉPERCUSSIONS CHEZ
LES PATIENTS
Toutes les FVC sontassociées à unemorbidité, même les FVC asymptomatiques
Les fractures vertébrales entraînent une déformation importante de la colonne, des
douleurs dorsales et ont des conséquences cliniques ET biomécaniques
En cas de fractures vertébrales cliniques, le taux de mortalité apparaît comme 8 fois
plus élevé, ce qui est du même ordre que le taux de mortalité consécutif aux fractures
de la hanche.
Tous les types de fractures vertébrales sont associées à une morbidité

10. FVC
FVC (Fracture Vertébrale par Compression):
Fracture stable de la colonne antérieure
du rachis sans conséquences
neurologiques
Ellesapparaissentlors d’un
évènementtraumatique plus oumoins
important selonl’existenceou non
d’unepathologiesousjacentetelleque:
1. Ostéoporose
(PrimaireouSecondaire)
2. Cancer
(MétastaseosseuseouMyélome
Multiple)
Un diagnostic et un traitementprécocesont
indispensables afin de maximiser les
résultatscliniques.

11. CONSEQUENCES CLINIQUES
Les fractures vertébrales entraînent une augmentation
significative de la morbidité et de la mortalité.
Taux de mortalité selon le nombre de fractures
vertébrales courantes
Diminution de l’indépendance et de la qualité de vie
Diminution de la taille
Ptose abdominale
Douleurs dorsales aiguës et chroniques
Difficultés à respirer (perte de volume respiratoire)
Dépression
Reflux et autres symptômes gastro-intestinaux
Limitations de la mobilité de la colonne (difficulté à se
pencher, à se lever, à s’habiller, à monter les escaliers…)

12. CONSEQUENCES
BIOMECANIQUES
 Augmentation des risques de fracturesadjacentes (Cascade de fractures)
 Risquerelatifaprès 1 fracture x3,2
 Risquerelatifaprès 2 fractures x9,8
 Risquerelatifaprès 3 fractures x23,3
 Risque de dégénérescencediscale
 Douleursfacettaires
 Déséquilibre du rachisengendrant des dysfonctionnementsmusculaires

13. NOUVELLE APPROCHE
Untraitement complet des FVC doitdoncprendre en compte:
• les problèmescliniques (en particulier la douleur)
• les problèmesbiomécaniques

14. RESTAURATION ANATOMIQUE
La référence en traumatologie: Réduction + Fixation
1- Réduction Anatomique 2- Fixation
• Restaurer la physiologie • Traiter la douleur
• Restaurer la biomécanique • Fixer la réduction

15. SpineJack®: l’idée
Cause mécanique des FVC:
Force de compression unidirectionelle cranio-caudale excessive
Mécanisme de réduction des FVC:
Force de distraction unidirectionelle cranio-caudale controlée

16. SpineJack®: l’idée
Adaptation du concept de „cric“ à la réduction des fractures vertébrales
1. Expansion cranio-caudale contrôlée
2. Maintien de la restauration avant l’injection du ciment
3. Préservation des trabécules osseuses

17. SpineJack®: la technique chirurgicale
1. Contrôle du positionnement de l’implant
• S’adapte au type de fracture
• Instruments de préparation adaptés à l’implant

18. SpineJack®: la technique chirurgicale
2. Contrôle de l’expansion de l’implant
• “Implants tube” maintenant l’expansion à chaque mm à
partir de 11mm
• Possibilité d’appliquer une expansion dissymétrique
entre les 2 implants

19. SpineJack®: la technique chirurgicale
3. Contrôle de la stabilisation
• Point d’entrée antérieur
• Implant solidarisé à son tube prolongateur (pas de
migration postérieure du ciment possible)

20. SpineJack®: l’opération

21. Comment mesurer la Restauration Anatomique?
CT-Scan Pré-op.
Objectif: Utiliser les reconstructions 3D
pour évaluer la restauration obtenue suite à la
pose de l’implant
CT-Scan Post-op.
Fusion des 2, par rapport
à l’arc postérieur
Vertèbres « superposées » et
comparables l’une à l’autre

22. SpineJack®
Restauration anatomique:
Une restauration anatomique de la morphologie de la vertèbre mesurable
Contrôle:
Une adaptabilité a tout type de FVC même les plus complexes
Résultats cliniques:
Réduction immédiate et significative de la douleur et amélioration de la
qualité de vie

23. SpineJack® (cas 1)
• Patient: femme, 34 ans
•Activitéprofessionnelle: pharmacienne
•Niveau: L1 (excellentequalitéosseuse)
• Age fracture: 12 jours (accident voiture)
• Classification Fracture: Radio: A1.1 (1er diagnostic)
• VAS score pré-op : 7.3

24. Evaluation Pré-op

25. Evaluation Pré-op

26. Evaluation Pré-op
• Classification Fracture CT Scan: A3.2 (diagnostic révisé)

27. Procédure
• 2mL de ciment ont été injectés dans chaque pédicule
• Temps de procédure : 35min

28. Evaluation Post-op

29. Evaluation Post-op
Suivi à 3 mois

30. Evaluation Post-op
Avant Après

31. Evaluation Post-op
34%
Plateau Supérieur Plateau Inférieur

32. Résultats
• Sortie : 2 jours
• Retour au travail: 4 semaines après la sortie
• Corset non nécessaire en post-op
• Pas de fuite de ciment ou d’infection reportées
• VAS post-op : 3,1

33. SpineJack® (cas 2)
• Patient: Homme69 ans
• Classification Magerl: A1.3
• Niveau: T12
• Cause de la fracture: Trauma, avec osostéoporotique
• Age Fracture : 20 jours
• VAS pré-op: 7,2

34. Evaluation Pré-op

35. Evaluation Post-op

36. Evaluation Post-op
Plateau Supérieur Plateau Inférieur

37. Evaluation Post-op
• Nbre de SpineJack : 2
• Sortie : 2 jours après la chirurgie
• Complications reportées : fuite ciment, non symptomatique
• VAS post-op: 2,6
6 mois: 0,0
12 mois : 0,0

38. SpineJack® (cas 3)
• Patient: Homme79 ans
• Classification Magerl: A2.3
• Niveau: L1
• Cause de la fracture: Trauma, avec osostéoporotique
• Age Fracture : 45 jours
• VAS pré-op: 7,2

43. SpineJack® (cas 4)
• Patient: Femme 85 ans
• Classification Magerl: A3.2
• Niveau: L4
• Cause de la fracture: Trauma, avec osostéoporotique
• Age Fracture : 20 jours
• VAS pré-op: 7,2

47. Stratégie thérapeutique
Une double approche
TRAITEMENT DE LA VCF
OPERATION CHIRURGICALE
Réaction rapide
Traitement de la fracture

48. Stratégie thérapeutique
Une double approche
TRAITEMENT DE LA VCF
OPERATION CHIRURGICALE TRAITEMENT MEDICAL
Réaction rapide Action à long terme
Traitement de la fracture Suivi de la pathologie

49. Equipe interdisciplinaire
L’approche classique
GÉNÉRALISTE
RHUMATOLOGUE
RADIOLOGUE
CHIRURGIEN

50. Equipe interdisciplinaire
Une nouvelle approche
GÉNÉRALISTE
RADIOLOGUE RHUMATOLOGUE
CHIRURGIEN