Entendendo o funcionalismo na antropologia através dos antropólogos Malinowski e Radcliffe-Brown.

1. UFPB / CCHLA / CCS / Ciências Sociais Bacharelado 2014.1
Disciplina: Fundamentos do Pensamento Antropológico II
Professora: Ednalva Maciel Neves
Aluno: Pedro Cardoso Saraiva Marques
Funcionalismo foi uma tradição teórica da sociologia originada e consolidada no
século XX a partir das concepções sociais do antropólogo Bronislaw Malinowski, que
abordava a noção de cultura como um artifício humano criado para satisfazer
unicamente as necessidades biológicas dos indivíduos de uma determinada comunidade;
e que teve o sociólogo Alfred Radcliffe-Brow como outro expoente da tradição.
Tratando-a numa visão geral, tanto no seu seio de origem, quanto nos seus
desdobramentos, essa corrente teve uma forte influência do pensamento do sociólogo
francês Émile Durkheim, o qual tinha uma visão macrossociológica da sociedade
tomando-a como um todo que se sobressaía sobre os seus indivíduos e que se
preocupava sobre como se dá a sua estabilidade, a importância desta e as instituições
que a mantêm com suas funções sociais específicas. Logo, essa escola possuía uma forte
inclinação positivista por seu caráter cientificista (raciocinando sobre as leis que regem
os grupos sociais) e também por um caráter organicista (em se tratando do hábito de
fazer analogias entre o social e os organismos vivos, tal qual fazia Radcliffe-Brow, por
exemplo). E metodologicamente, este ramo da sociologia, pelo menos na Escola
Britânica, abordava as sociedades de forma sincrônica, não dando relevância à forma de
como específicas culturas se desenvolveram, ao longo do tempo, até se tornarem o que
são no presente. Ademais, embora tendo em vista esta descrição geral, a escola
funcionalista não formava necessariamente uma unidade consensual entre seus
pensadores, encontrando-se diferenças relevantes, por exemplo, entre Malinowski e
Radcliffe-Brow estando os dois situados em patamares muito distantes no que respeita
ao desdobramento desta escola.
Na acepção de Malinowski, lançava-se mão sobre a noção de função para se
referir aos papéis desempenhados por instituições sociais na satisfação das necessidades
biológicas do homem. A sua perspectiva de cultura era a de um artifício engendrado
pelo homem para lidar com tais necessidades. Seguindo esta ideia, um grupo humano
criaria costumes, crenças, ofícios, normas de conduta e outras formas de conhecimento
de maneira a assegurar sua sobrevivência através de relações coordenadas e regidas por
regras que, cristalizadas e pertencentes a ordens distintas (econômica, religiosa,
normativa, de parentesco etc), mantêm uma interdependência forte, já que cada aspecto
cultural não é apenas essencial por si só, mas essencial para o todo enquanto traço
interligado a outros. Como exemplo dessa abordagem, temos a análise que Malinowski
fez da instituição social do kula - prática manifestada por sociedades de um grupo étnico
específico (os massim) no extremo leste da Nova Guiné. Numa descrição superficial, o
kula seria apenas uma atividade econômica em que se trocam artigos específicos (tais
como braceletes e colares especiais - principais objetos do kula) entre um número
limitado de indivíduos. Entretanto, jogando um olhar mais profundo e treinado sobre
essas relações e manipulando-as segundo seu aparato teórico, o antropólogo pôs à luz

2. vários outros aspectos extra-econômicos envolvidos na prática concluindo que ela não
se resumia sumariamente a uma troca sem sentido de ornamentos corporais entre os
nativos tal qual alguns observadores diziam constatar. Na realidade, várias atividades,
com sua respectiva diversidade de funções sociais, estavam envolvidas nesse ato. A
troca dos ornamentos nem apresentavam em si um aspecto puramente econômico
estando muito mais relacionado ao valor histórico dos objetos e às relações diádicas e
permanentes mantidas entre os sujeitos massim. Os objetos trocados nem sequer
entravam em posse absoluta dos indivíduos envolvidos, pois estavam sempre em um
ciclo incessante de troca. Não obstante, Malinowski não deixava de reparar que, durante
o exercício dessa tradição, cumpriam-se outros costumes tais como relações
diplomáticas entre tribos, cerimônias diversas, rituais mágicos, transação de objetos
escassos para cada uma das tribos em negociação etc. O pensador também se
preocupava com o caráter subjetivo de que se impregnava o kula, afinal de contas, os
nativos atribuíam um significado que, superficialmente, não seria possível detectar.
Desta maneira, o kula cumpriria várias funções interligadas e de várias ordens que
satisfariam necessidades biológicas das tribos massim, ao menos na visão do autor.
Já Radcliffe-Brow se coloca em um patamar muito mais positivista e radical que
Malinowski. No entanto, além do caráter funcionalista e organicista de sua teoria, ele
introduz uma novidade a esta tradição ao tomar analiticamente a sociedade a partir de
um viés estruturalista – isto é, considerando os seus indivíduos como que dispostos em
uma estrutura social que os alinha em redes de relações complexas e que lhes aloca em
categorias específicas (homem, mulher, professor, jurista etc) diferenciando-os entre si
no que respeita ao tratamento que recebem e às funções que devem executar. Seu
pensamento, portanto, é comumente considerado funcional-estruturalista por agregar
tanto a concepção organicista quanto a concepção de estrutura. Uma diferença ainda
mais essencial entre os dois pensadores é que, assim como Durkheim, ele tem a função
de uma instituição social como “a correspondência entre ela e as necessidades da
organização social” (RADCLIFFE-BROW, 1973, p. 220). Ao contrário de Malinowski
(que pensa a função como satisfação de necessidades biológicas), Radcliffe-Brow a
pensa como voltada para a satisfação de necessidades sociais. Daí pra frente, o autor faz
com que suas duas perspectivas analíticas se complementem. Pra ser mais claro: ainda
em analogia orgânica, ele toma a estrutura social apenas como a disposição dos órgãos
dentro de um organismo (por organismo, entenda o corpo de indivíduos que ocupam um
lugar e que desempenham atividades de modo a preservar o funcionamento orgânico, ou
seja, a vida e a estabilidade do sistema). Desse modo, as células que compõem os
órgãos obviamente cessarão sua atividade ao morrer. Não obstante, novas células
nascerão e serão especializadas para exercer a mesma função na mesma localidade
substituindo aquelas que morreram conservando, por fim, o sistema. Por pensar desta
maneira, dir-se-ia que o sociólogo estaria unicamente preocupado com a estabilidade e a
manutenção dos grupos sociais tais como são. No entanto, ele também considera que
sistemas possam sofrer alterações ao longo do tempo, embora ele não aparente dar a
mesma atenção a este aspecto. Radcliffe-Brow, por considerar os fenômenos sociais
como fenômenos essencialmente naturais (ele não fazia distinção entre ciências

3. humanas e ciências naturais), ele acreditava que cada sociedade não só seguia uma
lógica de funcionamento própria como também acreditava que, comparando várias
sociedades, seria possível achar leis universais comuns a todas elas. Leis relacionadas à
estaticidade (preservação) e ao dinamismo (mudança) dos sistemas sociais, para ele,
eram possíveis de serem alcançadas, o que demonstra que ele não investiga apenas o
aspecto da estabilidade, mas também as leis referentes ao aspecto dinamicista.
Diante deste quadro, observam-se claramente características, diga-se de
passagem, gerais para a tradição funcionalista. No entanto, em se tratando de dois
grandes expoentes da Escola Britânica (Malinowski e Radcliffe-Brow), também é
observável diferenças muito relevantes e notórias situando o segundo a um
desdobramento muito mais radical e aprofundado do pioneiro dessa corrente teórica.