La FNCA constató en las jornadas organizadas en Málaga en enero de 2011 que la participación pública es fundamental en la planificación hidrológica. Ahora ya preparamos un segundo encuentro los días 13 y 14 de mayo en Sevilla para centrar los trabajos en el Guadalquivir.
1. Observatorio de Seguimiento de la DMA, FNCA
ANIMANDO A LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN ANDALUCÍA:
LOS PLANES DE GESTIÓN DE CUENCAS Y LA DIRECTIVA MARCO
DEL AGUA
CONCLUSIONES DE LAS JORNADAS DE MÁLAGA, 28‐29 DE ENERO DE 2011
“LA PARTICIPACIÓN EN LA PLANIFICACIÓN DE LAS CUENCAS INTERNAS DE ANDALUCÍA”
Entre el viernes 28 y el sábado 29 de enero del 2011, como parte del proyecto titulado
“Animando a la participación ciudadana en Andalucía: los planes de gestión de cuencas y la
Directiva Marco del Agua”, se celebraron en Málaga las Jornadas sobre la planificación hidrológica
en las Cuencas Internas Andaluzas. Como estaba programado, se dedicó la mayor parte del tiempo
a repasar los distintos aspectos de los planes hidrológicos de cuenca a los que hay que prestar
especial atención: estado de las masas de agua y régimen de caudales ecológicos; análisis
económico y repercusión de costes; excepciones (para retrasar o reducir objetivos ambientales);
gestión del agua en zonas protegidas y programas de medidas e integración. Se contó con la
participación de especialistas en cada uno de estos temas y con la presencia de la mayor parte de
los colectivos que han tomado parte en los procesos de participación de las Cuencas Andaluzas
(Tinto, Odiel y Piedras, Guadalete‐Barbate y Mediterránea), que expusieron sus experiencias:
AGADEN, ACPES, Ecologistas en Acción, Acuíferos Vivos, Jara, WWF, SEO/Birdlife, etc., y por
supuesto la Red Andaluza por una Nueva Cultura del Agua. La presencia durante el primer día de
representantes de la dirección de planificación de la Agencia Andaluza del Agua dio pie a un
diálogo interesante.
Si bien el plazo de exposición pública de los planes andaluces ha concluido, el proceso de
planificación continúa: ahora la administración tiene que aprobarlos, y ejecutarlos. La
participación de los colectivos sociales se centrará en las tareas de seguimiento y en la propuesta
de mejoras y alternativas.
Ahora el debate se centra sobre el Plan del Guadalquivir (sacado a consulta pública en
diciembre pasado). La experiencia adquirida con el proceso de las Cuencas Internas debe contribuir
a mejorar la intervención de los colectivos de Pegalajar, del Genil, del Guadaira… y de todo el
Guadalquivir en la planificación.
Durante las Jornadas de Málaga se realizaron cinco talleres temáticos y uno general de
puesta en común de los resultados de los anteriores. A continuación se sintetizan las conclusiones
de los talleres temáticos agrupadas en carencias y propuestas.
Documento conclusiones Jornadas Málaga, enero 2011
2. Observatorio de Seguimiento de la DMA, FNCA
1. INTEGRACIÓN Y PROGRAMAS DE
MEDIDAS
CARENCIAS
1. Déficit de comunicación, cooperación y coordinación entre las administraciones con
competencia en el agua. Las fichas técnicas de los planes no incluyen coordinación entre los
órganos sectoriales de las diferentes administraciones. Como consecuencia, la ejecución de las
medidas que requieran una integración eficaz de órganos sectoriales (como por ejemplo,
retirar tierras de labor para alcanzar el buen estado de una masa de agua) se verá dificultada.
2. En la administración existe un déficit de técnicos de determinadas disciplinas (calidad química,
hidrogeología, economía, y cuestiones sociales, ecología).
3. El marco institucional existente no es adecuado al nuevo modelo de participación que
promueve la Directiva Marco del Agua (DMA). El Consejo del Agua previsto en la Ley española
es insuficiente para cumplir los requerimientos de la participación en el sentido de la UE.
4. En los Programas de Medidas se detecta la ausencia de actuaciones y proyectos previstos por
las distintas administraciones sectoriales (agricultura, urbanismo, infraestructuras…). Las
medidas suelen ser muy indefinidas, recogidas generalmente bajo un nombre genérico que no
da información sobre las actuaciones exactas que la implantación de tales medidas requieren,
actuaciones que a menudo son de agresivo carácter intervencionista con unas consecuencias al
medio natural que no han sido tenidas en cuenta.
5. No existe garantía alguna sobre la aplicación de las medidas incorporadas en los planes de
cuenca que afectan a otras administraciones.
6. La participación pública ha sido muy escasa en las Cuencas Andaluzas. Se percibe una ausencia
de concreción, descripción y valoración de las medidas, lo cual debilita aún más la calidad de
información que se aporta a los agentes sociales. Existe la casi completa certeza de que el
Programa de Medidas no ha sido modificado como consecuencia del proceso participativo.
PROPUESTAS
1. Se debe potenciar el proceso de integración en temas de agua hacia el interior de las propias
administraciones (horizontal y verticalmente). Para conseguir una buena planificación habrá
que fomentar un diálogo coordinado entre los distintos niveles de decisión dentro de la
administración, órganos de gestión, usuarios, agentes sociales, y sociedad civil.
Documento conclusiones Jornadas Málaga, enero 2011
3. Observatorio de Seguimiento de la DMA, FNCA
2. Se debe exigir la descripción de medidas alternativas para conseguir un objetivo, así como
especificar costes y eficacia de las mismas, y las actuaciones detalladas que la puesta en
marcha de las medidas va a requerir (descripción de las obras en su caso).
3. Los procesos de participación deberán aparecer dentro del programa de medidas, y ser
abordados desde el principio de la planificación, con las actividades bien descritas y un
calendario establecido que garantice su ejecución.
4. Se deben poner en marcha mecanismos para calcular los costes totales de implantar el
Programa de Medida, y si los objetivos no pueden alcanzarse para el 2015, especificar por qué
y cuándo podrán alcanzarse.
5. Para elegir las medidas prioritarias hay que contrastar opiniones de agentes sociales, expertos
técnicos, pero también locales conocedores del tramo en cuestión.
6. Se necesita concretar las medidas referentes a objetivos no derogables (que no admiten
excepciones) para las zonas protegidas.
Documento conclusiones Jornadas Málaga, enero 2011
4. Observatorio de Seguimiento de la DMA, FNCA
2. ANÁLISIS Y RECUPERACIÓN DE
COSTES
CARENCIAS
1. Transposición inadecuada (incorrecta e incompleta) de la Directiva Marco de Aguas, en lo que
respecta al análisis económico de los usos del agua y, especialmente, a la repercusión de todos
los costes de los servicios del agua a los usuarios. El régimen económico‐financiero vigente
desde la entrada en vigor de la Ley de Aguas de 1985 no se ha modificado para adaptarse a lo
requerido por la DMA. Como consecuencia de ello, sistemáticamente se sobreestima el ratio de
recuperación de los costes afrontados por los usuarios y se aplican “rebajas” de carácter
general (prevención de avenidas, reservas para nuevos usuarios, cálculo de la amortización de
las obras hidráulicas) que son incompatibles con el procedimiento de excepción a la
recuperación de todos los costes asociados a los servicios del agua previsto por la DMA.
2. Ausencia de medidas de control específicas para los distintos tipos de uso del agua. El análisis
de los aspectos económicos y de los usos del agua es claramente deficiente. No se abordan los
costes ambientales y del recurso. No existe transparencia sobre quién y cuánta agua utiliza,
cuál es el precio del agua asociado a los volúmenes utilizados por cada tipo de uso, de qué
masa de agua procede y a qué masa de agua retorna el agua utilizada. En este sentido se
remarca la falta de integración de la información socio‐económica y física (presiones, impactos
y estado de las masas de agua), así como la falta de cruce de distintas fuentes de información
para validar las estimaciones (por ejemplo, cruzar los consumos de energía eléctrica por pozo
con los niveles piezométricos del pozo y los volúmenes de extracción subterránea estimados
para dicho pozo). Un cruce de datos de este estilo permitiría identificar situaciones de
ilegalidad y, por tanto, permitiría un mejor control de las extracciones de aguas subterráneas.
También se detecta una falta de integración de la gestión de las aguas subterráneas y
superficiales que propicia la realización de balances hídricos incorrectos.
3. Falta de voluntad política para aplicar el principio de recuperación de costes teniendo en
cuenta los costes reales de los servicios asociados al agua. Las dificultades que encuentran las
administraciones competentes para poner en marcha mecanismos para repercutir los costes
reales a los usuarios del agua, no han sido abordadas con resolución. En lugar de desarrollar
una estrategia consistente de comunicación que explique de manera clara y transparente a la
ciudadanía cuáles son los costes reales en los que se incurren en relación con los servicios del
agua requeridos por los distintos tipos de usos y qué parte de dichos costes reales son
asumidos por dichos usos y qué parte no, y por qué la DMA establece que los usos deben
contribuir adecuadamente a recuperar esos costes; la administración ha optado por la
opacidad informativa y la aplicación de una interpretación incorrecta de lo establecido en el
artículo 9 la DMA. El salto cultural requerido para pasar del “agua gratis para todo” a la
asunción de costes exige un intenso trabajo de concienciación ciudadana.
Documento conclusiones Jornadas Málaga, enero 2011
5. Observatorio de Seguimiento de la DMA, FNCA
4. No se ha aplicado el procedimiento establecido en el artículo 4.7. de la DMA en relación con las
actuaciones hidráulicas aprobadas previamente a la entrada en vigor de la DMA (22 de diciembre
de 2000) y llevadas a cabo con posterioridad a dicha fecha. De esta manera, se estarían poniendo
en peligro el cumplimiento del objetivo de carácter general de la DMA relativo a evitar todo
deterioro adicional en las masas de agua, así como el logro del objetivo de buen estado de las
masas de agua afectadas.
PROPUESTAS
1. Hacen falta medidas de gobernanza específicas en la recuperación de costes, y mecanismos
concretos para calcular los costes reales, incluyendo la mejora de la coordinación entre las
administraciones.
2. Es preciso fomentar la integración y coordinación de las políticas sectoriales. Ej: la Consejería
de Agricultura con la Consejería de Medio Ambiente (a través de la Agencia Andaluza del Agua).
Turismo, Empleo, Industria, etc., deben estar coordinados.
3. Dada la situación actual de crisis económica, es necesario priorizar las medidas, favoreciendo la
aplicación de aquellas medidas que muestren una mayor eficacia en la protección y
recuperación de los ecosistemas acuáticos y que resulten menos costosas en términos
económicos. En este sentido, se propone priorizar las medidas de gestión de la demanda y
gobierno frente a las actuaciones de obra hidráulica –puesto que estas últimas son mucho más
gravosas y ambientalmente impactantes.
4. Reforzar la visión unitaria del ciclo hidrológico, integrando el análisis y la gestión de las aguas
superficiales y las subterráneas.
5. Hay que compaginar la repercusión de costes con el mantenimiento del empleo. Es necesario
establecer criterios de discriminación entre diversos tipos de agricultura y entre grupos
sociales. La repercusión de costes puede a su vez aprovecharse como incentivo para priorizar
las medidas, ya que aumentará sin duda el grado de implicación y concienciación de la sociedad
(¿qué se pretende hacer? ¿quién asume el coste? ¿cuánto paga?)
6. Una política eficaz de recuperación de costes exige medidas de información y concienciación de
la población que debe desarrollarse en el marco de la participación. En ese contexto, debe
llevarse a cabo una estrategia consistente de comunicación al conjunto de la ciudadanía y a los
distintos usuarios del agua que traslade información transparente y explique por qué es
necesario pagar por el agua que se utiliza y por las medidas de corrección para minimizar el
deterioro de los ecosistemas, garantía última de disponibilidad a largo plazo de agua en calidad
y cantidad suficientes. Por otra parte, debe establecerse el calendario de aplicación efectiva
del principio de recuperación de los costes reales de los servicios del agua mediante un
incremento gradual de las tarifas.
Documento conclusiones Jornadas Málaga, enero 2011
6. Observatorio de Seguimiento de la DMA, FNCA
3. EXCEPCIONES AL CUMPLIMIENTO DE LOS
OBJETIVOS AMBIENTALES
CARENCIAS:
1. La información existente en los borradores de los planes de cuenca para justificar las
excepciones suele ser insuficiente o muy simple, sin que se pongan a disposición del público los
análisis o estudios que las justifican.
2. La identificación de alternativas en el programa de medidas es demasiado simple o insuficiente,
cayendo a menudo en la falsa dicotomía del “todo” o “nada”. No se suelen presentar
evaluaciones de combinaciones alternativas de medidas.
3. No se identifican las nuevas modificaciones de estado de las masas de agua acaecidas con
posterioridad a la entrada en vigor de la DMA (22 de diciembre de 2000) ni proyectadas para el
futuro. De esta manera se evita realizar el procedimiento de justificación como excepción,
requerido por el artículo 4.7. de la DMA.
PROPUESTAS:
1. La adopción de medidas de consulta públicas en las subcuencas para territorializar la
deliberación sobre el proyecto de Plan Hidrológico de Demarcación, prestando atención
específica a los problemas específicos de cada tramo o subcuenca y los temas claves de toda la
cuenca del Guadalquivir.
2. Es necesario fomentar la deliberación a través de información independiente. Es difícil
fomentar la deliberación si la única visión técnica existente es la del promotor y los actores en
defensa de las actividades de uso privativo del agua. Se han de equilibrar las perspectivas
financiando el conocimiento independiente sobre el proyecto.
3. Los motivos que justifican las excepciones se han de difundir, por parte de la Administración,
de manera evaluable y trazable (conforme a Convenio Aarhus 1998, Directiva 2003/4, Directiva
2001/42 y Directiva 2000/60) incluyendo en el plan enlaces con los documentos que han
servido de base para su elaboración. La justificación de excepciones deberá ser coherente con
el diagnóstico de las masas de agua.
4. Se han de incorporar en el plan una lista de proyectos que se han elaborado, aprobado o
ejecutado desde la entrada en vigor de la DMA (22‐12‐2000)
Documento conclusiones Jornadas Málaga, enero 2011
7. Observatorio de Seguimiento de la DMA, FNCA
4. ESTADO DE LAS MASAS DE AGUA Y
CAUDALES ECOLÓGICOS
CARENCIAS
1. Se aprecia una confusión en torno al término “caudal ecológico”, ya que se presenta como un
objetivo, cuando en realidad es una medida para alcanzar la meta del buen estado (que sí es el
objetivo).
2. Los antiguos planes de cuenca (en su mayoría aún vigentes) que han fijado caudales ecológicos,
lo han hecho con frecuencia en base a unos criterios meramente hidrológicos que nada o poco
tienen que ver con la ecología. Además, estos caudales se reducen por regla general a los
mínimos, omitiendo otros aspectos del régimen hidrológico igualmente importantes para el
funcionamiento del ecosistema como el régimen de crecidas o la variabilidad estacional.
3. Es muy común pensar que el régimen de caudales tiene carácter de uso, es decir, que
constituye una clase más de utilización del recurso junto al abastecimiento urbano, industria,
agricultura, etc. Dicho argumento se muestra frecuentemente en el discurso de ciertas
autoridades y usuarios partícipes del proceso de planificación. El Instrumento de Planificación
clarifica que es dicho argumento es erróneo.
4. Existen numerosos ríos con presas para riego o producción hidroeléctrica en los que el cauce es
un mero canal de transporte sometido a las necesidades productivas.
5. Para determinar el régimen de caudal natural con mayor precisión son necesarios datos diarios,
pero casi siempre hay que estimarlos a partir de los disponibles, que son mensuales, lo que
dificulta la estimación y a menudo transfiere error a los resultados.
6. El método tradicional SIMPA (método hidrológico de estimación de régimen de caudales
ecológicos) ha resultado ser ineficaz para la mayor parte de las cuencas andaluzas, dada las
irregularidades hidrológicas que las caracteriza. En Andalucía existen distintos tipos de ríos: con
caudal permanente, temporal, y efímero. La forma de determinar los caudales ecológicos es
diferente para cada tipo, lo que dificulta mucho el proceso.
7. La Instrucción de Planificación Hidrológica (en adelante IPH) establece pautas muy concretas,
pero la metodología es muy compleja y difícil de entender.
8. Los procesos de concertación de caudales en las cuencas internas andaluzas son inadecuados.
El tiempo para deliberar sobre la propuesta ha sido muy escaso, no ha existido un diálogo real,
y los “grandes usuarios del agua” tienen el máximo protagonismo en la resolución de la
concertación de caudales. La administración no demuestra flexibilidad ninguna para la
negociación de caudales con otros colectivos. Además existe una gran demora a la hora de
Documento conclusiones Jornadas Málaga, enero 2011
8. Observatorio de Seguimiento de la DMA, FNCA
hacer públicos los informes técnicos sobre caudales ecológicos, y a veces ni siquiera se
publican.
9. El proceso de negociación de los colectivos sociales y la administración para discutir el régimen
necesario de caudales ecológicos es muy complicado, pues conceden muy poco tiempo de
reflexión y demandan estudios técnicos a los colectivos sociales para justificar los caudales que
proponen, estudios cuyos costes son inasumibles por dichos colectivos. El resultado es que
prácticamente no hay posibilidad de negociación.
10. Por lo general, en los planes y procesos participativos relativos a la determinación de
caudales ecológicos se olvida la vinculación que existe entre las aguas superficiales y
subterráneas.
PROPUESTAS
1. A la hora de debatir sobre las propuestas de caudales es necesario tener un conocimiento de
las cuestiones técnicas resumidas en la IPH. Conviene que las administraciones del agua
entiendan y asuman lo que significa RÉGIMEN ECOLÓGICO DE CAUDALES.
2. Apremia demandar financiación por parte de la administración para los procesos de
participación. Es necesario que los diferentes colectivos puedan esclarecer las cuestiones
técnicas y metodológicas del establecimiento de regímenes de caudales ecológicos para
elaborar sus propuestas.
3. Al considerarse los caudales ambientales una medida para cumplir los objetivos ambientales de
la DMA, los planes de cuenca deben aprobarse legítimamente con los regímenes de caudales
establecidos al menos temporalmente, y en este contexto la sociedad civil puede y debe influir
positivamente en la toma de decisiones, exigir los informes de determinación de caudales y
hacer alegaciones cuando se detecten inconformidades.
4. Hay que hacer un esfuerzo de educación social para desterrar la visión de los ríos como meros
canales de riego.
5. Debe facilitarse la participación durante el seguimiento del desarrollo de los planes de cuenca y
trasladar a los colectivos y entes participantes información fiable y corroborable del
cumplimiento de la implementación del régimen ecológico de caudales.
Documento conclusiones Jornadas Málaga, enero 2011
9. Observatorio de Seguimiento de la DMA, FNCA
5. ESPACIOS PROTEGIDOS
CARENCIAS:
CARENCIAS:
1. Hay un desconocimiento generalizado del significado de “áreas protegidas” que lo son por muy
variadas razones y por diversas figuras de protección (ZEPAs, LICs, espacios de interés
hidrogeológico, zonas vulnerables a contaminación por nitratos, zonas de captación de agua
potable, etc.). Cada figura tiene sus propios objetivos que conllevan obligaciones distintas,
muchas veces desconocidas y/o no respetadas por la administración, los sectores económicos o
el público en general.
2. Falta de integración y cooperación de las administraciones en materia de espacios protegidos.
Por ejemplo, la figura “reserva fluvial” es difícil de determinar por problemas competenciales
entre la administración de agua y la de medio ambiente (espacios protegidos). Existe falta de
claridad con respecto a qué organismo compete gestionar estas zonas, En general, la
superposición territorial de competencias junto con la falta de coordinación administrativa
genera situaciones de incertidumbre, de dejación de responsabilidad y de riesgo de
incumplimiento de derecho nacional y comunitario. La administración de costas no ha
presentado nada
3. Ausencia de información clave sobre espacios protegidos en los planes de cuenca, aunque en
muchas ocasiones dicha información sí que exista en las administraciones competentes en esta
materia, las universidades y demás instituciones científicas, las ONG o los ciudadanos. Más bien
el problema es una falta de flexibilidad o voluntad por parte de las dos principales
administraciones responsables a la hora de recopilar y aprovechar esta información.
4. Existe una notable incoherencia entre los objetivos recogidos en los planes de cuenca dirigidos
a la conservación de espacios y el programa de medidas, enfocado casi exclusivamente a los
usos del agua o, como mucho, a la depuración de las aguas residuales.
5. Falta de mecanismos de la administración para encauzar la información respecto a los espacios
protegidos y hacerla accesible a los interesados de manera que sea útil en los procesos de
participación pública de la DMA.
Documento conclusiones Jornadas Málaga, enero 2011
10. Observatorio de Seguimiento de la DMA, FNCA
PROPUESTAS
1. En zonas LIC y ZEPA se deben priorizar los objetivos de conservación y luego poner sobre la
mesa las posibles medidas y hacer un análisis coste‐eficacia de todas ellas.
2. Fomentar la integración y fluidez de información entre las autoridades en materia de agua y de
espacios protegidos.
3. Las CCAA deben incluir entre sus alegaciones al Plan de Cuenca y sus aportaciones al trabajo
del Comité de Autoridades Competentes la mejor información disponible sobre el estado de
conservación de los espacios protegidos, los objetivos de conservación de los mismos y las
medidas consideras necesarias en el Plan de Cuenca para alcanzar estos objetivos (prevenir el
deterioro de los espacios y mantener las especies y los hábitats en buen estado de
conservación).
4. Debieran publicarse como Anexo al Plan de Cuenca una serie de fichas (una por espacio
protegido), como resumen de todo lo necesario dentro de la competencia del plan para
garantizar el cumplimiento de su objetivo de conservación para el 2015.
Documento conclusiones Jornadas Málaga, enero 2011
11. Observatorio de Seguimiento de la DMA, FNCA
DEBATE PLENARIO: RECOMENDACIONES Y
PREGUNTAS
Durante la sesión de puesta en común se obtuvieron dos tipos de resultados englobados
respectivamente bajo los epígrafes de recomendaciones y preguntas a la administración. Las
primeras se han agrupado a su vez bajo distintas etiquetas.
RECOMENDACIONES
COORDINACIÓN
1. Identificación y difusión de las medidas de coordinación entre autoridades.
2. Difusión de las decisiones, deliberaciones y acuerdos del Comité de Autoridades Competentes
(CACs).
3. Redacción de un protocolo de mecanismos concretos de cooperación y coordinación entre
administraciones del agua y políticas sectoriales/medioambientales.
4. Transparencia en la composición y actuación del CACs.
a. Publicación de actas a través de la página web
b. Publicación en la web de miembros
5. Potenciar el papel dinamizador del CACs de políticas sectoriales vinculadas.
DIFUSIÓN Y ACCESO A LA INFORMACIÓN
1. Potenciar, mejorar y publicitar el acceso a la información
a. Visor en la web de la Agencia Andaluza del Agua que permitiera acceder a información por
masa de agua. Un acceso más visual y accesible por masa de agua. Existe/se hizo en otras
confederaciones con los informes IMPRESS por ejemplo. Retomar algunas de las experiencias
que ya existen.
b. Para permitir la trazabilidad de la información crear hipervínculos, fichas y documentos
resumen con toda la documentación de base y estudios complementarios (por ejemplo, de
caudales ecológicos).
Documento conclusiones Jornadas Málaga, enero 2011
12. Observatorio de Seguimiento de la DMA, FNCA
2. Desde los propios movimientos sociales, utilizar instrumentos de redes sociales (herramientas
2.0) para intercambiar información, documentos, blogs, etc. Se consideran posibles
alternativas:
• Que sea la propia administración la que introdujera una herramienta 2.0 para hacer
comentarios, editar planes – nos permitiría caminar hacia esa idea de la planificación
construida entre todos. Esa herramienta debería estar asociada al plan y asociada al visor
cartográfico.
• La Red Andaluza por una Nueva Cultura del Agua se comunicara por medio de una lista de
correo y una página web.
• Una herramienta web muy útil se llama www.n‐1.cc
• Herramientas tipo ciberacción/actuable, complementarios a la utilización de las
herramientas 2.0
• En cualquiera de estos instrumentos tiene que haber un moderador/moderadora por lo
que tiene que haber bien una subvención/apoyo económico de la administración si los
promotores son los movimientos sociales.
• Son compatibles ambos mecanismos (propuestos desde los movimientos sociales y desde
la administración vinculada a la planificación)
3. Reforzar la participación ampliando las relaciones con otros intereses y movimientos sociales
no exclusivamente ambientales: movimiento rural, asociaciones recreativas, etc.
4. Difusión y campañas de concienciación sobre el plan y las acciones de participación en medios
de comunicación.
METODOLOGÍA
1. Fomentar la participación en el PHC
2. Mejorar la fiabilidad de las medidas propuestas – es decir, mejorar la garantía de que las
medidas se implementen y que se identifiquen los responsables. Garantizar la ejecución de las
medidas complementarias que pueden resultar sinérgicas o imprescindibles para la eficacia de
la principal.
3. Identificar qué organismos son los responsables de planificación en cada caso (a quién
deberemos dirigirnos para obtener la información que necesitamos)
4. Participación pública intersectorial – temática con distintos sectores sentados a la misma mesa
5. Exigir una mayor concreción de los periodos de aplicación de cada una de las medidas y
calendarios de aplicación.
Documento conclusiones Jornadas Málaga, enero 2011
13. Observatorio de Seguimiento de la DMA, FNCA
6. Garantizar la participación en el seguimiento del plan que se incluya como una de las medidas
con financiación.
7. Tener un seguimiento y contestación por escrito a todas las alegaciones y colgarlas en la web.
Reconocer y agradecer –desde la administración‐ la aportación del ciudadano, explicando en
qué medida se ha tenido en cuenta, si es relevante y si no lo es, por qué.
MEDIDAS ESPECÍFICAS
1. Medidas para minimizar impacto de la impermeabilización por la expansión urbanística
2. Debate público y abierto sobre los costes asociados al agua
3. Incentivos de la agricultura no contradictorios con otros objetivos ambientales
4. Limitar y frenar la expansión de los regadíos
PREGUNTAS A LA ADMINISTRACIÓN
1. Preguntas inmediatas:
a. ¿Cuál es el plan y calendario de participación en esta fase de última consulta pública?
b. ¿Qué tipos de talleres intersectoriales se implementarán para la deliberación sobre el
proyecto, el programa de medidas e Informe de Sostenibilidad Ambiental (ISA) del plan?
c. ¿Qué medidas se prevén para informar al público en general y fomentar su implicación y
compromiso con la ejecución del plan?
2. ¿En qué medida los resultados de los procesos de participación obtenidos hasta ahora están
siendo incorporados en el plan?
3. ¿De qué manera se van a difundir las alegaciones y comunicaciones de interesados y
autoridades al público y resto de interesados durante la consulta pública?
4. ¿Cómo se pretende incluir de manera concreta en los planes la vinculación con el plan de
adaptación al cambio climático?
5. ¿Los planes irán acompañados de una memoria para la ejecución?
6. ¿Cómo se ha dado cumplimiento al art. 9.2 relativo a la política de precios, qué medidas de
recuperación de costes se adoptarán y cómo se justifican sus excepciones?
7. ¿Por qué si en el Ebro se ha realizado una evaluación de la participación en los planes, en el
Guadalquivir no?
8. ¿Se entiende la participación pública como un obstáculo o una amenaza por parte de la
Administración? ¿Qué actuaciones internas se realizan para que se entienda como un proceso
de aprendizaje colectivo?
Documento conclusiones Jornadas Málaga, enero 2011