Les revues électroniques en Open Access

OPEN ACCESS (OA)
Les revues électroniques et l’OA : le meilleur et le pire
Hervé Maisonneuve
www.redactionmedicale.fr

Liens d’intérêts, H Maisonneuve
• Rédacteur de www.redactionmedicale.fr
• Rédacteur adjoint de
• Consultant en rédaction et en formation
professionnelle
• Membre commission HAS sur la qualité des revues
(2010-2013)
• Comité de rédaction de
• Auteur de ‘La rédaction médicale’, Doin, 2010
• Rédacteur de ‘Science Editors’
Handbook’, EASE 2013
Open Access RITME juin 2014 2

Depuis les années 90s, instabilité du
système des revues scientifiques
• Après 200 ans de progrès réguliers, les années 90s
ont apporté des changements majeurs
• « L’électronique » a débuté par des pdf en ligne et en
2014 les limites entre revues, sites, blogs deviennent
floues
• « L’électronique » a apporté l’Open Access et avec
cela le meilleur, le pire et des truands

Les revues biomédicales
4Open Access RITME juin 2014

Les revues biomédicales

http://www.articleofthefuture.com/

Les revues ont changé
www.protocol-online.org
http://datadryad.org/
www.openwetware.org Open Access RITME juin 2014 7
Réseaux sociaux
Facebook, …..
Podcasts, videos, crossref, crossmark

14.1
Web 2.0
Où sont les revues ?

Open access:
plus de 50 % de la science en 2014 ?

Historique de l’Open Access
Ce mouvement n’est pas spécifique à la science
• 1994 : BMJ avec ELPS, Electronic Long Paper Short
• 1995 : HighWire Press (Stanford University)
• 1997 : Medline devient libre en tant que PubMed
• 1999 : PubMed Central
• 1999 : Open archives initiatives
• 2000 : BioMed Central
• 2001 : création de ‘Public Library of Science’, PLOS
• 2001 / 2002 OMS Hinari
• Des déclarations : Budapest 2002, Bethesda 2003
puis Berlin 2003,…

Open access : progrès ou dangers
Deux stratégies complémentaires :
1. Self-archiving : Open archives
initiative
2. Open-access journals
Quel modèle économique ?
Pouvez-vous définir les 3 modèles :
green, gold and hybrid?

Gold?
Green?
Hybrid?
Opaque?
http://www.lemonde.fr/sciences/article/2013/02/28
/a-qui-appartient-le-savoir_1840797_1650684.html

• Le meilleur : je veux tout,
tout de suite et
gratuitement…
• Le pire : que d’eau, que
d’eau mais je n’ai rien à
boire…
• Le meilleur et le pire :
peer-review et almetrics
• Les truands : les
prédateurs peuvent tout
se permettre

Le meilleur : je veux tout, tout de suite,
n’importe où, et gratuitement…
L’article du futur : le pdf n’aura plus d’intérêt…. clips vidéos et/ou
logiciels dans les illustrations, croisement des références et tous
liens sans fin… tout ceci est bientôt du passé
Mais que vont faire les autres développements ?
– Registres de protocoles
– Registres de données sources
– Registres d’archives ouvertes
– Notebooks
– Google maps, google scholar
– les modèles type eLife ou F1000 research
– ORCID
– Les réseaux sociaux…

www.protocolonline.org

Registres de données sources (8/04/14)

Directory of
Open Access
Repositories
DOAR
http://www.opendoar.org/

Notebook: OpenWetWare

Notebook: eNovalys

http://www.myopennotes.org/

Google maps : épidémiologie,
géographie, géologie,…
Effects of land use changes on
badland erosion in clayey
drainage basins, Radicofani,
Central Italy

Revues créées par des fondations

Des modèles
pour
déposer ses
pdf ? Et
‘prendre
date’

F1000 Research

ORCID HM 0000-0001-8365-7558

ResearcherID

Lancet Oncology, 2013;14:583-589

SHERPA FACT

tout de suite et
gratuitement…
boire…
se permettre

Des accidents ?
• Disparition de données, de liens hypertexte,… 404
error
• Manipulation d’articles après publication
• Manipulation d’images en biochimie, chirurgie
plastique, histologie, etc…
Un plagiat sans limites, voire
non dénoncé par les institutions……

Gross manipulation of blots.
Rossner M, Yamada K. JCB 2004;166:11-15
© 2004 Rockefeller University Press

Misrepresentation of immunogold data.
Rossner M, Yamada K. JCB 2004;166:11-15
© 2004 Rockefeller University Press

Volume de l’information !
Logiciels anti-plagiat !

Modèle économique en construction
• From ‘reader-pay’ to ‘author-pay’ : un progrès?
• Tout est ‘gratuit’ comme eLife, ou pas cher comme
PeerJ (un droit à vie de 100 à 300 $)
• APCs: Article Processing Charges de 500 à 9000 $
par article
• Tous les modèles existent : payment en une ou
plusieurs fois (soumission, acceptation, nombre de
pages, illustrations,…)
• Est-ce que le modèle APC influence le taux
d’acceptation des articles ?

Lancet : un modèle hybride, avec APC
‘facultatif’ de 5000 £…

Autres ressources
• Publicitaires :
– Quel transfert des publicités du
papier à l’écran
– Mais la publicité ciblée devient
efficace et probablement
redoutable
• Tirés à part : ont-ils disparu ?
• Des institutions payent des
droits d’accès pour les
chercheurs (modèle
BioMedCentral par exemple)

Que payent les institutions ?
• « Double dipping » : est-ce que les institutions
ne payent pas 2 fois ?
– Abonnements
– APCs
• Ressources pour des archives ouvertes :
réallocation de ressources ou nouveaux
budgets ?

tout de suite et
gratuitement…
boire…
peer-review et altmetrics
se permettre

Peer review et électronique !
Est-il plus rapide grâce aux
nouvelles technologies ?
A-t-on plus de reviewers ?
Sont-ils exaspérés par les
relances par les emails ?
Peer-review portable (PLOS,
BMJ, eLife et BMC ont un
accord)
Le ‘post-publication’ peer-
review: un système qui ne
marche pas bien

Climate of the past

Que penser de PLOS ONE ?
Acceptation de 70 % des articles
soumis pour PLOS ONE
APCs de 1350 $
Groupe PLOS : 32 000 articles en
2013
Groupe PLOS 2012 (million $)
Publication fees 36,9
Membership fee 0,3
Advertising 1,6
Total expenses 31,6

Où va PLOS ONE ?

10 000 revues OA

Croissance articles OA chez les
éditeurs majeurs

Développement gold AO

Facteur d’impact et SIGAPS
• Impact factor : un indicateur créé dans les
années 60 pour évaluer la notoriété des
revues, afin d’orienter les publicités : ISI,
Institute for Scientific Information
(Philadelphie, USA) acheté par Thomson
Reuters ; une base de données de 8000 revues
scientifiques, surtout américaines
• SIGAPS : Système d’Interrogation, de Gestion
et d’Analyse des Publications Scientifiques,
créé en 2002 au CHU de Lille, généralisé en
2008, utilisant la base MedLine (PubMed) qui
contient 6000 revues de biomédecine (22
millions d’articles) 53
Open Access RITME juin 2014

Nombre de citations en 2013 des articles citables en 2011 et 2012
Nombre d’articles citables en 2011 et en 2012
Tout dépend de ce qui est pris en compte dans les
articles « citables » ; de très nombreuses
‘manipulations’ de la part des revues
Revues classées en 6
catégories : A, B, C, D, E, NC
et les praticiens doivent
valider leurs publications
dans SIGAPS, puis agrégation
par service, pôle, hôpital
54

Facteur d’impact, SIGAPS
http://thomsonreuters.com/products_services/science/free/essays/impact_factor/
www.sigaps.fr
Des sites accessibles avec des codes
55

http://altmetrics.org/manifesto/

http://www.plosbiology.org/article/info:d
oi/10.1371/journal.pbio.1001687

Article Level Metrics
• ALM ou Almetrics : indicateurs au niveau des articles plutôt que
notoriété de la revue
• Compétition entre plusieurs ‘systèmes’ ; BMC et PLOS contre les
autres ?

Metrics ?
59Open Access RITME juin 2014

Metrics ?

Disparition du facteur d’impact ? Oui mais pour
quels indicateurs

Green, gold, hybrid ou ?
• Confusion des systèmes par les chercheurs qui ne
comprennent pas
• Est-ce que le gold est l’avenir ?
• À moins que les archives ouvertes ne dominent les
publications ?
Mise en cause du peer-review, de l’open access ou du
bruit pour rien dans Science en octobre 2013 ?

Science, October 4, 2013

Methods
• The paper took this form: Molecule X from lichen
species Y inhibits the growth of cancer cell Z. To
substitute for those variables, I created a database
of molecules, lichens, and cancer cell lines and
wrote a computer program to generate hundreds of
unique papers. Other than those differences, the
scientific content of each paper is identical.
• Author: Ocorrafoo Cobange, Wassee Institute of
Medicine, Asmara

Results : 255 réponses
• The final list of targets came to 304 open-access
publishers: 167 from the DOAJ, 121 from Beall’s list,
and 16 that were listed by both.
• By the time Science went to press, 157 of the
journals had accepted the paper and 98 had rejected
it. Of the remaining 49 journals, 29 seem to be
derelict: websites abandoned by their creators.
Editors from the other 20 had e-mailed the fictitious
corresponding authors stating that the paper was
still under review…

Des articles ont été publiés

Qu’en conclure ? Rien ?
• ‘Science’ a été critiqué :
– L’article de Bohannon n’a pas été reviewé
– Les méthodes sont très mauvaises : pas de
comparaison, mauvaises données,…
• La communauté serait innocente !
– Est-ce un problème d’open access ?
– Est-ce que le peer-review ne sert à rien ?
– Comment travaillent les revues scientifiques ?
– Peut-on améliorer le système ?

tout de suite et
gratuitement…
boire…
se permettre

Tout devient possible
• Un auteur devient ‘maison d’édition’… il
peut mettre ses données sur de nombreux
sites, avant même d’être reviewé..
• Des auteurs payent pour soumettre des
articles à des revues dont la pérennité
n’est pas assurée
• Bentham, OMICS, Hindawi, etc….liste de
Jeffrey Beall, Denver

Le meilleur, le pire ?
L’électronique ne résoudra pas les problèmes de la
science en général
• Distorsion de la science car les études positives sont
publiées plusieurs fois et les études négatives peu
publiées
• La reproductibilité des publications n’est pas assez
étudiée
• 50 % des publications seraient embellies : à vérifier
• Les batailles entre auteurs qui ont un effet délétère
sur la sérénité des équipes de recherche continueront
• Conflits d’intérêts, plagiats, mauvaises pratiques….

Une solution : la transparence ?

Open Access de P Suber, MIT Press 2012
My honest belief from experience in the
trenches is that the largest obstacle to
OA is misunderstanding
The largest cause of misunderstanding
is lack of familiarity, and the largest
cause of unfamiliarity is preoccupation
Everyone is busy

Les revues ont changé
www.protocol-online.org
http://datadryad.org/
www.openwetware.org Open Access RITME juin 2014 74
Réseaux sociaux
Facebook, …..
Podcasts, videos, crossref, crossmark

www.ritme.com
Nicolas au 0142469874
Questions ?

Les revues électroniques en Open Access

Recomendados

Recomendados

Mais conteúdo relacionado

Semelhante a Les revues électroniques en Open Access

Semelhante a Les revues électroniques en Open Access (20)

Les revues électroniques en Open Access