NEOLIBERALISMO LO QUE ES REALMENTE.-Salvador Borrego Escalante-

NEOLIBERALISMO
Nuevo Plan de la Revolución
· Cambió el Programa de Gobierno
· Economía y Política de Nuevo Cuño
· Penoso Camino a la "Globalización"
· Alternancia Para el PAN
· Se Gesta Otro "Mandarriazo"
· Fines del 2000, Principios del 2001

Prólogo
Este libro es esencial en los actuales momentos críticos que vive México.
La crisis económica está agravada por una solapada crisis política.
Una vez más Salvador Borrego nos aporta datos geométricamente trazados, y
diáfanamente expuestos, sobre el desplazamiento de la doctrina política llamada
Revolución Mexicana, en favor de una nueva doctrina llamada Neoliberalismo.
Muchos mencionan este nombre, pero no han explicado en qué consiste ni cómo
adquirió fuerza de huracán. El lector encontrará aquí una explicación clara y
pragmática.
También encontrará aquí la más congruente crónica acerca de la Democracia y
de eso que han llamado "Globalización", hacia la cual nos conduce el Neoliberalismo.
"Globalización" es una palabra suave, hiperbólica, que no define la meta que se
le ha trazado al mundo. Borrego habla sobre el particular con la precisión que le ha
caracterizado en todos sus libros.
Javier Martinez M.

Capítulo I Bajo el Neoliberalismo
TRES ETAPAS DE UN MISMO PROCESO
La Revolución Mexicana en su etapa maderista (1910-1913), tenía el móvil de
evitar las reelecciones presidenciales y de hacer respetar el voto. Francisco 1. Madero
ganó la presidencia en un proceso electoral limpio. Luego presentó resistencia a
diversas presiones, no pudo consolidarse y terminó asesinado.
La Revolución inició en seguida una segunda etapa con Carranza y Obregón
(1914-1924). Sin ser oficialmente opuesta a la primera etapa, la canceló porque ya no
hizo elecciones democráticas, sino "sucesiones" impuestas por la fuerza.
Esa segunda etapa agregó novedosos elementos de tipo marxista-leninista.
Consistían en abolir parcialmente el derecho de propiedad en el campo; enfrentar al
campesino contra el hacendado; impulsar un movimiento obrero con odio de clases e
iniciar una lucha contra la religión católica.
Fue una segunda etapa larga, con altas y bajas desde 1925 hasta 1985. Hubo matices
muy radicales con Calles y Cárdenas; desaceleramientos con Avila Camacho, Alemán,
Ruiz Cortines, López Mateos y Díaz Ordaz; nuevos bríos con Echeverría y López
Portillo, hasta que finalmente desembocó en una tercera etapa, a medio período del
presidente Miguel de la Madrid (1985), y que se agudizó durante el sexenio de Salinas
de Gortari.
Esta tercera etapa es el Neoliberalismo. En gran medida es una corriente que
cancela las dos etapas anteriores, aunque en esencia no se les opone totalmente. Podría
decirse que son tres períodos como la infancia, la juventud y la edad adulta.
El Neoliberalismo en México no es una reacción, como algunos suponen, porque
no va hacia el porfiriato ni hacia los conservadores del presidente Miguel Miramon.
Naturalmente el Neoliberalismo procede del Liberalismo, "agradable término
porque supone libertad". Su verdadera esencia ha sido muy disimulada para no alarmar,
ya que es la misma de la Revolución Francesa. Particularmente se le ha acusado de
carecer de cauces morales, en el uso de la libertad, de la cual pueden nacer los mayores
bienes, pero también los mayores males.
El Liberalismo se estructura durante la Revolución Francesa, al fracaso de la
cual moderó mucho su lenguaje, aunque -sin prescindir de sus principios. Ya entonces
tenía aspiraciones universales. El economista ludwig Von Mises, entusiasta partidario
del liberalismo, enseñaba que "éste propugna una organización cada vez más amplia,
hasta llegar a un Estado Universal, donde la ley nacional quede subordinada a leyes
universales.” (1)(1)(1)(1)
Pues bien, el Neoliberalismo es la versión moderna del Liberalismo, con la sola
diferencia de que ha adquirido ya tanto poder que está acelerando su marcha para
consumar los fines que ha perseguido durante siglos. Actualmente se desenvuelve del
siguiente modo:
1. Entre sus instrumentos esenciales figuran sus organismos financieros-bursátiles.
2. Niega el principio de que el bien general sea una ley social.
3. Acredita el sofisma de que el dinero es la esencia de la riqueza (más que el
trabajo-producción) y lo usa como medio de lucro y poder.
1 Liberalismo. Pág. 176. Van Mises.- Unión Editorial. Madrid.

4. Al Tercer Mundo le plantea que para su progreso o subsistencia es
imprescindible que recurra a los créditos del Fondo Monetario Internacional, del
Banco Mundial, del Banco Interamericano de Desarrollo, de las Corredurías J.P.
Morgan, Salomon Brothers, Stanley, Oppenheimer, etc.
5. Tal proceso es una especie de prostitución de los gobiernos. Les es más fácil
vivir de prestado que buscar la autosuficiencia con el aumento de la producción
nacional. Mediante los réditos, el endeudamiento va creciendo de un régimen al
otro.
6. El "servicio de la deuda" es sagrado. Esto significa que el deudor debe cumplir
con el pago de intereses en la fecha estipulada, y si carece de fondos se le hace
un nuevo préstamo para que los pague, de modo que el adeudo de capital sigue
aumentando.
7. A veces para pagar un vencimiento se expiden bonos (Tesobonos, Bondes,
Ajustabonos, etc.), pero necesitan pagar un rédito alto, y así el endeudamiento es
mayor.
8. El aparato financiero prestamista no genera riqueza, pero la va extrayendo de
quienes sí la están produciendo. Y es cuando el pueblo se pregunta: ¿por qué lo
que produjo mi trabajo ayer, hoy vale menos?... O bien, ¿por qué todo sube de
precio?
9. Con dinero del aumento de impuestos el Estado paga altos intereses al capital
prestamista. Ese dinero sale de quienes producen bienes y pagan impuestos. El
poder adquisitivo del pueblo baja, en tanto que lo que él pierde va fluyendo
hacia el capital prestamista (Supracapitalismo), que no cesa de crecer.
10. Así se empobrecen los países deudores. Es un caos provocado que luego los
obliga a rematar bienes (petroquímicas, ferrocarriles, gas, minas, petróleo, etc.)
para "cumplir los compromisos contraídos". ya que el "servicio de la deuda" es
sagrado. Está antes que los intereses del propio pueblo. Todos los gobiernos se
han comprometido a no recurrir a moratorias.
11. Los presidentes tienen la ilegal facultad de endeudar al país, hasta hundirlo, y la
impunidad hereditaria de que no se les exijan cuentas. Juramentos de Logia así
lo garantizan. Además, los prestamistas extranjeros los protegen.
12. La "Economía de Mercado" proclama que "una mano invisible" armoniza
salarios y precios. Que nadie debe pretender ningún control sobre ella. (Esto
podría ser bueno si tal economía fuera libre y ética, pero la "Mano Invisible" es
de prestamistas y gobiernos que desde muy arriba manipulan el Mercado en su
provecho, ya que pueden restringir el crédito, elevar intereses, reducir la
producción, manipular la ley de la oferta y la demanda, deslizar el peso, subir
impuestos, etc. Resulta así que el pueblo vive en una economía cautiva.
13. El Libre Mercado tiene innegables virtudes, sólo que cuando una minoría
poderosa lo controla, puede impunemente ir subiendo precios y casi congelando
salarios. Al consumidor le queda entonces la "libertad" de "apretarse el
cinturón". También se dice que esta contingencia es obra de "la Mano Invisible",
aunque en realidad es una mano bastante visible si se le busca en las cúpulas
financieras.
14. En el Neoliberalismo nadie se responsabiliza de las tasas de interés usurarias,
presumiblemente también obra de "la Mano Invisible del Mercado". Así resultó,
en cierto momento, que México debía 90,000 millones de dólares, que en seis
años pagó 97,000 millones, pero que su deuda se ubicaba en 140,000 miIlones.
Muchos ciudadanos viven ese mismo fenómeno cuando compran una casa (por

ejemplo) en 20 millones. Al cabo de "X" tiempo han pagado 5 millones y luego
resulta que deben 30 millones, a veces más de lo que vale la casa.
15. El Monetarismo (según el liberalismo) ejerce controles sobre la moneda para
bien de todos, como evitar la inflación. (Así sería si fuera ejercido con ética,
pero como el Neoliberalismo niega todo concepto moral, en la realidad el
Monetarismo está al servicio de especuladores y políticos. En la práctica se ve
que ambos pueden hacer polvo los ahorros y el poder adquisitivo del pueblo).
16. "Mercado del Trabajo". Si aumentan los desempleados, mejor para el
neoliberalismo, pues entonces invoca la ley de la oferta y la demanda a fin de
casi inmovilizar los salarios. Además, alega que el aumento salarial es
inflacionario, en tanto que el alza del 40 al 150% de los precios puede soslayarse
como "medicamento necesario" o como virtud del Mercado Libre. (19 salarios
mínimos mexicanos equivalen a uno de EE. UU. La "competividad" es mayor en
Vietnam, donde es de 41 salarios por uno de EE. U U.).
17. El Neoliberalismo condena que el Estado defienda a los productores y a los
obreros nacionales fijando impuestos a las importaciones. A eso lo descalifica
como "proteccionismo", por lo cual abre fronteras y permite que el TLC aplaste
a productores nacionales y deje a millones de mexicanos sin empleo. Entretanto,
en Estados Unidos el TLC aplica barreras a cualquier producto que afecte a los
suyos.
18. El Neoliberalismo sacrifica al pueblo en aras de su sistema económico;
privilegia a prestamistas y a especuladores, y descarta que su capitalismo
desbocado (supracapitalismo) deba tomar en cuenta al interés nacional.
19. El Neoliberalismo establece el dogma de que su Economía tiene leyes tan
naturales que escapan al poder humano; que sus leyes son tan soberanas como la
fuerza gravitacional de los astros o como la fuerza de gravedad. Esconde el
hecho de que su Economía es obra de manos humanas, modelada por ellas,
graduada por ellas y manipulada por ellas. Detrás de todos sus fenómenos
económicos hay una intención que los genera.
20. Para el Neoliberalismo no existe la prioridad de aumentar la producción, el
empleo y el poder adquisitivo. Su objetivo es apoderarse de la riqueza de las
naciones para llegar a la "Clobalización". lo que buscaba el liberalismo hace dos
siglos (lIdejadme hacer, dejadme pasar"), lo está logrando apoteóticamente el
Neoliberalismo. Su poder hace imperiosamente lo que quiere y pasa hasta violar
la soberanía de las naciones. Es su estrategia para "Globalizar".
21. Tales puntos del Neoliberalismo tienen un cerrojo final: Todo lo que se les
oponga es descalificado como ignorancia financiera-económica. ("No hay de
otra").
Esta especificación de lo que es el Neoliberalismo no implica justificar el programa
anterior de gobierno (llamado Revolución Mexicana) que -con endeuda
mientos y fraudes- fue el puente para la llegada del Neoliberalismo. Ambos son ramas
de un mismo tronco.
Después de 35 años de haber hecho la apología del liberalismo, y de afirmar que
éste sólo buscaba una generosa libertad, Von Mises se sorprendía, en 1962, de que
varios distinguidos liberales empezaran a estigmatizar, como "extremistas" o "fascistas",
a quienes no pensaran exactamente como ellos, al grado de proclamar que ningún país
debía tolerar a "tales enemigos públicos.(1)(1)(1)(1)
(1) "Liberalismo", pág. 12.- Von Mises. Unión Editorial, S.A., Madrid.

A Von Mises ya no le alcanzó la vida para comprobar que el liberalismo se
tornaba Neoliberalismo y que empezaba a revelar así su verdadera ambición de avasa 11
amiento mundial.
Todo lo anterior no agota el árbol genealógico del Neoliberalismo, pero -en
obsequio a la metodología más adelante se aportarán otros datos importantes sobre el
particular, y entretanto es necesario retomar la primera etapa de la Revolución
Mexicana, con Madero y lo que siguió a continuación.
LA DEMOCRACIA CON MADERO
En 1910 aún no se hablaba de Revolución Mundial, concepto que emergió
posteriormente con el régimen comunista de lenin, Trotski y Stalin. Para Madero y su
grupo -en el cual figuraba prominentemente José Vasconcelos-, Revolución Mexicana
parecía ser un fenómeno propio de los mexicanos, sin nexos internacionales.
Madero había prometido respeto al voto. Hasta donde su gobierno todavía no
consolidado se lo permitió, hizo respetar ese principio. legalizó la formación de un
Partido Católico, nada extraño en un país de católicos, y ese partido ganó las
gubernaturas de Jalisco, Zacatecas, México y Querétaro, así como numerosas
diputaciones y senadurías.
Según consta en su manifiesto del 26 de mayo de 1911, Madero declinó con
evidente frialdad los préstamos qué le ofrecieron algunos financieros de Nueva York, a
cambio de ciertas concesiones. Pagó lo que le habían prestado para armas -a través de
Abraham Ratner- y consideró que así se cerraba ese capítulo. A distancia puede
percibirse que eso no le iba a ser nada favorable.
El embajador estadounidense Henry Lane Wilson había visto con satisfacción el
ascenso de Madero, pero poco después vio, contrariado, que se negaba a seguir sus
"sugerencias". Entonces Lane Wilson comenzó a recibir en la Embajada a personas que
se oponían a Madero, y entre ellas figuró el general Victoriano Huerta, que se sintió
fuertemente apoyado y acabó por derrocar a Madero, quien días después fue asesinado,
con la aquiescencia del propio Wilson.
El programa que se le quiso imponer a Madero implicaba: Reforma Agraria que
rompiera la producción agropecuaria; lucha contra el catolicismo; formación del
movimiento obrero con lucha de clases, y un control masónico en el régimen político.
Muerto Madero, la lucha armada se generalizó en una orgía de sangre.
Combatían huestes de Huerta, Carranza, Villa, Zapata, Obregón, Calles, etc., hasta que
en 1920 Obregón llegó a la presidencia por caminos nada democráticos, después del
asesinato del presidente Carranza. Sin embargo, Obregón no obtuvo el reconocimiento
de Estados Unidos hasta que accedió a la firma de los secretos Tratados de Bucareli, que
exigía el presidente Warren A. Harding, para que México siguiera ciertas líneas
políticas (31 de agosto de 1923).
En informes, discursos y ceremonias, funcionarios de todos los niveles
reiteraban que nuestra ruta era la Revolución Mexicana.
Después de Obregón, Plutarco Elías Calles llegó a la presidencia el10 de
Diciembre de 1924, debido al apoyo de la maquinaria gubernamental, no por elecciones
democráticas.
Aunque en 1929 Calles no era ya presidente, sino "jefe máximo de la
Revolución Mexicana", formó el Partido Nacional Revolucionario (PNR) por consejo
del embajador Morrow. Su primer objetivo era consolidar el sistema revolucionario,

cuyas grietas difícilmente se controlaban mediante el terror. Habían sido fusilados los
conocidos generales Manuel M. Dieguez, Fortunato Maycote, Manuel García Vigil,
Manuel Chao, Alfredo Rueda Quijano, Francisco Serrano, Arnulfo Gómez y otros
muchos que ya sumaban veintenas.
El nuevo partido (PNR) establecía una disciplina política para que el presidente
en turno nombrara alcaldes, gobernadores, diputados, senadores y a su propio sucesor,
todo a través del partido. Quien pretendiera salirse del control quedaría fuera del
sistema.
Por sí mismo el PNR carecía de esencia, ya que no tenía partidarios espontáneos
ni cuotas para sostenerse. El gobierno movía a los empleados públicos en las ciudades,
y a los ejidatarios en el campo, para montar las "democráticas" concentraciones, las
"adhesiones" y los comicios. Los gastos corrían por cuenta del fisco, o sea, de los
contribuyentes, que de esa manera indirecta financiaban -sin quererlo- a la maquinaria
que cada cuatro años les designaba nuevos gobernantes en todos los niveles.
El enriquecimiento ilícito, y el poder, se convirtieron, a través del PNR, en un
firme lazo de unión de la "familia revolucionaria" .
Calles dio paso a la persecución religiosa (1926-1929), aventura absurda en un
país donde la religión católica ha sido el sostén espiritual de la mexicanidad. Como
consecuencia, surgió el movimiento cristero, que fue la más temeraria y heroica
Oposición. Calles contaba con armas y dinero, y luego recibió más de Estados Unidos.
Tenía el apoyo de la Casa Blanca.
Recién formado, el PNR sorteó la primera crisis cuando millones de mexicanos
votaron a favor de José Vasconcelos para la presidencia de la república. Hubo un
intento de rebelión, que habría podido nutrirse con los cristeros en armas, pero el
embajador Morrow le dio público apoyo a Calles para que impusiera a Pascual Ortiz
Rubio. Los robos de ánforas, la ocupación de casillas a sangre y fuego, el asesinato de
opositores, el fraude en los escrutinios y la censura de prensa fueron público testimonio
de que no existían ni migajas del "sufragio efectivo".
Diez años después el PNR -ya revolcado con las siglas de PRM, como Partido de
la Revolución Mexicana, vivió en 1940 una segunda crisis cuando millones de votos
favorecieron al general Andrew Almazán, frente a la candidatura del general Manuel
Avila Camacho. Este era apoyado por el presidente Cárdenas, quien durante seis años
rindió pleitesía a la Revolución Mexicana.
Almazán llegó a pensar que el presidente Roosevelt, por ser del Partido
Demócrata, propiciaría la democracia en México, pero en su visita a Estados Unidos fue
sacado abruptamente de su error. El embajador Daniels tenía instrucciones de apoyar al
PRM para que el candidato oficial llegara a la presidencia. Cientos de ciudadanos que
habían creído en la democracia prometida por el presidente Cárdenas, fueron asesinados
o heridos en las casillas.
Esa fue otra amarga frustración de los partidarios de la democracia.
Después de eso, el pueblo ya no se empeñó en cerrarles el paso a los candidatos
del PRM, convertido luego en PRI (Partido Revolucionario Institucional).
A PARTIR DE 1952 SUBIMOS DE "CERO" EN DEMOCRACIA
En 1946 se marcó un cambio. Las elecciones dejaron de ser sangrientas. A la
vez, los militares fueron definitivamente descalificados para figurar como
presidenciables, política que el Departamento de Estado (de Washington) generalizó
luego para toda Iberoamérica.

Cinco candidatos priístas a la presidencia fueron sucesivamente ganando por
mayoría de votos. Miguel Alemán no tuvo contrincante. Ruiz Cortines superó en las
casillas al candidato del PAN, Efraín González Luna. López Mateos derrotó a Luis H.
Alvarez, también del PAN. Díaz Ordaz obtuvo más votos que el panista Jo~é González
Torres. Echeverría derrotó en pacíficas elecciones a Efraín González Morfín, también
del PAN.
Se sabía que la maquinaria del PRI tenía muchos recursos, que movía electores
cautivos, etc. Eran argumentos válidos de que no existía democracia pura, y sin
embargo, esas cinco elecciones revelaban que ya se había avanzado mucho en el sistema
electoral. Hasta había varios diputados panistas. Y se siguió avanzando con más
diputados de diversos partidos.
Aquellas balaceras en la Cámara de Diputados, como la del 11 de septiembre de
1935, con dos diputados muertos y dos heridos, cuando disputaban la aprobación de un
pago extra de cinco mil pesos, ya no ocurrieron más. Las gratificaciones especiales o el
aumento de las "dietas" y los gastos de representación se han venido aprobando sin
necesidad de pistolas, desde la década de los cincuentas. Ahora se llevan bastante bien
diputados de diversos partidos, incluso los que arriban a la Cámara sin necesidad de
votos.
Los burdos robos de ánforas y los asesinatos de electores, que se dieron de 1921
a 1940, desaparecieron desde los años cincuentas, con Miguel Alemán.
Es innegable que el proceso electoral se fue superando por la vía pacífica y que -
con Echeverría en 1970- llegaba a las proximidades del nivel intemacionalmente
reconocido como democracia liberal.
SIN EMBARGO, ALGO INQUIETANTE OCURRIO
Pese a que cinco sucesiones presidenciales habían transcurrido en paz, gracias a
la indiferencia de millones de mexicanos que ya no acudían a las casillas por militar en
las mayorías de la abstención, durante el sexenio echeverrista (1970-76) las conciencias
volvieron a inquietarse. Algo grave estaba ocurriendo.
No obstante que se recibieron préstamos por 15,800 millones de dólares, la
economía se precipitaba hacia abajo; el régimen mantenía un amasiato con Castro Ruz,
en Cuba, y con el marxista Allende Gossen en Chile. Se alentaban las invasiones de
tierras; proliferaban las estatizaciones de empresas; surgían guerrillas y crecía el
bandidaje oficial. Nuevos libros de texto, forzosos, tenían mayor matiz anticatólico. Y a
la juventud se le inculcaba marxismo; se impugnaba el derecho de propiedad y los
regímenes marxistas eran puestos de ejemplo para México. El libro de texto de Ciencias
Sociales era tan comunista como el utilizado en las primarias de la URSS y de Cuba.
Echeverría puso énfasis en que nuestro camino invariable era la Revolución
Mexicana.
Llegó a soñarse con un golpe de Estado que derribara a Echeverría. Cuando
terminó su sexenio hubo júbilo y se popularizó el mensaje telefónico que decía: "Sonría,
sonría, ya se fue Echeverría".
López Portillo llegó al poder (1976-1982) y en gran parte se le creyó su
propaganda de que "debemos preparamos para administrar la riqueza". Sin embargo, en
poco tiempo se vio que todo iba empeorando. No se veía ningún beneficio de los 65,000
millones de dólares que se pidieron prestados en dos sexenios. Era la "docena trágica".
Circularon libros augurando un golpe militar, aunque eso era imposible porque el
Ejército estaba vedado desde Washington como factor político.

El frívolo régimen de López Portillo aumentó las estatizaciones, incluso la de los
Bancos, todo en nombre de la Revolución Mexicana que "aceleró el paso", según
anunció en su último informe.
El caos económico se aceleró y llegaron las elecciones que ganó De la Madrid
ante el panista Pablo Emilio Madero.
El PRI seguía ganando porque su maquinaria era mucho más poderosa que la del
PAN, y a la vez porque el programa P51nista era tibio o mudo en aspectos vitales. No
entusiasmaba ni atraía a millones de ciudadanos que anhelaban un líder que se
empeñara a fondo en la lucha.
De la Madrid todavía inició su campaña electoral con loas a la Revolución
Mexicana. Recibió el país con una inercia negativa y la aumentó. No obstante que en los
tres sexenios fluyeron hacia México 92,500 millones de dólares, la situación era tan
lamentable como lo demuestran las siguientes cifras:
Períodos Alza de Precios
Díaz Ordaz (1964-1970) 3.3%
Echeverría (1970-76) 136.4%
López Portillo (1976-82) 459.0%
De la Madrid (1982-88) 2,600.0%
Hasta en el seno del PRI había descontento que dio origen a la división
encabezada por Cuauhtémoc Cárdenas y Muñoz Ledo, y de ahí nació el PRD.
La frustración y la ira habían crecido en todos los sectores. Hubo personas
{incluso panistas) que con gran sigilo fueron a Washington a entrevistarse con
senadores y funcionarios del Departamento de Estado. Entre ellos figuraba el ex-
senador Alfonso Mancilla. Llevaban un mensaje: que Washington dejara de apoyar al
PRI para que se decidieran libremente las elecciones en México.
Según refirió el ex-senador Mancilla, en Washington les contestaron que por el
momento no se veía más opción que el PRI... ¿El PAN?.. Objetaban que el PAN sólo
tenía penetración en los estratos religiosos o de gente adinerada. Sin embargo, podría
volverse opción si trabajaba para lograrlo.
Se dio entonces la coincidencia de que surgiera Manuel Clouthier, el líder que
precisamente necesitaba el PAN, quien atrajo un alud de voluntades porque él mismo
puso toda su voluntad y su espíritu en la lucha. Desbordó al antiguo panismo de las
"familias custodias" y reclutó a millones de "neopanistas". El partido, que siempre se
había reunido en locales cerrados, fue sacado a las calles por Clouthier, quien durante
una comida en el hotel Fiesta Palace dijo que arrostraría la campaña dispuesto a todo,
incluso a perder la vida.
También el PRD arrastró a millones de electores, de modo que las elecciones de 1988
fueron particularmente reñidas.
Fue preciso que Gobernación tumbara el sistema computarizado -y que el conteo
de votos se interrumpierapara anunciar que había ganado Salinas de Gortari. En
realidad, el triunfo estaba entre Clouthier o Cárdenas. Hubo la impresión general de que
Salinas había perdido. Más tarde eso pareció confirmarse porque los paquetes
electorales fueron incautados y luego quemados secretamente.
A raíz de esas elecciones fue perceptible un hecho insólito en la política
internacional. Al contrario de lo sucedido en 1929 y 1940 -cuando en Estados Unidos
todas las voces oficiales y extraoficiales reconocían sin reservas los "triunfos" del
partido oficial mexicano-, en 1988 hubo reiteradas declaraciones, en el Congreso y en

los medios de información, en el sentido de que la democracia en México no era
transparente. Algo estaba cambiando en Washington.
Y algo sumamente importante estaba cambiando también en el mundo.
CONVERGENCIA DE EE.UU. y LA URSS
En la década de los ochentas, cúpulas político-económicas de Washington y
Moscú concertaron su convergencia. En vez de manejar dos tácticas (la de Marx,
violenta, y la de Wall Street, gradual), ambas caminarían hacia la Globalización a través
del Neoliberalismo.
1. Ciertamente la línea violenta (de Marx) lograba avances espectaculares, pero
provocaba constante oposición y requería de permanentes subsidios de Estados
Unidos. La convergencia ponía fin a la Guerra Fría que -aunque amistosa en el
fondo- en la superficie dividía al mundo en dos polos y retardaba la
Globalización.Consecuentemente, se abolieron en el mundo las palabras
"comunismo" y "marxismo". Y más aún: la temible jauría que dominaba en la
URSS desmontó todo, disolvió el régimen y creó un nuevo Estado, la CEI
(Comunidad de Estados Independientes). ¿Las fieras de la KGB, de la NKVD,
de los "politrukos" del Ejército Rojo se habían transmutado en palomas? ¡Claro
que no! Había un acuerdo a elevadísimo nivel. Se quitó el muro de Berlín y las
tropas soviéticas salieron de Alemania Oriental, Polonia, Hungría,
Checoslovaquia y Rumania sin disparar un tiro.
2. Eso se reflejó mundialmente. Cesó la consigna de que los gobiernos estatizaran
empresas. Se inició la paralización del "movimiento obrero" suprimiendo
huelgas, a pesar del menoscabo de los salarios; se quitó del discurso oficial todo
impulso a la lucha de clases;desaparecieron los partidos comunistas y sus líderes
fueron siendo absorbidos en partidos nuevos. En vez de lucha frontal
anticatólica se adoptó un sistema educativo que induce en la juventud la idea
"científica" de que la vida nació por azar, de tal manera que si no fue creada, no
hay Creador.
3. La convergencia de los polos Washington-Moscú permitió acelerar la
concentración de cúpulas financieras. Para esto se crearían mercados comunes
en Europa, Asia y América, a reserva de ensamblarlos.
4. Así como en Europa el Mercomún ha tenido que vencer resistencias, en EE. UU.
hay oposición al TLC con México. Poderosos sindicatos temen la pérdida de
empleos. Y además, se habla de que la democracia estadounidense no debe
entrar en íntima unión con un régimen mexicano que sistemáticamente ha
burlado la democracia.
Por todo lo anterior, el presidente Salinas recibió fundamentales recomendaciones:
a).- Implantar el Neoliberalismo en México, en substitución de todo lo que se había
conocido como Revolución Mexicana.
b).- Reforma electoral con procedimientos transparentes.
c).- Apertura total de la frontera de México para que nuestras importaciones subieran
inmediatamente y se viera que no se perdían empleos en Estados Unidos.
Estas tareas las realizó el presidente Salinas con particular entusiasmo, aunque
dañando al PRI y a la planta productiva mexicana, que se vio enfrentada a una
aplastante competencia extranjera, mucho antes de que entrara en vigor el TLC.

Significativamente, las menciones a la Revolución Mexicana fueron
desapareciendo y se les substituyó con las palabras "modernidad" y "neoliberalismo
social".
Al PRI ya no se le permitió "ganar de todas, todas" y el PAN cobró rápidamente
la categoría de "opción". Así fue ocurriendo que durante el salinato se le reconocieran al
PAN muchos triunfos en alcaldías, diputaciones, senadurías, gubernaturas, etc. En otros
tiempos se le hubieran escamoteado de diversos modos, por alta que fuera su votación.
El PAN logró las gubernaturas de Chihuahua, Baja California, Jalisco y
Guanajuato. El gobernador "electo" de San Luis Potosí, Fausto Zapata, al que Salinas de
Gortari le había dado posesión, fue exhibido en la TV de Estados Unidos y luego
derrocado. El candidato priísta para la gubernatura de Guanajuato, Ramón Aguirre, fue
proclamado triunfante por el PRI, pero en seguida se le obligó a renunciar y subió un
gobernador interino del PAN.
Lo insólito no era que el PAN aventajara en muchas elecciones al PRI, sino que
eso se le reconociera. El PRI empezaba a retroceder, mas no por vocación democrática,
sino forzado por la presidencia de la república, la cual, a su vez, obsequiaba así los
deseos de Washington en pro de la democracia del neoliberalismo.
Washington considera eso tan esencial que el secretario adjunto de Asuntos de
Seguridad Internacional, Joseph Nye, advirtió públicamente que "cualquier amago a la
democracia es Una amenaza incluso mayor que el reto del narcotráfico" (Septiembre de
1995). Y es que se trata de una pieza necesaria para llegar al "Globalismo".
El triunfo del "sufragio efectivo", así sea de la Oposición, se ve al alcance de la
mano para fines de este siglo.
Al pueblo se le ofrece "Democracia" como la única y milagrosa salida para todos sus
males. La verdadera meta se mantiene más o menos velada.
El 2000 se alza ya en el horizonte. Todo indica que habrá alternancia PRI, PRD, PAN.
NO PROSPERO UN INTENTO RECTIFICADOR
Un grupo de diputados –se dijo que en representación de 255- pidió a la
dirigencia del PRI, el 11 de enero de 1996, que se cancelara el "modelo neoliberal"
porque ha causado graves daños a la economía y a la política nacional.
Pero el senador Eloy Cantú Segovia, representante de otro grupo de legisladores,
manifestó que "el neoliberalismo nos llevará a un nuevo período de crecimiento
estable".
La petición de los que se oponían al "neoliberalismo" quedó archivada. Estaba
perfilándose una escisión en el PRI, pero en las altas cúpulas se resolvió que no hay otro
camino. Así se aceptó, incluso, en círculos ejecutivos del PAN y del PRD.
Como argumento "apaciguador" se ha dicho que la Revolución Mexicana se
originó en el Liberalismo, incluso en la oficialmente reverenciada figura de Benito
Juárez, y que el Neoliberalismo es sencillamente la continuación del mismo proyecto de
nación, ahora actualizado.
Cinco párrafos atrás (escrito en 1995) se decía que la alternancia podía darse en
el 2000. Ahora ya se dio, con promesa de "cambio" , pero no ha cambiado nada. Sigue
en vigor el Neoliberalismo. El PAN y Fox actúan igual que el PRI de Salinas y de
Zedillo.
Algo peor porque llueve sobre mojado.

Capítulo II De Liberalismo a Neoliberalismo
MAS DEMOCRACIA NO ES PRECISAMENTE PROGRESO
A partir de 1946 (con el presidente Alemán) hubo siete sucesiones presidenciales
pacíficas, en las cuales se guardaron las formas democráticas de la mayoría de votos. En
comparación con los 33 años anteriores era evidente que la democracia mexicana estaba
mejorando.
Bajo el presidente López Mateos se instauró el sistema de "diputados de partido"
("pluralismo legislativo"). Esos "representantes" recibían la curul sin necesidad de votos
mayoritarios, ya que se entendía que representaban a grupos minoritarios.
Con el presidente Echeverría (en 1973 se aumentaron 180 diputaciones y se llegó a un
total de 400, según el plan del ideólogo revolucionario Jesús Reyes Heroles, para que
así quedaran representados hasta 108 minúsculos grupos marxistas, incluso los
terroristas de la guerrilla "23 de Septiembre".
Con López Portillo (en 1987) se crearon cien diputaciones más, para hacer un
total de 500, porque así -se dijolos mexicanos quedaríamos mejor "representados". Era
todo un chapoteo de democracia.
En conjunto, ¿esos avances democráticos trajeron mayor bienestar material y
moral? ¡Todo lo contrario!
Eso abre una interrogante: ¿la democracia liberal, por sí misma, es suficiente
para alcanzar el progreso?... Evidentemente, no.
Es falso el dogma de que según sea el grado de democracia es el progreso de un
país.
Desde la Antigua Grecia se ha dicho que la meta de la democracia es darle
bienestar a los pueblos, en lo material y en lo moral. Durante una época los griegos
fueron gobernados por la aristocracia y luego por la plutocracia (dominio de los ricos).
Con Solón -650 años antes de Cristo- empezó a ensayarse el sistema democrático,
aunque se conservaba a una gran masa de esclavos, o ilotas, por considerar que carecían
de preparación para decidir en política.
La más brillante etapa de democracia se vivió con Pericles, quien fue reelecto y
gobernó diez años. Pero aquella democracia -según lo precisó Platón en el siglo
siguiente-, reunía los siguientes factores:
1. Tener una base moral.
2. Que no hubiera estratos muy ricos y otros demasiado pobres.
3. Que no se alentara el ateísmo.
"La impiedad -decía Platón- es uno de los mayores males... La codicia insaciable de
los ricos, la usura... La revolución da lugar a la peor de las formas sociales, o sea a la
democracia que da la victoria a los pobres, pues su bandera de lucha es la libertad y la
igualdad, pero estas dos palabras no significan otra cosa que desorden; hay libertad
porque no hay leyes o no se les obedece, y hay igualdad porque ya nadie ocupa el lugar
que le corresponde, como las piedras de un edificio derrumbado."
Por su parte, Aristóteles decía que la democracia debe ser condicionada al bien
común. "Buscar que cada ciudadano sea virtuoso y viva feliz... No buscar los recursos
en el extranjero; es mejor una potencia agraria que se baste a sí misma que una gran
ciudad comercial, como la Atenas del siglo V, cuya vida dependía del comercio con los
países productores de trigo... Es mejor la economía natural. El elemento social es la

familia... La democracia debe cuidar de la familia...En lo social no es un mal que haya
ricos y pobres, sino que haya gente demasiado rica al lado de gente demasiado pobre."
Alejada gradualmente de tales principios morales, y atraída por progresos
materiales, la democracia de la antigua Grecia fue presa de la demagogia, luego de la
decadencia y finalmente desembocó en la ruina, hasta que sucumbió..aplastada por el
Imperio Romano en el año 146 antes de Cristo.
Casi dos siglos después San Pablo afirmaba que la democracia debería tener
limitaciones prácticas y "sujeción a una ley divina."
Así, pues, la democracia a secas, basada en el número de votos y en un aparato
electoral que haga cumplir la contabilidad de los sufragios, no es suficiente. Por esto,
particularmente, las tres sucesiones presidenciales, desde 1970 a 1982 -aunque apegadas
a la mayoría de votos dejaron a México listo para la ruina, pese a que se cumplieron los
cánones de la democracia liberal.
LA DEMOCRACIA EN ESTADOS UNIDOS
La democracia estadounidense (en sus dos vertientes de republicana y
demócrata) se gestó hace dos siglos bajo Tomás Jefferson y Alejandro Hamilton.
Ambos adoptaron el plan de la Revolución Francesa de 1789, aunque rechazaron sus
rasgos sanguinarios. Jefferson aconsejaba "radicalismo en las ideas y moderación en los
actos." Hamilton coincidía en esto.
Así se trasladó a Estados Unidos el liberalismo masónico de la Revolución
Francesa, aunque adaptado a la prudente fórmula que recomienda "suavidad en la forma
y efectividad en el fondo". Avanzar sin alarmar.
Otro líder estadounidense, John Adams, decía: "Recordad que la democracia no
dura nunca mucho tiempo. Bien pronto se agota y se vuelve contra ella misma. No ha
habido nunca una sola democracia que no acabara suicidándose."
John Adams -al igual que otros patricios estadounidenses- era calvinista, es
decir, creía en el "Destino Manifiesto", según el cual unos hombres nacen predestinados
para el éxito y la salvación, en tanto que otros son predestinados para el fracaso y la
condenación. Los primeros se identifican porque obtienen claro dominio sobre los
bienes de esta vida.
Así se explica la naturalidad con la cual la Asamblea de Pensilvania declaró la
guerra de exterminio contra los indios prometiendo "premios de cabellera" por cada
indio liquidado. Ciento treinta dólares por la cabellera de indio varón mayor de 12 años;
50 dólares por cabellera de cada india, y 150 dólares por todo prisionero inglés
liberado.((((1111))))
Adams decía: ''Toda democracia lleva en sí una aristocracia tan rancia como la
de Roma, de Francia o de Inglaterra."
En Estados Unidos tal aristocracia la constituyeron los creyentes en el Destino
Manifiesto, núcleo central del poder (económico, político, religioso, filosófico e
informativo) que influye en los Partidos Demócrata y Republicano.
Es, pues, un sistema muy peculiar en el cual la elección no está inevitablemente
ligada al número; es decir, a que todo lo decida "la mitad más uno" de los electores.
Por eso en Estados Unidos es posible el triunfo de un partido que no logre el mayor
número de votos directos. Allá puede ocurrir que pierda el que logre más votos. Ambos
partidos se mueven dentro del margen que sutilmente va marcando un selecto poder
central de élites, formado por cúpulas económicas, políticas y de medios informativos
(1) Historia de los EE. UU. André Maurois. (Emile Herzog).

que pueden inclinar a las mayorías en un sentido o en otro, sin necesidad de forzarlas.
Así sucede que de la nada emerge un Carter o entre los desertores del servicio
militar (muy mal vistos) surge un Clinton.
Desde luego, es una organización sutil y lúcida que fluye alternativamente en un
partido o en otro para dar a Estados Unidos una peculiar estabilidad dinámica.
Si el ciudadano se cansa de un Partido, sus simpatías se canalizan al otro. Así,
una nueva esperanza desahoga la tensión y se enciende otra luz. El partido que pierde se
constituye en Oposición.
Sin esa alternancia, el partido en el poder acabaría por desgastarse tanto que
sobrevendría la ingobernabilidad.
De esta manera el peligro de desestabilización va compensándose mecánica,
automáticamente.
Algo positivo en ese bipartidismo es que el partido que pierde fiscaliza al que
gana, lo cual frena ciertos malos manejos. Por lo demás, en cuestiones esenciales -de
alta política interna y externa- ambos partidos operan casi siempre de acuerdo. Sus
diversos matices son los estrictamente indispensables para ostentar identidades
diferentes que -cada cual a su modo- susciten nuevas esperanzas en los electores.
Ese sistema ha sido tan eficaz hasta ahora que Estados Unidos lleva doscientos
años de continuo crecimiento.
"Democracia" es la palabra mágica manejada por la mente estadounidense. La
fórmula ha llegado a convertirse en una especie de religión-política.
Que tal sistema sea materialista y entrañe deficiencias sociales, es cosa que se
soslaya como tropiezos inevitables. Así, por ejemplo, se ve la creciente disolución de
las familias, el auge del aborto, el aumento del homosexualismo, la inclinación hacia el
hedonismo y los 30 a 40 millones de adictos a diversas drogas, en una población de 250
millones de habitantes. Pero frente a esos rasgos negativos se yergue la evidencia de que
Estados Unidos es la primera potencia económica y política del mundo. A los ojos de
las masas, eso último acredita a la democracia liberal como el único e infalible camino.
DEL LIBERALISMO AL NEOLlBERALlSMO
La idea de democracia permaneció inoperante, muerta, durante 1,900 años,
desde que el Imperio romano la aplastó en Grecia 146 años antes de Cristo. Y vino a
resucitar hasta 1776, cuando la Revolución Francesa le dio forma clásica de democracia
liberal.
Resucitó la idea democrática, pero con muy diferentes esencias. Las sectas
ocultas del "Iluminismo" le infundieron nuevos y terribles principios: 1) Abolición de la
vieja moral. 2) Lucha contra Cristo. 3) Una sola educación obligatoria. 4) Creación de la
República Universal.
Que ese movimiento -al arder en la Revolución Francesa- rompía con la moral,
se vio a través de sus matanzas, lo mismo de un rey y una reina que de millares de
opositores o de revolucionarios que iban siendo sobrepasados por otros. Pero ardió con
tanto desenfreno que se devoró a sí misma. De su fracaso quedó una estela que ocultó
discretamente sus más ambiciosos principios y se le identificó, suavemente, como
Liberalismo.
Ese liberalismo, adaptado por Jefferson y Hamilton en Estados Unidos fue
adquiriendo colosales recursos y -a la terminación de la Guerra Fría en la pasada década
de los 80s.- empezó a transformarse en Neoliberalismo.

Lo propiamente nuevo es que adquirió inusitada concentración y velocidad para
romper con la moral en lo político y en lo económico. Y se va acercando -con viabilidad
sorprendente- a su antigua meta de "República Universal", ahora con el nombre de
Globalismo.
Este sistema democrático camina ya sin encontrar resistencia organizada. Se ha
vuelto un dogma. Encuentra en las masas un terreno propicio para arraigar en sus
sentimientos, más que en conceptos lógicos. Hace sentir a los ciudadanos que ellos
están decidiendo el destino de su nación. -"Doy mi voto, estoy formando gobierno;
ahora se gobernará como yo lo anhelo"-. Sin embargo, el) la práctica resulta una
expectativa sumamente dudosa.
Se exige que la conciencia individual se someta a la conciencia colectiva. Por
encima de la voluntad de cada quien se coloca la voluntad de la mayoría. Para lograrlo
-se dijo- es necesario que haya partidos políticos, mientras más, mejor. lQue los partidos
dividen a la nación, en vez de unirla?.. No importa; eso es un mal necesario. Es
inconcebible que no haya partidos, y pobre del país que no los tolere o que no los
invente y subsidie, pues queda fuera del concierto de las naciones. Fuera del crédito, y
en seguida hasta fuera del comercio internacional.
Y es así porque actualmente la democracia Neoliberal alienta un sello de
internacionalismo, de intervención extranjera en los asuntos internos de cada país, hasta
el grado de reducirles gradualmente su soberanía. Hay, además, un programa común
para todas las naciones, apoyado por el poder creciente de las Naciones Unidas. Así lo
evidenció recientemente el hecho de que Haití fuera invadido, a sangre y fuego, por
tropas de la ONU para implantar lo que -desde la ONU- se considera un régimen
democrático. Y esa intervención violenta fue avalada por todas las democracias del
orbe.
Se está apostando todo a la palabra mágica de Democracia. El término va ligado
a la idea de que, mediante ese sistema se logrará -por si solo- un progreso
ininterrumpido en todos los órdenes.
En realidad, dicho sistema no es rigurosamente el reflejo de la voluntad de las
mayorías, pues no toma en cuenta al ciudadano que -no votando- muestra su repudio a
los candidatos que se le ofrecen, en ejercicio de su libre albedrío. Así ocurre que si vota
el 60% de los empadronados, el 31 % de ese 60 basta para hacer un presidente,
un gobernador o un diputado. De donde resulta que el 69% del total de los ciudadanos
no votaron por él. O sea que la elección es resultado de una minoría integrada por
simpatizantes del candidato, por acarreados de los partidos, por obedientes a las
exhortaciones sacerdotales y por quienes consideran que votar no es un derecho, sino
algo ineludiblemente forzoso.
Todavía hace algunos años se oían voces de crítica, que luego se fueron
acallando y quedaron en murmullos:
• Se decía que muchísimos electores carecen de información política y que son los
que deciden, sin tener capacidad para ello.
• Que el partido con más dinero inclina a las masas, aunque su programa no sea el
mejor.
• Que la democracia liberal es débil para preservar el orden. (Plantones y
manifestaciones de minorías que dañan a las mayorías).
• Que es incapaz de resolver los grandes problemas porque teme a reacciones que
empañen su "popularidad".
• Que no combate con rigor a la delincuencia por no herir "derechos humanos".
• Que por la misma razón no puede perseguir al latrocinio de funcionarios
públicos.

• Que sería antidemocrático imponer la pena de muerte para multiasesinos,
infanticidas y narcos que destruyen la vida de millones de jóvenes.
• Que unos encapuchados pueden arruinar un Estado y jugar con la estabilidad del
país, y que lo democrático es consecuentarlos.
• Que ni siquiera se atreve a frenar la pornografía porque sería "antidemocrático".
Sin embargo, se da la paradójica situación de que esta democracia liberal, tan débil
ante unos, se vuelva tan enérgica contra la sociedad entera cuando se trata de subir
tarifas, de destrozar el poder adquisitivo, de permitir alzas usurarias de réditos o de dar
vía libre al terror de los embargos masivos contra cientos de miles de deudores
insolventes. Tan permisiva y débil ante muchos males, es inflexible -por ejemplo-
cuando todos los sectores le piden clemencia económica y ella responde rotundamente
que "¡No!"
Una de las fallas de esta democracia consiste en que no alienta ningún pensamiento
grande; grande espiritualmente hablando. Su razón básica se mueve alrededor de
un número de votantes, y en nombre de una fracción minoritaria ante el total de los
ciudadanos- tolera a diversas minorías dañinas y es sorda y dura ante el interés
de la sociedad entera.
Es una falacia -reverentemente muda- suponer que ese tipo de democracia vaya
a dar lo que no puede dar: grandeza de ideales, elevación espiritual, genio, entusiasmo
creador y superación del alma colectiva. Con esa falsa esperanza se están dejando crecer
los problemas en el primer mundo, y para el mundo tercero sólo se le da la "solución"
de abatir los nacimientos.
Tal sistema democrático se ha venido acreditando incluso mediante el descrédito
de otros sistemas, de todos los que han existido en dos mil años, así sea el Imperio
Romano, el Sacro Imperio, la España de los reyes católicos y ni se diga de Pinochet y de
la Italia fascista, pese a que ésta prosperó en lo material y conservó un alto nivel en lo
moral, al contrario de lo que hoy ocurre con la democracia italiana de Andreoti y
Berlusconi, empantanada en "arreglos" con la mafia del narcotráfico.
Sin embargo, es un hecho que las esperanzas del mundo se fincan en esta
Democracia, materialista y carente de autocrítica, crecientemente matizada de
internacionalismo "globalizador". Es una Democracia muy distinta a la que Aristóteles
concibió hace 2,300 años, cuando la definió como un sistema para dar el mayor bien a la
sociedad, pero fundamentado "en la idea suprema de Dios". "Dios -decía Aristóteles- es
realidad suma, substancia en pleno sentido, forma sin materia, causa primera
incausada". Además, previno que la Democracia tiene siempre el riesgo de degenerar en
demagogia.
Esa demagogia nos es muy conocida. ¿Recuerda el lector a los legisladores,
puestos de pie, aplaudiendo a Echeverría en 1976 porque había acordado una
devaluación, la primera de una larga serie?.. ¿Recuerda a López Portillo dando 30 días
de plazo a los sacadólares para que regresaran sus fortunas o publicaría sus nombres,
que jamás publicó?.. ¿Recuerda a los "representantes del pueblo" festejando en la
Cámara -con ademán pornográfico haber sacado adelante la aprobación del aumento al
IV A?.. ¿Recuerda aquello de "bienestar para tu familia; él(Zedillo) sabe cómo
hacerlo?"... y etcétera, etc.
El horizonte político de México destila la palabra "democracia" y suscita la
ilusión de que perfeccionando los sistemas electorales superaremos nuestros males.

Poner la fe en el Instituto Federal Electoral y en la respetabilidad de las urnas es
un colosal engaño. Un pueblo remonta el camino sólo si se le movilizan sus valores
espirituales.
¡CIERTOI ES IMPOPULAR LA CRITICA A LA DEMOCRACIA
La ilusión de construir un país mejor a través del voto va a acentuarse en breve,
ante la inminencia de que se alternen PAN y PRI en el poder. Entonces una frustración
sexenal se curará concentrando los votos en el partido perdedor.
Ese reflujo de ilusiones es natural. Las colectividades entran en eso que Le Bon
definió como la "lógica colectiva", movida más por sentimientos que por razones.
Además, los procesos electorales son particularmente activados por la fuerza de
"las izquierdas" a las que siempre les ha gustado parapetarse detrás del término
"democracia". Ahora se hallan más urgidas de hacerlo porque se canceló el termino de
marxismo.
El factor político de las "izquierdas" sigue presente, cobijado por la propaganda
internacional que va borrando del horizonte los crímenes del izquierdismo. Pocos se
acuerdan de los 40 millones de cristianos asesinados en la URSS; de Checoslovaquia
descuartizada en 1968, de Hungría hecha añicos en 1956; de los 30,000 cubanos
fusilados por Castro Ruz; del millón de muertos en Camboya por las hordas del Khmer
Rojo, etc.
Por mucho menos, otros regímenes siguen siendo exhibidos como antros del
infierno. Pinochet, Franco, o los regímenes militares de Argentina, Brasil y Venezuela.
Don Porfirio, en México, sigue oficialmente execrado.
Aunque en la Era Cristiana el mundo vivió 1,800 años sin democracia, ahora ésta es el
único camino y cualquier crítica que se le haga es impopular.
Sin embargo, el hecho de que las fallas de ese sistema sólo sean evidentes para
una minoría, no es decepcionante si esta minoría llega a ponerse en movimiento.
"Cuando un pueblo se enciende en entusiasmo para luchar por su libertad y su
honra, siempre es una minoría la que entusiasma a la multitud... En toda nación existe
una minoría que, en nombre de todos, representa y realiza su historia" (Oswald
Spengler).
ELIJA UN PRESIDENTE Y SOMETASE AL AZAR
Hasta el Clero ha participado del entusiasmo "democratizador" y ha venido
exhortando a los fieles –en ocasiones hasta insinuando que es pecado no votar para que
vayan a las casillas. Allí, precisamente en las urnas, está la salvación terrenal. No
obstante, el sentido común de las masas percibe algo engañoso y es frecuente que hasta
el 60% no vote.
Una vez consumada la elección, por quienes creen estar determinando el destino
nacional, resulta que el elegido traza un camino inesperado y dañino. Propiamente
el elector nunca sabe qué se encuentra detrás .del hombre al que eligió.
En la elección que llevó a Echeverría a Palacio Nacional no ocurrieron
violaciones electorales y nadie esperaba -al votar por él- que luego las cosas sucederían
tan desastrosas. Iguales sorpresas se dieron con López Portillo y con De la Madrid.
Salinas de Gortari llegó sin "legitimidad" a la presidencia, aunque luego los diversos
sectores se la fueron otorgando, engañados por las promesas de que nos llevaría -a
través del TLC- al edén del Primer Mundo.

La elección de Zedillo fue claramente democrática, y sin embargo, sólo ganó el
28% de los votos, ya que el 72% restante se dividió entre PAN, PRO, el abstencionismo
y varios pequeños partidos. Y con el primer año de Zedillo se completaron 25 años de
crisis económica y moral, a pesar de nuestra democracia.
En vista de eso se puede decir que la democracia liberal no es precisamente la
clave del progreso, aunque se ha dogmatizado como el camino de la salvación.
DESPROPORCIONADO COSTO DE NUESTRA DEMOCRACIA
Los gastos de nuestro aparato electoral democrático son fabulosos. Todos salen
del dinero de los contribuyentes.
Instituto Federal Electoral durante 2003 $5,000 millones
Subvención a 11 Partidos 5,100
Con ese torrente de dinero se podrían crear varios cientos de miles de empleos.
El abstencionismo del 2003 fue del 64%. entre los que no acudieron a las casillas
y los que anularon las papeletas con leyendas de protesta.
Lo anterior se refiere sólo a elecciones federales. Habría que agregar muchos
miles de millones que se gastan en las candidaturas de gobernadores, diputados
estatales, alcaldes y regidores. Hay más de mil diputados estatales que cuestan,
mensualmente, más de 30,000 millones de nuevos pesos.
En las elecciones para gobernador de Tabasco se despilfarraron 237 millones de
nuevos pesos, equivalentes a 70 millones de dólares, pese a que el tope oficial era de 4
millones. El pueblo tabasqueño lo pagará.
En cuanto a "representantes federales" hay las siguientes erogaciones
ANUALES:
500 Diputados $ 2,951 millones
128 Senadores $755 “
66 Asambleístas $33 “
A cambio -dicen-los habitantes del D.F. se encuentran espléndidamente
representados. Pero, ¿quién los conoce en sus respectivos distritos?
En EE.UU. hay 435 diputados y 100 senadores. Nosotros superamos en
"democracia" a la mayor potencia del mundo.
Además, los funcionarios mexicanos son los mejor pagados del mundo. Hecha la
conversión de pesos a dólares, veamos sólo 4 ejemplos de percepción al AÑO.
Presidente de Inglaterra 167,000 Dls.
Alcalde de Tultitlán; Mex 213,000 Dls.
Presidente de Chile 29,400 Dls.
Alcalde de Naucalpan 152,000 Dls.
Presidente de España 77,000 Dls.
Alcalde de Tlalnepantla 152,000 Dls.
Presidente de Argentina 36,000 Dls.
Alcalde de Ateneo, Mex. 46,000 Dls.
Ya hecha la conversión a dólares, un diputado mexicano cuesta 178,800 Dls. al
año, incluyendo "compensaciones" y gastos inherentes a la cámara.
En el Departamento del D. F. hubo los siguientes pagos extra por diciembre de
1995:
Jefe del Departamento 700,000.

112 Subdelegados (cada uno) 108,000 12'096,000.
16 Delegados (cada uno) 220,000 ]/520,000.
9 Secretarios (cada uno) 400,000 ]1600,000.
Además, el Jefe del Departamento dispuso en 1995 de una partida de 34
millones de nuevos pesos, para uso "discrecional", sin tener que rendir cuentas. Y en
1996 se le aumentó a 56 millones.
En general, existen partidas de "servicios especiales" para funcionarios de alto y
mediano nivel. A veces se les denomina "estímulos por productividad y eficacia".
ENORME INVERSION Y FRUSTRANTE COSECHA
La colosal inversión eco nómica (y de tiempo) que hace el pueblo para sostener la
maquinaria democrática electoral cada dos, cuatro y seis años, es una ininterrumpida
cadena de frustraciones. El bandidaje del hampa, logra diariamente más de docientos
millones de nuevos pesos. Y el de las esferas oficiales es de cuantía incalculable.
Unos cuantos ejemplos de lo que el pueblo recibe de la maquinaria gubernamental:
1. En los últimos 30 años el peso se ha devaluado 90,000% (noventa mil por
ciento) al pasar de V$ 12.50 a $ 11 nuevos.
2. La cuenta pública de 1973 reveló que todas las dependencias oficiales
incurrieron en malos manejos: contratos sin licitación; desvío de recursos, etc.,
etc.
3. La cuenta de 1994 reveló lo mismo, y no se responsabilizó a nadie.
4. El presidente Salinas acordó la venta de paraestatales "que no fueran eficientes".
Pero entre él, Aspe, Guillermo Ortiz y Jacques Rogozinsky, las primeras en ser
vendidas fueron las que podían dejar más utilidades. El colmo fue Teléfonos de
México, vendida a menos de un tercio de su valor. Acciones de tres dólares se
remataron a 80 centavos de dolar. Sus utilidades en 1993 fueron superiores a las
de todas las empresas de su género, en el mundo. Hasta el año pasado había
obtenido ganancias que ascendían a 12,000 millones de dólares.No obstante, las
tarifas subieron 442%, en 5 años, mucho más que la inflación, y seguirán
subiendo sin que haya autoridad que lo frene, pues en el Neoliberalismo el
"Mercado" es rey, siempre que se trate de poderosas concentraciones
económicas. Varios diputados han denunciado que Telmex es un negocio de
Carlos Salinas, pero la denuncia no prospera.
5. Los defensores de Salinas -en México y en WallStreet, que lo tomó a su
servicio- no pueden exonerarlo de sus culpas, aunque sí pueden conseguir que
quede impune. Es indiscutible que Salinas sabía que la apertura de la frontera
arruinaría a la planta productiva mexicana; que expedir tesobonos a un año de
plazo no se podrían pagar; que las reservas de dólares se iban agotando; que
venía una terrible crisis de deudores y un aplastante aumento de las tasas de
interés. Sabía todo eso y no le importó nada. Todavía en la reunión bancaria de
octubre (a menos de dos meses de dejar el poder), permitió que el Banco de
México diera públicamente seguridades (falsas) de que no había ningún amago
de crisis.
6. La Cadena estadounidense de televisión NBC informó públicamente (11-XII-95)
que agentes federales de Estados Unidos detectaron que Carlos Salinas tenía 90
cuentas bancarias (unas secretas y otras abiertas) en nueve diferentes países, con
un total de 500 millones de dólares. Según la NBC, un servicio de inteligencia

de EE. UU. interceptó llamadas telefónicas de narcotraficantes a personas del
equipo de trabajo de Salinas. A primera vista parecía increíble que el
expresidente tuviera 500 millones de dólares, pero resultó en cierto modo
verosímil si se tomaba en cuenta que su hermano Raúl tenía 84 millones de
dólares en Suiza, 20 en Londres y tal vez más en otras cuentas. (En EE.UU. es
costumbre que no se publiquen informaciones de ese tipo si no se tienen
pruebas, ya que se exponen a costosas demandas y a perder seriedad).
7. En cuanto a Zedillo, se enteró el 21 de noviembre de la grave situación
económica, y nueve días después -al tomar posesión- dijo: "Hoy, ante nosotros,
se presenta una oportunidad sin precedentes para conseguir el crecimiento
económico que demanda la población. Además del mercado interno en
expansión, contamos ahora con enormes mercados a los que tenemos acceso
gracias a las negociaciones comerciales." Y al cabo de veinte días el 21 de
diciembre de 94) estallaba la peor crisis de los últimos 75 anos. ¿Quién asume la
responsabilidad de todo esto?.. No había culpables ni en los salientes ni en los
entrantes.
8. El Fondo de Contingencia -que era una defensa contra el desastre- ascendía en
junio de 1995 a 1,687 millones de nuevos pesos, no obstante que dos años atrás
era de 64,000 millones debido a la venta de las paraestatales. ¿Cómo y en qué se
volatizaron 63,000 millones? La versión de que se emplearon en reducir la
deuda interna resultó falsa, pues ésta seguía siendo de 163,000 millones de
nuevos pesos, como antes de la venta de las paraestatales.
Y lo que sucede en el gobierno federal se repite en los Estados y en los Municipios.
Todo cabe en la amplia banda de flotación de la irresponsabilidad oficial. A quienes
pedían castigo para los culpables de los asesinatos políticos se les llamó "morbosos"; a
quienes se quejaban de la crisis se les llamó "catastrofistas" y a los criminales se les
llamó "malosos".
Un sistema así, por mucho que haya ascendido en el proceso democrático; por
mucho que haya pasado de lo liberal a lo Neoliberal, revela una esencia pavorosa.
Al llegar a este punto se puede coincidir con quienes sostuvieron -en una motejada
dictadura- que "jamás se gobiernan los pueblos a sí mismos. Esta locura la ha inventado
el liberalismo. Detrás de su soberanía popular se esconden solamente los bribones más
tenebrosos... La masa gobierna, ¡qué fantasía!... Es como decir que el mármol se esculpe
a sí mismo en arte plástico. No hay obra de arte sin creador. ¡No hay un pueblo sin
estadista! ¡No hay mundo sin Dios!,,(2)
2 "Michael". Pág. 121. Josep Goebbels.

Capítulo III Tres Corrientes de Oposición
PENA DE MUERTE A DOS; SOLO EL PAN SOBREVIVIO
Al principiar la década de los años 30s. la atmósfera política de México se iba
cargando con signos marxistas: lucha de clases, colectivismo agrario, educación
procomunista y combate al catolicismo. Todo eso contaba con 'apoyo gubernamental y
de líderes sindicales.
Como a toda acción corresponde, tarde o temprano, una reacción, en dicha
década surgieron tres importantes movimientos de oposición al régimen.
1. "Acción Revolucionaria Mexicana". (Llamada también "Los
Dorados", en alusión a la División del Norte que había mandado Pancho Villa).
Casi sorpresivamente "los dorados" aparecieron en una concentración en la
Alameda Central del D. F., el 12 de julio de 1934. Eran 1,500 hombres que
vestían camisas doradas, pantalón negro Y un escudo tricolor en el pecho. Se
hallaban bajo el mando de los antiguos generales villistas Nicolás Rodríguez,
Roque González Garza Y Julio Madero. Integraban 14 grupos, mandados por
oficiales que 15 años antes militaron con Villa."Combatir al comunismo en
todas sus formas" era el lema de "los dorados". Decían que la Revolución
Mexicana estaba siendo desviada hacia el comunismo. Durante su primera
concentración, de julio de 1934, marcharon hacia el Zócalo y fueron
interceptados por grupos comunistas. Hubo violentos choques y numerosos
golpeados, pero lograron abrirse paso y desfilar frente a Palacio. En los meses
siguientes fueron aumentando sus partidarios.El 20 de noviembre de 1935 "los
dorados" iban a desfilar frente al Palacio Nacional, pero grupos comunistas
levantaron barricadas y concentraron automóviles para cortarles el paso. El
presidente Cárdenas no asistió al balcón central, como era costumbre, y en su
representación estuvo su secretario Luis l. Rodríguez.Al tratar de penetrar en el
zócalo, los dorados fueron agredidos por comunistas mandados por Alfaro
Siqueiros, Lorenzo Gómez y otros conocidos marxistas. Les echaron encima
automóviles del Frente Unico del Volante y les hicieron disparos de pistola. El
general Rodríguez fue herido de dos puñaladas. A su vez,los dorados
contestaron a golpes y los de caballería lazaron a varios de sus atacantes y los
arrastraron por el pavimento. Hubo tres muertos y más de 40 heridos graves. En
la Cámara de Diputados se condenó a "los dorados", acusándolos de ser
"fascistas". Luego el presidente Cárdenas prohibió la Acción Revolucionaria
Mexicana, expulsó del país a sus dirigentes y su movimiento quedó fuera de la
ley. Se le había aplicado sumariamente la pena de muerte. Apenas había existido
año y medio.
2. "Unión Nacional Sinarquista". Al mismo tiempo que los dorados eran
disueltos, se organizaba la Unión Nacional Sinarquista, que apareció de modo
público el12 de junio de 1937. Entre sus organizadores figuraron Julián Malo
Juvera, Ceferino Sánchez, José Antonio Urquiza (asesinado poco después),
Salvador Abascal y José Trueba. El sinarquismo se definió como movimiento
católico, nacionalista y opuesto al marxismo. Uno de sus lemas era buscar "la
salvación moral y económica de la Patria". El mayor número de sus militantes
residían en Guanajuato, Querétaro, Michoacán, Jalisco y San Luis Potosí,
aunque también tenían grupos en otras entidades e incluso en el sur de Estados

Unidos. Autoridades municipales, estatales y federales hostilizaban de diversos
modos al sinarquismo, el cual tuvo decenas de muertos y cientos de personas
encarceladas durante días o semanas. Es muy probable que la crisis económica
de 1938 y la proximidad de la guerra mundial -que crearon problemas al
presidente Cárdenas- determinaran que éste no recurriera a una disolución
violenta de la UNS, que no operaba en el D. F. (como los "dorados"), sino con
vasta presencia en numerosos Estados. Pero su sentencia de muerte estaba ya
dictada desde que la UNS apareció en público. Según documentos que existen
en los National Archives de Washington, la embajada estadounidense en México
rindió al Departamento de Estado informes adversos a la UNS, acusándola de
ser falangista, de estar inspirada por el Clero y de ser pro-nazi (Oct. 13 de
1941).(1)(1)(1)(1) Al presidente Cárdenas no le quedó tiempo para liquidar al
sinarquismo, pero su sucesor, Manuel Avila Camacho, logró dividirlo, y por ese
camino languideció en un grupo sin dinero y en otro que se convirtió en
apéndice oficial, con subsidio gubernamental, aunque prácticamente ya sin
seguidores.
3. "Partido Acción Nacional". Fue fundado en 1939 por el licenciado Manuel
Gómez Morín, Efraín González Luna, Herrera y Laso y otros intelectuales
calificados como "derechistas". Ante el público parecía ser un partido católico,
aunque no lo especificaba así, y antirrevolucionario y antimarxista, aunque
tampoco esto era claramente precisado. En general se le consideraba de
oposición. El PAN gozó de tranquilidad para desenvolverse. El PRM (y después
el PRI) lo atacaban como "reaccionario", "católico" y de "ricos", pero de hecho
no se le hostilizó. Con el tiempo se le fueron reconociendo algunos triunfos en
diputaciones, o bien, se le concedieron curules "de partido", sin necesidad de
mayoría de votos. Esto le sirvió de estímulo para atraer partidarios. Sus mitines
y asambleas se realizaban en lugares cerrados y no hacía manifestaciones en la
vía pública. Según conocidos intelectuales de oposición, el PAN estaba formado
por una Plana Mayor de personas eminentes, no definidas con precisión en lo
ideológico, y por cientos o miles de seguidores que sí eran decididos
oposicionistas. En cierto modo "dos líneas", a las que los jefes (llamados
después "familias custodias"), hacían coexistir en armonía y esperanzas.
También se le atribuía al PAN ser "conservador", pero en rigor no era así. No nació
como heredero del iturbidismo (primer conservador), ni de la corriente de Miramón. Su
principal fundador provenía de las proximidades de la "familia revolucionaria".
Personajes como José Vasconcelos y Guisa y Azevedo no creían en la descripción
que generalmente se hacía del PAN, como oposicionista, por lo menos en cuanto a sus
dirigentes.
Ciertamente Gómez Morín estudió preparatoria en el colegio María Inmaculada, de
León, pero ¿hasta qué grado difería del régimen gubernamental si a los , 24 años de
edad ocupó importante puesto en la Secretaría de Hacienda, asesorado' por Elías de
Lima, maestro masón, extranjero, servidor del callismo? También se mencionaba el
antecedente de que Gómez Morín fue presidente del Consejo de Administración del
Banco de México, y Calles había hecho una alusión elogiosa de él en su informe
presidencial del primero de septiembre de 1925, lo cual era inusitado.
Otro dato, aducido por los que recelaban de la oposición de Gómez Morín,
consistía en que recientemente había tenido bajo sus órdenes a don Alberto Mascareñas
y a don Genaro García, Soberanos Grandes Inspectores del Rito Escocés, Grado 33,

precisamente en plena persecución religiosa, cuando el callismo no veía con buenos
ojos ni a los conserjes católicos.
(1) "Mis Recuerdos". Págs. 285 a 428. Salvador AbascaJ.
El escritor René Capistrán Garza se preguntaba si a Góme.z Morín se le habían
guardado tantas consideraciones oficiales por ser descendiente de don Esteban Morín,
Gran Comendador y Plenipotenciario de la Masonería Universal en el siglo pasado.
En 1926, cuando en el país chocaban violentamente ateísmo y catolicismo, en la
lucha cristera, don Manuel Gómez Morín fue consejero y apoderado de Alejandra
Kollontay, primera embajadora de la URSS en México.
Cuando más tarde surgió una huelga en la Universidad Nacional, como protesta
contra la "educación socialista" (marxista) promovida por los izquierdistas Narciso
Bassols, Lombardo Toledano y Efraín EscamiIIa, la Cámara de Diputados nombró
rector a Gómez Morín -cosa un tanto extraña, dada su filiación-, y resultó que don
Manuel fue desactivando a los que se oponían a la educación marxista.
Por otra parte, la revista "La Nación", órgano del PAN, en 1959 y 1960 mostró
incuestionable simpatía hacia la dictadura de Castro Ruz, no obstante los fusilamientos
en masa, las confiscaciones de bienes y la colectivización de la tierra, estilo koljós
soviético.
En 1958 esa misma revista estuvo de parte de los agitadores marxistas que
promovieron paros y huelgas en los servicios ferrocarrileros y telegráficos, tales como
Valentín Campa, Demetrio Vallejo, Othón Salazar, David Alfaro Siqueiros, Gilberto
Rojo Robles, etc. Esos movimientos los presentaba la revista del PAN como "triunfo del
sindicalismo auténtico". "Frente a la fuerza -decía- el derecho. Viva Vallejo". (10VIII-
1958).
El 3 de enero de 1960 "la Nación" (órgano del PAN) les decía a sus lectores que
la "reforma agraria" de Castro Ruz estaba respetando la propiedad privada. Y no era así.
Ante todos esos síntomas, el escritor Jesús Guisa y Azevedo escribió en 1966: "El PAN
finge no saber nada de las ideologías en boga; pasa por ser católico, pero nunca habla de
religión para afirmarla y defenderla; habla de progreso material, pero omite que ese
progreso es fragmentario si no va unido al del espíritu; la mayoría de sus miembros de
buena fe desean libertad de enseñanza, pero el Partido le saca el bulto al tema; si el Rey
Balduino y la reina Fabiola visitan la Basílica, los diputados del PRI se quedan afuera, y
los del PAN también..."
Durante los desórdenes de 1968, de claro signo marxista en sus dirigentes, varios
jefes panistas mostraron simpatías hacia los que enarbolaban banderas del "Che"
Guevara, de lenin o de Mao.
En 1969 el expresidente Cárdenas pidió que se redujera más la propiedad
privada en el campo y que se le privara del derecho de amparo, cosa que fue
prácticamente apoyada por el líder panista Adolfo Cliristlieb (11 de agosto de 1969).
Coincidía, incluso, con el dogma marxista de que "la forma de tenencia más productiva
es el ejido colectivo". (Para ese entonces su fracaso ya era evidente en la URSS, en
Cuba y en México).
Durante la gira electoral de 1969-70, el candidato panista Efraín González
Morfín dijo que "la doctrina del Partido no es la doctrina de la Iglesia, sino que más
bien el PAN puede calificarse como izquierda". En otra ocasión elogió que no hubiera
relaciones diplomáticas con España ni con el Vaticano, pero en ningún momento objetó
que la hubiera con Castro Ruz.
En fin, diversos jefes panistas continuaron haciendo pronunciamientos que no
iban de acuerdo con la idea que generalmente se ha tenido del PAN, de que es

procatólico, de oposición al régimen y alejado de los principios materialistas de la
Revolución Mundial.
En 1984 el ideólogo panista Juan landerreche publicó un libro titulado
"Expropiación Bancaria y Control de Cambios", en el que ensalzaba a lópez Portillo por
la estatización de la Banca, hecho que lópez Portillo había presentado así: "Hemos roto
los tabúes. la Revolución se libera de temores y acelera el paso". landerreche se
identificaba con esa posición, que ciertamente no era la de los prosélitos panistas.
¿Acaso tal cosa significaba que --como se suponía años antes- la cúpula del PAN,
integrada por "las familias custodias", alentaban pensamientos bastante diferentes al
común de las "bases" del Partido?... Por lo menos, las suspicacias surgían porque no
había un programa panista concretamente definido. Sus críticas al PRI y a los
fraudes electorales no eran programa por sí mismas. Insistir en que el respeto al voto
salvaría al país, no parecía ser suficiente.
Sin embargo, poco después la personalidad de Manuel Clouthier surgió
avasalladora y atrajo y entusiasmó a millones de ciudadanos que no pertenecían al PAN,
por lo cual fueron llamados "neopanistas". Emergió tan repentina la figura de Clouthier
que al parecer rebasó a las "familias custodias" y se convirtió en candidato a la
presidencia, en contra de Salinas de Gortari, candidato del PRI.
Clouthier se reunió en una comida con antiguos y nuevos panistas, en el hotel
Fiesta Palace y anunció que aceptaba su postulación y que estaba consciente de que se
jugaba la vida. Su táctica fue muy diferente a la de los anteriores candidatos. Sacó a los
panistas de los locales cerrados, los llevó a las calles y se reveló como un líder con claro
"carisma". Las elecciones de 1988 fueron especialmente reñidas. Por "la caída del
sistema computarizado" (promovida desde Gobernación) y por la posterior quema de los
paquetes electorales, nunca se supo quién había quedado en primer lugar, si Clouthier o
Cárdenas. Pero sí hubo la impresión general de que no había sido Salinas.
Pasada la campaña electoral, Clouthier seguía siendo un peligroso líder para las
siguientes elecciones, y particularmente molesto para Salinas, pero murió en un
accidente de carretera. La cúpula del PAN dijo inmediatamente que el accidente estaba
bien claro y que no se requerían más investigaciones. La familia no vio natural que el
accidente y su explicación fueran casi simultáneos. Al terminar el régimen salinista,
Manuel Clouthier Carrillo (hijo del ex-candidato) y Tatiana Clouthier pidieron que la
Procuraduría General reabriera la investigación. "Si quieren investigar lo harán, si no, se
harán los desentendidos -dijo Clouthier Carrillo-. El principal beneficiario con la muerte
de mi padre fue Carlos Salinas".
Por su parte, el líder panista Javier Uvas Cantú, de Nuevo León, declaró que
consideraba "repugnante la docilidad con la qué los dirigentes nacionales del PAN se
comportaron desde la muerte de Manuel Clouthier". (6-X-95. "El Financiero"). Uvas ya
había sido expulsado del PAN.
APRESTOS DEL PAN PARA LA ALTERNANCIA
Por muchos años hubo lacreencia de que el PAN no participaría en altos puestos
de gobierno porque en el Departamento de Estado (de Washington) -que es el que
conduce la política para Iberoamérica- era visto como antiliberal. El veterano senador
priísta Alfonso Mancilla decía que en Washington no se consideraba al PAN como
opción y que el apoyo al PRI seguía siendo definitivo todavía durante la campaña
electoral de De la Madrid, en 1982.

No obstante, las oportunidades para el PAN se abrieron espectacularmente en el
sexenio de Salinas de Gortari y en el comienzo del de Zedillo, pues logró que se le
reconocieran sus triunfos para las gubernaturas de Chihuahua, Baja California Norte,
Jalisco y Guanajuato. ¿Había cambiado el punto de vista en Washington?
A continuación ocurrió un acto muy novedoso en la cúpula panista (junio de
1995) cuando doce senadores panistas visitaron a Castro Ruz y lo elogiaron. Luego hizo
lo mismo Carlos Castillo Peraza, jefe del Partido (7 de julio) y declaró: "Entramos por
la puerta grande de las relaciones con Cuba, aunque esto no es una competencia con el
PRI o el PRD para ver quién logra la puerta más grande. Si el PAN llega al poder en el
año 2000 mantendrá la relación con Cuba; buscaría la cooperación e intensificaría el
flujo de inversiones y coinversiones... En Cuba existe una actitud muy abierta para
buscar soluciones prácticas a los distintos problemas del país."
¿Tan prácticas como el fusilamiento de más de 25,000 cubanos? ¿Como la
estatización de toda actividad económica? ¿Como la educación ateísta? ¿Como haber
convertido a la Isla en una prisión?
En las "bases" del Partido hay panistas que no simpatizan con el llamado "baño
de izquierdismo del PAN", y consideran que debe cuidarse la más elemental ética
política. ¿Qué testimonio se da de democracia convergiendo precisamente con la
antítesis de la democracia?
El jefe panista, Castillo Peraza, también hizo una gira por Estados Unidos para
"trazar una política exterior propia". Altos funcionarios estadounidenses lo recibieron,
informó la periodista Aurora Berdejo (25-IX-95), "y eso indica -añade- que en la Casa
Blanca toman en serio la posibilidad de que el PAN reemplace al PRI... Además, The
Wall Street Journal dedicó un artículo especial a la visita de Peraza. Este diario destaca
que ya los inversionistas de Wall Street tienen confianza en el PAN Y no se ponen
nerviosos cuando ese partido obtiene victorias electorales... La corresponsal de The
Wall Street, Dianne Solís, revela que un grupo de analistas de mercados emergentes de
Salomon Brothers, una de las instituciones financieras más importantes de Estados
Unidos, se reunió con Castillo Peraza... Por consiguiente, no sólo la Casa Blanca,
también Wall Street está alistándose por si el PAN logra ganar las elecciones
legislativas de 1997 y las presidenciales del año 2000" (Excélsior, 25 de Septiembre
1995).
Por otra parte, las disensiones surgidas en las cúpulas del PAN no han tenido
implicaciones trascendentes.Cuando el Foro Doctrinario y Democrático panista se
oponía a la colaboración con el salinismo -por la cual se inclinaba el Ejecutivo Nacional
del mismo PAN-, decenas de "foristas" se separaron y trataron de formar un partido,
pero no lo lograron ante los obstáculos que encontraron en el gobierno salinista. Entre
los foristas figuraron Pablo Emilio Madero y Jesús González Schmall.
Más recientemente (Octubre 95), el líder Javier Uvas Cantú fue expulsado del
PAN por oponerse a la política "de bandazos" de Diego Fernández de Cevallos. Uvas se
defendió diciendo que su expulsión no era democrática; que no pedía perdón porque el
acercamiento del PAN a Salinas de Gortari dañó al país, ya que Salinas se desbocó.
Uvas se oponía a tal acercamiento.
LA ALTERNANCIA YA PRINCIPIO
Bipartidismo no significa precisamente que el PRI se acabe y que ceda todos los
puestos públicos al PAN. El bipartidismo ha principiado en alcaldías, gubernaturas,

diputaciones locales, diputaciones federales y senadurías. Todo indica que el avance del
PAN seguirá adelante, aunque luego puedan intercambiarse cuotas de poder.
Ya es claro que las circunstancias internas del país favorecen al PAN, lo mismo
que los vientos del norte. Tiene el camino abierto porque en el Departamento de Estado
(en Washington) se considera que el PAN no es un partido antiliberal, como en el
pasado llegó a parecerles a quienes carecían de la suficiente información.
¿Por qué la filiación liberal es tan importante?.. Sencillamente, porque de ella se
pasa al "neoliberalismo", o sea, una corriente política internacional que camina hacia la
globalización. Y Globalismo es precisamente la meta de los poderes centrales que
actúan detrás de los partidos Demócrata y Republicano.
En Washington quieren un "equilibrio dinámico" en los regímenes del Tercer Mundo, y
tal equilibrio debe darse entre partidos intrínsecamente afines, no entre partidos
auténticamente opositores o antitéticos. El presidente Franklin D. Roosevelt lo dijo muy
claro: "No hay enemigo de izquierda; el enemigo está a la derecha".
Esa fórmula la conoce México desde 1822, cuando el gobierno estadounidense
vio con malos ojos que se implantara en México el Imperio de Iturbide. El embajador
Poinsett vino a gestionar su caída. Lo mismo ocurrió con el régimen conservador del
presidente Miguel Miramón, al que se le derrotó mediante los cañoneros
estadounidenses que bloquearon Veracruz para evitar que hiciera prisionero a Juárez.
En Washington se entiende que régimen "de izquierda" equivale a "liberal", y
entonces se le ayuda o se le tolera aunque sea una dictadura sanguinaria. En cambio, se
le hostiliza y combate si no es de ese bando.
Por eso varios jefes panistas están recurriendo a baños de Neoliberalismo.
Vicente Fox declaró en Nueva York que no cree que el PAN se oponga a la venta de
Pemex. Y otro jefe panista (Diego Fernández de Cevallos) pidió al pueblo que "deje de
hacer un mito del petróleo y no lo confunda con patriotismo porque eso es populismo
rancio" (16-V-96).
Ahora bien, por muchas alcaldías y gubernaturas que los panistas lleguen a
controlar, su influencia en la vida nacional no se hará sentir mientras no lleguen a la
presidencia de la república. Esto puede acontecer en el año 2000 ó 2006.
¿Tal suceso cambiaría diametralmente la vida del país?.. Se pueden hacer
muchas suposiciones optimistas, pero existen indicios de que no habría cambios
fundamentales. En la alternancia, PAN Y PRI se moverían dentro de un marco no muy
alejado en sus extremos.
Cuando varias organizaciones, así como diputados y senadores, pidieron que se
le hiciera a Carlos Salinas de Gortari un juicio político (simbólico, no penal) por las
graves irregularidades ocurridas durante su mandato, diputados panistas y priístas
votaron en contra, por considerarlo "señaladamente improcedente". ¿Cómo exigirle
responsabilidades a un líder neoliberal, aunque sea sólo de palabra? Ni siquiera se le
pudo tocar expulsándolo del PRI, a pesar de que muchos priístas lo pedían.
En cuanto a la Procuraduría General -en manos de un panista- siempre que se le
pidió investigar los grandes crímenes o los gigantescos robos en perjuicio de la nación,
contestaba que no se le presentaban pruebas. ¿No acaso sucede que sólo la autoridad
puede tener acceso a las pruebas?
Entretanto, el avance del PAN ha continuado en las grandes ciudades. Ya
gobierna el 26 ó 28% de las regiones económicamente activas del país.
Lo anterior se escribió en 1995 (en la primera edición), y desventuradamente ha
resultado frustante la alternancia de PAN por PRI. Ambos siguen el mismo programa.

En el 2003 los defensores de Fox dicen que el Congreso no lo ha dejado actuar.
Sin embargo, el Congreso no se ha opuesto a sus "cambios", desde la modificación al
escudo nacional hasta el nuevo nombre a la Rotonda de los Hombres Ilustres.
Lo único que no le aprobó el Congreso fue subir e115% a comestibles y medicinas. ¿A
eso se concretaba todo el "cambio" que pensaba realizar el PAN foxista?
También se dice que hay compromisos internacionales forzosos, lo cual hasta
cierto punto es exacto. Sin embargo, queda un ámplio margen para emprender mejorías
económicas, políticas, sociales y morales, siempre que no se opte por PARALIZAR EL
PAIS.

Capítulo IV El PAN se Salvó en 1994
HUBIERA SIDO FATAL GANAR LAS ELECCIONES
Los asesinatos políticos de 1993-94, la pugna interna en el PRI, el espantajo de
los encapuchados de Chiapas, la disminución masiva de las reservas de dólares, el
aumento de los precios, etc., crearon circunstancias propicias para que el PAN hubiera
ganado las elecciones presidenciales de 1994. Su candidato, Diego Fernández de
Cevallos, había batido en el debate televisado a sus dos contrincantes. El Partido estaba
en el cenit.
Después fue una circunstancia venturosa para el PAN, o un calculado acierto,
que Fernández de Cevallos, en vez de explotar su triunfo, hiciera una campaña gris. Por
el otro lado, el PRI se valió de los regalos masivos de Procampo y Solidaridad para
inclinar a su favor la votación.
Por muy capaz que hubiera sido Fernández de Cevallos como presidente, por
muy honrados que hubieran sido sus colaboradores, no habrían podido impedir la caída
de la economía, ya minada profundamente por el salinismo.
Tal vez la crisis hubiera sido menos aguda con un presidente panista, pero se le
hubiera echado encima toda la maquinaria priísta y públicamente el PAN habría cargado
con un descrédito mortal. Sin quererlo hubiera defraudado todas las esperanzas. Fue un
milagro que no triunfara en las elecciones.
¿Qué le esperaba?.. Un largo camino de planes, alianzas, promesas incumplidas,
descrédito, etc.
En gran parte Zedillo no es totalmente culpable de la situación actual. Su falla
fue no haber denunciado en qué forma recibía el país, sino en haberle cubierto las
espaldas a Salinas y prometido al pueblo lo que no podía cumplir. Su siguiente grave
error: poner en primer término cumplirle a Wall Street en un ciento por ciento y en
dejarle a México solamente el más despiadado sacrificio.
¿Fernández de Cevallos podría haber hecho lo contrario? Probablemente no. Para
enjuiciar a Salinas en el primer minuto de dejar la banda presidencial, y para convencer
a Wall Street de que un presidente no sólo tiene compromisos con el extranjero, sino
también con su pueblo, se habría necesitado el arrojo de un líder fuera de lo común.
Cuatro sexenios, desde Echeverría, condicionaron de modo irreversible el
destino que está sufriendo el país. Lo fundamental ya estaba dado en 1994. Zedillo sólo
le ha agregado carga extra debido a sus titubeos. El México de 1995-96 es, en último
análisis, el fruto de la democracia liberal -convertida en neoliberalismo- que no tiene
alas. No alienta ideales grandiosos, no tolera actitudes heroicas. Y no puede alentar nada
de eso porque sencillamente se arrastra por el suelo de una visión de corto plazo, de la
tibieza estéril y de la carencia de espíritu.
En fin, al perder el PAN las elecciones de 1994 se conservó como viable opción
para el 2000. Es una esperanza, aunque con la debilidad congénita de que carece de un
programa preciso. Además de luchar para que se respete el voto, y de basarse en la
creciente impopularidad del PRI, ¿cual es su programa?
UN REGIMEN SALTANDO DE PACTO EN PACTO
El arte de gobernar, en nuestro sistema "neoliberal" se ha venido reduciendo al artilugio
de engañar. Una lista de planes y alianzas, fallidos, así lo demuestra:

1. Distribución Equitativa de la Riqueza. (Echeverría)
2. Destrucción de las Estructuras del Pasado. (Echeverría)
3. Alianza Para la Producción. (López Portillo)
4. Plan Nacional de Desarrollo 1983-88. (De la 'Madrid)
5. Pacto de Solidaridad Económica. (De la Madrid)
6. Pacto Para la Estabilidad y el Crecimiento Económico. (Salinas de Gortari)
7. Pacto Para el Bienestar, la Competitividad y el Empleo. (Salinas de Gortari)
8. Pacto Para el Bienestar, la Estabilidad y el Crecimiento. (Zedilló)
9. Acuerdo de Unidad Para Superar la Emergencia Económica. (Zedillo)
10. Programa de Acción Para Reforzar el Acuerdo de Unidad Para Superar la
Emergencia Económica. (Zedillo)
11. Plan Nacional de Desarrollo. (Zedillo)
12. Alianza Para la Recuperación Económica. (Zedillo)
13. Fondo Bancario de Protección al Ahorro. (Zedillo)
14. Programa de Capitalización Temporal. (Zedillo)
15. Fondo de Coinversión Social. (Zedillo)
16. Programa de Pensionados. (Zedillo)
17. Fondo de Atención a Grupos Sociales. (Zedillo)
18. Programa de Política Industrial (Zedillo)
19. Programa de Alianza Para la Vivienda (Zedillo)
20. Acuerdo de Apoyo Inmediato a Deudores (Zedillo)
Varios de estos planes han fracasado y algunos todavía se hallan en "fase de
instrumentación". Otro plan, el del Impulso al Federalismo, se inicia en 1996. Consiste
prácticamente en que los Estados podrán implantar nuevos impuestos para que "ejerzan
plenamente sus potestades tributarias". (El único que carece de "potestades" es el
contribuyente).
Y el resultado de planes, pactos y acuerdos durante 16 meses de neoliberalismo
zedillista ha sido el siguiente, hasta abril de 1996:
Artículo Alza de Precio (%)
Leche Pasteurizada 102%
Huevo 92
Aceite comestible 146
Harina de Trigo 328
Atún 87
Arroz 97
Azúcar 86
Café Soluble 72
Carne de Pollo 69
Frijol 73
Galletas 60
Cereales 117
Pan de Caja 115
Cebolla 95
Fideo 102
Queso 90
Refrescos 73
Tortilla de maíz 60
Jabón para Lavar 132
Pasta Dental 129

Papel de Baño 167
Servilletas de Papel 100
Peseros 82
Gasolina Nava 87
Metro 150
Medicámentos Populares de 105 a 125
Tal es la economía real que vive el país. La otra, llamada "macroeconomía",
hasta ahora ha tenido la función prioritaria de cuidar los intereses de Wall Street.
DINERO DEL PUEBLO PARA LOS BANCOS
El experto Juan Castaingt Teillery advirtió, con un año de anticipación, que se
venía encima un grave problema con los deudores que no podrían pagarles a los Bancos.
Y no se le hizo el menor caso. ("Gobernar es prever").
Los Bancos bajaron los intereses a los depositantes, subieron estratosféricamente
los intereses que cobran a sus deudores, impusieron cobros por toda clase de servicios y
ni así se salvaron. Estalló la Cartera Vencida, los embargos masivos, la escasez de
depósitos, etc.
Dice Castaingt: "Es pavoroso... es increíble, pero el Banco de México ha
destinado recursos de más de tres veces el valor total de la Banca comercial para
salvaria, y no ha logrado nada, ya que hoy la Banca se encuentra en peor situación... Un
mar de recursos enviado a la Banca para 'salvarla', en tanto que cero recursos hacia las
empresas o hacia los deudores" (21-VIII-95). "Se le ha inyectado a la Banca la fabulosa
cantidad de 103,000 millones de nuevos pesos, equivalentes a 15,000 millones de
dólares" (23-XII95).
Lo dramáticamente paradójico es que ese dinero procede de los contribuyentes.
El pueblo en crisis esta apuntalando a los bancos, los cuales tienen prioridad sobre la
planta productiva. El apuntalamiento durará hasta que -según los plazos del Tratado de
Libre Comercio- la Banca estadounidense pueda entrar en México para adquirir, en
ganga, a los bancos mexicanos. En última instancia el contribuyente mexicano está
aportando recursos para la próxima Globalización bancaria, que es parte de la
Globalización mundial.
Para mediados de 1996 la cartera vencida de los Bancos ascendía a 150,000
millones de pesos. Sin embargo, su valor real era muchísimo menor, ya que los
banqueros suman los préstamos a los intereses usurarios. De esta manera se hallan
amenazados cientos de miles de empresarios, propietarios de casas, de automóviles,
dueños de comercios, de bienes raíces, etc., de perder su patrimonio mediante
embargos. (Hay 8 millones de deudores).
El experimentado banquero Manuel Espinosa Yglesias declaro que "la forma
como el gobierno ha afrontado la crisis bancaria es injusta y denigrante porque favorece
a los banqueros antes que al pueblo".
Y el empresario Juan Sánchez Navarro opinó que la privatización de la Banca
(realizada por Salinas) no tomó en cuenta la calidad moral de los nuevos banqueros.
Hubo un grupo reducido de los viejos banqueros; otro grupo, el mayor, el de los
bolseros, hombres de actividad especulativa y que no eran realmente banqueros de
profesión, y luego un grupo pequeño de pillos".
Tan pillos que algunos de ellos andan prófugos, después de defraudar cientos o
miles de millones de pesos, como Cabal Peniche.

Tan pillos, algunos, que la Agencia Antidrogas de Estados Unidos (DEA),
denunció y ratificó que hay banqueros en México dedicados a "lavar dinero de los
narcotraficantes". Instantáneamente -y sin necesidad de investigar nada-la Procuraduría
General de la República negó que pueda existir tal cosa.
SIN PRODUCCION EN AGRO NI EN INDUSTRIA
En los últimos 26 años México ha venido dependiendo de crecientes préstamos,
con intereses asfixiantes. Sobre cada mexicano (niño o anciano) pesa una deuda de dos
mil dólares. A espaldas del pueblo, y hasta del Congreso, los presidentes piden más y
más dólares, sin rendir cuentas jamás. La nación está hipotecada. El presidente Zedillo
inició su período pidiendo cincuenta mil millones de dólares, que automáticamente dejó
en manos de Wall Street. Para reanimar al país recetó "aumento de exportaciones".
Suena bien, pero dadas nuestras limitaciones de técnica y productividad, este camino
tiene limitaciones. Además, la planta productiva se halla en crisis y sin apoyo oficial ni
crediticio. Esta es otra limitante a las exportaciones.
En cuanto a la producción agropecuaria, la situación es peor. Desde 1915
México empezó a minar su cimiento agrícola con la revolucionaria Reforma Agraria
que fraguó el presidente Woodrow Wilson y que Carranza inició a cambio de apoyo
para su régimen.
Los resultados desastrosos de esa Reforma se han acumulado y ya no
producimos ni siquiera lo indispensable para el consumo interno. La desnutrición de los
niños del campo es tres veces mayor que la que ocurre en las ciudades. La mortalidad en
el agro subió 221 % en ocho años, entre 1982 y 1990. En 1996 es mucho mayor. Por eso
millones de campesinos tratan de emigrar a Estados Unidos. Anualmente son
rechazados en la frontera dos millones de "ilegales".
Aunque inmensas riquezas habían sido destruidas, todavía en 1930 era tiempo de
conjurar un desastre mayor, cuando en ese año el expresidente Plutarco Elías Calles
tuvo la franqueza de confesar: "Si queremos ser sinceros con nosotros mismos, tenemos
la obligación de confesar, los hijos de la Revolución, que el agrarismo, tal como lo
hemos entendido y practicado hasta ahora, es un fracaso. La felicidad de los hombres
del campo no consiste en entregarles un pedazo de tierra si les falta preparación y los
elementos necesarios para cultivarla. Es curioso observar como en una multitud de
ejidos se conservan las tierras sin la debida explotación y/ sin embargo, se pretende
hacer ampliación de los mismos. ¿Con qué derecho?.."
"El hombre debe tener, en mi concepto, tantas tierras como sea capaz y tenga
elementos para cultivarlas. Lo demás es fracaso... Hasta ahora hemos venido dando
tierras a diestra y siniestra, sin que éstas produzcan nada, sino crear a la Nación un
compromiso pavoroso. Pavoroso, porque los bonos de la deuda agraria en su totalidad
están en poder de los banqueros norteamericanos, y no es eso lo más grave, sino que
han ido a dar a sus manos en un precio irrisorio: a 14 centavos por peso. Y como esos
bonos causan un interés a la nación del 5% anual, fácilmente se comprende que durante
muy poco tiempo íntegramente habremos entregado el valor de nuestra tierra a los
banqueros norteamericanos."
"Lo que importa es rehacemos. Es necesario poner un hasta aquí a nuestros
fracasos... Dar garantías a todos, pequeños y grandes agricultores, para que surjan la
iniciativa y el crédito público y privado."
"Así podrá venir la confianza y con ella la reorganización... y la Patria tomará
nuevos horizontes... La tierra se entregó con frecuencia a comunidades o individuos
insolventes e impreparados."

"Por eso ambiciono... que el problema agrario toque a su fin: no por regresión
en los principios, sino por consolidar nuestra economía nacional en la que descansa el
futuro de nuestra Patria.”((((1111))))
Muy ajeno estaba Calles al desastre aún mayor que Cárdenas precipitaría 5
años más tarde al fraccionar 20 millones de hectáreas, con el consiguiente colapso de la
producción.
¿Por qué -como dijo Calles- no era lícito que una persona tuviera las tierras que
su capacidad podía hacer productivas?.. Ha sido un dogma que cada campesino tenga un
pedazo de tierra, aunque sea mísero. Si igual sofisma se aplicara en la industria, ésta no
existiría, pues ya hubiera sido fragmentada en minúsculos talleres. En vez de fábricas
quedarían miles de casi improductivos talleres artesanales, a fin de que cada obrero
fuera poseedor de su parcela industrial. ¡Absurdo!... Y este absurdo se ha venido
practicando en el campo. Se desconcentra capital y se veda así la técnica y la
productividad.
En los últimos veinte años, más de siete millones de hombres han huido al
extranjero, y 15 o más han llegado como "paracaidistas" a zonas urbanas sin agua, ni
drenaje ni luz.
En 1995 se importaron ocho millones de toneladas de granos. En 1996 se
prevén importaciones que oscilan entre diez y quince millones de toneladas. Es un
volumen tan gigantesco que el subsecretario Aarón Dichter Poltolarek (de la SCT)
formó un comité de expertos a fin de transportarlo en barcos, ferrocarriles y trailers.
Esas importaciones costarán 4,500 ó más de CINCO MIL MILLONES de
dólares, que podrían estar beneficiando a los campesinos mexicanos, pero que han ido a
manos de los granjeros estadounidenses. (¿Esto lo calcularía el equipo de la Casa
Blanca desde 1915?).
Ahora se culpa a la sequía, pero aun la misma sequía es gran parte consecuencia
de la bárbara tala de 18 millones de hectáreas realizada por favoritos del régimen desde
1930.
Cierto que Salinas de Gortari modificó la Reforma Agraria (al parecer influido
por el presidente Bush), de tal manera que el nuevo Artículo 27 constitucional posibilita
que los ejidatarios formen sociedades civiles o mercantiles -cosa en sí muy saludable-,
pero en momento tan inoportuno (por el Tratado de Libre Comercio), que el atrasado
agro mexicano queda a merced de la aplastante competencia extranjera.
Dada la miseria del campesino mexicano, existe la posibilidad de que consorcios
extranjeros adquieran tierras a precio de ganga. De esta manera el país no sólo perderá
petroquímicas, ferrocarriles, gas, etc., sino también jirones de su suelo.
Ante esta situación, el presidente Zedillo lanzó la Alianza Para el Campo,
aunque tan nebulosa que todas las centrales agrícolas preguntaron: "¿Alianza, cómo?..
¿Cuándo?.. ¿En dónde?"
Un día, siendo presidente López Portillo, hubo una junta de altos funcionarios a
fin de trazar la política a seguir en materia de inversión y apoyo para el campo. De
improviso llegó telefónicamente una lacónica orden del presidente: "disminuir la
inversión en el campo y los correspondientes apoyos" (en números reales). Todos se
quedaron perplejos. No hubo explicaciones, ni oportunidad de pedirlas. ¿Qué extraña
razón política podía justificar que se frenara el desarrollo agropecuario mexicano?..
Tal política continuó con De la Madrid, con Salinas y con Zedillo.
Hay el antecedente de que, poco después de terminar el sexenio de Miguel
(1) Declaraci6n de Calles el 30 de junio de 1930 en Cd. Obreg6n, Sonora,
publicadas en ''El Heraldo del Yaqui".

NEOLIBERALISMO LO QUE ES REALMENTE.-Salvador Borrego Escalante-

NEOLIBERALISMO LO QUE ES REALMENTE.-Salvador Borrego Escalante-

Recomendados

Recomendados

Mais conteúdo relacionado

Mais procurados

Mais procurados (20)

Destaque

Destaque (7)

Semelhante a NEOLIBERALISMO LO QUE ES REALMENTE.-Salvador Borrego Escalante-

Semelhante a NEOLIBERALISMO LO QUE ES REALMENTE.-Salvador Borrego Escalante- (20)

Mais de Muro del Honor Patriotico

Mais de Muro del Honor Patriotico (20)

NEOLIBERALISMO LO QUE ES REALMENTE.-Salvador Borrego Escalante-