Présentation aux "Journées Internationales de la Qualité de l'Air" Lille, 02/02/2012

1. Modéliser les émissions et les concentrations de
polluants atmosphériques pour évaluer les
politiques de transport.
Eval PDU et le cas nantais.
Laurent Fouillé, Post-Doc Eval PDU
« Journées Interdisciplinaires de la Qualité de l’Air» Villeneuve d’Ascq, 02/02/2012

2. Contexte et besoin
• Plan de Déplacements Urbains
82 (LOTI) droit au transport
96 (LAURE) air et usage rationnel de l’énergie
• Evaluation des politiques publiques
• Evaluation environnementale des plans et
programmes
Donc évaluation environnementale des PDU
Quelle méthode pour évaluer l’impact des PDU sur
la qualité de l’air ?

3. EVAL PDU (2009-2012)
finance
pilote / fédère
coopèrent / fournissent
des données
Programme Villes Durables 2008

4. Modélisation en chaîne

5. Périmètre d’étude: Nantes Métropole

6. Stations de mesure 2002

7. Stations de mesure 2008

8. Modélisations réalisées
• Références : 2002, 2008, 2008’ (avec P+R)
• Analyses de sensibilités : demande -25%,
demande +20%, prix du carburant x 2,
stationnement x 2, fréquence TC+, réduction
tarif TC, limitation de vitesses, parc 2015, parc
ZEV 25%
• Scénarios intégrés : Sans Busway, pro-voiture,
PDU max.

9. 2 comparaisons
• Avant/après PDU  ∆2002-2008
Évolution globale réalisée
• Avec/sans Busway  ∆sans Busway-2008
Effet d’une action isolée (mesure phare du PDU)

10. AVANT/APRÈS PDU
Comparaison 2002/2008

11. Variation globale 2002-2008
Conso
m-
mation
GES
éq CO2
CO C6H6 NOx NO2 PM10 PM2,5 SO2 COV
+6 % +8 % -47 % -51 % -21 % +37 % -12 % -17 % -81% -52%
Population de l’aire urbaine : + 8,2 %
Trafic sur l’agglomération : + 8,5 %
2002: NO 90%, NO2 10%, 12,7°C, 1689 H҉
2008: NO 83%, NO2 17%, 11,3°C, 1865 H҉

12. Evolution des concentrations de N02

13. Evolution des concentrations de N02

14. Dépassements de seuils réglementaires
2002 : 38 000 habitants exposés à >40µg.m- 3
2008: 32 500

15. Incertitudes
• Effet technologique (renouvellement du parc,
modification des carburants)
• Effet météorologique
• Effet propre des réaménagements
• Effet démographique

16. AVEC/SANS BUSWAY
Comparaison ceteris paribus

17. Tracé du BusWay

18. ECART GLOBAL AVEC/SANS BUSWAY
Consom
-mation
GES
éq
CO2
CO C6H6 NOx NO2 PM10 PM2.5 SO2 COV
<+1 % <+1 % <+1 % <+1 % <+1 % <+1 % <+1 % <+1 % <+1 % <+1 %
Evolution du trafic +0.5%, soit + 65 000 v.km par jour, pour cause
de contournement de l’axe aménagé et d’allongement de
distances parcourues pour les automobilistes invétérés.
Mais baisse de trafic sur l’axe Busway pont Clémenceau 2002 :
27 500; 2008: 16 250.
Et hausse de fréquentation TC sur l’axe Busway 2003: 16 250;
2008: 24 000

19. Variation des émissions de NOx

20. Variation des concentrations de NO2

21. Variation des concentrations de NO2

22. Dépassements de seuils réglementaires
Sans : 33 800 habitants exposés à >40µg.m- 3
Avec : 32 500

23. Discussions
• Diminuer l’exposition des habitants au NO2 peut
impliquer d’augmenter globalement les émissions
(y compris de polluants globaux) et d’accroître les
consommations énergétiques.
• Un BHNS sur un axe radial majeur peut générer
plus d’émissions en report que celles qu’il élimine
sur son itinéraire
• Une évaluation environnementale négative peut-
elle délégitimer des aménagements légitimes sur
d’autres plans (social, économique) ?

24. Merci de votre attention
Et aussi aux membres d’Eval PDU:
Merci à mes co-auteurs :
Thierry Schmidt et Arnaud Rebours
laurent.fouille@mines-nantes.fr