Guerra USA contra Venezuela

BUSH VS. CHÁVEZ
LA GUERRA
DE WASHINGTON
CONTRA VENEZUELA

BUSH VS. CHÁVEZ
LA GUERRA
DE WASHINGTON
CONTRA VENEZUELA

Eva Golinger

1ª edición en Editorial José Martí, 2006
1ª edición en Monte Ávila Editores Latinoamericana C.A., 2006

© MONTE ÁVILA EDITORES LATINOAMERICANA C.A., 2006
Apartado Postal 70712, Caracas, Venezuela
Telefax: (58-212) 263.8508
monteavila@monteavila.com.ve

© EVA GOLINGER, 2006

Coordinador de esta edición
Miguel Raúl Gómez Gómez

Diseño de la portada
ABV Taller de Diseño, Waleska Belisario

Diseño de portada:
Orlando Romero Harrington

Diseño de la colección
ABV Taller de Diseño, Waleska Belisario

Hecho el Depósito de Ley
Depósito Legal Nº lf50020063204635
ISBN 980-01-1458-0

A la memoria de los más
de 160 agricultores y activistas
que desde el 2001 han perdido sus vidas
en defensa de sus tierras, sus familias
y su futuro, a manos
de los paramilitares contratados
por los grandes terratenientes
que se niegan a cumplir
la Ley de Tierras
y Desarrollo Agrícola

AGRADECIMIENTOS

Este libro jamás se hubiera podido escribir sin el profundo amor y las
interminables muestras de respeto y agradecimiento que he recibido del
valeroso y hermoso pueblo de Venezuela. La calidez, la generosidad y la
amabilidad que me han dispensado innumerables personas en esta
nación, me sirvieron de escudo frente a las amenazas, los peligros y los
riesgos que entrañaba la investigación de la intervención de los Estados
Unidos y las actividades de la CIA en Venezuela. Les estaré eternamente
agradecida por ello.
Bush vs. Chávez: la guerra de Washington contra Venezuela es el resulta-
do de más de dos años de trabajo, que aún continúa, y de contribuciones de
muy queridos amigos, compañeros y compañeras. Mi agradecimiento, en
primer lugar, a Jeremy Bigwood por el arduo y continuo trabajo realizado
con la Ley de Libertad de Información (FOIA) desde las entrañas del impe-
rio; a mi mamá, mi papá y mi hermano, por su amor y apoyo incondiciona-
les y por haber viajado hasta Venezuela para visitarme y cerciorarse de que
estaba segura y feliz; a mi muy querida y peluda Lola, la mejor compañía
que una joven puede tener; a los generales Baduel, Carvajal, González
Cárdenas, Lameda, López Hidalgo, Morgado, Ortega y Rangel —por con-
fiar en mí y ayudarme a descubrir la verdad; cuéntenme como soldado fiel
en sus batallones—; al mayor Balza e Isa, por su apoyo moral y confianza;
a Abel, Iroel, Polanco, Carlitos, Félix, Richard y al equipo de traducción, así
como al comandante Fidel y a los compañeros no mencionados, por su sin-
cera generosidad, solidaridad y humanidad; a Ángel y Rigoberto por su
arduo trabajo, profundo análisis y compromiso; a todos los guardaespaldas
que han estado junto a mí, ocasionalmente, a lo largo de los dos últimos
años: Benítez, Mendoza, Maestro Rodríguez, Arístides y los demás, con los
que estoy endeudada por arriesgar sus vidas para protegerme; a Mario y

IX

La Hojilla por ofrecerme siempre un espacio para decir la verdad y denun-
ciar las estrategias más recientes del imperio; a Radio Nacional de
Venezuela (RNV), diario Reporte y semanario Los papeles de Mandinga,
por publicar mis artículos y permitir que mi voz fuera escuchada; a todos
los institutos, ministerios, unidades de la Fuerza Armada, organizaciones y
grupos que me invitaron a hablar y me trataron con respeto y afecto; y a
mis queridos amigos y aliados que me ayudaron a reír cuando quería llorar
y me dieron fuerzas para mantener viva esta lucha: Celia, Lely, Gretchen,
Roselena, Catherine, Skipper, Temir, Piki, Ernesto, Juan Carlos, Daniel,
Michel Collon, Livia, Ángel P., María Mercedes, León y todos los rostros
amistosos que me sonríen y saludan cuando paso cerca de ellos. Mi agra-
decimiento especial al presidente Hugo Chávez, al vicepresidente José
Vicente Rangel, al fiscal general Isaías Rodríguez, al Centro Internacional
Miranda, a la Casa Militar, a la Universidad Bolivariana de Venezuela, a la
Dirección de Inteligencia Militar (DIM), a la Dirección de Servicios de
Inteligencia y Prevención (DISIP); a Nicolás Maduro, Mari Pili Hernández,
Yuri Pimentel, Andrés, Samuel Moncada; a Monte Ávila Editores Latino-
americana, a Zambón, al Ministerio de Comunicación e Información
(MINCI), a Menry Fernández, Juan Barreto, a la Cooperativa Humana, al
Fuerte Tiuna y al resto que lucha diariamente para hacer de esta
Revolución una realidad.
Todos ustedes pueden contar conmigo, siempre.

X

INTRODUCCIÓN

—Soy un soldado alistado y pertenezco al grupo del comando de acción. Hago
mención sobre las actividades que me han suministrado la gente de la embajada
norteamericana, en resumen la búsqueda de información y análisis de ciertas
actividades de miembros de la Fuerza Armada, como por ejemplo el asunto de
los militares que le suministren información al teniente coronel Humberto
Rodríguez, él mismo me ha mencionando de que hay oficiales, no sé si son ofi-
ciales o profesionales, que trabajan con el señor ministro de la Defensa y le sumi-
nistran información a él sobre las actividades de las Fuerzas Armadas.
Igualmente el trabajo mío con él es tratar de averiguar ciertas informaciones,
para monitorear lo que son las diferentes organizaciones políticas, Tupamaros,
Círculos Bolivarianos, la gente que trabaja con Lina Ron, y toda esa serie de
cuestiones y lo de la adquisición de armamento en las Fuerzas Armadas. Hago
de notar de su conocimiento que estoy haciendo un trabajo de infiltración, de
encubrimiento con él mismo, no comparto las ideas antinorteamericanas de esa
gente, solamente estoy encubierto tratando de sacar la mejor información para
suministrarla a mis superiores para la defensa de la nación.
—¿Y qué te dan ellos a cambio?
—Dinero, contactos políticos y la posibilidad de trabajar…
—¿Qué es lo más importante que le han dado hasta ahora?
—La visa norteamericana por duración de diez años y la entrada a Estados
Unidos en cualquier momento que quiera y a futuro; según las informaciones
que me han suministrado ellos, podría hacer un curso con la gente de inteligen-
cia de ellos, ellos sí me han manifestado eso, que más adelante cuando se pruebe
que soy leal, que de verdad tengo madera para trabajar en estos menesteres pue-
do hasta hacer un curso de inteligencia con la gente de la CIA, dicho por el pro-
pio coronel Humberto Rodríguez, agregado militar de la embajada.
Extracto de la declaración auténtica de un soldado alistado venezolano, 2005.

1

Después de escribir El Código Chávez: descifrando la intervención de los
Estados Unidos en Venezuela, me vi inundada de informaciones proceden-
tes de fuentes de todo el mundo sobre las fechorías cometidas por el
gobierno de Bush en Venezuela y en otras partes. Una vez analizada minu-
ciosamente la montaña de documentos en mi poder, decidí escribir la con-
tinuación de ese best-seller político de América Latina.Una vez más,
debido a la naturaleza apremiante e inminente de la información en cues-
tión, El Código Chávez se basó casi totalmente en documentos que mi
colega, el periodista y fotógrafo Jeremy Bigwood y yo habíamos obtenido,
haciendo uso de la Ley de Libertad de Información, directamente del
gobierno de los Estados Unidos. Bush vs. Chávez: la guerra de Washington
contra Venezuela se basa más en una diversidad de informaciones, declara-
ciones y datos que me suministraron fuentes privadas y públicas. Aun así,
Jeremy y yo continuamos con nuestras solicitudes amparadas en la FOIA, a
pesar de la creciente censura del gobierno de Bush.
Desde la publicación de El Código Chávez, he recibido más de mil docu-
mentos nuevos que evidencian la intervención de los Estados Unidos en
Venezuela, y una gran parte de esa información ha sido incorporada en es-
te nuevo texto. Sin embargo, recomiendo sinceramente que lean El Código
Chávez, si aún no lo han hecho, ya que constituye la base esencial de la
información que los guiará a través del mar de misterios, intrigas, peligros
y esperanzas que contiene este libro.

2

CUANDO SE DESCIFRÓ EL CÓDIGO:
UN PANORAMA GENERAL

La campaña 2006 se ha iniciado en Venezuela. Las elecciones presidencia-
les están programadas para el 3 de diciembre de 2006 y Hugo Chávez Frías
se postula para su reelección. Las encuestas lo ubican sustancialmente al
frente, por encima de cualquier otro candidato. La coalición de la oposi-
ción, ahora conocida como unidad, ha acordado presentar a un candidato
único, Manuel Rosales, gobernador del estado Zulia en la región occiden-
tal de Venezuela, cuna de la desarrollada y próspera industria petrolera de
la nación. Rosales es respaldado por una coalición de partidos políticos,
organizaciones de la sociedad civil, sindicatos, asociaciones empresariales,
medios de comunicación masiva y la jerarquía de la Iglesia católica, similar
a la que llevó a cabo el golpe de Estado contra Chávez en abril de 2002. Su
campaña promete erradicar la pobreza suministrando a los ciudadanos
unas «tarjetas de débito» al buen estilo estadounidense, y los colores de su
parafernalia indican a quién le es leal: rojo, blanco y azul.
Los colores de la bandera venezolana son el rojo, el amarillo y el azul. Sin
embargo, los partidos tradicionales y los grupos económicos que ostenta-
ron el poder durante décadas antes de que Chávez se convirtiera en presi-
dente por primera vez en 1998, actuaron como puestos de avanzada de los
Estados Unidos. Los partidos, grupos y medios de comunicación masiva
que se oponen a Chávez son ampliamente financiados por entidades de los
Estados Unidos como la Fundación Nacional para la Democracia (NED) y
la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional
(USAID), que en los últimos años han inyectado millones y millones de
dólares para sacar prematuramente a Chávez del poder. Todos esos esfuer-
zos han fracasado y, sin embargo, la intervención se ha intensificado. Las
páginas del presente libro ofrecen detalles sobre esta intervención y evi-
dencias crudas de tan persistente realidad.

3

La información sobre las acciones ilegales del gobierno de los Estados
Unidos a través de la Agencia Central de Inteligencia, el Departamento de
Estado y otras entidades que operan en Venezuela y de forma estratégica
dentro de Washington resulta voluminosa y abrumadora. En mi oficina se
amontonan los expedientes de documentos y se multiplican infinitamente
las muchas tácticas, dispositivos, estrategias y métodos. La tarea de analizar,
comprobar hechos, descifrar y explicar estos planes y esquemas resulta
desafiante aunque, sin dudas, necesaria para que los ciudadanos del mun-
do puedan comprender y, posteriormente, impedir tales acciones.
Desde la publicación de El Código Chávez a principios del año 2005,
hemos sido testigos de un cambio muy serio y amenazante en la política de
los Estados Unidos hacia Venezuela. Se han abierto tres frentes de ataque
que están tomando forma rápidamente: el financiero, el diplomático y el
militar. Estos frentes se han convertido en campos de batalla para los que
se ha diseñado una nueva forma de guerra, la guerra asimétrica contra el
pueblo de Venezuela y su gobierno. Se trata de una guerra sin delimitacio-
nes claras, sin un campo de batalla, sin fronteras y, al parecer, sin final.

EL FRENTE FINANCIERO

El frente financiero comenzó en el año 2001, cuando la Fundación
Nacional para la Democracia cuadruplicó su financiamiento anual a los
grupos opuestos a Chávez que, después, utilizaron esos fondos para planear
y ejecutar un golpe de Estado totalmente antidemocrático contra el presi-
dente Chávez, el 11 de abril de 2002. Los fondos, que entonces ascendían a
aproximadamente a 1 millón de dólares anuales, se incrementaron de
manera conveniente dos semanas después del golpe, a finales de abril de
2002, y fueron entregados a los mismos grupos que acababan de participar
en el derrocamiento del gobierno electo de forma democrática en
Venezuela. De hecho, tal como se documentó en El Código Chávez, el
Departamento de Estado emitió un fondo especial de 1 millón de dólares
a la Fundación Nacional para la Democracia destinado a sus proyectos en
Venezuela, y en lugar de restringir la entrega de fondos a las organizacio-
nes que justamente habían dirigido el golpe, en flagrante violación de los
principios democráticos, el dinero fue distribuido con rapidez entre ellas.

4

A pesar de las evidencias documentadas de la propia Fundación Nacio-
nal para la Democracia (NED) que refutan el cumplimiento de su misión
«democrática», esta entidad ha incrementado su financiamiento anual a los
grupos de oposición en Venezuela. El propio presidente Bush pidió al
Congreso que duplicara el presupuesto de la NED para su trabajo en
Venezuela durante el período 2005-20061.
Casi simultáneamente, la «olla del dinero» se desbordó también para la
Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional y su
Oficina de Iniciativas para la Transición (OTI) que opera fuera de la emba-
jada de los Estados Unidos en Caracas; oficina que contrata a una corpo-
ración privada estadounidense, la Development Alternatives, Inc., para
administrar su presupuesto de más de 10 millones de dólares. En lugar de
los 5 millones de dólares anuales que recibía del Departamento de Estado
en el 2002, las últimas cifras muestran un incremento a 7 millones de dóla-
res para el año fiscal 2005, y voceros del Departamento de Estado han indi-
cado su deseo de aumentar aún más estos fondos. Estos millones en
dólares del contribuyente estadounidense desempeñan un papel significa-
tivo en el terreno financiero de la batalla del gobierno de Bush contra
Venezuela. La Oficina de Iniciativas para la Transición (OTI), que abrió sus
puertas en junio de 2002, sólo dos meses después del golpe de Estado con-
tra el presidente Chávez, fue creada como una operación «no permanen-
te» para un período de dos años. La OTI se ha extendido indefinidamente y
sus oficinas han proliferado por Venezuela. La Development Alternatives,
Inc. (DAI), que abrió una filial en el lujoso distrito El Rosal en Caracas,
equivalente del Wall Street en esa nación, se ha convertido en un mecanis-
mo permanente en la escena, y opera como una compañía fachada de la
CIA que suministra millones de dólares de los contribuyentes estadouni-
denses a los grupos opuestos a Chávez en Venezuela.
La intervención de la USAID también se ha extendido por toda la nación.
El embajador de los Estados Unidos, William Brownfield, tomó la iniciativa
al calificar a la entidad como una generosa fuente de donaciones para los
grupos y proyectos de base comunitaria. Desde la publicación de El Códi-
go Chávez, que denunció la agenda oculta de esta Agencia en Venezuela,
fundamentalmente para financiar a las organizaciones antidemocráticas
opuestas a Chávez que participaron en el golpe de Estado de abril de 2002

5

y, luego, para los esfuerzos de desestabilización, el embajador Brownfield
ha desarrollado una campaña de relaciones públicas con vistas a restaurar
la imagen de la Agencia. Su ardid publicitario culminó con tomates y hue-
vos lanzados por los seguidores de Chávez en las comunidades donde el
embajador intentó «comprar» con las «inocentes» donaciones de la USAID.
Una nueva arista de este frente financiero nació con el lanzamiento de
los primeros Rincones Americanos en América Latina, todos los cuales se
encuentran en Venezuela. El programa Rincones Americanos comenzó
primero en Rusia en la década de los noventa, y en el 2002 se extendió a
otras partes de Europa oriental donde la participación y los intereses de los
Estados Unidos se intensificaban: Bulgaria, Polonia y las naciones de Asia
central y oriental, incluidas Uzbekistán, Turquía, Omán, Bangladesh,
Paquistán, Kirguiztán, Indonesia y Afganistán. Según el sitio web de la
embajada de los Estados Unidos, los Rincones Americanos son

... asociaciones entre las embajadas de los Estados Unidos a través de sus
Secciones de Asuntos Públicos e instituciones de los países anfitriones. Brindan
acceso a una información actualizada y confiable sobre los Estados Unidos por
medio de una colección de libros, del acceso a Internet y a través de programas
locales dirigidos a un público en general del país en cuestión2.

Pero ¿qué son realmente estos llamados «Rincones»? La embajada se
refiere a ellos como «Consulados Virtuales»3, un concepto que viola los
principios del derecho diplomático internacional. En Venezuela, la emba-
jada de los Estados Unidos ha creado cuatro de estos «Rincones» en las
ciudades de Margarita, Barquisimeto, Maturín y Lecherías, todos sin auto-
rización del Ministerio de Relaciones Exteriores. Probablemente el
Departamento de Estado pensó que ocultando los «Consulados Virtuales»
dentro de Asociaciones de Abogados y oficinas de alcaldes municipales de
la oposición estarían protegidos de cualquier investigación. Estos no son
«Consulados» normales, no ofrecen ningún tipo de servicio a los ciudada-
nos estadounidenses en esas regiones del país; son espacios donde los vene-
zolanos se pueden reunir para establecer contactos con representantes de
los Estados Unidos y obtener materiales ideológicos que perpetúen el
modelo neoliberal y capitalista norteamericano.
La caja registradora repiquetea en el frente financiero mientras aumen-
ta el número de «proyectos» lanzados con el fin de servir de fachada a los

6

nuevos e ingeniosos métodos para introducir millones de dólares destina-
dos a la oposición en Venezuela. Con la creación de una nueva misión
especial de la CIA para supervisar e intensificar las actividades de inteli-
gencia y recopilación de información «precisa» en Venezuela y Cuba,
anunciada por el propio Director de Inteligencia Nacional el 18 de agosto
de 2006, podemos estar seguros de que los dólares inyectados a los grupos
contrarrevolucionarios en Venezuela aumentarán considerablemente en
los próximos meses.

EL FRENTE DIPLOMÁTICO

Sanciones, sanciones y más sanciones. El gobierno de los Estados Unidos
ha pasado el último año y medio imponiendo al gobierno venezolano toda
sanción unilateral posible que se le haya podido ocurrir. A pesar de los
documentos del Departamento de Estado, elaborados por el mismísimo
embajador William Brownfield, que demuestran las exitosas medidas
tomadas por Venezuela para luchar contra los estupefacientes, en septiem-
bre de 2005, el gobierno de Bush publicó un informe que planteaba que
Venezuela «evidentemente no había logrado» evitar los embarques de
drogas hacia los Estados Unidos4. A renglón seguido, la declaración publi-
cada por la Casa Blanca sobre este tema indicaba:

Sin embargo, el Presidente también está decidido a mantener los programas de
los Estados Unidos para ayudar a las instituciones democráticas de Venezuela
a establecer proyectos seleccionados de desarrollo comunitario y consolidar el
sistema de partidos políticos5,

lo cual significa que no reducirán el financiamiento de la NED y la USAID a
los grupos de oposición. Es una especie de sanción a medias. El Congreso
de los Estados Unidos no ha sido tan débil en cuanto a este tema. Dan
Burton, presidente del Comité de Relaciones Internacionales de la Cáma-
ra de Representantes, ha presionado para que se apruebe la Resolución
400 que condena el supuesto «fracaso de Venezuela para cooperar en la
guerra contra las drogas» y acusa falsamente al gobierno venezolano de

7

«crear realmente un terreno fértil para las organizaciones narcotrafican-
tes», entre otras cuestiones6.
Pero, un informe interno clasificado, fechado en enero de 2005, enviado
desde la embajada de los Estados Unidos en Caracas y firmado por el pro-
pio embajador, contradice las decisiones tomadas por el Congreso y el
Ejecutivo en relación con los esfuerzos de Venezuela para combatir el nar-
cotráfico en la región:

El gobierno de Venezuela coopera en la lucha contra el narcotráfico, en ocasio-
nes con limitaciones debido a la falta de recursos y voluntad política. Las confis-
caciones de cocaína durante los primeros seis meses de 2004 equivalieron a la
cantidad confiscada por Venezuela durante todo el año 2003 gracias, en gran
medida, a la incautación de múltiples toneladas realizada por las fuerzas espe-
ciales venezolanas que trabajan estrechamente con las entidades correspon-
dientes del gobierno de los Estados Unidos y del Reino Unido. El gobierno
también realizó unas 400 confiscaciones de cocaína y heroína durante la prime-
ra mitad del año. El gobierno de Venezuela ha extraditado a un número de nar-
cotraficantes a los Estados Unidos...7

Este documento demuestra los exitosos y novedosos esfuerzos de
Venezuela para cooperar en la guerra contra los estupefacientes, y revela
que las declaraciones oficiales y públicas realizadas por funcionarios del
gobierno de los Estados Unidos no tienen otro objetivo que manipular a la
opinión pública sobre la realidad.
Este no es más que un ejemplo de cómo el gobierno de Bush ha estado
tergiversando los objetivos de «cambio de régimen» ante la opinión públi-
ca para justificar su meta de cambiar el gobierno ese país. Otras sanciones
incluyen el bloqueo económico por «no cooperar», supuestamente, «con
las regulaciones contra el tráfico de personas», también adoptadas a prin-
cipios de 2005, y la reciente prohibición de la venta de armas a Venezuela
por «no cooperar con la guerra contra el terrorismo». Este último tema for-
ma parte fundamental de las más recientes estrategias hostiles y peligrosas
utilizadas por Washington.
Al mismo tiempo, el gobierno de los Estados Unidos ha lanzado una
campaña internacional para crear lo que la secretaria de Estado Condolee-
zza Rice llamó «el frente internacional unido contra Venezuela»8. El obje-

8

tivo de este «frente unido» sería lograr el apoyo de otras naciones para
tomar medidas multilaterales contra «el creciente peligro de Hugo Chá-
vez».9 Hasta la fecha, la misión ha fracasado, pero los esfuerzos por alcan-
zar este objetivo siguen intensificándose.

EL FRENTE MILITAR

El tercer ángulo del ataque de Washington contra el gobierno de
Venezuela es considerablemente más peligroso y complicado. El frente
militar implica mucho más que la simple acumulación de tropas del ejérci-
to, operaciones y equipamiento de los Estados Unidos en la zona del
Caribe y en la región andina que rodea a Venezuela. También incluye el
uso de «Operaciones Psicológicas» (PSYOPS), la guerra psicológica, estrate-
gia descrita en la versión del año 2003 de la Doctrina sobre operaciones psi-
cológicas del Departamento de Defensa como «una de las armas más
poderosas con que cuenta actualmente el Pentágono»10. La principal cam-
paña PSYOPS contra Venezuela intenta vincular al presidente Chávez con el
terrorismo y las ambiciones nucleares, así como clasificar a su gobierno de
«dictadura».
La guerra asimétrica es la nueva terminología utilizada para describir lo
que en el pasado se conocía como «conflictos de baja intensidad». La gue-
rra asimétrica o irregular de cuarta generación, se conoce como «guerra de
todo» o «guerra del pueblo». Ésta puede ser militar o no militar, letal o no
letal o una combinación de todo —todas las reglas son válidas y no existe
ninguna—. Puede incluir desde las estrategias diplomáticas (tratando de
crear coaliciones contra el Estado nación), el apoyo financiero a los movi-
mientos de oposición, hasta las amenazas militares directas y las interven-
ciones electorales. En resumen, las mismas tácticas que el gobierno de los
Estados Unidos está empleando en la actualidad contra Venezuela.
Finalmente, otro aspecto importante del frente militar es el relacionado
con el espionaje y los esfuerzos de sabotaje de la CIA; la que aun cuando
consituye técnicamente una entidad civil dentro de la comunidad de la inte-
ligencia, la reciente reestructuración de todas las agencias de inteligencia y
la creación del Directorio de Inteligencia Nacional a principios de 2005,

9

dirigido por John Negroponte, han colocado a la CIA en un reino en el que
opera de manera directa en conexión con las Agencias de Inteligencia para
la Defensa y otros departamentos de inteligencia militar. Además, el 30 de
mayo de 2006, la nominación del general de la Fuerza Aérea de los Estados
Unidos Michael V. Hayden como director de la CIA, fue un indicio del cre-
ciente poder del Ejército sobre las operaciones de inteligencia. Por ende, a
lo largo de este libro, la CIA se considerará como un apéndice del colosal
complejo de inteligencia militar que opera internacionalmente, para poner
en práctica la agenda de dominación y control económico global de los
Estados Unidos.

UNA NUEVA VALORACIÓN DEL GOLPE DE ESTADO DE ABRIL DE 2002

A manera de añadido para el presente libro, el Anexo 3 contiene nuevos
documentos que muestran la participación directa de oficiales del Ejército
de los Estados Unidos en el golpe de Estado perpetrado en abril de 2002
contra el presidente Chávez. La leal Fuerza Armada Nacional de
Venezuela tuvo la generosidad de facilitarme confidencialmente los infor-
mes, documentos, faxes, transmisiones, fotografías e incluso tarjetas de
negocios que aparecen en ese Anexo. En especial, quedo en deuda con el
ex inspector general de la Fuerza Armada, general Melvin López Hidalgo
y con el director general de la División de Inteligencia Militar, general
Hugo Carvajal, por su perspicacia, generosidad y confianza. Estos docu-
mentos constituyen otra prueba que respalda la afirmación de que el golpe
del 11 de abril de 2002 contra el presidente Chávez fue calculado y planea-
do por el gobierno de los Estados Unidos. Pido que estas pruebas se tomen
en cuenta junto a toda la evidencia presentada en mi primer libro, El
Código Chávez, donde se hace una importante acusación del papel desem-
peñado por el gobierno de los Estados Unidos en el golpe.

10

NOTAS

1. Nestor Ikeda: «Bush requests diverse aid for the region, including Venezuela»
[Bush pide ayuda de diverso tipo para la región, incluida Venezuela].
The Miami Herald, Associated Press, 7 de febrero de 2005.
2. Véase Rincón Americano: http://www.amcornersvenezuela.org/main.php.
3. «Tercer “consulado virtual”/Rincón Americano de Venezuela, ya está
funcionando en Margarita». Embajada de los Estados Unidos en Venezuela,
Noticias, 19 de diciembre de 2005, en:
http://embajadausa.org.ve/wwwh2761.html.
4. «Statement on President Authorizing Secretary of State to Transmit to
Congress Annual Report Listing Major Illicit Drug-Producing and
Drug-Transit Countries» [Declaración sobre la autorización del Presidente al
Secretario de Estado, para que transmita al Congreso el informe anual en que
figura la lista de los principales países productores de drogas y países de trán-
sito de drogas]. The White House, Office of the Press Secretary, 15 de
septiembre de 2005, en: http://www.whitehouse.gov/news/relea-
ses/2005/09/20050915-1.html.
5. Ibídem.
6. H. CON. RES. 400, «Urge Venezuela to Help Combat Narco-Trafficking in
our Hemisphere» [Urge a Venezuela a ayudar a combatir el narcotráfico en
nuestro hemisferio]. Disponible en inglés en:
www.house.gov/international_relations/.
7. Cable enviado por la embajada de los Estados Unidos en Caracas al
Departamento de Estado el 5 de enero de 2005. Disponible en los archivos de
la autora.
8. «US warns against Chavez “danger”» [Estados Unidos alerta sobre el
“peligro” de Chávez]. BBC News, 17 de febrero de 2006, en:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/ americas/4723902.stm.
9. Ibídem.
10. Doctrine for Joint Psychological Operations [Doctrina para Operaciones
Psicológicas Conjuntas]. Departamento de Defensa. Disponible en:
www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/ NSAEBB177/02_psyop-jp-3-53.pdf y
www.iwar.org.uk/psyops/resources/us/jp3_53.pdf.

11

LA FUERZA NEGATIVA DE CONDI RICE

«En estos momentos tenemos que considerar al gobierno de Venezuela
como una fuerza negativa en la región». Éstas fueron las primeras decla-
raciones de Condoleezza Rice sobre el país andino durante su audiencia
de confirmación ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, el
18 de enero de 2005.

Pienso que podemos trabajar con otros para exponer este hecho, y decirle al pre-
sidente Chávez que este tipo de conducta resulta realmente inaceptable en este
hemisferio que está tratando de abrirse camino hacia un futuro democrático
estable1,

expresó a continuación, avizorando así el escenario de las relaciones entre
los Estados Unidos y Venezuela en los próximos meses.
Esta nueva caracterización de la llamada diplomacia evidenció cuáles
son los intereses de la política de los Estados Unidos hacia el país andino.
En lugar de trabajar tras bambalinas, concentrándose en el financiamiento
y consolidación de un sólido movimiento de oposición dentro de
Venezuela, estrategia que ya había fracasado de manera estrepitosa,
Washington asumió entonces una posición decisiva en cuanto a esa nación.
Chávez sería clasificado como una «amenaza para la democracia» y una
«fuerza negativa y desestabilizadora» en el hemisferio. Esta retórica, que
originalmente emanó de la nueva secretaria de Estado Rice durante su
declaración introductoria ante una audiencia del Senado, se repetiría
durante semanas y meses a través de la prensa estadounidense y de otros
notables voceros del gobierno norteamericano.

13

LA CIA SE PRONUNCIA

Apenas un mes después, el entonces director de la CIA, Porter J. Goss, cata-
logó a Venezuela como «país inestable». El 16 de febrero de 2005, en un
discurso ante el Comité Selecto de Inteligencia del Senado, Goss afirmó:

En Venezuela, Chávez consolida su poder utilizando tácticas técnicamente
legales dirigidas a sus oponentes e inmiscuyéndose en la región, con el apoyo
de Castro2.

El término «tácticas técnicamente legales» implica que Chávez no está
haciendo nada que sea incorrecto, pero la CIA lo considera una amenaza de
todas formas. Si bien estas declaraciones pudieran tomarse simplemente
como un indicio de la atención lógica que la Agencia presta a un nuevo
liderazgo combativo en Venezuela, los antecedentes de Goss como opera-
tivo de esa entidad en América Latina en la década de los sesenta, conjun-
tamente con los muchos terroristas y agentes anticastristas recalcitrantes,
implican lo contrario. Sólo unos meses después, Goss comentaba su «ansie-
dad por reabrir las estaciones de la CIA» en América Latina «para que la
Agencia esté preparada cuando surjan los conflictos en áreas por lo demás
tranquilas»3.
Goss también dirigió la creación del Servicio Clandestino Nacional
(NCS), una nueva entidad de la inteligencia controlada por el Director de la
CIA para coordinar y supervisar las actividades de «Inteligencia Humana»
(HUMINT) en el exterior. El NCS, dirigido por un operativo de alto nivel de
la CIA, conocido solamente por su alias José, abrió las puertas para un
aumento y diseminación de casi un 50 por ciento de los operativos de la
Agencia por todas partes del mundo. Además, durante su efímero reinado,
Goss puso en práctica planes para ampliar más el espionaje y las operacio-
nes analíticas de esa entidad en ultramar, sacando de las embajadas a ofi-
ciales y analistas de la Agencia para pasarlos a la clandestinidad 4.
En agosto de 2006, el director de Inteligencia Nacional, John Negropon-
te, seleccionó a un nuevo director especial de Misión de la CIA para super-
visar, coordinar y mejorar las operaciones de inteligencia en Venezuela y
Cuba. Negroponte, quien coordina toda la comunidad de la inteligencia en

14

los Estados Unidos y responde directamente al presidente George W.
Bush, nombró al veterano de la CIA J. Patrick Maher como encargado pro-
visional de esta importante división recién creada. Según un comunicado
de prensa del Director de Inteligencia Nacional,

Maher se encargará de integrar la información y el análisis sobre Cuba y
Venezuela de toda la comunidad de inteligencia, identificando y llenando los
vacíos de inteligencia y garantizando la aplicación de las estrategias, entre otras
obligaciones.

Negroponte indicó que

... tales esfuerzos son críticos en la actualidad, cuando los formuladores de
política se concentran cada vez más en los desafíos que representan Cuba y
Venezuela para la política exterior de los Estados Unidos.

El nuevo jefe de la Misión CIA para Cuba y Venezuela

... se encargará de garantizar que los formuladores de política cuenten con una
gama completa de información de inteligencia oportuna y precisa sobre la
cual puedan basar sus decisiones.

Ello implica un aumento en el número real de agentes y oficiales de
terreno en ambas naciones. J. Patrick Maher es un agente experimentado
de la CIA que se unió a la Agencia en 1974, después de trabajar durante dos
años en los Cuerpos de Paz. Su trabajo se centró en América Latina, don-
de permaneció por más de treinta años5.
Las otras dos naciones a las que se les asignaron misiones similares, como
parte de la recomendación de la Comisión de Armas de Destrucción
Masiva del Director de Inteligencia Nacional, son Irán y Corea del Norte.
Tal designación demuestra la intención de Washington de clasificar a
Venezuela como parte del llamado «Eje del Mal».
Las acciones para acercar a la nación sudamericana aún más a esta clasi-
ficación se evidenciaron a principios de 2005, e incluso años antes. De
hecho, un cable clasificado como «Secreto» de la embajada de los Estados

15

Unidos al Departamento de Estado, la CIA y la Agencia de Inteligencia
para la Defensa de abril de 2003, decía que Venezuela estaba dando refu-
gio a diferentes grupos terroristas. El documento, un cuestionario sobre
actividades terroristas enviado a las diferentes embajadas de los Estados
Unidos en todas partes del mundo, fue elaborado por el entonces embaja-
dor Charles Shapiro, quien indicó que en el país andino había tres grupos
terroristas locales, los Jirajaras, la Coordinadora Simón Bolívar y el Frente
Bolivariano de Venezuela. El documento pasa entonces a afirmar que
estos grupos han perpetrado ataques en la «capital o en zonas donde radi-
can las instalaciones diplomáticas de los Estados Unidos» y que dichos ata-
ques habían sido «letales». El cable secreto agrega que en el país existen los
siguientes «grupos terroristas extranjeros»: FARC (Fuerzas Armadas Revo-
lucionarias de Colombia), ELN (Ejército de Liberación Nacional), Hezbo-
llah, ETA, AUC (Autodefensas Unidas de Colombia) y Asbat al-Ansar y,
según el mismo documento, estos grupos reciben «apoyo operacional y
financiero» dentro de Venezuela6.
Los Jirajaras son una cultura indígena de la parte occidental de Vene-
zuela. En la década de los sesenta existió un grupo rebelde con el mismo
nombre, pero actualmente no tiene ninguna presencia en la política nacio-
nal. La Coordinadora Simón Bolívar es una de las organizaciones comuni-
tarias más antiguas del país, radicada en el barrio 23 de Enero, en Caracas.
La Coordinadora ha realizado un trabajo comunitario ejemplar durante
décadas que ha permitido la creación de muchas cooperativas y organiza-
ciones sociales en los últimos años con los nuevos programas sociales del
gobierno venezolano. Evidentemente no se trata de una organización
terrorista. El Frente Bolivariano de Venezuela, como escribió Shapiro en el
cable, es una entidad desconocida. Sí existe un Frente Bolivariano de
Liberación, pero ese no es el grupo mencionado en el documento.
Estos grupos no son motivo de preocupación. El aspecto alarmante del
documento es la implicación de que Venezuela es refugio para los grupos
terroristas del Oriente Medio que reciben «apoyo operacional y financie-
ro» del gobierno venezolano o sus seguidores. Tales declaraciones son
infundadas y han sido refutadas en numerosas ocasiones por el gobierno
de Venezuela. Sin embargo, esta información ha servido de base para que
el gobierno de los Estados Unidos reitere sus declaraciones de que la
nación sudamericana está vinculada al terrorismo.

16

Roger Noriega, ex secretario adjunto para los Asuntos del Hemisferio
Occidental, confirmó esta agenda cuando declaró, el 2 de marzo de 2005,
ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado:

Venezuela cuenta con los recursos que necesita para su propio desarrollo,
pero nos preocupa que la agenda muy personal del presidente Hugo Chávez
pueda socavar las instituciones democráticas en el país y entre sus vecinos. A
pesar de nuestros esfuerzos para crear relaciones normales de trabajo con su
gobierno, Hugo Chávez sigue definiéndose como opositor de los Estados
Unidos. Sus esfuerzos para concentrar el poder en el país, su sospechosa rela-
ción con fuerzas desestabilizadoras en la región y sus planes para la compra de
armas son motivos de profunda preocupación para el gobierno de Bush.
Apoyaremos a los elementos democráticos en Venezuela para que puedan
mantener el espacio político al que tienen derecho y elevaremos la conciencia
entre los vecinos de Venezuela sobre las acciones desestabilizadoras del pre-
sidente Chávez con la esperanza de que se unan a nosotros para defender la
estabilidad, la seguridad y la prosperidad en la región7.

El cinismo de la declaración de Noriega eclipsa cualquier insinuación de
buena voluntad. La afirmación de que los Estados Unidos ha realizado
«esfuerzos para crear relaciones normales de trabajo» con el gobierno
venezolano es un insulto a la inteligencia de la comunidad internacional y
la prueba sustancial que demuestra incuestionablemente el apoyo del
gobierno de los Estados Unidos al golpe de Estado de abril de 2002, su
financiamiento multimillonario a los grupos opuestos a Chávez y su deci-
dida retórica hostil multiplicada casi a diario. Pero lo que resulta más
importante es que Noriega esboza los tres temas principales de la desin-
formación que su gobierno ha estado sembrando desde entonces en los
medios de comunicación masiva y en la opinión pública: Chávez es autori-
tario/dictador, Chávez es una fuerza desestabilizadora en la región; y
Chávez mantiene vínculos con el terrorismo.
Estos tópicos se analizarán más detalladamente en el capítulo sobre ope-
raciones psicológicas, pero es importante observar el progreso en las decla-
raciones hechas por representantes de alto nivel del gobierno de los
Estados Unidos y su repetición e incorporación dentro de los medios de
comunicación estadounidenses e internacionales.

17

¿QUÉ HACER CON VENEZUELA?

Hasta la fecha, el documento más significativo que esboza las estrategias
de los Estados Unidos para el cambio de régimen y la intervención directa
es el informe elaborado por el gobierno norteamericano y publicado por el
Centro de Política de Seguridad, un comité asesor de la ultraderecha en
Washington, D.C. El texto, titulado «¿Qué hacer con Venezuela?»8 es un
proyecto de política sobre la nación suramericana similar al Proyecto para
un Nuevo Siglo Americano que desbrozó el camino para la guerra contra
Iraq y la estrategia con vistas a dominar las reservas energéticas del mun-
do.9 Debido a la evidente aplicación de este proyecto en la política exterior
de los Estados Unidos hacia Venezuela desde su publicación en mayo de
2005, el informe merece una atención especial en este capítulo.
«¿Qué hacer con Venezuela?», elaborado por el vicepresidente de
Operaciones de Información del Centro de Política de Seguridad, J.
Michael Waller, se basa en la premisa de que Chávez es un dictador que se
relaciona con terroristas y amenaza los intereses de los Estados Unidos y,
por tanto, debe ser sacado del poder a la mayor brevedad. Los párrafos
introductorios del informe resumen:

En ninguna parte se evidencia más la ausencia de un enfoque estratégico de
los Estados Unidos para el hemisferio occidental que en el libre ascenso de un
hombre fuerte, inestable y concentrado en Venezuela, Hugo Chávez, quien ha
hecho causa común con los terroristas y con los regímenes que los apoyan, y
ha desarrollado una ideología revolucionaria que ha hundido nuevamente a
las Américas en la violencia y el caos. Es menester que las naciones democrá-
ticas del hemisferio se unan y pongan fin a esta creciente amenaza para la paz
antes de que sea demasiado tarde10.

Waller continúa afirmando que Chávez encabeza una «dictadura agresi-
va» que

... invalidó la Constitución anterior utilizando medios ilegales y pseudo-legales
y dejó que sus seguidores redactaran la nueva Constitución»11.

18

Aquí cabe señalar que en 1999, el recién electo presidente Hugo Chávez
puso en práctica una de sus promesas iniciales en la campaña: redactar una
nueva y abarcadora Constitución con la participación de todos los ciuda-
danos venezolanos. Ese año, en un proceso legal sin precedentes e innova-
dor, se convocó a una Asamblea Constituyente con miembros elegidos por
las comunidades regionales de toda la nación. Esta Asamblea redactó la
nueva Constitución que después fue distribuida por toda la nación para
que fuera debatida. Una vez recibidos todos los comentarios, adiciones, crí-
ticas y sugerencias, se incorporaron los cambios y el proyecto fue sometido
a un referendo nacional para su ratificación. Más del 70 por ciento de los
votantes lo aprobaron y lo convirtieron en ley. Se conoce como la
Constitución Bolivariana de 1999, uno de los documentos más amplios
sobre derechos humanos que haya existido en el derecho internacional.
Incluso contiene un capítulo sobre los derechos de los pueblos indígenas
—no simplemente una cláusula o un artículo, sino todo un capítulo—. Por
otra parte, la Constitución Bolivariana de 1999 garantiza el derecho de los
venezolanos a disfrutar de «una vida digna», además de asegurar el dere-
cho a la educación, atención médica, vivienda, trabajo, salario mínimo, cul-
tura, medios de comunicación comunitarios, libertad de información,
derecho al voto, libertad de asociación, participación en el gobierno a todos
los niveles y otros derechos contemplados en el derecho internacional acti-
vamente protegidos para todos los venezolanos, sin discriminación12.
En realidad, el análisis del Centro de Política de Seguridad no se basa en
hechos, sino más bien está intencionalmente destinado a pintar un cuadro
atemorizante sobre el gobierno venezolano para poder justificar sus ilega-
les propuestas con vistas a un cambio de régimen. En ese contexto, el docu-
mento afirma también que Chávez ha «violado sistemáticamente la
Constitución» y ha

despojado a los críticos del régimen de los derechos humanos fundamentales
obligando a cientos de ellos al exilio13.

Tales afirmaciones son pura fantasía, ya que los venezolanos disfrutan
hoy de más derechos humanos que bajo cualquier gobierno anterior. Nadie
ha sido encarcelado o perseguido por sus creencias políticas. Waller sigue
más adelante afirmando que el referendo revocatorio de agosto de 2004,

19

durante el cual el 60 por ciento de los votantes ratificó el mandato de
Chávez, lo que significó casi 6 millones de votos de los 10 millones que
votaron en el proceso, fue fraudulento. Este referendo, una opción electo-
ral plasmada en el Artículo 72 de la Constitución Bolivariana de 1999, fue
el primero de su tipo que tuvo lugar en el mundo contra un jefe de Estado
electo. La Organización de Estados Americanos y el Centro Carter, con-
juntamente con más de 170 observadores internacionales acreditados, cer-
tificaron la legitimidad y transparencia de la elección y coincidieron en que
los resultados eran precisos. Hasta el Departamento de Estado aceptó con
reticencia el resultado14.
Estas falsas acusaciones sobre cómo se ha mantenido Chávez en el poder
se unen a declaraciones peligrosamente engañosas acerca de cómo el pre-
sidente venezolano amenaza al mundo y, por ende, por qué es necesario un
cambio de régimen. Las siguientes afirmaciones infundadas y falsas hechas
por Waller en «¿Qué hacer con Venezuela?» constituyen un ejemplo:
En Venezuela, Chávez encabeza una dictadura rica en petróleo que
• ha creado alianzas estratégicas con estados patrocinadores del terroris-
mo, incluidos Cuba, Irán, el Iraq de Saddam Hussein y Libia...
• ha utilizado la riqueza petrolera de Venezuela con fines subversivos y
para apuntalar a un Estado que patrocina el terrorismo...
• ha fusionado eficazmente sus servicios de seguridad e inteligencia con los
de Cuba...
• ha ayudado, instigado y protegido a organizaciones terroristas islámicas
internacionales...
• ha ayudado e instigado al narcotráfico y al narcoterrorismo en la región...
• ha ayudado e instigado a narcoguerrilleros que quieren derrocar al
gobierno de Colombia...
• ha desarrollado una ideología populista y un aparato de acciones políti-
cas para diseminar la subversión en otros países...
• ha estado armándose para militarizar a la población y amenazar a sus
vecinos...
• ha eliminado los derechos civiles y las libertades civiles...

20

• se ha convertido en uno de los peores violadores de los derechos huma-
nos en el hemisferio...
• está tratando de limitar el alcance de Washington, cultivando y atrayen-
do a los encargados de tomar decisiones15.
Todo parece indicar que la última afirmación es la única precisa.
Venezuela ha tenido cierto éxito en la promoción de su caso en los Estados
Unidos, tanto dentro de algunos sectores del Congreso, como en las comu-
nidades de la nación. Además, la política exterior venezolana en la región
ha sido extraordinariamente exitosa, pues las naciones latinoamericanas
vecinas han acogido con beneplácito los conceptos y las políticas integra-
cionistas, y se han unido a Venezuela en la promoción de acuerdos comer-
ciales, tecnológicos y sociales sólidos que aflojan las ataduras y el dominio
del gobierno norteamericano en el área. Evidentemente, este logro ha
lesionado el colosal ego de Washington.
Todas las demás acusaciones proferidas por Waller y el Centro de Política
de Seguridad se fundamentan en pruebas fabricadas o inexistentes. Una
vez más, son las mismas afirmaciones realizadas en enero de 2005 por la
secretaria de Estado, Rice, y regurgitadas posteriormente por el ex secre-
tario adjunto Roger Noriega y el ex director de la CIA Porter Goss en el
mes siguiente: Chávez está vinculado con el terrorismo, Chávez es un dic-
tador, Chávez es un peligro para la región. Pero, más que una simple retó-
rica, el Centro esbozó también la «Estrategia para el cambio de régimen»,
un plan desglosado en seis partes que comienza planteando claramente:
«No es necesario que las Naciones Unidas se involucren»16, pues ¿desde
cuándo los Estados Unidos necesitan de la participación o aprobación de
las Naciones Unidas para intervenir en los asuntos de otro país?
La estrategia también centra su atención en lo que se ha dado en llamar
«bonanza de la guerra de la información». «La educación pública es la cla-
ve», afirma el documento. «Los Estados Unidos deberán exponer al régi-
men de Venezuela y elevar la conciencia sobre la importancia de una
nueva estrategia para contrarrestar las amenazas existentes»17. Los seis
puntos generales de la estrategia incluyen:
• Ayudar a que el dictador acelere su propio deceso político. El dictador ve-
nezolano es mentalmente inestable y ha estado bajo supervisión psiquiá-
trica durante años (...). Un informe sobre el perfil psicológico publicado

21

en el The New York Times mostró similitudes notables con Saddam Hu-
ssein. Con las lecciones aprendidas con la guerra en Iraq, los Estados
Unidos pueden mejorar su estrategia psicológica y ayudar a que el líder
venezolano acelere su propia destrucción política.
• Evitar que el dictador destruya la infraestructura de Venezuela.
• Crear una alternativa democrática viable (...). Los amigos de la demo-
cracia en toda la región deberán ofrecer apoyo material y moral a los
miembros de la oposición que permanecen dentro del país.
• Trabajar con la OEA y el círculo interno de Venezuela (...). En primer
lugar, invocar la Carta Democrática de la OEA. Esta es el arma más pode-
rosa frente a la continua consolidación del régimen e incluso puede resul-
tar útil para lograr el derrocamiento de la Revolución.
• Mantener y proteger los movimientos democráticos y de derechos huma-
nos dentro de Venezuela.
• Aumentar significativamente la cooperación con los socios del hemisferio
para supervisar y recopilar información de inteligencia sobre la asociación
que existe entre el régimen venezolano y los Estados patrocinadores del
terrorismo, y exponer las conexiones bolivarianas/terroristas18.
El documento concluye:

El tiempo se está acabando (...). El régimen bolivariano en Caracas representa
un peligro evidente y actual para la paz y la democracia en el hemisferio (...). La
estrategia de los Estados Unidos deberá contribuir para que Venezuela logre un
cambio pacífico el próximo año19.

Escrito en mayo de 2005, ese próximo año al que se refiere es el 2006 en
curso, cuando ya las elecciones presidenciales se avecinan en el mes de
diciembre, y no es una coincidencia que se esté presionando para un cam-
bio de régimen por elementos del gobierno de los Estados Unidos.
Las estrategias propuestas en «¿Qué hacer con Venezuela?» son, preci-
samente, los tres frentes de acción emprendidos por el gobierno de los
Estados Unidos y mencionados en el capítulo 1: financiar al movimiento de
la oposición, tomar medidas diplomáticas contra Venezuela (con la inten-

22

ción de crear ese «frente unido internacional») y lanzar una guerra psico-
lógica y asimétrica.
Es oportuno señalar que los individuos registrados como asociados al
Centro de Política de Seguridad, ya sea como miembros de su Junta
Directiva o por sus relaciones con el mismo, incluyen a Donald Rumsfeld
(secretario de Defensa), Richard Cheney (vicepresidente), Elliot Abrams
(Consejo de Seguridad Nacional), J. D. Crouch (Consejo de Seguridad
Nacional), Paula Dobriansky (subsecretaria de Estado para Asuntos
Globales), Douglas Feith (ex subsecretario de Política de Defensa), Jeane
Kirkpatrick (ex embajadora de los Estados Unidos ante Naciones Unidas),
Richard Pearle (ex secretario de Defensa de Política Conjunta del
Pentágono), James Schlesinger (ex secretario de Defensa), James Woolsey
(ex director de la CIA), Henry Hyde (congresista republicano, presidente
del Comité de Relaciones Exteriores del Senado), Stanley Ebner (grupo
de presión para la Boeing), Charles Kupperman (vicepresidente de Space
& Strategic Missiles de la Lockheed Martin), Douglas Gram (director de
Sistemas de Defensa en la Lockheed Martin) y Robert Livingston (grupo
de presión para Raytheon), entre otros 20.

LA PREOCUPACIÓN DE RUMSFELD

Más o menos por la fecha en que se publicó el informe de estrategia del
Centro de Política de Seguridad, el secretario de Defensa Donald
Rumsfeld pronunció su primera declaración pública sobre Venezuela. En
una visita al Brasil, a finales de marzo de 2005, declaró a la prensa:

Ciertamente estoy preocupado [por la venta de armas a Venezuela]. Si uno pien-
sa en esto, la discusión que está teniendo lugar, según entiendo, está en el entor-
no de 100000 AK-47 que serán trasladadas desde Rusia hasta Venezuela
posiblemente. No sé si es seguro, pero he leído sobre ello y he oído que se está
discutiendo. No sólo en la prensa, sino a nivel bilateral. No puedo imaginarme
qué va a suceder con esas 100000 AK-47. No puedo imaginarme para qué
Venezuela necesita 100000 AK-47. Sólo espero, personalmente,que no suceda.
No puedo imaginarme que si sucede realmente, sea bueno para el hemisferio21.

23

Pero, cuando posteriormente se le preguntó qué pruebas reales tenía de
que la posible compra de 100000 AK-47 a Rusia terminaría en manos de las
guerrillas colombianas u otras fuerzas no militares «terroristas», Rumsfeld
respondió: «No tengo ninguna prueba»22. ¿Será porque no existe ninguna?
Pero la admisión de esta ausencia de pruebas no evitó que Rumsfeld ni sus
funcionarios de más bajo nivel perpetuaran el mito de que Chávez estaba
iniciando una peligrosa carrera armamentista en la región, destinada a
suministrar armamentos de alto poder a grupos rebeldes y terroristas. El 23
de marzo de 2005, La Voz de las Américas, medio de propaganda interna-
cional del gobierno norteamericano, afirmó que

Los Estados Unidos dicen que temen la transacción de armas por valor de 120
millones de dólares que podría desatar una carrera armamentista en la región y
conducir a la desestabilización de los vecinos de Venezuela. Los Estados Unidos
están especialmente preocupados por el hecho de que algunas de esas armas ter-
minen en manos de las FARC, consideradas por los Estados Unidos como una
organización terrorista23.

En julio de 2005, unos pocos meses después, en un evento celebrado en el
Centro de Estudios Latinoamericanos del Instituto Hudson, el subsecreta-
rio adjunto de Defensa para los Asuntos del Hemisferio Occidental de
Rumsfeld, Roger Pardo-Maurer, declaró que Venezuela era «malvada». En
representación del gobierno de los Estados Unidos, Pardo-Maurer se paró
frente a un grupo de estrategas y analistas, y concretamente expresó que

... existen alternativas al modelo que propugnamos, el modelo del cual somos los
paladines, que es el modelo de la sociedad democrática y liberal basada en el
mercado, liberal en el antiguo sentido de la palabra (...). Existen alternativas
menos benignas. Incluso existen las maliciosas y no temo decir que, existen inclu-
so alternativas malignas. Una de ellas, como sabemos, es la alternativa bolivaria-
na (...) y este es el modelo que propugna Hugo Chávez en Venezuela...24.

Roger Pardo-Maurer continuó afirmando:

Uno de los proyectos más interesantes que he estado siguiendo en Venezuela es
el relacionado con la creación de las milicias. Chávez está creando una milicia

24

que estará directamente subordinada a él, no a través de ninguna estructura
militar tradicional (...). Está comprando a Rusia 300000 Kalashnikovs y todo
tipo de equipamiento para apoyar este proyecto...25.

Entonces... ¿ahora la cifra asciende a 300000 Kalashnikovs?
Hasta el propio presidente George W. Bush «se montó en el mismo tren»
el 5 de mayo de 2005, en una entrevista de mesa redonda de medios esta-
dounidenses con el Presidente declaró:

... dejamos bien clara nuestra posición sobre los AK-47 para Venezuela, y es que
estamos preocupados de que esas armas puedan parar en manos de las FARC, por
ejemplo, una fuerza muy desestabilizadora en América del Sur26.

Pero recuerden, el propio Rumsfeld admitió públicamente que no exis-
tía «ninguna prueba» que apoyara tal posición. En realidad, el presupues-
to de defensa nacional de Venezuela para el año 2005 fue de 1610 millones
de dólares, cifra que ubica a la nación aproximadamente en el noveno lugar
de gastos militares por país en el hemisferio. Los Estados Unidos tienen un
presupuesto cuatrocientas veces mayor que el país andino, con gastos
anuales destinados a la defensa en el año 2005 superiores a los 450000
millones. Incluso el presupuesto militar del Brasil es doce veces mayor que
el de Venezuela; y otras naciones, como Canadá, México, Colombia, Chile
y Argentina tienen presupuestos anuales de defensa significativamente
superiores al de Venezuela27. Es cierto que la nación suramericana compró
recientemente armas a Rusia y Brasil: aviones, helicópteros y, sí, fusiles
Kalashnikovs. Los fusiles utilizados por la Fuerza Armada venezolana tie-
nen más de cuarenta años y no han sido sustituidos en décadas. La mayo-
ría de los aviones y helicópteros son para misiones y operaciones de lucha
contra estupefacientes. Venezuela, una de las naciones más ricas en recur-
sos petroleros del mundo y la más rica en el hemisferio, tiene el derecho y
el deber soberano de garantizar que su Fuerza Armada esté bien equipa-
da, en especial cuando se está desatando una guerra mundial por el control
de las reservas energéticas.

25

LA ESCALADA DE LA AGRESIÓN

Durante el resto del año 2005, el discurso del gobierno de Bush y sus aso-
ciados se tornó más agresivo. Stephen Johnson, presidente de la Fundación
Heritage, un comité asesor de derecha radicado en Washington, calificó a
Chávez como

... un dictador que viola los derechos humanos, que ha consolidado el poder y lo
ha mantenido mediante un fraude electoral en el referendo revocatorio cele-
brado el 15 de agosto de 200428.

A principios de año, en marzo de 2005, el comandante del Comando Sur
del Pentágono, general Bantz Craddock, declaró:

Me preocupa la influencia de Venezuela en el área bajo mi responsabilidad. El
Southcom (Comando Sur) apoya la posición de su mando conjunto de mantener
un contacto de militar a militar con la Fuerza Armada de Venezuela (...) necesi-
tamos un enfoque interagencias con una amplia base para negociar con
Venezuela...29.

A finales de julio de 2005, el representante Connie Mack de la Florida
vociferó desde la Cámara de Representantes:

En la Venezuela de Hugo Chávez no hay libertad de prensa sino simplemente
propaganda controlada por el Estado contra los Estados Unidos (...). No hay
libertad de expresión, no hay libertad de disensión y no hay libertad para opo-
nerse al régimen de Chávez30.

Aunque totalmente falsa y ridícula, considerando que la mayoría de los
medios de comunicación en el país andino son de propiedad privada, esta
declaración condujo a la aprobación de una enmienda a la Ley de
Autorización de Relaciones Exteriores, que permite las transmisiones a
territorio venezolano supuestamente para combatir el «antiamericanismo»
del presidente Chávez. El texto de la enmienda plantea lo siguiente:

Enmienda n.o. 25 presentada por el señor Mack: página 24, comenzando en la
línea 4, añadir el nuevo párrafo siguiente:

26

5) Transmisiones hacia Venezuela. —Para las transmisiones a Venezuela, se asig-
narán las sumas que se consideren necesarias para el año fiscal 2006 y las sumas
que se consideren necesarias para el año fiscal 2007, las cuales estarán disponi-
bles hasta su gasto, a fin de permitir que la Junta Directiva de Transmisiones pue-
da transmitir a Venezuela, durante al menos treinta minutos diarios, noticieros
televisivos o radiales, o ambos, que sean objetivos, equilibrados y abarcadores.

Sobre la base de la aprobación de esta enmienda por la Cámara de
Representantes, millones de dólares de los contribuyentes estadouniden-
ses se utilizarán para transmitir de forma ilegal la propaganda del gobier-
no de los Estados Unidos a Venezuela. Esto no sólo resulta completamente
ultrajante, sino que es innecesario. En el país andino, de cada cinco estacio-
nes de TV nacionales cuatro son privadas y están controladas por los segui-
dores de la oposición. Estos canales, unidos a la amplia mayoría de la radio
y la prensa, publican y transmiten un criterio anti Chávez durante casi
todas sus transmisiones diarias31.

PAT ROBERTSON QUIERE «SACAR A CHÁVEZ»

El 22 de agosto de 2005, el reverendo Pat Robertson exhortó abierta y
públicamente a asesinar al presidente Hugo Chávez durante su programa,
«700 Club» en la televisión estadounidense:

Ustedes saben, yo no conozco esta doctrina del asesinato, pero si piensa que
estamos tratando de asesinarlo, creo que debiéramos seguir adelante y hacerlo.
Es muchísimo más barato que iniciar una guerra. Y no creo que los embarques
de petróleo cesarán. Pero este hombre es un peligro terrible y los Estados
Unidos... Esta es nuestra esfera de influencia, y no podemos permitir que suce-
da. Tenemos la Doctrina Monroe, tenemos otras doctrinas que hemos anuncia-
do. Y sin lugar a dudas, este es un enemigo peligroso que tenemos en el Sur,
controlando inmensos recursos petroleros, que podría dañarnos seriamente.
Tenemos la capacidad para sacarlo, y pienso que ha llegado el momento de ejer-
cer esa capacidad. No necesitamos otra guerra de 200000 millones de dólares
para librarnos de, ya saben, un dictador de mano dura. Es mucho más fácil que
uno de los operativos encubiertos haga el trabajo y entonces salir de eso ya32.

27

El 3 de febrero de 2006, Robertson reafirmó sus comentarios y su posi-
ción sobre el asesinato del presidente Chávez en el programa de «Hannity
y Colmes» en FOX News. Cuando el coanfitrión Alan Colmes preguntó
a Robertson

«si él [Chávez] fuera asesinado, ¿el mundo sería un lugar más seguro?»
Robertson respondió: «Pienso que América del Sur lo sería». Cuando, más ade-
lante, Colmes presionó a Robertson preguntándole. «¿Usted quiere sacarlo [a
Chávez]?». Robertson contestó: «Ahora no, pero sí un día, un día, un día».
Anteriormente, cuando Colmes le preguntó: «¿Chávez debería ser asesinado?».
Robertson explicó que «un día», Chávez «va a apuntar armas nucleares; y lo que
va a acabar con el Golfo [de México] no va a ser el [huracán] Katrina, sino sus
armas nucleares». El coanfitrión Sean Hannity coincidió en que «...el mundo
estaría mejor sin él [Chávez] donde está porque es un peligro para los Estados
Unidos»33.

No es ninguna sorpresa que la FOX News coincida con la opinión de
Robertson, si se considera su alianza con la ultraderecha en los Estados
Unidos.
El gobierno de Bush permaneció en silencio en relación con los comenta-
rios de Robertson. La posición del Reverendo, aunque descabellada, repre-
senta, de manera más desenfadada, la visión de los nuevos halcones acerca
de Venezuela. ¿Para qué gastar miles de millones de dólares en una guerra
o una intervención directa cuando simplemente podemos «sacarlo»? No
sería la primera vez que Washington pone en práctica esta estrategia en la
región de América Latina, región a la que la Doctrina Monroe se refiere
como «el traspatio de los Estados Unidos». Esa doctrina no es legal, sino
más bien una visión impulsada por el ex presidente de los Estados Unidos
James Monroe en 1823, que proclamaba que las potencias europeas no
podrían seguir colonizando ni interviniendo en los asuntos de las
«Américas». La doctrina estipulaba el concepto hegemónico de «América
para los americanos», refiriéndose al poder y la dominación de los Estados
Unidos sobre el área34. Sería casi risible, si no fuera tan absurdo, que Pat
Robertson invocara a la Doctrina Monroe como el instrumento legítimo de
política exterior internacional que permitiría que los Estados Unidos ejecu-
taran a un líder que, según ellos, «amenaza» sus intereses.

28

EL CAMBIO DE LA DIPLOMACIA POR LA MAQUINARIA BÉLICA

El año 2006 comenzó con otro cambio importante en la política de los
Estados Unidos hacia Venezuela. Si bien durante el 2005, el Departamento
de Estado y la CIA se pronunciaron severamente contra Venezuela, aún no
se había convertido en la prioridad fundamental de estas entidades. Pero
todo cambió en el 2006. John Negroponte, director de Inteligencia
Nacional, indicó este cambio en sus comentarios introductorios ante el
Comité Selecto sobre Inteligencia del Senado el 2 de febrero de 2006:

En Venezuela, el presidente Chávez, si gana la reelección a finales de este año,
estará listo para utilizar su control de la legislatura y otras instituciones para
seguir reprimiendo a la oposición, reducir la libertad de prensa y para atrinche-
rarse con medidas técnicamente legales pero que, no obstante, restringen la
democracia. Esperamos que Chávez profundice sus relaciones con Castro
(Venezuela satisface aproximadamente las dos terceras partes de las necesida-
des petroleras de esa Isla en condiciones de créditos preferenciales). Asimismo,
trata de estrechar sus vínculos económicos, militares y diplomáticos con Irán y
Corea del Norte. Chávez ha reducido la cooperación con los Estados Unidos en
la lucha contra el narcotráfico. El incremento en los ingresos por concepto del
petróleo ha permitido a Chávez desarrollar una política exterior activa en
América Latina que incluye el suministro de petróleo a tasas de reembolso favo-
rables para ganar aliados, utilizando los medios de comunicación recientemente
creados para generar apoyo para sus metas bolivarianas e interferir en los asun-
tos internos de sus vecinos respaldando a candidatos específicos en procesos
electorales35.

Ese mismo día, casi como si se hubiera coordinado, en una comparecen-
cia ante el Club de la Prensa Nacional, el secretario de Defensa Donald
Rumsfeld comparó a Chávez con Adolfo Hitler:

Tenemos a Chávez en Venezuela con mucho dinero procedente del petróleo. Es
una persona que ha sido elegida legalmente, al igual que Adolfo Hitler que fue
elegido legalmente, y que después consolidó el poder y ahora, por supuesto, está
trabajando estrechamente con Fidel Castro [el líder cubano], el señor Morales
[presidente Evo Morales de Bolivia] y otros. Esto me preocupa36.

29

De manera que ahora tenemos a Negroponte, jefe de la Comunidad de
Inteligencia de los Estados Unidos, y a Rumsfeld, a cargo del Pentágono,
refiriéndose a Chávez como un dictador que se relaciona con estados terro-
ristas (Irán y Corea del Norte), que no colabora con las operaciones de
lucha contra el narcotráfico y que interviene en los asuntos de las naciones
vecinas de una forma supuestamente desestabilizadora. Inteligencia y
Defensa: estas son las dos entidades que hacen la guerra. Referirse a Chávez
como un «Hitler» constituye una acusación muy grave. La Segunda Guerra
Mundial no terminó hasta lograr el objetivo de eliminar a Hitler y su régi-
men. La relación establecida entre Chávez e Irán y Corea del Norte resulta
también alarmante, pues ambos países son considerados por el gobierno de
los Estados Unidos como naciones peligrosas y enemigas, a las que Washin-
gton tiene en cuenta para una posible invasión o ataque. Por tanto, la refe-
rencia y comparación con Chávez es cuestión de profunda preocupación.
El 16 de marzo de 2006, el presidente George W. Bush anunció la revisión
de su Estrategia de Seguridad Nacional, dada a conocer originalmente en
el 2002. Por primera vez en la historia, Venezuela era considerada en el texto
como una amenaza peligrosa para los intereses de seguridad de los Estados
Unidos. En la Sección IV B) «Éxitos y desafíos», el documento plantea:

En Venezuela, un demagogo repleto de dinero proveniente del petróleo está
socavando la democracia e intentando desestabilizar a la región37.

La inclusión de Venezuela en la Estrategia de Seguridad Nacional que
ratificó el concepto de «guerra preventiva, unilateral» cuando los Estados
Unidos piensan que existe una amenaza a sus intereses, es muy reveladora
de la actual política estadounidense hacia la nación suramericana. Sólo en
el período de un año, Venezuela dejó de ser la «fuerza negativa» mencio-
nada por Condoleezza Rice para convertirse en una «amenaza para la
seguridad nacional».
¿Pero qué es lo que convierte a Venezuela en una amenaza tan seria para
los intereses de los Estados Unidos? Además de suministrar el 15 por cien-
to del petróleo que consume Estados Unidos, ser la proveedora más cerca-
na (sólo demora entre cuatro y seis días embarcar el petróleo venezolano
hasta los Estados Unidos, mientras que demoraría entre seis y ocho sema-

30

nas transportarlo desde el Oriente Medio hasta territorio estadounidense),
y tener 14000 gasolineras y siete refinerías dentro de los Estados Unidos,
Venezuela representa un desafío para el modelo de democracia capitalista
neoliberal que Washington ha presentado al mundo como «el mejor mode-
lo de democracia». La democracia revolucionaria venezolana, o el socialis-
mo bolivariano del siglo XXI, representa una importante alternativa
ideológica y económica ante el fracasado modelo estadounidense. El pre-
sidente George W. Bush dejó bien claro que el hemisferio tendría que esco-
ger entre estos dos modelos para poder avanzar hacia la paz. En
observaciones hechas en Brasil tras la reunión de la Cumbre de las
Américas celebrada en noviembre de 2005 en Mar del Plata, Argentina,
donde el Acuerdo de Libre Comercio de las Américas fue rechazado por
varias de las naciones suramericanas, Bush declaró:

Para garantizar la justicia social en las Américas es necesario escoger entre dos
visiones rivales. Una ofrece esperanza y se fundamenta en la democracia repre-
sentativa, la integración a la comunidad mundial y la fe en el poder transforma-
dor de la libertad de los individuos. La otra intenta revertir los logros
democráticos alcanzados en las dos últimas décadas, apelando al temor, la con-
frontación entre los vecinos y culpando a los demás de la propia incapacidad
para lograr la prosperidad de su pueblo38.

Evidentemente, el modelo de Venezuela es hoy considerado como un
rival equivalente al de los Estados Unidos, un logro increíble en poco más
de cinco años, para una nación suramericana en desarrollo.

EL TERRORISMO

Cuando el informe anual sobre terrorismo fue publicado por el Depar-
tamento de Estado en la primavera de 2006, la colaboración del país andi-
no fue catalogada de «insignificante»:

La cooperación de Venezuela en la campaña internacional contra el terrorismo
siguió siendo insignificante. El presidente Hugo Chávez persistió en su crítica
pública a los esfuerzos de los Estados Unidos en su lucha contra el terrorismo,

31

defendió públicamente a los terroristas iraquíes, profundizó la colaboración de
Venezuela con Estados patrocinadores del terrorismo como Cuba e Irán (...). No
está claro hasta qué punto el gobierno de Venezuela ofreció apoyo material a los
terroristas colombianos, si lo hizo, y a qué nivel...39.

Thomas Shannon, actual secretario de Estado adjunto para Asuntos del
Hemisferio Occidental, posteriormente hizo varias declaraciones hostiles
sobre Venezuela, indicando un recrudecimiento de la política hacia esa
nación: «La inteligencia cubana se ha clonado eficazmente dentro de la
inteligencia venezolana», dijo a editores y periodistas del The Washington
Times. Asimismo, afirmó que

Venezuela está ofreciendo asilo a organizaciones vinculadas a grupos terroristas
no especificadas en el Oriente Medio»40,

señalando que Hezbollah era una de esas. Esto suena a información basa-
da en el documento elaborado por el ex embajador Charles Shapiro que
plantea que Hezbollah y otros grupos afines, operaban, supuestamente,
desde territorio venezolano, aunque nunca se han presentado pruebas que
confirmen tales suposiciones.
En una declaración sin precedentes, Shannon confirmó a los periodistas
del The Washington Times que Venezuela sería «designado como país que
no está cooperando totalmente con los esfuerzos contra el terrorismo», lo
que la convertiría en la única nación con tal designación no incluida en la lis-
ta de estados patrocinadores del terrorismo. La denominación, una inven-
ción del gobierno de los Estados Unidos según sus propias reglas, permite a
Washington prohibir unilateralmente a Venezuela la compra de armas esta-
dounidenses o armas fabricadas con componentes estadounidenses. El país
andino es la primera nación del mundo que recibe tal designación sin haber
sido calificada como «estado patrocinador del terrorismo», lo que la acerca
aún más a la lista de países terroristas. Venezuela jamás ha atacado o ame-
nazado con atacar los intereses de los Estados Unidos ni a sus ciudadanos.
Dos meses después, en julio de 2006, el Subcomité sobre Terrorismo
Internacional y No Proliferación de la Cámara de Representantes celebró
una vista titulada «Venezuela: ¿centro del terrorismo en América del Sur?»
El presidente del subcomité, el representante Ed Royce, en su discurso
introductorio declaró:

32

Venezuela, bajo el presidente Hugo Chávez, ha tolerado a los terroristas en su
suelo y ha forjado estrechas relaciones con Estados oficialmente patrocinadores
del terrorismo designados como Cuba, Irán y Corea del Norte. Los grupos terro-
ristas colombianos utilizan el territorio venezolano como paraíso seguro (...).
Existen otros informes preocupantes sobre la actividad islámica radical en
Venezuela. Los funcionarios del Departamento de Estado han expresado su
preocupación por los «grupos e individuos» en Venezuela que tienen «vínculos
con organizaciones terroristas en el Oriente Medio». Células de Al-Qaeda,
Hamas y Hezbollah en Centroamérica y Suramérica están vinculadas a la recau-
dación de fondos y a redes criminales transnacionales que son claves para la
movilidad de los terroristas. Hace tres años, un oficial de inteligencia afirmó
sobre el terrorismo en América Latina que «Ni siquiera sabemos qué es lo que
no sabemos». No puedo estar seguro de que esto haya cambiado.

¿Es en esto en lo que se fundamenta la política exterior de los Estados
Unidos sobre el terrorismo en América Latina? ¿«Ni siquiera sabemos qué
es lo que no sabemos», por eso «saquémoslos a todos»? ¿O clasificar a las
naciones como terroristas o casi terroristas sobre la base de noticias falsas
e informes de inteligencia? Resulta altamente preocupante pensar que
Venezuela ha sido incluida en una lista que el gobierno de los Estados
Unidos puede utilizar para justificar una guerra preventiva basada en «lo
que no sabemos». Ninguna de las afirmaciones de que Venezuela alberga a
grupos terroristas ha sido comprobada jamás. De hecho, al parecer, todas
ellas se remontan al artículo de U.S. News and World Report publicado en
el año 2003, mencionado por el presidente Ed Royce en su declaración
ante el Comité (es la única «prueba» citada por Royce en su declaración).
El tendencioso artículo, casi una obra fantástica, aparecido en octubre de
2003 en primera plana, fue escrito por la periodista Linda Robinson y se
titula «Terror Close to Home» [El terrorismo está cerca de casa]. Todo el
trabajo, de varias páginas, estaba plagado de datos fabricados sobre cam-
pamentos de entrenamiento para terroristas en Venezuela. Posteriormen-
te, fue refutado por el entonces comandante del Comando Sur del
Pentágono, James Hill, quien confirmó que «no existe ninguna prueba
sobre ello»41. Este es un verdadero ejemplo de cómo funciona la desinfor-
mación. A pesar de negarse la veracidad del artículo de Robinson, este fue
reciclado y citado después por funcionarios de alto nivel en el gobierno de

33

los Estados Unidos y otras entidades noticiosas. Así es como las mentiras
se convierten en «verdades» que son utilizadas para justificar la guerra.

LA PREOCUPACIÓN POR VENEZUELA

De manera que aquí estamos, en el 2006, acercándonos a las próximas elec-
ciones presidenciales, y el frente diplomático de los Estados Unidos se
mueve a toda velocidad. En sólo un año, el país andino ha sido calificado
por Washington prácticamente como «nación terrorista»; el propio Bush
constantemente le confiesa a la prensa que está «preocupado por
Venezuela», y que «Chávez está en realidad perjudicando al país»42. A
medida que la guerra global se propaga por todo el Oriente Medio y ame-
naza a Irán, Cuba y otras naciones, se evidencia aún más que Venezuela es
uno de los objetivos más recientes de la agresión estadounidense.

NOTAS

1. «Rice: Venezuela’s Chávez “Negative Force” in the Region» [Rice: la “fuerza
negativa” de la Venezuela de Chávez en la región]. The Wall Street Journal, 18
de enero de 2005.
2. Testimonio del director de la Agencia Central de Inteligencia Porter J. Goss
ante el Comité Selecto de Inteligencia del Senado, 16 de febrero de 2005.
Disponible en inglés en: www.cia.gov.
3. «A Year Later, Goss’s CIA is Still in Turmoil» [Un año después, la CIA de Goss
sigue en un caos]. The Washington Post, 19 de octubre de 2005, p. A01.
4. «Goss Plans to Expand CIA Spying and Análisis» [Goss prevé ampliar las ope-
raciones de espionaje y análisis de la CIA]. The Washington Post, 23 de sep-
tiembre de 2005, p. A06.
5. «Mission Manager for Cuba and Venezuela announced», Office of the
Director of National Intelligence, Public Affairs Office, News Release, 18 de
agosto de 2006, en:
http://www.dni.gov/press_releases/News_Release_16_08_18_06.pdf.
6. Véase documento en el Anexo 1, página 144/145

34

7. Declaración del secretario adjunto Noriega ante el Comité de Relaciones
Exteriores del Senado, 2 de marzo de 2005. Disponible en inglés en: www.sta-
te.gov.
8. J. Michael Waller: «What to Do About Venezuela?» [¿Qué hacer con
Venezuela?]. Centro de Política de Seguridad, mayo de 2005. Disponible en
inglés en: www.centerforsecuritypolicy.org.
9. Project for a New American Century [Proyecto para un Nuevo Siglo
Americano] (PNAC); es un grupo creado por los neoconservadores y que ha
elaborado la estrategia encaminada a dominar las reservas energéticas del
Oriente Medio. El PNAC promueve una política exterior «neo-reaganiana»
basada en el «fortalecimiento militar y la claridad moral». En septiembre de
2000, este grupo publicó un informe titulado «Rebuilding America’s
Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century»
[Reconstrucción de las defensas de los Estados Unidos: estrategia, fuerzas y
recursos para un nuevo siglo]. Desde 1998, el PNAC exhortó a la destitución
unilateral de Saddam Hussein del poder en Iraq, e inmediatamente después
de los ataques del 11 de septiembre de 2001, publicó una carta en que pedía
una declaración de «Guerra global contra el terrorismo». Su Junta Directiva y
amigos conexos incluye a personajes como Donald Rumsfeld, Elliot Abrams,
Jeb Bush, Paula Dobriansky, Francis Fukuyama, Frank Gaffney, Vin Weber
(NED), John Bolton, Robert Zoellick, Morton Abramaowitz, Frank Carlucci y
otros.
10. J. Michael Waller: Ob. cit., p. 2.
11. Ídem.
12. Véase la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 1999.
13. J. Michael Waller: Ob. cit., p. 3.
14. Véase Eva Golinger: El Código Chávez: descifrando la intervención de los
Estados Unidos en Venezuela, versión en inglés publicada por Olive Branch
Press, 2006, pp. 119-123.
15. J. Michael Walter: Ob. cit., pp. 7-11.
16. Ibídem, p. 12.
17. Ídem.
18. Ibídem, pp. 13-14.
19. Ibídem, p. 14.
20. Center for Security Policy, Nacional Security Advisory Council, en:
http://www.centerforsecuritypolicy.org/index.jsp?section=static&page=nsac.
21. US Secretary of Defense Donald Rumsfeld visits Brazil, Joint Press
Conference, March 26, 2005, en:
http://en.wikinews.org/wiki/US_Secretary_of_Defense_
Donald_Rumsfeld_visits_Brazil.
35

22. Entrevista del secretario de Defensa Donald Rumsfeld con Andrés
Oppenheimer, 5 de abril de 2005, en:
http://ciponline.org/facts/050405rums.htm.
23. «Rumsfeld Questions Possible Venezuela-Russia Arms Deal» [Rumsfeld
cuestiona posible acuerdo de armas entre Venezuela y Rusia], Voice of
America [Voz de las Américas], 23 de marzo de 2005, en: http://www.voa-
news.com/english/archive/2005-03/2005-03-23
voa82.cfm?CFID=42820299&CFTOKEN=40071679.
24. Roger Pardo-Maurer: «Pardo-Maurer Speaks at the Hudson Institute’s
Center for Latin American Studies» [Pardo-Maurer habla en el Centro de
Estudios Latinoamericanos del Instituto Hudson], Informe sobre la política
de los Estados Unidos hacia Cuba, 26 de julio de 2005. Edición especial.
25. Ídem.
26. Entrevista en mesa redonda con el Presidente y los medios de difusión
extranjeros, Salón Roosevelt, la Casa Blanca, 5 de mayo de 2005, en:
www.whitehouse.gov.
27. «Venezuela’s defense spending», Venezuela Information Office, en: http:
//www.rethinkvenezuela.com/downloads/milspend.htm.
28 «U.S. Policy Toward Latin America: A Legacy of Uneven Engagement» [La
política de los Estados Unidos hacia América Latina: un legado de compro-
miso desigual]. The Heritage Foundation, 23 de agosto de 2005.
29 Testimonio del general Bantz J. Craddock, comandante del Comando Sur de
los Estados Unidos, en audiencia del Comité de Servicios Armados de la
Cámara: «Fiscal Year 2006 National Defense Authorization budget request»
[Solicitud de autorización del presupuesto de defensa nacional para el ejerci-
cio económico del año fiscal 2006], 9 de marzo de 2005, en:
http://ciponline.org/ colombia/050309crad.htm.
30. Discurso del representante Connie Mack (FL), ante la Cámara el 14 de julio
de 2005.
31. «Goss Plans to Expand CIA Spying and Análisis» [Goss prevé ampliar las ope-
raciones de espionaje y análisis de la CIA]. The Washington Post, 23 de sep-
tiembre de 2005, p. A06.
32. «Robertson Called for the Assassination of Venezuela’s President»
[Robertson instó al asesinato del presidente de Venezuela], 22 de agosto de
2005, en: http://mediamatters.org/items/200508220006.
33. «Robertson Again Calls for Chávez’s Assassination: Not Now, But One day»
[Robertson volvió a instar al asesinato de Chávez: no ahora, sino un día], 3 de
febrero de 2006, en: http://mediamatters.org/items/200602030003.

36

34. Véase http://en.wikipedia.org/wiki/Monroe_Doctrine.
35. Declaración del director de Inteligencia Nacional, John Negroponte ante el
Comité Selecto de Inteligencia del Senado, 2 de febrero de 2006.
36. «Rumsfeld compara al Chávez de Venezuela con Hitler». El secretario de
Defensa manifiesta su preocupación por el «liderazgo populista» en América
Latina, 3 de febrero de 2006. Disponible en inglés en:
http://www.msnbc.msn.com/id/11159503/.
37. Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América, 16 de
marzo de 2006. Disponible en inglés en: www.whitehouse.gov/nsc/nss/2006/
index.html.
38 «Bush: Choose Democracy» [Bush: escoge la democracia], 7 de noviembre de
2005. Disponible en inglés en: http://www.cbsnews.com/stories/2005/11/04/
world/main1009964.shtml.
39. Informe del Departamento de Estado sobre el terrorismo, 2005. Disponible
en inglés en: www.state.gov.
40. Thomas Shannon: «Venezuela and Terrorists» [Venezuela y los terroristas],
The Washington Times, 21 de mayo de 2006.
41. «US General James T. Hill admits no evidence to link Venezuela with
Colombian guerrillas» [El general estadounidense James T. Hill admite que
no hay pruebas que vinculan a Venezuela con las guerrillas colombianas], 21
de octubre de 2003, en: http://www.vheadline.com/readnews.asp?id=12023.
42. Bush manifiesta su preocupación por Venezuela, El Universal, Venezuela, 7
de junio de 2006.

37

EL DINERO DESBORDA LA OLLA

UNA VEZ MÁS SE ACUDE A LA FUNDACIÓN NACIONAL
PARA LA DEMOCRACIA

En febrero de 2006, el presidente George W. Bush presentó una solicitud
extraordinaria elevada al Congreso para financiar las «iniciativas de demo-
cracia» en América Latina. De esta cuantiosa propuesta de presupuesto,
143,7 millones de dólares estaban destinados a «promover los objetivos»
de su gobierno en América Latina y el Caribe, en especial los relacionados
con la seguridad colectiva y el fortalecimiento de las instituciones y las
prácticas democráticas. Otros 26,8 millones de dólares del financiamiento
serían para la «consolidación de los avances democráticos» en Bolivia,
Brasil, Ecuador, Paraguay, Perú y Venezuela. Separadamente, Bush indicó
que en el caso de Venezuela, los fondos estarían destinados a «... apoyar los
esfuerzos de creación de partidos políticos y programas de organizaciones
no gubernamentales» centrados en el desarrollo de la democracia1.
¿Les parece inocente?
En El Código Chávez se documenta ampliamente y se demuestra, más
allá de cualquier duda razonable, el papel desempeñado por la Fundación
Nacional para la Democracia (NED) en el financiamiento de los grupos y
partidos que llevaron a cabo el golpe de Estado de abril de 2002 contra el
presidente Chávez2. La llamada misión de la NED de «promover la demo-
cracia en el exterior» se ha distorsionado significativamente en el caso de
Venezuela, cuando menos, aunque otros investigadores han descubierto
casos similares en Haití, Nicaragua, Ucrania, Bielorrusia, Rusia e incluso en
Etiopía. De hecho, el gobierno etíope expulsó a tres organizaciones esta-
dounidenses financiadas por la NED y la Agencia de los Estados Unidos
para el Desarrollo Internacional, en marzo de 2005. Supuestos representan-
tes del Instituto Republicano Internacional (IRI), el Instituto Democrático

39

Nacional (NDI) y la Fundación Internacional de Sistemas Electorales (IFES)
habían entrado ilegalmente al país y establecido oficinas sin ningún tipo de
autorización del gobierno de Etiopía3.
Tales prácticas son usuales en estas entidades, ya que están dotadas de la
creencia imperialista de los Estados Unidos de que el mundo es su coto de
caza y pueden realizar operaciones sin permiso en cualquier nación más
débil. El mismo patrón se repitió en el país andino cuando la NED y la USAID
aparecieron por primera vez en escena, de manera prominente, en el 2001.
Jamás solicitaron permiso a Venezuela, a pesar del hecho innegable de que
estas entidades son financiadas y supervisadas por el Departamento de
Estado y el Congreso, lo que las convierte en organizaciones del gobierno
de los Estados Unidos. En ese país la ley no permite que otros estados finan-
cien a ningún partido político o campaña, e incluso, las organizaciones no
gubernamentales que reciben financiamiento de otros estados, deberán ins-
cribirse como «agentes extranjeros» ante el Departamento de Justicia, en
virtud de la Ley para el Registro de Agentes Extranjeros (FARA) e informar
en detalles y frecuentemente sobre todas las actividades llevadas a cabo4.
El gobierno de Rusia también ha acusado al Instituto Republicano
Internacional (IRI) y a otras organizaciones estadounidenses financiadas
por la NED y la USAID que operan en Rusia y otros países de Europa orien-
tal, de participar en actos de espionaje y conspiración para inducir otra
«revolución coloreada» en la vecina Bielorrusia.

Organizaciones estadounidenses, británicas y no gubernamentales extranjeras
están ofreciendo cobertura a espías profesionales en Rusia, mientras que orga-
nizaciones occidentales están financiando planes para llevar a cabo revolucio-
nes pacíficas en Bielorrusia y otras ex repúblicas soviéticas que limitan con
Rusia, declaró el director del Servicio Federal de Seguridad, Nikolai Patrushev,
en mayo de 20055.

En Haití, la NED y la USAID han sido acusadas de financiar el golpe de
Estado de principios de 2004 contra el presidente Jean Bertrand Aristide y,
al mismo tiempo, de utilizar técnicas propagandísticas para financiar a los
periodistas de Associated Press que filtraron historias en los medios de
comunicación masiva de los Estados Unidos, como The New York Times,

40

en sus esfuerzos por ofrecer una imagen legítima y favorable de su trabajo
en esa nación.

Una periodista por cuenta propia en la Associated Press, quien también es la
corresponsal a tiempo parcial del The New York Times en Haití, simultanea su
empleo con el de consultora de la Fundación Nacional para la Democracia
financiada por el gobierno de los Estados Unidos, según un funcionario de la
NED, y varios de los receptores de fondos de la Agencia (...). Regine Alexandre,
cuyo nombre aparece como periodista de la AP, al menos una docena de veces
desde mayo de 2004, en dos artículos del The New York Times, es parte de un
«experimento» de la NED para ubicar a un representante en el terreno en países
donde la NED ha financiado grupos. «Esto es casi como un experimento para
nosotros», declaró Fabiola Córdova, funcionaria de programa de Haití con la
NED de Washington, D.C., el 6 de diciembre6.

Cuando el gobierno de los Estados Unidos financia de forma encubierta
a periodistas para que escriban artículos que proyecten favorablemente sus
políticas y agenda, el resultado es propaganda.
El financiamiento de la NED en Haití aumentó bruscamente de cero en
el 2003 a más de medio millón de dólares en el año fiscal 2005, durante y
después del período en que el presidente Aristide fue sacado de forma ile-
gal del poder. Al mismo tiempo, el Instituto Republicano Internacional,
entidad radicada en los Estados Unidos y creada en 1983 como uno de los
cuatro grupos esenciales de la NED7, supervisada por el Partido
Republicano y en la actualidad presidida por el senador John McCain,
comenzó a financiar y entrenar a más de 600 activistas y líderes anti
Aristide en los años 2002 y 2003. En el 2004, muchos de esos mismos indi-
viduos resultaron cruciales en las sublevaciones callejeras y las protestas
que culminaron con el derrocamiento del Presidente democráticamente
electo de Haití8. La estrategia que se aplicó en Venezuela y fracasó, des-
pués resultó un éxito en Haití.
Desde la publicación de El Código Chávez, que puso en evidencia el des-
vío de los dólares de los contribuyentes estadounidenses con la aprobación
del Congreso para ser utilizados en actividades antidemocráticas, el finan-
ciamiento de la NED y la USAID en Venezuela ha seguido siendo sustancial.
La suma total invertida entre los años 2000 y 2004 en grupos de la oposi-

41

ción, ascendió aproximadamente a 27 millones de dólares de los contribu-
yentes. Durante los años 2005 al 2007, la Fundación ha recibido más de 3
millones de dólares destinados a sus actividades en Venezuela, y la USAID
ha obtenido aproximadamente 7,2 millones de dólares para la Oficina de
Iniciativas para la Transición, que radica en Caracas y para otros progra-
mas en el país9. La USAID aún se niega a incluir secciones específicas para
Venezuela en su sitio web10, ya que evidentemente su trabajo en esa
nación ha sido revelado como una farsa y una cobertura para actividades
ilegales; sin embargo, su solicitud de presupuesto para las operaciones en
Venezuela pueden encontrarse en el sitio web de esa Agencia11.
¿A dónde va a parar este dinero? En el caso de la Fundación Nacional
para la Democracia, en el año fiscal 2005 los grupos que recibieron el finan-
ciamiento fueron los siguientes:12

MÉXICO Y VENEZUELA

American University
171538 dólares
Para promover el papel de círculos académicos de expertos jurídicos
encaminados a influir en la política pública en derechos humanos. En
México, la American University trabajará con sus instituciones asociadas
para elaborar un informe de investigación y un proyecto de legislación
modelo destinado a enmendar la actual legislación sobre la prohibición de
la tortura. En Venezuela, la American University ayudará a cinco universi-
dades a desarrollar la capacidad de enseñanza y un plan de estudio en la
esfera de la protección y promoción de los derechos humanos.

REGIÓN ANDINA

Centro de los Estados Unidos para la Solidaridad Laboral Internacional
(ACILS)
637327 dólares
Para fortalecer la capacidad de los sindicatos con el objetivo de que los

42

trabajadores participen en la práctica de la democracia en sus centros de
trabajo y en las esferas económica y política más amplias. Se ofrecerá apo-
yo económico y técnico para el desarrollo estratégico de propuestas de con-
tratación, negociaciones y acciones de apoyo a los sindicatos. Se impartirán
talleres de dos días para negociadores y dirigentes sindicales con el fin de
desarrollar propuestas específicas de negociación y planes para prom ver y
negociar propuestas en Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela.
Centro para la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL)
140000 dólares
Para promover y defender los derechos humanos en Colombia, Ecuador,
Perú y Venezuela. El CEJIL seguirá presentando y litigando casos ante el
Sistema Interamericano (IAS), entrenando a activistas en derechos huma-
nos, periodistas y líderes juveniles en las normas internacionales de dere-
chos humanos y el uso del IAS; y apoyará y estimulará a las organizaciones
no gubernamentales locales y a la sociedad civil con el objetivo de defen-
der los derechos humanos.
Centro para la Empresa Privada Internacional (CIPE) - CEDICE
148750 dólares
Para promover la buena gobernabilidad empresarial en Colombia,
Ecuador y Venezuela. El CIPE trabajará con la Confederación Colombiana
de Cámaras de Comercio, las organizaciones locales participantes de la
bolsa de valores de Quito y la Asociación de Ejecutivos de Venezuela, para
crear una red de instituciones del sector privado destinadas a fortalecer la
cultura de la buena gobernabilidad y mejorar el diálogo democrático con
los encargados de formular la política del gobierno.

REGIÓN DE AMÉRICA LATINA

Afro-América Capítulo XXI Colombia
90530 dólares
Para promover la participación política local de las organizaciones y los
líderes afrolatinos en Honduras, Perú y Venezuela. Afro-América Capítulo
XXI Colombia entrenará a 75 líderes comunitarios de 30 organizaciones de

43

base afrolatinas en la consolidación institucional, liderazgo y derechos civi-
les y políticos. También creará grupos de trabajo con funcionarios del
gobierno local en los tres países.
Fundación Canadiense para las Américas (FOCAL)
94516 dólares
Para promover el diálogo sobre el papel que la sociedad civil y la comu-
nidad internacional pueden desempeñar en la promoción y defensa de la
democracia en el hemisferio. FOCAL comisionará la elaboración de dos
documentos, organizará una conferencia en Ottawa, y llevará a cabo reu-
niones de seguimiento en Venezuela y Ecuador sobre la sociedad civil y las
normas hemisféricas e internacionales para la promoción y la defensa de la
democracia.
Instituto Prensa y Sociedad (IPYS)
105770 dólares
Para proteger a los periodistas en Perú, ampliar su acceso a la informa-
ción y las iniciativas del periodismo cívico a nivel nacional, y seguir promo-
viendo una red andina destinada a proteger a los periodistas en Colombia
y Venezuela. La red permite que un periodista que tenga problemas o sea
víctima de un ataque, pueda informar la amenaza o el ataque a la oficina
central en Lima, después de lo cual, el IPYS investigará y divulgará el asun-
to y ofrecerá asistencia jurídica al periodista, en caso necesario.

VENEZUELA

Instituto Republicano Internacional (IRI)
200000 dólares
Para promover partidos políticos más movilizativos. El IRI ayudará a los
partidos políticos a mejorar su capacidad de identificar y representar las
preocupaciones de sus electores; adoptar plataformas partidistas claras,
concisas, que se comuniquen con los votantes; y desarrollar las estructuras
y los procesos internos para la selección transparente y democrática de los
líderes del partido.

44

Asociación Civil Consorcio Desarrollo y Justicia
74590 dólares
Para promover sistemas judiciales más eficaces e independientes. El
Consorcio continuará con su observatorio judicial regional andino, super-
visando los aspectos claves de los sistemas judiciales en Venezuela, Perú y
Ecuador con la ayuda de las organizaciones de derechos humanos de esos
países. El Consorcio también continuará con su colaboración al Instituto
de Defensa Legal de la ONG peruana, con el fin de llevar a cabo un progra-
ma de capacitación para el liderazgo democrático en la comunidad y para
los líderes afro-venezolanos e indígenas en Venezuela.
Instituto Prensa y Sociedad-Venezuela
74950 dólares
Para promover la libertad de expresión y el profesionalismo y seguridad
de los periodistas. El IPYS-Venezuela mantendrá su red de alerta, mediante
el apoyo continuado a los corresponsales en siete provincias, con la finali-
dad de supervisar las condiciones de la prensa e investigar los casos de ata-
ques y amenazas contra periodistas. El IPYS-Venezuela también ofrecerá
talleres de capacitación para elevar el nivel profesional de los periodistas,
en tópicos tales como los reportajes investigativos, la ética periodística y el
papel de los medios de comunicación masiva en la promoción de los valo-
res democráticos.
Asociación Civil Uniandes
15058 dólares
Para promover la participación local en los programas de bienestar social
en Mérida. Uniandes capacitará a 30 organizaciones comunitarias en la
defensa pública; ayudará a organizarlas en redes a lo largo de la nación y
trabajará con los gobiernos locales para mejorar los vínculos entre estas
organizaciones y las autoridades locales.
Centro al Servicio de la Acción Popular (CESAP)
68133 dólares
Para promover la participación de la comunidad en la planificación y eje-
cución de programas sociales. El CESAP trabajará con los grupos locales de
los estados de Zulia, Anzoátegui y Trujillo para supervisar los presupuestos

45

Guerra USA contra Venezuela

Recomendados

Recomendados

Mais conteúdo relacionado

Mais procurados

Mais procurados (19)

Semelhante a Guerra USA contra Venezuela

Semelhante a Guerra USA contra Venezuela (20)

Último

Último (20)

Guerra USA contra Venezuela