1. Universidad Nacional de Trujillo
Facultad de Medicina
Utilidad de la ultrasonografía como
Utilidad de la ultrasonografía como
prueba diagnóstica de apendicitis
prueba diagnóstica de apendicitis
aguda en niños mayores de 3 años
aguda en niños mayores de 3 años
Montalván Muñoz KJ. (1), Molina Sócola JC (1), Narváez Agreda NV. (1), Miranda Chigne JA. (1),
Miranda Damián MN. (1), Navarro Rosell YR. (1), Vela Acosta JJ. (2).
(1)
Alumnos de sexto año de Medicina de la Universidad Nacional de Trujillo.
Médico Asistente del Servicio de Pediatría del Hospital Víctor Lazarte Echegaray. Docente de la Facultad de Medicina de la Universidad
(2)
Nacional de Trujillo
TRUJILLO, 4 DE
NOVIEMBRE DE 2011

2. En las últimas décadas los avances en ultrasonografía han permitido tomar
decisiones en el servicio de urgencias en cuanto al diagnóstico y manejo de
niños con sospecha de apendicitis, los estudios comúnmente usados para
mejorar la exactitud diagnóstica y que comparados con el costo de algunos
estudios de laboratorio pueden considerarse incluso de menor costo, sin
embargo un estudio basado en la revisión sistemática de estudios prospectivos
sobre la exactitud diagnóstica presentada por Terasawa encontró muchas
dificultades dadas por la heterogeneidad de los modelos utilizados para el
diagnóstico de apendicitis en los estudios incluidos, mostrando que la ecografía
tiene una sensibilidad de 0,86 (IC, 0,83 a 0,88), una especificidad de 0,81 (IC,
0,78 a 0,84), una razón de probabilidad positiva de 5,8 (IC, 3,5 a 9,5), y una
razón de probabilidad negativa de 0,19 (IC , 0,13 a 0,27 ).
Por esta razón, aunque se dispone de una batería de pruebas complementarias
de utilidad para el diagnóstico de apendicitis aguda, éste se basa
fundamentalmente en las manifestaciones clínicas y exploración física. En los
casos en que existan dudas diagnósticas la ecografía abdominal es una
herramienta, de rápida realización, repetible, poco costosa y accesible a la
cabecera del enfermo. Es por eso que el presente trabajo está enfocado en
determinar la validez y seguridad de la ecografía como herramienta de apoyo
en el diagnóstico de la apendicitis aguda en niños.

3. ENUNCIADO DEL PROBLEMA
¿Cuál es la utilidad de la ultrasonografía
como prueba diagnóstica de apendicitis
aguda en niños mayores de 3 años?

4. OBJETIVOS
OBJETIVO GENERAL
 Determinar la utilidad de la ultrasonografía como prueba
diagnóstica de la apendicitis aguda en niños mayores de 3 años.
OBJETIVOS ESPECÍFICOS
 Determinar la sensibilidad de la ultrasonografía como prueba
diagnóstica de la apendicitis aguda en niños mayores de 3 años.
 Determinar la especificidad de la ultrasonografía como prueba
diagnóstica de la apendicitis aguda en niños mayores de 3 años.
 Determinar el valor predictivo positivo de la ultrasonografía como
prueba diagnóstica de la apendicitis aguda en niños mayores de 3
años.
 Determinar el valor predictivo negativo de la ultrasonografía como
prueba diagnóstica de la apendicitis aguda en niños mayores de 3
años.

5. CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS
• TIPOS DE ESTUDIOS:
Se incluyó todos los estudios retrospectivos.
• CRITERIOS DE INCLUSIÓN:
 Se incluirá eestudios publicados durante los últimos 9 años.
 Estudios publicados que muestran la utilidad de la ecografía como prueba
diagnóstica de apendicitis en niños, en los que se identifique la sensibilidad,
especificidad, valor predictivo positivo y valor predictivo negativo.
 Trabajos originales publicados en cualquier idioma..
• CRITERIOS DE EXCLUSIÓN:
 Estudios en los que no se describa las características del ultrasonografía o que
no tengan las características que se mencionan.

6. • TIPOS DE PARTICIPANTES
 Se incluyeron niños mayores de 3 años de ambos sexos, que tuvieron clínica
de apendicitis aguda y en los que fue preciso el diagnóstico ecográfico
para descartar o confirmar la enfermedad.
 Se incluyó sólo aquellos pacientes con IMC < a 25 Kg/m2
• TIPOS DE INTERVENCIONES
Para el diagnóstico de apendicitis por ultrasonografía se tuvo en cuenta los
siguientes criterios:
 Estructura tubular no compresible en el cuadrante inferior derecho
 Espesor de la pared del apéndice más de 2 mm
 Diámetro total superior a 6 mm
 Líquido libre en el cuadrante inferior derecho
 Engrosamiento del mesenterio
 Sensibilidad localizada con compresión graduada con el transductor
 Presencia de una calcificación apendicolito
Este estudio incluyó: Artículos que presentan más de tres criterios.

7. Se consideró un estudio ecográfico negativo: no visualizar
el apéndice, que este fuera normal, que presentara menos
de tres criterios ecográficos o que se observara otra
patología no apendicular.
Se incluyeron los estudios con equipo con transductor lineal de
7.5mHz y convexo de 3.5mHz.
Para el diagnóstico final de los pacientes se evaluó de dos
maneras:
 Para los que fueron intervenidos quirúrgicamente con sospecha
de apendicitis aguda se basó en los hallazgos
anatomopatológicos de la pieza operatoria.
 En los demás pacientes, se desestimó el diagnóstico de
apendicitis aguda por la evolución clínica, con ausencia de
dolor luego de un periodo de observación hospitalaria o
ambulatoria de 24 horas.

8. ESTRATEGIA DE BUSQUEDA PARA LA
IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS:
Los estudios fueron identificados a partir de las bases de datos
electrónicas:
 PubMed, Biblioteca virtual en salud (BIREME), Literatura
Latinoamericana y del Caribe en Ciencias de la Salud (LILACS),
Librería Cochrane, navegador Chrome versión 15.0 y en el programa
de acceso a la investigación en Salud HINARI.
 Las búsquedas bibliográficas se realizaron utilizando encabezados de
temas médicos (Medical Subject Headings, MeSH) y texto libre, que
fueron los siguientes: " ultrasonography ", “accuracy”, “diagnostic
utility”, “Appendicitis”, “Diagnosis of Appendicitis in Children”,
ultrasonography in acute apendicitis”.
 También se revisaron las listas de referencias de todos los
los estudios identificados.

9. DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS
Se identificaron un total de 23 estudios en donde se incluyeron niños
mayores de 3 años de ambos sexos, que tuvieron clínica de
apendicitis aguda y en los que se realizaron una ultrasonografía, de
ellos 13 cumplieron con los criterios de inclusión, exclusión o no
pasaron la evaluación de calidad metodológica. Por lo que 10
fueron los estudios incluidos en el presente metanalisis.

10. CALIDAD METODOLÓGICA
EVALUACIÓN DE LA CALIDAD METODOLÓGICA:
Los integrantes del grupo realizaron de forma independiente la
evaluación de la calidad metodológica.
Se empleó el programa catmaker para elegir los artículos que se
usaron en el proyecto, usando el cociente de probabilidad, la
probabilidad pre-test y la probabilidad post-test mayor del 50% como
criterio para incluirlo en el trabajo.
Se señaló el cociente de probabilidad en el normograma, para
posteriormente ubicar la probabilidad pre-test según el valor obtenido,
lo cual automáticamente desplazará la probabilidad pos-test hacia un
valor superior (en caso de que se use el cociente de probabilidad
positivo); consideraremos útiles los artículos cuya probabilidad pos-test
supere el 50% del valor previo.

11. ANÁLISIS ESTADÍSTICO:
En nuestro estudio la ecografía como prueba diagnóstica fue
sometida a una valoración de su utilidad respecto a su validez
(sensibilidad y especificidad) y seguridad (VPP, VPN).
VARIABLES Y ESCALA DE MEDICIÓN:

12. DEFINICIONES OPERACIONALES:
• Sintomatología de apendicitis aguda: dolor de inicio epigástrico o
periumbilical que posteriormente se localiza en fosa ilíaca derecha,
dolor selectivo en fosa ilíaca derecha, dolor abdominal con signos
inespecíficos como vómitos, febrícula.
• Sensibilidad: verdaderos positivos/total pacientes enfermos.
• Especificidad: verdaderos negativos/total pacientes no enfermos.
• Valor predictivo positivo: verdaderos positivos/total de pruebas
positivas.
• Valor predictivo negativo: verdaderos negativos/total de pruebas
negativas.

13. Una vez identificados y seleccionados los estudios, se hizo
uso del programa catmaker para analizar sensibilidad,
especificidad, valor predictivo positivo y valor predictivo
negativo.
□ Se introdujo los datos en la tabla 2x2 donde a través del
programa pudimos hallar la sensibilidad, especificidad,
valor predictivo positivo, valor predictivo negativo.
□ Con un Intervalo de Confianza (IC) de 95%.

14. ECOGRAFIA APENDICITS NO APENDICITIS
SUGESTIVO a b
NO SUGESTIVO c d

16. □ Como prueba diagnóstica de apendicitis aguda, la
ecografía ha sido muy usada desde décadas atrás, así
por ejemplo en Korea desde 1980, lugar donde se
realizo un metanálisis que incluía una serie de estudios
con lo que se concluyó la utilidad de la ecografía
como prueba diagnóstica, encontrándose una
sensibilidad del 90.1% y una especificidad de 93.6%,
valores semejantes a los obtenidos en este estudio.
□ A pesar de ser uno de los diagnósticos más frecuentes
dentro de las urgencias quirúrgicas, la apendicitis
aguda continúa planteando serios problemas
diagnósticos. El diagnóstico de la apendicitis aguda, en
la mayoría de los casos, se basa en la historia clínica y
en la exploración física.12

17. □ Un 30% de las presentaciones clínicas son atípicas y
confusas, y conducen a errores diagnósticos y a un
aumento del número de laparotomías innecesarias. 13 Es
en estos casos atípicos donde numerosos estudios 12, 14,15
concluyen que la ecografía ofrece ventajas en el
diagnóstico de apendicitis, a la vez que demuestran
que es de poca utilidad en pacientes con una alta
probabilidad clínica de apendicitis, los cuales deben
recibir evaluación quirúrgica de inmediato y evitar el
retraso de tratamiento para disminuir de este modo la
tasa de complicaciones.

18. □ Un 30% de las presentaciones clínicas son atípicas y
confusas, y conducen a errores diagnósticos y a un
aumento del número de laparotomías innecesarias. 13 Es
en estos casos atípicos donde numerosos estudios 12, 14,15
concluyen que la ecografía ofrece ventajas en el
diagnóstico de apendicitis, a la vez que demuestran
que es de poca utilidad en pacientes con una alta
probabilidad clínica de apendicitis, los cuales deben
recibir evaluación quirúrgica de inmediato y evitar el
retraso de tratamiento para disminuir de este modo la
tasa de complicaciones.

19. □ En nuestro trabajo el uso de la ecografía abdominal, obtuvo una sensibilidad
del 85%, especificidad del 94%, valor predictivo positivo del 92%, valor
predictivo negativo del 90%. Según los resultados concluímos que el uso de la
ecografía abdominal en este estudio es de utilidad, debido a los altos valores
de sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo, valor predictivo
negativo que presenta.
□ En numerosos trabajos 6, 14,17 se recomienda que si a pesar de una ecografía
negativa los hallazgos clínicos sugieren apendicitis, es necesario la observación
hospitalaria del paciente con exploraciones clínica y en algunos casos
ecografías sucesivas e incluso la intervención quirúrgica.
□ No hay que olvidar que la ecografía es una exploración dependiente del
explorador y así, si el médico que la realiza no tiene experiencia en esta
técnica, los resultados variarán respecto a los de un médico familiarizado con la
exploración, hecho que justifica en parte los falsos negativos y positivos de la
prueba, ya que parecen ser menos frecuentes estos falsos resultados en
exploraciones realizadas por ecografistas con más experiencia. 9, 10,11
□ Como conclusión, pensamos que la ecografía abdominal es la exploración
complementaria más útil en los servicios de urgencias para el diagnóstico de
apendicitis aguda.

20. □ La sensibilidad de la ultrasonografía como prueba
diagnóstica de la apendicitis aguda en niños mayores
de 3 años fue de 85%.
□ La especificidad de la ultrasonografía como prueba
diagnóstica de la apendicitis aguda en niños mayores
de 3 años fue de 94%.
□ El valor predictivo positivo de la ultrasonografía como
prueba diagnóstica de la apendicitis aguda en niños
mayores de 3 años fue de 92%.
□ El valor predictivo negativo de la ultrasonografía como
prueba diagnóstica de la apendicitis aguda en niños
mayores de 3 años fue de 90%.

22. ENUNCIADO DEL PROBLEMA
¿Cuál es la utilidad de la ultrasonografía
como prueba diagnóstica de
apendicitis aguda en niños de 3 a 15
años?

23. OBJETIVOS
OBJETIVO GENERAL
 Determinar la utilidad de la ultrasonografía como prueba
diagnóstica de la apendicitis aguda en niños de 3 a 15 años.
OBJETIVOS ESPECÍFICOS
 Determinar la sensibilidad de la ultrasonografía como prueba
diagnóstica de la apendicitis aguda en niños de 3 a 15 años.
 Determinar la especificidad de la ultrasonografía como prueba
diagnóstica de la apendicitis aguda en niños de 3 a 15 años.
 Determinar el valor predictivo positivo de la ultrasonografía como
prueba diagnóstica de la apendicitis aguda en niños de 3 a 15
años.
 Determinar el valor predictivo negativo de la ultrasonografía como
prueba diagnóstica de la apendicitis aguda en niños de 3 a 15
años.

24. MATERIALES Y PROCEDIMIENTOS O MÉTODOS
DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN:
 Estudio observacional de Prueba Diagnóstica. Retrospectivo.
POBLACIÓN OBJETIVO:
 Pacientes de 3 a 15 años de ambos sexos, que tuvieron
clínica de apendicitis aguda y en los que fue preciso el
diagnóstico ecográfico para descartar o confirmar la
enfermedad.

25. CRITERIOS DE INCLUSIÓN:
 Aquellos pacientes a los que se les realizó una ecografía con
el equipo ecográfico de uso general, serie N2108Z2020,
modelo Famio 8 (SSA-530A), marca Toshiba, del Hospital
Víctor Lazarte Echegaray ubicado en el ambiente de
emergencia.
CRITERIOS DE EXCLUSIÓN:
 Pacientes que presenten un IMC mayor o igual a 25kg/m2 o
cuyas historias clínicas no sean accesibles.
 Pacientes cuyas historias clínicas no sean accesibles

26. MUESTRA
TIPO DE MUESTREO:
Probabilístico
TAMAÑO MUESTRAL:
Se calculó utilizando la siguiente fórmula:
Donde:
 Z = 1.96
 P`α = 0.05
 P = 0.81 especificidad según el autor Teresawa.1
 Q = 1-P
 E= 0.005 error de tolerancia
Entonces n = 237

27. PROCESO DE CAPTACIÓN DE LA INFORMACIÓN
 Se revisó las historias clínicas de los pacientes de 3 a 15 años de ambos
sexos, que tuvieron clínica de apendicitis aguda y en los que fue preciso el
diagnóstico ecográfico para descartar o confirmar la enfermedad, que
fueron atendidos en el Hospital Víctor Lazarte Echegaray durante el 1ero de
enero del 2010 hasta el 31 de setiembre del 2011 que tuvieron una
ultrasonografía abdominal realizada dentro de las 24 horas posteriores al
inicio del dolor abdominal.
 No se tomó en cuenta a pacientes que presenten un IMC mayor o igual a
25kg/m2 y a pacientes cuyas historias clínicas no sean accesibles.
 Los datos se llenaron en una ficha de recolección donde se registrará los
principales parámetros para este estudio

28. VARIABLES Y ESCALA DE MEDICIÓN
VARIABLES TIPO DE VARIABLE ESCALA DE
MEDICIÓN
Diagnóstico de apendicitis por Cualitativa Dicotómica
ultrasonografía
Diagnóstico final de apendicitis Cualitativa Dicotómica

29. DEFINICIÓNES OPERACIONALES:
• Sintomatología de apendicitis aguda:
Dolor de inicio epigástrico o periumbilical que posteriormente se localiza en
fosa ilíaca derecha, dolor selectivo en fosa ilíaca derecha, dolor abdominal
con signos inespecíficos como vómitos, febrícula.
• Diagnóstico de apendicitis por ultrasonografía: Aquellos que
cumplen con tres de estos criterios:
 Estructura tubular no compresible en el cuadrante inferior derecho
 Espesor de la pared del apéndice más de 2 mm
 Diámetro total superior a 6 mm
 Líquido libre en el cuadrante inferior derecho
 Engrosamiento del mesenterio
 Sensibilidad localizada con compresión graduada con el transductor
 Presencia de una calcificación apendicolito
 Se consideró un estudio ecográfico negativo no visualizar el apéndice, que
este fuera normal, que presentara menos de tres criterios ecográficos o que
se observara otra patología no apendicular.

30. DEFINICIÓNES OPERACIONALES:
• Diagnóstico final de apendicitis: se evaluó de dos maneras:
 Para los que fueron intervenidos quirúrgicamente con sospecha de
apendicitis aguda se basó en los hallazgos anatomopatológico de la pieza
operatoria.
 En los demás pacientes, se desestimó el diagnóstico de apendicitis aguda
por la evolución clínica, con ausencia de dolor luego de un periodo de
observación hospitalaria o ambulatoria de 24 horas.
• Sensibilidad: verdaderos positivos/total pacientes enfermos.
• Especificidad: verdaderos negativos/total pacientes no enfermos.
• Valor predictivo positivo: verdaderos positivos/total de pruebas
positivas.
• Valor predictivo negativo: verdaderos negativos/total de pruebas
negativas.

31. ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE LA INFORMACIÓN
 En nuestro estudio la ecografía como prueba diagnóstica fue
sometida a una valoración de su utilidad respecto a su validez
(sensibilidad y especificidad) y seguridad (VPP, VPN).
 Una vez recolectados los datos se almacenaron en una tabla de
Excel, los resultados se analizaron mediante cuadros de distribución
simple.
 Se hizo uso del programa catmaker para analizar sensibilidad,
especificidad, valor predictivo positivo y valor predictivo negativo.
Se introdujo los datos en la tabla 2x2 donde a través del programa
pudimos hallar la sensibilidad, especificidad, valor predictivo
positivo, valor predictivo negativo., con un intervalo de confianza
del 95%.

32. ECOGRAFIA APENDICITS NO APENDICITIS
SUGESTIVO a b
NO SUGESTIVO c d

33. TABLA Nº 1
Distribución de los pacientes según sexo
Fuente: Fichas de recolección de datos
Como podemos observar en el cuadro se encontró que 11 pacientes
eran de sexo masculino y se obtuvo una prevalencia de 61% y 7 de
sexo femenino, obteniéndose una prevalencia de 39%.

34. GRAFICA N°1
Distribución de los pacientes según sexo

35. TABLA N°2
DISTRIBUCION SEGÚN TIEMPO DE ENFERMEDAD
Fuente: Fichas de recolección de datos
Como podemos observar en el cuadro se encontró que 2 pacientes tuvieron un tiempo
de 3 horas (11%); 1 paciente tuvo un tiempo de enfermedad de 4 horas (6%); 1 paciente
tuvo un tiempo de 7 horas (6%); 2 pacientes tuvieron un tiempo de 12 horas (11%); 1
paciente tuvo un tiempo de 14 horas (6%); 2 pacientes tuvieron un tiempo de 17 horas
(11%); 7 pacientes tuvieron un tiempo de 24 horas (38%) y 2 pacientes tuvieron un tiempo
de 48 horas (11%).

36. TABLA N°3
DISTRIBUCION SEGÚN DIAGNOSTICO ECOGRÁFICO
Fuente: Fichas de recolección de datos
En el siguiente cuadro se puede que 9 pacientes (50%) presentaron como diagnostico
pre-operatorio apendicitis aguda, 5 pacientes (26%) presentaron diagnostico pre-
operatorio no especifico; 1 paciente (6%) presentó apendicitis + peritonitis, 1 paciente
(6%) presentó apendicitis perforada, 1 paciente (6%) presentó apendicitis supurada y 1
plastrón apendicular (6%).

37. TABLA N°4
DISTRIBUCION SEGÚN ESTRUCTURA TUBULAR NO COMPRENSIBLE
Fuente: Fichas de recolección de datos
En el siguiente cuadro se puede observar que 16 no presentaron estructura tubular
no comprensible (89%) y 2 presentaron estructura tubular no comprensible
(11%).

38. En el siguiente cuadro se puede observar que 16 ecografías (89%)
hay presencia de apendicolito; mientras que en 2 no se
evidencia (11%).

39. Fuente: Fichas de recolección de datos
En el siguiente cuadro se puede observar que 12 no presentaron dolor a la
comprensión (67%) y en 6 si presentaron (33%).

40. En siguiente cuadro se puede observar que en 5 se pudo
evidenciar hipercogenicidad (28%); y en 13 no se logró
evidenciar (72%).

41. En el siguiente cuadro se puede observar que en 5 pacientes se
encontró colección o flemón (28%) y en 13 casos no se
encontró (72%).

42. En el siguiente cuadro se pudo observar que en 14 no hay distribución
según disminución del peristaltismo (72%) y 4 si presentaron (28%).

43. En el siguiente cuadro se pudo observar que 17 pacientes no presentaron
adenopatías apendiculares (94%) y un paciente si presentó adenopatía
apendicular (6%).

44. En el siguiente cuadro se puede observar que 11 pacientes no
presentaron líquido libre (61%) y 7 pacientes si presentaron
líquido libre (29%).

45. En siguiente cuadro se puede observar que un paciente no se visualizó apendicitis
(17%); 1 paciente presentó leve engrosamiento cecal (17%); 2 pacientes
presentaron líquido libre escaso (32%); 1 paciente presento plastrón en fosa iliaca
derecha (17%) y un paciente presentó el signo de pulayer (17%).

46. En el siguiente cuadro se puede observar que 10 ecografías no
presentaron conclusión ecográfica (56%) y 8 si presentaron
conclusión ecográfica (44%).

47. En el siguiente cuadro se puede observar que un paciente
no fue operado (6%) y 17 si fueron operados (94%).

48.  Sensibilidad: 8/17= 0.47
 Especificidad: 1/1= 1
 Valor predictivo positivo: 8/8=
 Valor predictivo negativo: 1/10= 0.1
 Exactitud diagnóstica: (8+1)/18= 0.5
Los resultados del rendimiento de la utilidad de la ecografía como prueba diagnóstico de
apendicitis aguda en el Hospital Víctor Lazarte Echegaray fueron: Sensibilidad del 47%,
especificidad del 100%, valor predictivo positivo del 100%, valor predictivo negativo del 10% y
eficacia diagnóstica de 50%.

49. □ A pesar de ser uno de los diagnósticos más frecuentes dentro de las
urgencias quirúrgicas, la apendicitis aguda continúa planteando
serios problemas diagnósticos. El diagnóstico de la apendicitis aguda,
en la mayoría de los casos, se basa en la historia clínica y en la
exploración física.12
□ En nuestro trabajo el uso de la ecografía abdominal, obtuvo una
sensibilidad del 47.06%, especificidad del 100%, valor predictivo
positivo del 100%, valor predictivo negativo del 10% y eficacia
diagnóstica de 50%. Según los resultados concluímos que el uso de la
ecografía abdominal en el Hospital Víctor Lazarte Echegaray no es de
utilidad, debido a la baja sensibilidad que presenta. Es necesario
mencionar que en nuestro trabajo presentamos una serie de
limitaciones, sólo se revisó 150 historias por la limitación de la entrega
diarias de historias (sólo 30 diarias y no atendían domingos y feriados),
además de no tener tiempo necesario para realizar una mayor
revisión de historias.

50.  En estos pacientes hemos podido ver la utilidad de la ecografía como prueba
de confirmación diagnóstica no fue útil para ellos, debido a un disminuido valor
predictivo positivo y sensibilidad. La visualización de un apéndice engrosado y
no compresible es un signo de muy elevado valor predictivo positivo, pero en
nuestro caso sólo el 11% presentaron estructura tubular no comprensible y 89%
no presentaron. El criterio habitual de diagnóstico negativo (la falta de
visualización de un apéndice inflamado) puede deberse a la no existencia de
apendicitis o a la imposibilidad de demostrarla, lo que ha hecho que los valores
predictivos negativos de la ecografía sean más bajos que los positivos 16 en este
trabajo solo se obtuvo a un paciente que representa el 17%.
 No hay que olvidar que la ecografía es una exploración dependiente del
explorador y así, si el médico que la realiza no tiene experiencia en esta
técnica, los resultados variarán respecto a los de un médico familiarizado con la
exploración, hecho que justifica en parte los falsos negativos y positivos de la
prueba, ya que parecen ser menos frecuentes estos falsos resultados en
exploraciones realizadas por ecografistas con más experiencia.
 Creemos que los falsos positivos obtenidos se relacionan con la inexperiencia
del ecografista y con que en muchas ocasiones no se operan a las apendicitis y
se tratan con antibióticos.

51.  La sensibilidad de la ultrasonografía como prueba
diagnóstica de la apendicitis aguda en niños de 3 a 15
años fue de 47%.
 La especificidad de la ultrasonografía como prueba
diagnóstica de la apendicitis aguda en niños de 3 a 15
años fue de 100%.
 El valor predictivo positivo de la ultrasonografía como
prueba diagnóstica de la apendicitis aguda en niños
de 3 a 15 años fue de 100%.
 El valor predictivo negativo de la ultrasonografía como
prueba diagnóstica de la apendicitis aguda en niños
de 3 a 15 años fue de 10%.
:

52. □ Terasawa T, Blackmore C, Bent S, Kohlmes R. Systematic Review: Computed
tomography and ultrasonography to detect acute appendicitis in adults and
adolescents. Annals of internal medicine [revista en internet] 2004 Octubre
[acceso 9 de Octubre del 2011]; 141(7):537-546. Disponible en:
http://www.annals.org/content/141/7/537.abstract
□ Chanl I. Bicknell S. Graham M. Utility and Diagnostic Accuracy of Sonography in
Detecting Appendicitis in a Community Hospital. American journal of
roentgenology [revista en internet] 2005 Junio [acceso 10 de Octubre del 2011];
184(6):1809-1812.Disponible en:
http://www.ajronline.org/content/184/6/1809.full.pdf+html
□ Gonzales C. Salamanca E. Diagnóstico de apendicitis aguda en la edad
pediátrica en la fundación cardio infantil: Utilidad de la ultrasonografía.
Universidad del rosario. Facultad de pediatría [disponible en internet] 2009 Mayo
acceso 9 de Octubre del 2011]. Disponible en:
http://www.annals.org/content/141/7/537.abstract
□ Castro F. Castro I. Apendicitis aguda en el niño: cómo enfrentarla .Servicio de
Cirugía y Urgencia Pediátrica Hospital Dr. Sótero del Río. Rev. Ped. Elec. [revista
en internet] 2008 [acceso 10 de octubre del 2011]; 5(1):15-19. Disponible en:
http://www.revistapediatria.cl/vol5num1/pdf/3_APENDICITIS%20AGUDA.pdf
:

53. □ Chang et al. Usefulness of Ultrasonography in Acute Appendicitis in Early
Childhood. J Pediatr Gastroenterol Nutr, Vol. 44, No. 5, May 2007 [acceso 10 de
octubre del 2011]. Disponible en:
http://journals.lww.com/jpgn/fulltext/2007/05000/usefulness_of_ultrasonography_in_acute.1
□ Castro F, Castro I. Apendicitis aguda en el niño: cómo enfrentarla. Rev. Ped.
Elec. [en línea] 2008, Vol 5, N° 1.
□ Becker T, Kharbanda A, Bachur R. Atypical clinical features of pediatric
appendicitis. Acad Emerg Med. 2007 Feb;14(2):124-9. Epub 2006 Dec 27.
□ Sakellaris G, Tilemis S, Charissis G. Acute appendicitis in preschool-age children.
Eur J Pediatr. 2005 Feb;164(2):80-3.
□ Kharbanda AB,Taylor GA, Fishman SJ, Bachur RG. A clinical decision rule to
identify children at low risk for appendicitis. Pediatrics. 2005 Sep;116(3):709-16.
□ Taylor G, Wesson D. Apendicitis aguda en niños: diagnóstico por imagen. Última
versión de revisión 19.2: mayo 2011 | El tema Última actualización: Enero 25,
2011. © 2011 UpToDate ®

54. □ Abo A et al. The Influence of Body Mass Index on the Accuracy of Ultrasound
and Computed Tomography in Diagnosing Appendicitis in Children. Pediatr
Emer Care 2011;27: 731-736
□ Vázquez M, Monteruel E, García E, Mintegui S, Canapé S, Benito J. Rendimiento
de la ecografía abdominal en el diagnóstico de apendicitis aguda. Anales de
Pediatría 2003; 58:556-61.
□ Bianchi A, Heredia A, Hidalgo LA, García F, Armella C, Suñol X. ¿Es suficiente la
observación clínica en los casos dudosos de apendcitis? Emergencias 2005;
17:176-9.
□ Steven L, Ho S. Ultrasonography and computed tomography in suspected acute
appendicitis. Semin Ultrasound CT MR 2003;24:69-73.
□ Teruhiko MD, Craig C. Sistematic review: Computed tomography and
Ultrasonography to detect acute appendicitis in adults and adolescents. Ann Int
Med 2004;141:537-46.
□ Bendeck SE N-MMBGJRJ. Imaging for suspected appendicitis: negative
appendectomy and perforation rates. Radiology 2002;225:131-6.
□ Kessler N, Cyteval C Gallix B, Lesnik A, Blayac PM, Pujol J, et al. Appendicitis:
Evaluation of Sensitivity, Specificity and Predictive values of US, doppler US and
laboratory finfing. Radiology 2004;230:472-9.