Р. Усманов. Заявление № 2697 от 18.06.2015 г.

1. 1
Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ,
прав и свобод человека и гражданина,
Руководителю СК РФ, Согласователю
функционирования и взаимодействия
ВСЕХ органов государственной власти, к
которым относится и суд в силу ст. 10
Конституции РФ, Координатору деятель-
ности правоохранительных органов по
борьбе с преступностью и т.д.
Путину В.В.
Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.
Председателю СК РФ Бастрыкину А.И.
от жертвы организованного преступного
сообщества
Усманова Рафаэля Раисовича
15.03.56 г. рождения, правозащитника
603038, г. Нижний Новгород,
ул. Парашютистов, д. 124.
E-mail: rafael.usmanov.1956@mail.ru
Тел. 910 149 40 68
личный адвокат и личный представитель
Иванова Ирина Александровна
CLAUZEL, app 3, 43000 Le Puy en Velay,
FRANCE +33 4 71 09 61 77,
irina.merrypoppins4@gmail.com
личный адвокат и личный представитель
Мелихова Светлана Геннадьевна
123000, Москва, ул. Николаева, 4-32
Тел. 8 909 976 68 12
E-mail: melikhova201232@gmail.com
Заявление № 2697.
1. В отношении меня Яранским МСО СУ СК РФ по Кировской области и про-
куратурой Арбажского района Кировской области было сфальсифицировано уголовное
дело № 77408/14 по ч. 2 ст. 297 УК РФ. Это дело незаконно рассматривала «судья»
Яранского районного суда Кировской области Гулина Н.А. В ходе рассмотрения дела ею
выносились откровенно преступные постановления об отказе в удовлетворении отво-
дов, удалении из процесса участников стороны защиты и другие.
1.1 Несмотря на то, что данные постановления подлежали самостоятельному
обжалованию, тем не менее Гулина Н.А. при пособничестве членов организованной ею
преступной группы в лице шурина её мужа Мотовилова С.В., который в процессе вы-
ступал в роли государственного обвинителя и который и сфальсифицировал уголовное
дело № 77408/14, «адвокатов» Неупокоева В.А., Коврижных Н.И. и «законного пред-
ставителя» Чумаровой И.Н. лишили сторону защиты в моем лице, лице моего законного
представителя Усмановой А.Р., личных адвокатов Ивановой И.А., Мелиховой С.Г. и Ни-
китенко В.Н. права на обжалование.
1.2 При ознакомлении с материалами дела я обнаружил, что поданных мной и

2. 2
Усмановой А.Р. апелляционных жалоб в деле не было. Также из Кировского областного
суда и от председателя Яранского районного суда Назаровой И.Е. приходили мне от-
писки, из смысла которых следовало, что наши апелляционные жалобы возвращаются
без рассмотрения, так как, по их голословному мнению, в них содержались оскорби-
тельные высказывания. Однако апелляционные жалобы в рамках рассматриваемого де-
ла возвращены могут быть при строго определенных обстоятельствах и при
возврате жалобы должен быть разъяснен порядок обжалования. Если апелля-
ционная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к ней ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ,
ст. 322 ГПК РФ, то в силу ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, ст. 323 ГПК РФ такая жалоба подлежит
оставлению без движения и заявителю должен быть предложен разумный срок для её
пересоставления с указанием мотивов законности и обоснованности принятого решения
(ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).
1.3 Представляющие исключительную опасность для общества и Правосудия
председатель Кировского облсуда Бармин Ю.В., его заместители Лукьянов Э.В., Леден-
ских И.В. и Ембасинов И.В., а также Назарова И.Е. взяли себе за правило паралогиче-
ски истолковывать подлежащие применению нормы действующего законодательства и
фактические обстоятельства дела и, действуя с противоправной целью лишения меня и
моих защитников права на доступ к Правосудию, взяли себе за правило злоупотреблять
своими должностными полномочиями и предоставленными им правами (ч. 1 ст. 10 ГК
РФ), чем совершать, как минимум, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285 УК РФ.
А тот факт, что в деле отсутствуют как апелляционные жалобы, так и какое-либо упо-
минание о них, является неопровержимым доказательством того, что Гулина Н.А. фаль-
сификацией доказательств уголовного дела занималась по указанию указанных лиц. Но
поскольку Бармин Ю.В., Лукьянов Э.В., Леденских И.В., Ембасиной И.В., Назарова И.Е.
и Гулина Н.А. ПОКА не могут быть субъектами ст. 303 УК РФ, поэтому их преступные
действия, связанные с фальсификацией доказательств, относятся к злоупотреблению
должностными полномочиями, поскольку существенно нарушают мои конституционные
права, предусмотренные ст.ст. 17, 19, 21, ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст.
47, ст.ст. 48, 49, ч. 3 ст. 50, ст. 52, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.
1.3.1 Также следует отметить и тот факт, что Бармин Ю.В., Лукьянов Э.В., Ле-
денских И.В., Ембасинов И.В., Назарова И.Е. и Гулина Н.А. не указывали какие слова и
выражения они относили к оскорбительным и в связи с чем, чем делали невозможным
их исключение из текстов и повторное обращение в суд, как то предусмотрено ч. 7 ст.
11 Закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». То есть они для достиже-
ния своей преступной цели лишения меня и моих защитников права на доступ к Право-
судию предоставляли либо заведомо ложную, либо неполную информацию, чем умыш-
ленно совершали преступления, предусмотренные ст. 140 УК РФ.
1.4 Право на обжалование так называемых промежуточных решений было
разъяснено не только в апелляционных жалобах, но и в п. 2 мот. части Определения КС
№ 1145-О от 21.05.15 г.: «Статья 389.2 УПК Российской Федерации устанавливает, что
определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетво-
рении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие су-
дебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апел-
ляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по де-
лу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей данной статьи
(часть вторая); до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалова-
нию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его по-
давшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановле-
ния или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее дейст-
вия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую по-
мощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую пси-
хиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной эксперти-
зы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности
или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела про-
курору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к
правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие
дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления
(часть третья).
Вопрос об обжаловании решений суда, вынесенных в ходе судебного разбира-

3. 3
тельства, неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федера-
ции. Так, согласно сформулированной им правовой позиции отсутствие возможности
безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебно-
го разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой
инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно
одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и
не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Феде-
рации (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004
года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О и др.). Однако, если определения или по-
становления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки соб-
ственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом кон-
ституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в
дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам уча-
стников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспе-
чиваться безотлагательно, до постановления приговора (определения Конститу-
ционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 939-О-О, от 28 мая
2009 года № 803-О-О, от 8 апреля 2010 года № 602-О-О, от 23 декабря 2014 года №
2800-О и др.)».
1.4.1 Регулярное «разъяснение» Гулиной Н.А. того, что все выносимые ею су-
дебные решения в ходе судебного заседания подлежат обжалованию вместе с итоговым
постановлением, являлось предоставлением заведомо ложной информации, направлен-
ной на нарушение конституционных прав на достоверную информацию, гарантирован-
ное ч. 4 ст. 29 Конституции РФ и обжалование решений и действий (или бездействие)
должностных лиц, гарантированное ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, которые необходимо
рассматривать во взаимосвязи с конвенционным правом на эффективное средство пра-
вовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции. Таким образом, такие «разъясне-
ния» повлекли существенное нарушение указанных прав и содержат признаки престу-
пления, предусмотренные ст. 140 УК РФ. А злостное неисполнение решений Конститу-
ционного и Верховного Судов РФ, а также Европейского Суда, на которые мы ссыла-
лись в обоснование наших доводов, содержат составы преступлений, предусмотренных
ст. 315 УК РФ.
2. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, п.п. 1, 2
ст. 19 Пакта, п.п. 1, 5 ст. 9 Декларации о праве, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10, ст. 13 Конвен-
ции, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.ст. 144, 145 УПК РФ
ТРЕ-БУ-Ю:
1. Провести проверку и возбудить уголовно дело в отношении Бармина Ю.В., Лукьяно-
ва Э.В., Леденских И.В., Ембасинова И.В., Назаровой И.Е. и Гулиной Н.А. по ст. 140,
ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, то есть за предоставление заведомо ложной и неполной
информации, злоупотребление должностными полномочиями и злостное неисполне-
ние решений судов высшей инстанции, что явилось способом фальсификации дока-
зательств, повлекшие тяжкие последствия.
2. Также требую в нарушение ч. 6 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений
граждан РФ», ч. 5 ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ» данное заявление не пересы-
лать в прокуратуру Кировской области или СУ СК РФ по Кировской области, так как,
во-первых, к их компетенции рассмотрение поставленных вопросов не относится, а,
во-вторых, указанные фигуранты совершали свои преступления с их ведома.
3. Изъять данное дело из производства Яранского райсуда по Кировской области и Ки-
ровского облсуда и передать его на рассмотрение в независимый от данных органов
регион.
4. Ответ дать как мне, так и моим личным адвокатам и в нем указывать номер моего
обращения.
Ответственность за заведомо ложный донос готов нести.
18.06.15 г. Усманов Р.Р.