Projet DéCLIC : Réduire les Inégalités d’accès au Dépistage des Cancers au niveau Local (DéCLIC): le partenariat chercheurs-décideurs-acteurs comme levier d’action Présentation de Zoé Vaillant au colloque "Recherche interventionnelle contre le cancer : Réunir chercheurs, décideurs et acteurs de terrain » - 17 et 18 novembre 2014, BnF, Paris

1. Projet DéCLIC
Réduire les Inégalités d’accès au Dépistage des Cancers
au niveau Local (DéCLIC): le partenariat chercheurs-décideurs-
acteurs comme levier d’action
Colloque Recherche interventionnelle INCA 17, 18 novembre 2014
Zoé Vaillant, Responsable Scientifique, MCF UPOND
Marianne Viot, Chargée de recherche, UPOND
Stéphane Rican, MCF, UPOND

2. DéCLIC. Contexte
1. Inégalités sociales et territoriales de santé, inégalités de cancer se
creusent
Creusement continu des inégalités sociales de santé dans le monde en
Europe, en France (Leclerc et al., 2000, 2008, Shaw et al., 2005).
ET creusement des écarts spatiaux entre les zones plus avantagées et les moins
avantagées (Dorling et al, 2001 ; Rican, Salem, Vaillant, Jougla, 2010) lié à des processus de
ségrégation socio-spatiale de + en + prégnants (Davezies, 2008) en particulier en milieu
urbain (Schwabe, 2007). Ecarts très forts en Ile de France (région parisienne).
Ecarts prononcés pour la mortalité par cancers en particulier du sein et
colorectal alors même que ces deux cancers sont curables si dépistés assez
tôt.

3. DéCLIC. Contexte
De fortes inégalités socio-spatiales pour ces cancers alors même qu’en
France existent des programmes de dépistage organisés depuis 2004 pour
le sein et 2008 pour le colon.
 Pourquoi les taux de participation au dépistage restent bas même s’ils
augmentent (pour le cancer du sein entre 2004 et 2010 ils sont passés
de 42,5 % à 52 % INVS).
 Qu’est-ce qui au niveau local peut encourager les personnes à se faire
dépister aux bons moments ?

4. DéCLIC. Contexte
Bcp de recherches (France, Europe, Amérique du Nord) tentent de comprendre
les déterminants de ces inégalités d’accès au dépistage
(Pornet et al, 2010 ; Chauvin et al, 2009, Duport et al, 2008 ; Gueguen et al, 2006 ; von Wagner, 2011 ; Borda
et al, 2011 ; Renshaw et al, 2010 ; Moser et al, 2009 ; Maheswaran et al, 2006 ; Strumpf et al, 2010 ; Swan et
al, 2010 ; Meersman et al, 2009 ; Coughlin et al, 2008 ; Lian et al, 2008)
Ont montré le rôle :
- des facteurs individuels (âge, CSP , niveau d’éducation, revenu, origine
ethno-culturelle, couverture sociale…)
- le rôle de facteurs environnementaux (environnement social du lieu
de résidence, disponibilité et distance physique aux services de soins ,
etc.)
Mais les déterminants liés à l’organisation des territoires locaux, à la manière
dont les acteurs, habitants, élus associations, agissent, s’approprient, gèrent,
transforment leur territoire restent encore peu analysés (Mobley et al, 2008).

5. DéCLIC. Contexte
Territoire : un processus, des maillages, des acteurs
• En géographie, pas seulement un périmètre donné d’avance pour (périmètre
d’action d’un service) mais…
• un construit résultant de la manière dont les acteurs, les habitants, les
décideurs façonnent, gèrent s’approprient, défendent contrôlent leur
espace physique ET social et la manière dont en retour ils en sont investis.
ESPACE SOCIETE
TERRITOIRE
• Les jeux d’acteurs présents et passés (politiques
menées, territorialisation de l’action) produisent et
transforment les territoires et les inégalités de santé
qu’ils génèrent, amplifient ou qu’ils corrigent.
 Et c’est bien cette dynamique mue par des rapports de
force et de sens (culture) qui dessine les territoires

6. DéCLIC. Contexte
2. Emergence de la santé publique au niveau local et de la notion
de “territoire”
La loi de santé publique de 2004 soulignait la nécessité de lutter contre les
inégalités sociales de santé
La loi de 2009 Hôpital Patients Santé Territoire adjoint les inégalités
territoriales.
Le niveau local est considéré comme pertinent pour agir
- Un outil est le Contrat Local de Santé entre l’Etat-ARS / Ville
Vient renforcer les Ateliers Santé Ville qui existaient depuis les années 2000
dans certaines villes dans le cadre de la politique de la ville (discrimination
positive vers certains quartiers)

7. DéCLIC. Contexte
Mais les villes en France n’ont pas de compétence légale en santé sont
globalement peu outillées et ont peu de savoir faire d’observation et d’action
en la matière.
Difficile pour elles de capitaliser tant dans la connaissance que dans l’action.
 un vrai besoin de connaissances et de savoir faire
3. De la compartimentation entre chercheurs, acteurs de santé publique et
décideurs élus à la coproduction et au partage de connaissances pour agir
Cloisonnement et fossé :
- entre « monde » de la recherche et monde de l’action
- entre chercheurs
- entre praticiens
 empêche la création d’approches intégrées de la connaissance et de l’action
pour réduire les ISTS.

8. Au départ du projet DéCLIC, un partenariat
existant depuis 2005
 entre géographes de la santé (UPO) et l’association
nationale des villes pour la santé publique (ESPT)
Pour
 Faire le lien entre recherche et action publique
 Coproduisant de la connaissance à échelle fine sur les
territoires d’intervention des décideurs et des acteurs
pour aider à la décision, à l’évaluation en vue de
contribuer à la réduction des inégalités sociales et
territoriales de santé en agissant au niveau local
En

9. DéCLIC. Projet multisectoriel et multidisciplinaire
Cadre opérationnel
• Un projet qui répond à l’appel à projets Inca :
« Recherche interventionnelle visant la réduction des inégalités face au cancer »
• Lancement en septembre 2012 pour trois (3) années
• Composé de quatre équipes
•Zoé Vaillant, Géographe, Coordinatrice scientifique du projet DéCLIC
•Marianne Viot, Géographe, Chargée de recherche
•Stéphane Rican, Gérard Salem, Audrey Bochaton, Hélène Charreire: Equipe pédagogique, Master GéoSanté
Mosaïques
• Pierre André Juven, Coordonnateur / chargé de valorisation du projet DéCLIC
•Laurent El Ghozi, Président et élu local (Nanterre) ESPT
•Patricia Loncle, Socio-politiste (Pr.); EHESP Titulaire de la Chaire de recherche sur la jeunesse à l’EHESP
•Agnès Dumas, Sociologue
•Philippe Amiel, Sociologue (Pr.)
•Christophe Perrey (INVs, Ex-IGR), Anthropologue, épistémologue
IGR (URSHS)

10. DéCLIC. Réduire les Inégalités d’accès au Dépistage des Cancers
au niveau Local : le partenariat chercheurs-décideurs-acteurs
comme levier d’actions
Cadre opératoire général
Objet de la recherche : Impact du processus de co-production
et partage de connaissances sur l’action et la décision pour la
réduction des inégalités socio-territoriales d’accès à la
prévention dans les villes
Analyse des jeux
d’acteurs et des
systèmes locaux
d’action
Analyse
intersectorielle
multidisciplinaire
et multiscalaire
Intervention. Coproduire, partager des
connaissances sur les déterminants socio-territoriaux
des inégalités d’accès au dépistage
du cancer du sein dans des villes d’Ile de France
Coproduction de
savoirs
Partage de
connaissances
Mobilisation des
acteurs

11. Projet DéCLIC.
Question de recherche
Quel est l’impact de ce transfert de connaissances sur la réduction des
inégalités sociales et territoriales de santé ?
Hypothèse
Nous supposons que l’Intervention (= le processus de transfert des connaissances) va :
1. Entrainer une mobilisation d’acteurs / décideurs et
2. Générer des actions efficaces susceptibles de réduire ces inégalités d’accès au
dépistage du cancer du sein dans la ville
La synergie d’acteurs créée à différentes échelles d’intervention va générer
un décloisonnement entre les acteurs et produire des dynamiques locales
susceptibles de contribuer à réduire ces inégalités intra-urbaines d’accès au
dépistage du cancer du sein

12. Projet DéCLIC.
Question de recherche
Quel est l’impact de ce transfert de connaissances sur la réduction des
inégalités sociales et territoriales de santé ?
A la fin de l’intervention
Analyser et mesurer l’impact de notre démarche sur la mise en place de ces actions (ou
pas) en vue de réduire les inégalités sociales et territoriales de recours au dépistage du
cancer du sein
Objectifs d’action :
• Améliorer globalement la participation au dépistage dans les villes étudiées, et surtout:
• Réduire les écarts de participation entre les populations et quartiers à échelle infra-urbaine

13. Projet DéCLIC. Intervention
1
• Piloter et animer la plateforme géodépistage au niveau régional
2
• Production de diagnostics locaux sur les inégalités d’accès au dépistage du cancer
du sein et les combinaisons de déterminants locaux en IDF (projet tutoré)
4
Université
Chercheurs
Etudiants Master
• Approfondissement de l’apport scientifique au travers de la production de
nouveaux diagnostics co-produits dans une sélection de villes (stages individuels,
dissémination, diffusion)
3
• Restitutions publiques des travaux des étudiants GéoSanté
au niveau régional
(Projet Tutoré)
Acteurs
santé publique
CPAM, SG, INCa,
ARS, URPS , DASES,
INPES, ORS,
DGS,DRJSCS..
.
Plateforme
géodépistage
Décideurs Locaux
(Elus)
et leurs équipes +
ASV
La Plateforme Géodépistage :
Une dispositif intersectoriel

14. Projet DéCLIC. Intervention
1
• Piloter et animer la plateforme géodépistage au niveau régional
2
• Production de diagnostics locaux sur les inégalités d’accès au dépistage du cancer
du sein et les combinaisons de déterminants locaux en IDF (projet tutoré)
4
• Approfondissement de l’apport scientifique au travers de la production de
nouveaux diagnostics co-produits dans une sélection de villes (stages individuels,
dissémination, diffusion)
3
• Restitutions publiques des travaux des étudiants au niveau régional
Quel est l’impact de ce transfert de connaissances sur la réduction des inégalités
sociales et territoriales de santé ?

15. DéCLIC. Le design de la recherche
Méthode . Un modèle conceptuel : Une analyse comparative dans l’espace
(entre villes) et dans le temps (entre 1ère et 3ème année)
Année 1 - 2012 Année 2 – 2013 Année 3 – 2014
Villes A
Suivi intégré
Forte intensité
Argenteuil &
Paris 10
Diagnostic local (1)
+ Diffusion des
résultats + Stage
Appui continu +
co-production +
partage
Diagnostic
local (2)
Villes B
Suivi partiel
Intensité moyenne
Créteil & Antony
Diagnostic local (1) Diagnostic local (2)
Villes C
Groupe Contrôle
Sarcelles & Asnières
Diagnostic local : Etude
rétrospective de 2012 à
2015

16. DéCLIC. Le design de la recherche
Méthode . Un modèle conceptuel : un choix raisonné de 6 villes
présentant des « environnements contextuels » en santé très
favorables ou moins favorables
VILLE A+
Argenteuil
VILLE A –
Paris 10ème
VILLE B +
Antony
VILLE B –
Créteil
VILLE C1
Asnières
VILLE C2
Sarcelles
Intervention
Intervention
Intervention

17. DéCLIC. Production et interprétation des
résultats
Quels critères, mesure de « succès » (ou non) de l’intervention ?
Ordre de discours quantitatif
Critère Limites Réponse
Evolution des taux
de participation t1
à t+3 et évolution
des écarts entre
quartiers de la
ville
Le temps de la mobilisation, de
la mise en oeuvre d’actions et
des changements de
comportements attendus
derrière n’est pas celui du
temps du projet de recherche
(36 mois)
Une mesure à t+5 ans (2017)
serait plus adaptée car la
campagne DO 2015-16 viendrait
après l’achèvement de
l’intervention (fin du projet en
sept 2015) et pourraient
davantage refléter son impact

18. DéCLIC. Production et interprétation des
résultats
Validité interne du modèle : Quand bien même on observerait une
évolution favorable des taux d’accès au DO, comment être sûr que l’effet observé est
bien lié à l’intervention réalisée ? Ordre de discours : Qualitatif
Critère, mesure de
« succès »
Limites Réponse
- Description du
processus local de
transfert,
coproduction,
appropriation des
connaissances (qu’il y
en ait un ou non).
- Analyse des jeux
d’acteurs, élaboration
d’une typologie des
systèmes locaux
d’action
L’action est soumise aux
contingences « réelles »
+ ou – prévisibles,
événements importants
forts, (élection, abandon
de politique coupes
budgétaires,
réorganisation de la
politique de la ville,
départ d’une personne
ressource clé etc.).
Ces événements sont à
décrire explicitement.
Comparaison des systèmes locaux et des processus de
mise en mouvement dans des environnements
comparables
Les villes C qui ont des environnements en santé
favorables sans bénéficier d’intervention pourront
nous dire le caractère « indispensable » de
l’intervention selon le contexte. (des contextes qui
« marchent totu seul ?)
Le 2è diagnostic géographique en année 3 doit donner
à voir les évolutions majeures survenues dans la villes
(ex : dé/repreuplement) permettant d ‘écarter des
évolutions de taux observées qui ne seraient pas liées
aux actions mais à des changements majeurs dans la
ville

19. DéCLIC. Production et interprétation des
résultats
Validité externe : Transférabilité des résultats ?
• L’analyse de la manière dont localement les questions de santé et de
dépistage sont ou non saisies politiquement et alimentées ou non par
notre intervention devrait pouvoir atteindre une portée générale
• On ne peut prétendre pouvoir prévoir ou affirmer a priori le potentiel
d’« embrayage » local mais la typologie issue de Déclic pourrait toutefois servir
de base pour proposer une sorte de « guide » de décryptage de la configuration
urbaine socio-politique locale permettant d’identifier un contexte + ou –
propice à la mise en mouvement des acteurs et donc où la démarche serait
transférable selon des formats adaptés aux acteurs motivés et à leurs moyens.

20. Elus, Santé Publique & Territoires (ESPT)
42, boulevard de la Libération
93203 Saint-Denis Cedex
www.espt.asso.fr
01 48 09 55 68 / contact@espt.asso.fr
Géographes de la santé, Laboratoire Mosaïques
200, avenue de la république
92001 Nanterre Cedex
http://www.espace-sante-territoires.fr/pres.htm
01 40 97 71 96 / mviot@u-paris10.fr
Chargée de recherche: Marianne Viot
Merci !

21. Plateforme géo-dépistage
Pilotage des diagnostics locaux de santé, valorisation et développement d’un
réseau d’acteurs
Année 1 Année 2 Année 3
Modèle A
Suivi intégré
Diagnostic local +
Diffusion locale des
résultats de la recherche +
Etude complémentaire
(Stage)
Continuation et
renforcement de la
production , du partage et
du transfert des
connaissances en vue de
générer de l’action
De nouveau un diagnostic
local sur le modèle de la
première année
Modèle B
Accompagnement
partiel en années 1
et 3
Diagnostic local +
Diffusion locale des
résultats de la recherche
- -
De nouveau un diagnostic
local sur le modèle de la
première année
Modèle C
Groupe Contrôle
- - - -
Diagnostic local + Etude
rétrospective de 2012 à
2015
Transfert de
données
Planification
méthodologique
Co-validation des
travaux produits
Echanges sur les
résultats
Restitutions
publiques
Promotion
scientifique et
institutionnelle
Instance extérieure de pilotage scientifique
Modélisation
interdisciplinaire
des
déterminants
socio-spatiaux
du recours au
dépistage du
cancer
 Circulation des savoirs et processus de transfert des connaissances
 Analyse transversale des systèmes locaux d’action

22. Apports pour la ville
Décloisonnement
‒ Mobiliser les acteurs existants / Identifier d’autres acteurs sur le territoire
‒ S’inscrire dans un projet de recherche national visant le décloisonnement et la mutualisation des
pratiques
‒ Participer à la construction d’un dispositif de coproduction et de transfert de connaissances en mettant
en lien des acteurs habituellement séparés et en partageant des données
‒ Informer, mobiliser : un enjeu de la démocratie sanitaire
Observation et évaluation
‒ Participer aux efforts d’évaluation menés par la VP et évaluer ces actions dans le temps
‒ Ouvrir des perspectives permettant d’évaluer et d’observer finement des inégalités de santé et leurs
déterminants dans la ville
‒ S’inscrire dans le Plan Cancer (Evaluation PC II et Planification PCIII)
Aide à la décision
‒ Proposer des recommandations opérationnelles (actions ciblées et adaptées au territoire) pour
améliorer l’accès à la prévention (méthode reproductible et transférable)
‒ Appuyer la décision politique en faveur de l'action publique locale en santé

23.  Comment modéliser, capitaliser et
reproduire ce processus à moyens
constants ?