Eficiencia y equidad, la reforma y los derechos de pesca cies

XXIII Seminario Anual CIES

Nuevos conocimientos para mejores políticas www.cies.org.pe


• Debido a la alta productividad de nuestro mar, la actividad pesquera pudo haberse
beneficiado de una renta (“Ricardiana”) significativa. Sin embargo, el marco normativo
vigente hasta el 2008 promovió la “carrera olímpica”, con la consecuente sobreinversión y
sobrecostos en el sector, por lo que gran parte de la renta se disipó.

• La reforma de la pesquería de anchoveta del 2008 (Dec. Leg. No 1084) buscó enfrentar
este problema mediante la introducción de derechos individuales de pesca (LMCE).

• Es importante analizar los resultados de la reforma, tanto en términos de eficiencia (mayor
utilidad o menor disipación de renta) y equidad (acceso y pago de derechos de pesca),
como de sostenibilidad (identificación de incentivos perversos del nuevo régimen y
cuantificación de sus efectos). Asimismo, es importante estudiar su aplicabilidad a las
siguientes tres pesquerías en orden de importancia del país (pota, jurel y caballa) y cómo
ha funcionado en el caso de la pesquería de la merluza.

• La asignación de cuotas de pesca a armadores privados usualmente tiene como
contrapartida el pago de un derecho de pesca. La lógica económica es simple: si un
particular desea explotar el recurso natural y usufructuar de la renta del recurso, debe
pagar un derecho de pesca (regalía) por ello, que guarde cierta proporción con la renta
obtenida. Por lo tanto, es importante revisar los derechos pesqueros vigentes en el Perú a
la luz de la teoría económica y de la experiencia internacional en este campo.



 La Pesca en el Perú
 La Reforma del año 2008
 Las Otras Pesquerías
 Derechos de Pesca en el Perú
 Experiencia Mundial
 Conclusiones



Su contribución en
Produce los últimos veinte
aproximadamente el años ha sido (Promedio 2007 – 2011)
30% de la harina de relativamente baja Sector Pesca Tradicional
pescado mundial y es (menos del 0.7%) (Harina y Aceite)
el mayor exportador US$ 1,785 millones (5.3%
de harina de pescado de las exportaciones
totales)

Generación de
mano de obra en (Promedio 2007 – 2011)
la economía (260 Sector Pesca no Tradicional
mil puestos de (Promedio 2007 – 2011) (conservas, enlatados,
S/. 320 millones (0.6% congelados y frescos)
trabajo, directo e
del total recaudado) US$ 672 millones (2% de las
indirecto)
exportaciones totales)



5,682 miles de 1,141 miles de
TM (83% del TM (17% del
total total
desembarcado) desembarcado)

CHD= 21 Kilos
FRESCO= 13 Kg 391 miles de TM
ENLATADO= 4 Kg (20% del total
88 miles de TM 1,598 miles de CONGELADO= 3 Kg transformado)
(14% del total TM (80% del CURADO= 1 Kg
comercializado a total
nivel interno) transformado)

1,620 miles de TM 348 miles de TM
US$1,773 millones 523 miles de TM
US$635 millones
HARINA (84%) (86% del total
CONGELADO (84%)
ACEITE (14%) comercializado a
ENLATADO (12%)
nivel interno)
CURADO (3%)

*Consumo per cápita: En el mundo es 13 kg. mientras que en países como Chile es 7 kg., en España es 40 kg. y en Japón es 70 kg.


Límite global de No asignación de
Sin embargo
Captura derechos de propiedad

“Carrera Olímpica”
Sostenibilidad de la
biomasa
Sobredimensionamiento
de la industria

Imposibilidad de Incentivos
pescar durante limitados para
Reducción de renta /
vedas extensas Sub-Reportar Pocos días de pesca
Ineficiencia

Sueldo de
tripulación en Harina: menor calidad
función a descargas
Trabajo inestable


La asignación de derechos de propiedad produjo una serie de beneficios: (i) disminuyó el sobredimensiona-
miento y los sobrecostos que éste causaba; (ii) redujo la “carrera olímpica”, y (iii) llevó a una mejora en la
calidad de la anchoveta desembarcada y la harina producida; todo lo cual incrementó la rentabilidad.

Evolución de los Días de Pesca de Anchoveta, Evolución del N de Embarcaciones Activas,
2000- 2011 1992-2011
250 1400

200
1200
150
1000
100
800
50

0 600

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011
2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Fuente: IMARPE Fuente: PRODUCE

Comparativo de producción de harina de pescado según calidad
2006 2009 2010 Variación*
Tipo de Harina
TM % TM % TM % 2006 - 2009
Super Prime 79,034 6% 185,274 14% 100,030 12% 134%
Prime 444,049 32% 645,921 48% 389,629 48% 45%
Tradiciona (FAQ) 819,308 59% 517,265 38% 297,777 37% -37%
Residual 44,654 3% 9,620 1% 28,311 3% -78%
Total 1,387,045 100% 1,358,080 100% 815,747 100% -2%
* La comparación se realiza con respecto al 2009 debido a que el 2010 fue un año atípico de muy poca pesca.
Nuevos conocimientos para mejores PRODUCE
políticas www.cies.org.pe
Fuente:


FLOTA
• La reducción en el exceso de la capacidad de bodega de la flota se concentró en la flota de acero, retirándose
las embarcaciones de menor tamaño.
Estimados del Exceso de Flota (2006 vs 2011)
2006 2011
Medición de exceso en relación a: RMS CTC 2006 RMS CTC 2011
Eficiencia de Flota: 60% 80% 60% 80% 60% 80% 60% 80%
Exceso de Capacidad de Bodega de la Flota 60.5% 70.4% 70.9% 78.2% 48.2% 61.1% 54.8% 66.1%
Capacidad de Bodega Actual / Capacidad Óptima 2.5 3.4 3.4 4.6 1.9 2.6 2.2 3.0
Fuente: Los datos para el 2006 se obtuvieron de Paredes & Gutiérrez (2008)
PLANTAS
• El exceso de capacidad de procesamiento también se redujo considerablemente, confirmando que la reforma
permitió enfrentar de manera efectiva el problema del sobre dimensionamiento del sector.
Estimados del Exceso de Planta (2006 vs 2011)
2006 2011
Medición de exceso en relación a: RMS CTC 2006 RMS CTC 2011
Eficiencia de Planta: 60% 80% 60% 80% 60% 80% 60% 80%
Exceso de Capacidad de Procesamiento de Planta 65.3% 70.0% 74.4% 80.8% 54.2% 65.6% 60.0% 70.0%
Capacidad de Planta Actual / Capacidad Óptima 2.9 3.8 3.9 5.2 2.2 2.9 2.5 3.3
Fuente: Los datos para el 2006 se obtuvieron de Paredes & Gutiérrez (2008)



ARMADORES
• Al aumentarse el número de días de la temporada de pesca
y al poder así los armadores planificar mejor las faenas
pesca, estos ganaron un gran poder de negociación frente a
las plantas receptoras de la anchoveta. GANADORES
• Obtuvieron utilidades extraordinarias (lo cual no es
sorprendente, pues se les había asignado un derecho de
propiedad sin tener que pagar nada como contraparte).
• Los ex-tripulantes de embarcaciones de acero lograron
acogerse a los programas del FONCOPES.

PLANTAS
• Al incrementarse el precio de la anchoveta, el margen de las
plantas procesadoras se redujo.
• Este incremento en el precio puso en peligro la viabilidad
PERDEDORES económica de las plantas sin flota (o con insuficiente flota
para su capacidad de procesamiento), llevó a la salida de
varias empresas, y facilitó una mayor concentración en el
sector.
• La no inclusión inicial en estos programas sociales del
personal de las plantas de procesamiento que resultaron
excedentes bajo el nuevo régimen, causó malestar social.


• Con la introducción de las cuotas individuales de pesca se incrementaron los incentivos perversos para sub
reportar los desembarques. La reforma no vino acompañada por un fortalecimiento de los mecanismos de
seguimiento, vigilancia y control de la pesca, ni por un incremento drástico en las sanciones por sub
reportar. No es sorprendente que el volumen de la “pesca negra” se haya incrementado.
• Mediante el uso de un modelo econométrico, se estima que el sub reporte de pesca (pesca negra) se
incrementó después de la reforma. Este habría representado el 2.9% del desembarque total en el 2009 y el
mismo se habría incrementado a 4.3% en el 2011. (Realmente este es un estimado del incremento).

Resultados del Modelo MCO para el periodo 1993 – 2008
yt  1 xt   2 xt * dummy   t Coeficiente Std. Error t-Statistic Prob.
ß1 0.2146 0.0025 84.4800 0.0000
yt = Producción de harina en el período “t” ß2 0.0107 0.0033 3.2600 0.0060
dummy= Variable dicotómica que da cuenta del R2 0.9992
quiebre estructural a partir de 1998 DW 1.7648
xt = Captura de anchoveta para la Con datos hasta el 20082008
Con datos hasta el
Modelo corregido por Autocorrelación
Modelo corregido por Autocorrelación
producción de harina en el período “t”
Fuente: Elaboración propia en base a Paredes (2010)
1 Estimación del Sub reporte en TM
Fuente: Elaboración propia en base a Paredes (2010)
= Coeficiente técnico (TM de harina / TM
de pescado) Captura Captura Sub % Sub
Año
Estimada Reportada Reporte Reportado
2 = Mejora en el coeficiente técnico (TM de
2011 7,255,096 6,957,329 297,767 4.28%
harina / TM de pescado) para el período
post 1997 (refleja cambio tecnológico). 2009 5,991,101 5,823,161 167,940 2.88%
Fuente: Elaboración propia en base abase a Paredes (2010)
Fuente: Elaboración propia en Paredes (2010)



Eficiencia de las flotas de Acero, Madera y de las 7 grandes empresas del sector
2006 - 2008 2009 - 2011
• Sorprendentemente, la introducción Descargan Eficiencia de la Eficiencia de la
Régimen Categoría
en plantas: Embarcaciones* flota (utilizacón Embarcaciones* flota (utilizacón
de cuotas individuales no vino
de bodega) de bodega)
acompañada por una mejora en la Propias 30 63.3% 38 52.9%
eficiencia de la flota. En el periodo 200 TM
Terceros 219 52.1% 140 51.5%
post reforma, se registró una TOTAL 221 52.8% 154 51.7%
reducción en la eficiencia de la flota Propias 34 51.1% 40 50.9%
270 TM
para todas las categorías Terceros 95 47.3%
Eficiencia de las flotas de Acero, Madera y de las 7 grandes empresas del sector 58 48.8%
consideradas. TOTAL 96 48.1%
PRE-REFORMA 76 POST-REFORMA49.8%
Eficiencia de la Eficiencia de la
Régimen Categoría Propias Propiedad 71 56.6% 100 51.5%
Embarcaciones* flota (utilizacón Embarcaciones* flota (utilizacón
350 TM
• Sin embargo, la mayor reducción en Terceros 145 51.0%
de bodega) 91 de49.0%
bodega)
ACERO Propias 30 63.3% 38 52.9%
200 TM TOTAL 151 219 52.7% 125 50.7%
la eficiencia reportada de pesca se Terceros 52.1% 140 51.5%
Propias TOTAL 44 221 58.5%52.8% 66
154 54.1%
51.7%
observa en los desembarques de las 450270 TM
TM Propias 34 51.1% 40 50.9%
Terceros
Terceros 55 95 60.1%47.3% 3358 53.8%
48.8%
embarcaciones en plantas de la TOTAL TOTAL 68 96 59.2%48.1%
7176 49.8%
54.2%
Propias 71 56.6% 100 51.5%
misma empresa. 350 TM
Propias
Terceros 107 145 55.5%51.0% 20591 52.5%
49.0%
ACERO 7 EMPRESAS TOTAL 151 52.7% 125 50.7%
Terceros 452 44 50.2% 254 50.1%
• ¿Por qué las empresas integradas 450 TM
Propias
TOTAL 7 GRANDES
Terceros 515 55 51.8%
58.5%
60.1% 394
66
33
54.1%
51.7%
53.8%
TOTAL 68 59.2% 71 54.2%
(aquellas con plantas y flota TOTAL ACEROPropias 535 107 53.0%55.5%
425
205
51.6%
52.5%
7 GRANDES
propia), que son las más grandes y 33 TM Terceros
Terceros 295 452 71.3%50.2% 254
254 70.9%
50.1%
TOTAL 7 GRANDES 515 51.8% 394 51.7%
con mayor acceso a recursos y 60 TM TOTAL ACERO
Terceros 207 535 64.7%53.0% 223
425 63.5%
51.6%
MADERA
tecnología, fueron las que reportaron 110 33 TM Terceros
TM Terceros 44 295 64.8%71.3% 51
254 63.8%
70.9%
60 TM Terceros 207 64.7% 223 63.5%
MADERA TOTAL MADERA
110 TM Terceros 546 44 66.7%64.8% 52851 65.4%
63.8%
una mayor pérdida de eficiencia en
TOTALTOTAL MADERA 1190 546 55.0%66.7%
981
528
53.8%
65.4%
la pesca cuando desembarcaban en TOTAL 1190 55.0% 981 53.8%
*ElEl número total de embarcaciones para cada categoríacategoría no coincide con la suma de propias y existen embarcaciones
* número total de embarcaciones para cada no coincide con la suma de propias y terceros, puesto que terceros, puesto que
sus propias plantas?. existen embarcaciones que descargan tanto la de sus propias plantas como en la de terceros. La cifra relevante de
que descargan tanto en sus propias plantas como en en terceros
embarcaciones por categoría corresponde a las filas sombreadas en gris.
Fuente: Elaboración propia en base a información estadística del Ministerio de la Producción.



æ Dö æ D ö æ PT ö
MODELO 1: ç ÷ = b0 + b1 ç h ÷ + b2 ç t ÷ + b3 Pit + eit
è CB øit è CBh øi è PTh ø

MODELO 2: ç ÷ = b0 + b1 ç h ÷ + b2 ç t ÷ + b3 M i + eit

MODELO 3: ç ÷ = b0 + b1 ç h ÷ + b2 ç t ÷ + b3Git + eit
 D 
•   el desembarque sobre la capacidad de bodega de cada embarcación para los años 2009, 2010 y 2011.
 CB  it
• æ Dh ö representa la relación entre el desembarque y la capacidad de bodega histórico (se considera el mejor año de
ç ÷
è CBh øi captura y capacidad de bodega entre los años 2004-2007) de cada embarcación.

• æ PTt ö índice de captura total para cada año del periodo post reforma, definido como el ratio de la pesca total de cada
ç ÷
è PTh ø año (post-reforma) entre la mejor captura total histórica (en base al mejor año de captura entre 2004-2007).

• Pit variable dummy con valor de 1 cuando la embarcación desembarca en una planta del mismo grupo empresarial
(planta propia) y 0 cuando desembarca en plantas de terceros (nótese que una misma embarcación puede tomar
valores de 1 y 0 para diferentes viajes de pesca).

• Mi variable dummy, con valor de 1 cuando la flota es de madera y 0 cuando es de acero.

• Git variable dummy, que mide únicamente el efecto de las siete (7) empresas pesqueras integradas más grandes del
sector.


Resultados para los Modelos de efectos aleatorios 1, 2 y 3
Variable dependiente: Desembarque/Capacidad de Bodega para los años 2009, 2010 y 2011
• Para las empresas integradas (con plantas y Coeficientes Nombre Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3
flota propia) el sub reporte es más fácil de (Desembarque/ Cap.
Dh/CBh 0.54942715* 0.40610536* 0.52441293*
hacer y resulta más rentable (menos Bodega) histórico
coordinación y riesgo, sin tener que negociar Pesca T otal del año/
PT t/PT h 0.04222093* 0.4411204* 0.04340299*
menores precios por el pescado sub Pesca T otal histórico
reportado) que para los armadores P Propias (dummy 1,0) -0.04865678* - -
independientes. M Madera (dummy 1,0) - 0.10403704* -
G 7 Grandes (dummy 1,0) - - -0.07213134*
• Según el modelo, el hecho de desembarcar Cons Constante 0.18915124* 0.32846638* 0.21808979*
en plantas propias tendría un efecto de Número de observaciones 2,715 2,715 2,715
reducir la eficiencia de pesca reportada en Durbin - Watson 2.1 2.1 2.1
4.9% de la capacidad de bodega. Esto
* representa significativo al 1% (p < 0.001)
indica que las empresas integradas podrían Modelo de efectos aleatorios corregido por autocorrelación.
estar sub reportando hasta 8.95% de su Elaboración Propia en base a datos del Ministerio de la Producción
pesca declarada.
Impacto sobre la eficiencia reportada de los diferentes tipos de embarcaciones
• Cuando se considera a la dummy “madera”, Ratios de
Modelos Resumen de Análisis
este ratio sube en 10.4%, mostrando más Eficiencia
bien una ganancia en eficiencia. % de eficiencia sin medir el efecto que genera la variable "Propias" 59.26%
Modelo 1
% de eficiencia midiendo el efecto que genera la variable "Propias" 54.39%
• Cuando se estima el efecto de las 7
% de eficiencia sin medir el efecto que genera la variable "Madera" 63.83%
empresas pesqueras más grandes, este Modelo 2
% de eficiencia midiendo el efecto que genera la variable "Madera" 74.23%
ratio cae en 7.2%, lo cual es un indicio de % de eficiencia sin medir el efecto que genera la variable "7 Grandes" 60.59%
que podrían estar sub reportando hasta Modelo 3
% de eficiencia midiendo el efecto que genera la variable "7 Grandes" 53.38%
13.51% de su pesca declarada. Elaboración Propia



Límite Máximo de Precio de recurso
Captura por Sin embargo (refleja desbalance entre oferta y demanda
Embarcación por unidad de tiempo)

Incentivos para pesca negra/sub reporte
Asigna derechos de (¿ productividad?)
propiedad a armadores (¿ utilización de bodega?)

Fin de Sostenibilidad de recurso no asegurada
“Carrera Olímpica”

Otros Problemas Pendientes
Uso Mayor # de Mejor Instituciones y
eficiente de días de calidad del Corrupción
flota pesca recurso Monitoreo y Vigilancia
Pesca para CHD
+ Rentabilidad - Congestión + Prime Equidad


POTA JUREL Y CABALLA MERLUZA
• Especie sub-explotada. • Especies plenamente explotadas. • Especie en recuperación.
• Dominada por la pesquería • Las utilidades de la flota de J&C • Esta pesquería evidencia los
artesanal, caracterizada por en el 2011 ($126 mill.) alcanzaron limitados beneficios (al 2011 =
escala y tecnología ineficientes. un nivel similar al que dejaba la $4 mill.) que puede traer la
• Ingresos de subsistencia para flota anchovetera pre-reforma. introducción de CIP, si es que
los pescadores. Disipamos la • La normativa que prohibió su uso éstas NO vienen acompañadas
renta, en un contexto que flotas para el CHI originó una reducción de un flujo continuo y
extranjeras pagan derechos en la presión sobre el recurso. transparente de información.
• Deficiente capacidad de super- • El poder relativo que ha
mayores y son rentables
visión y control, e insuficiente demostrado tener la industria
(situación Pareto-ineficiente). frente a los reguladores crea
monitoreo científico.
• En la actualidad no existe dudas sobre la sostenibilidad de
• Necesitamos objetivos coherentes
información sobre los este recurso en el largo plazo.
y claramente delineados para las
participantes en esta pesquería. • Los derechos de pesca no
negociaciones con la OROP-PS.
• En las condiciones actuales • Los derechos de pesca no guardan relación con la escasez
aplicar CIP (o poner derechos guardan relación con la renta ni del recurso ni con los costos de
de pesca) no resulta práctico. con los costos de administración administración de la pesquería.
de la pesquería.

Problema en común: falta de Supervisión, Control, Monitoreo e Investigación



La renta de esta pesquería ya no se estaba disipando en el mar producto de la carrera olímpica y los
sobrecostos que ésta implicaba (principalmente relacionados al sobredimensionamiento de la flota y los altos
costos fijos de la misma)

• Si el volumen de captura y el precio de la harina Ingresos, Costos y Utilidades de la Flota Anchovetera, 2006 vs. 2011
hubiesen permanecido en los niveles del 2006, las 2006 2011 Variación %
utilidades (con costo del capital) habrían llegado a los Cuadro Comparativo
Acero Vikingas Acero Vikingas Acero Vikingas
US$ 790 millones. Casi ocho veces el nivel de pre Capacidad de bodega 197.816 33.125 134.766 36.414 -32% 10%
reforma (o cuatro veces si no se considera el costo de
No. de embarcaciones 620 549 398 528 -36% -4%
capital).
Precio del pescado $120 $250 108%
• El alquiler de las cuotas individuales llegó a Precio FOB Harina $939 $1.357,19 45%
negociarse entre US$200 y US$250 la TM (producto Ingreso Total $706.213.289 $1.734.693.523 146%
de un análisis costo-beneficio marginal). El alquiler de Costo total con COK $602.490.929 $680.915.650 13%
la cuota es un indicador de la renta. Si consideramos Costo total sin COK $418.237.076 $537.384.846 28%
que sólo US$100/TM (menos de la mitad) $103.722.360 $1.053.777.873 916%
Beneficio total con COK
corresponde a la renta sostenible de la pesquería,
Beneficio total sin COK $287.976.213 $1.197.308.677 316%
entonces:
Fuente: Elaboración propia, corresponde a la actualización de Paredes&Gutiérrez (2008).
• Renta Ricardiana: De los US$1,054 millones de
utilidades del 2011, 2/3 corresponderían a la renta del ¿Cuánto de la renta transferida al sector
recurso (US$ 700 millones para los 7 millones de TM privado mediante las CIP debería recuperarse
extraídas dicho año). vía derechos de pesca?



¿Cuánto de la renta transferida al sector privado mediante las CIP debería recuperarse vía
derechos de pesca? ¿Cuánto se está pagando en la actualidad?

r = ah * l Es necesario resaltar que:

l = [ ITMh - CTMh - (r + d)* K ] ITMh = Ph + Pa * aa / ah
Ph = precio de la harina
Pa = precio del aceite
 = renta del recurso por TM de anchoveta desembarcada  a = porcentaje de rendimiento de aceite
 h = inversa del ratio de conversión de pescado a harina por TM de pescado

 = renta del recurso por TM de harina producida
I TMh CTMh = CR / ah + CL+I + GX
= ingresos totales por TM de harina producida
CTMh = costos por TM de harina producida C R = costos de extracción del recurso
(r  d ) * K = la retribución más la depreciación del capital por TM C L  I = costo de procesamiento por TM de
de harina procesada. harina, que incluye los costos del
factor trabajo y de los otros insumos
GX = gastos de exportación por TM de
harina

¡Reemplazando todas las variables con los datos actuales!....



¿Cuánto de la renta transferida al sector privado mediante las CIP debería recuperarse vía
derechos de pesca? ¿Cuánto se está pagando en la actualidad?
  1, 350 1, 600*1 / 20*4.3   200 120*4.3 60 135  
2011  
 4.3 

 2011  US $182.09

• Actualmente el pago de derecho de pesca equivale a US$ 3.38 por TM de anchoveta
desembarcada, habiéndosele transferido una renta superior a los US$180 por TM. Por lo
tanto, el derecho de pesca pagado equivale a 1.85% de la renta del recurso transferida en
esta pesquería.
• En términos de la comparación internacional realizada, esta tasa es muy baja. Debe
revisarse y guardar relación con la renta transferida y/o con los costos de administrar
efiientemente esta pesquería.
• Los cálculos muestran una renta de US$182/TM de anchoveta un 13.5% del precio de la
harina (US$ 1,350). Si hubiese competencia en la asignación de las cuotas, si éstas se
asignasen en función del derecho de pesca ofertado por los armadores en una subasta,
probablemente la solución de mercado llevaría a que el tasa del derecho de pesca se
acerque a este valor: ¡54 veces la tasa vigente en la actualidad!



Esto no tiene ninguna lógica económica. Los derechos de pesca deben fijarse en
función de los siguientes criterios: (i) la renta de la pesquería (como se ha propuesto
MISMO DERECHO DE para el caso de la pesquería de anchoveta y como se hace en países como Islandia);
PESCA PARA TODAS y (ii) los costos de administración de la pesquería (incluyendo los costos de
LAS PESQUERÍAS investigación y monitoreo), tal como se hace en países como Nueva Zelanda,
Australia y Alaska.
El derecho de pesca que se paga es nulo (proveniente de la pesca artesanal) o
insignificante (0.058% de una UIT, US$0.76 por TM de pescado desembarcado para
la flota industrial), y los sistemas de administración de estas pesquerías no cuentan
con los recursos presupuestarios para poder realizar un manejo eficiente y sostenible
de las mismas.
PARA ALGUNOS
OBSERVADORES El producto de estas pesquerías recibe un subsidio del Estado, el drawback, que
corresponde al 5% del valor FOB de exportación. Podríamos preguntarnos: “¿es que
EXTERNOS
el Perú está tratando de fomentar la seguridad alimentaria de los países –ya sean
RESULTA EXTRAÑO desarrollados, como el Japón, o pobres, como Ghana- a los cuales se exportan los
productos de estas pesquerías?” “¡Qué extraño!”, “¿No es que en el Perú se sufre de
desnutrición? Entonces, ¿por qué en vez de subsidiar el consumo de productos
alimenticios en el extranjero, no se dirigen estos mismos recursos fiscales a promover
su consumo entre la población desnutrida?”
Los derechos pesqueros que se cobren tienen que servir para realizar un manejo
MENSAJE CENTRAL eficiente y sostenible de estas pesquerías, lo cual implica financiar las actividades de
investigación científica que han estado faltando en las últimas décadas y que
explicarían muchos de los problemas que hemos enfrentado en los últimos años.


Es un método Si cuenta con una
El establecimiento de las
eficiente de manejo estructura correcta de
CIT ha surgido producto de de las pesquerías incentivos y supervisión
las crisis generadas en el que permite eliminar coadyuva al objetivo de
sector pesca, que tuvieron una serie de asegurar la sostenibilidad
su origen en la sobrepesca sobrecostos. de las pesquerías
y el riesgo de depredación
de las especies, elevados
costos de operación,
sobreinversión y bajas La asignación de las
rentabilidades cuotas se ha basado
generalmente en el
historial de captura
En Perú, las pesquerías de más que en subastas
anchoveta y de merluza
funcionan bajo el sistema de
cuotas individuales no Al ser transferibles se
transferibles, y el sistema de fomenta que los derechos El sistema de CIT,
supervisión es deficiente y de aprovechamiento se requiere que el
constantemente vulnerado. asignen a aquellos que “derecho de propiedad”
Ambos aspectos deberán ser puedan hacer un uso más asignado debe ser
revisados a fin de mejorar la rentable de estos efectivamente
eficiencia de la pesca. respetado y no
vulnerado



El caso de Chile es un ejemplo claro de las limitaciones del sistema de cuotas individuales y a dónde nos
puede llevar si las autoridades ceden continuamente a las presiones de los industriales y no hacen caso de las
advertencias y recomendaciones realizadas por los organismos científicos.

Y en la última década En el 2001 se detectaron 6
(2000-2010), Chile llegó a millones de TM de jurel en
descargar el 72% de todo Chile, en el 2009 no se encontró La reducción más notoria del stock
el jurel en el Pacifico Sur prácticamente nada de jurel. ocurrió en el año 2010, por lo que la
OROP-PS acordó que para el 2011
se pesque sólo el 60% de lo
capturado el año anterior.

En sólo dos décadas los
stocks de jurel se redujeron En los últimos años el CNP no viene tomando en cuenta las
de 30 millones de TM a menos recomendaciones de cuota que el IFOP establece con el fin de
de 3 millones, siendo Chile el recuperar la especie en peligro de extinción.
principal responsable de este Cuota Cuota
desastre ecológico Pesca
Año Recomendada Fijada
aproximada
IFOP CNP
2008 1,250,000 1,600,000 1,302,400
El jurel es el 2009 750,000 1,400,000 900,000
principal recurso 2010 800,000 1,300,000 465,000
pesquero de Chile Fuente: IDL Reporteros



Principales problemas:
Los derechos de pesca se
establecieron sin tomar en
cuenta el valor del recurso y,
menos aún, la renta del mismo

Los derechos de pesca deben fijarse en función:

La renta de la pesquería (como en
Islandia). En Chile se paga un
derecho cercano al 6% del valor del
perscado desembarcado (el
sistema se está reformando
Los costos de administración de la
pesquería (incluyendo los costos de
investigación y monitoreo), como en
Nueva Zelanda, Australia y Alaska.



• El Perú podrá seguir siendo una potencia pesquera mundial si es que nos abocamos a
cuidar muestras pesquerías, asegurando su sostenibilidad, a la vez que buscamos una
explotación cada vez más eficiente de las mismas.
• En la pesquería de la anchoveta, si bien la introducción de las cuotas individuales de
pesca (los LMCE) ha propulsado una mayor eficiencia en el sector, la falta de una
supervisión y control adecuados ha permitido que la pesca ilegal o pesca negra se
incremente de manera importante.
• Desde la implementación de los LMCE se han incrementado los indicios de sub reporte de
pesca o pesca negra. Este no es sólo un problema de los informales; la evidencia
estadística apunta a que este es un problema que ha afecta a todo el sector.
• Según los cálculos presentados en este informe y la evidencia de transacciones en el
mercado, la renta pesquera (renta Ricardiana) por TM de anchoveta (US$ 182) representa
un 13.5% del precio de la harina (US$ 1,350).
• En la actualidad los derechos de pesca que se pagan en la pesquería de anchoveta para
CHI son muy bajos (en comparación con Chile o Islandia). Mientras que el sistema de
derechos de pesca vigente en las otras pesquerías carece de racionalidad económica y
debe ser reformado íntegramente.
• Es necesario continuar con la reforma y modernización del sector, lo cual requiere de
recursos que deberían provenir de la renta generada por la explotación eficiente y
sostenible de nuestro mar.



LO QUE VAMOS A VER…

 La Pesca en el Perú
 La Reforma del año 2008
 Las Otras Pesquerías
 Derechos de Pesca en el Perú
 Experiencia Mundial
 Conclusiones
 Anexo: Descripción de las pesquerías



DESCRIPCIÓN DE LAS PESQUERÍAS
ASPECTOS BIOLÓGICOS
Información Anchoveta Pota Jurel Caballa Merluza
- Nombre científico Engraulis ringens Dosidicus gigas Trachurus picturatus murphyi Scomber japonicus peruanus Merluccius gayi peruanus
Molusco (animal invertebrado con Especie Pelágica, el término pelágico se aplica al conjunto de
Demerzal (Especies que se mueven
- Tipo de especie Especie Pelágica simetría bilateral (no siempre organismos propios de alta mar, es decir, desligados del fondo marino,
en el fondo del mar)
perfecta) que viven continuamente nadando entre dos aguas.
Vive en cardúmenes en áreas
A lo largo de la costa del Pacifico Desde las Islas Galápagos Desde Manta (Ecuador) hasta Se distribuye entre los paralelos 00°
que pueden estar entre 36 Km.
- Ubicación geográfica desde baja California hasta (Ecuador) hasta Talcahuano Bahía Darwin 45º S 30’ S (Ecuador) y 13° 56’ S (Lima,
y 180 Km. de distancia de
Valparaiso (Chile), muy dispersa. (Chile)sobrepasando las 100 millas. Perú)
nuestras costas.
Los periodos de veda solo son Prohibidas las operaciones de
La pesca del jurel y la caballa se lleva a cabo por embarcaciones que
- Enero, Febrero y Marzo aplicables a las emb. industriales pesca de merluza en el área
- Periodos de veda se dedican principalmente a la pesca de la anchoveta, es decir en las
- Julio/Agosto a Octubre nacionales y extranjeras mas no a marítima ubicada al sur de los
temporadas de veda de la anchoveta, sobre todo en verano.
las artesanales 06`00'00 Latitud Sur.

Promedio industrial
Promedio Industrial Promedio artesanal Promedio industrial Promedio industrial
- Captura promedio JUREL (2001 - 2011) = 220,052
(2001-2011) = 6,556,001 TM (2005-2011) = 234,178 TM (2001 - 2011) = 77,407 (2001-2011)= 42,548 TM
CABALLA (2001 - 2011) = 89,176

- Coeficiente de Coeficiente de variación Coeficiente de variación Coeficiente de variación Coeficiente de variación Coeficiente de variación
variabilidad de capturas (2001-2011) = 23.8% (2001-2011): 45.4% (2001-2011): 85% (2001-2011): 56.9% (2001-2011): 69.9%

- Nivel de explotación Recurso Plenamente Explotado Subexplotada Subexplotada Sobreexplotada

Del 2003 al 2010 Del 2003 al 2010 Del 2003 al 2010 Del 2003 al 2010
Del 2001 - 2011 Tasa de crecimiento de Tasa de crecimiento de Tasa de crecimiento de captura Tasa de crecimiento de captura
- Tasa de crecimiento
Tasa de crecimiento de captura real (2001-2010): 17.42% captura real: -91.94% real: -78.32% real (2001-2010): -13.44%
de captura (MCO)
captura tendencial: -4.44% Tasa de crecimiento de captura Tasa de crecimiento de Tasa de crecimiento de captura Tasa de crecimiento de captura
tendencial (2001-2010): 19.97% captura tendencial: -30.21% tendencial: -19.62% tendencial (2001-2010): -7.48%

Fuente: PRODUCE, IMARPE, SNP, CEDEPESCA, PESCAPERÚ y entrevistas con actores del sector pesquero.


ASPECTOS ECONÓMICOS
- Consumo Humano Indirecto SI NO
- Consumo Humano Directo SI SI SI SI SI
- Harina y Aceite (6,994,051 TM) - Congelado (365,133 TM) - Congelado (96,538 TM) - Congelado (18,410 TM)
- Fresco (44 TM) - Congelado (22,570 TM)
- Enlatado (791 TM) - Enlatado (83,500 TM) - Enlatado (20,810 TM)
- Usos económicos (2011) - Enlatado (84,194 TM) - Fresco (8,759 TM)
- Fresco (30,353 TM) - Fresco (81,760 TM) - Fresco (4,999 TM)
- Congelado (14,680 TM) - Curado (53 TM)
- Curado (3 TM) - Curado (1,273 TM) - Curado (57 TM)
- Curado (10,092 TM)
- % de capturas nacionales = 86% - - % de capturas nacionales= 4.8% - - % de capturas nacionales= 3.2% - - % de capturas nacionales = 0.5% - - % de capturas nacionales = 0.4% -
TM extraídas anuales = 7,103,061 TM extraídas anuales = 396,280 - TM extraídas anuales = 263,071 TM extraídas anuales = 44,276 TM extraídas anuales = 31,382
- Importancia relativa (2011)
- TM extraídas anuales = TM extraídas anuales - TM extraídas anuales - TM extraídas anuales - TM extraídas anuales
(prom. 2001-2011) = 6,556,001 (prom 2001-2011)= 318,785 (prom 2001-2011)= 220,052 (prom 2001-2011)= 77,407 (prom 2001-2011)= 42,172
- Harina (1,183,123 TM-FOB US$ 1,632 mill) Congelados Congelados Congelados Congelados
- Exportación anual (2011)
- Aceite (202,629 TM-FOB US$ 266 mill) (164,065 TM - US$ 230,647,892) (61,372 TM - US$ 78,166,197) (5,078 TM - US$ 6,885,816) (9,420 TM - US$: 18,729,000)
- Extracción artesanal (2010) - Artesanal = 258,104 TM - Artesanal = 246,199 TM - Artesanal = 1,096 TM - Artesanal = 7,005 TM - Artesanal = 798 TM
- Extracción industrial (2011) - Industrial = 7,103,061 TM - Industrial = 32,515 TM - Industrial = 263,071 TM - Industrial = 44,276 TM - Industrial = 31,382 TM
- HARINA Congelados Congelados Congelados Congelados
China (60%), Alemania (10%) y Japón (7%) - España (34%) - Nigeria (38%) - Brasil (46%) - Alemania (59%)
- Principales países destino - ACEITE - China (11%) - Ghana (20%) - Nigeria (25%) - EEUU (9%)
Dinamarca (29%), Bélgica (20%) y Chile (19%). - Corea del Sur (8%) - Estados Unidos (10%) - Egipto (13%) - Venezuela (5%)
- Tailandia (8%) - Venezuela (7%) - Eslovenia (8%) - Otros (27%)
- Precio x TM (2011) US$ 250 US$ 300 - 450 US$ 550 US$ 270
- TASA (25.3%)
- DIAMANTE (12.7%) - Prod. Andina de Cong. (9%) - TASA (35%) - TASA (56%) - SANTA MONICA (27.7%)
- COPEINCA (10.7%) - Peruvian Sea Food SA (7%) - Pesquera Diamante SA (22%) - DIAMANTE (39%) - Armadores y Congeladores del
- Principales extractores
- AUSTRAL (9.4%) - CNC SAC (7%) - Pesquera Hayduk SA (10%) - - CENTINELA (3%) Pacifico SA (13.8%)
- EXALMAR (8.7%) - Inversiones Perú Pacífico (5%) Corporación Novomar (5%) - Cormercializadora Prisca (1%) - Agropesca SA (12.6%)


ASPECTOS REGULATORIOS
1992 (s.e.u.o.), con la entonces nueva Ley General de
Pesca, donde las embarcaciones pesqueras pescaban Desde 1995 (s.e.u.o.) cuando se inició la actividad
Inicio de cuota global de captura Aún no inicia 1997
todo lo que podian.. Ojo que hasta esa fecha aun la industrial peruana sobre jurel y caballa.
principal pesqueria era la de sardina.
El Ministerio de la Producción establece
En el 2008 entró en vigencia el decreto legislativo 1084, Desde el 2002 se prohibió la captura de jurel y
la cuota de captura de manera anual,
Inicio de cuota individual de captura donde se introduce la ley sobre límites máximos de caballa destinada a la elaboración de harina y aceite 2003
con base a la información
captura por embarcación. de pescado.
proporcionada por IMARPE.
Se puede transferir el porcentaje de captura máxima
¿La cuota se puede transferir dentro del (PCME) a otras embarcaciones, si y solo si pertenecen
- - -
grupo económico? a un mismo propietario y al mismo régimen (acero y
madera).
El Límite Máximo Total de Captura Permisible sólo se
¿La cuota incluye la pesca artesanal? aplica a las embarcaciones industriales que extraen SI NO NO NO
recursos para fines de CHI.
¿Qué se considera un pescador artesanal? Hasta 32.6 m3 de capacidad de bodega.
No se emite una cuota para la flota
El acceso a la pesquería para artesanal, y los pescadores
¿La pesqueria artesanal esta abierta para En teoría no, pero el GR Ancash está dando nuevos
embarcaciones artesanales no requiere SI SI artesanales deben portar permisos
nuevos participantes? permisos (ilegales).
de autorización de incremento de flota. de pesca válidos y sólo deberán usar
el palangre como arte de pesca
D.S. 010-2010-PRODUCE debido a que la anchoveta es
¿Pueden haber más permisos de pesca? un recurso plenamente explotado, no se autorizará Si No No No
incrementos de flota ni se otorgará permisos de pesca.
CHI: Derecho de Pesca= 0.25% del Valor FOB de la TM
Derechos de Pesca CHD: Derecho de Pesca= 0.058% UIT por tonelada métrica extraída
de Harina de Pescado
Nuevos conocimientos CEDEPESCA, PESCAPERÚ y entrevistas con actores del sector pesquero.
Fuente: PRODUCE, IMARPE, SNP, para mejores políticas www.cies.org.pe

Eficiencia y equidad, la reforma y los derechos de pesca cies

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Similar a Eficiencia y equidad, la reforma y los derechos de pesca cies

Similar a Eficiencia y equidad, la reforma y los derechos de pesca cies (9)

Más de IDLReporteros

Más de IDLReporteros (20)

Eficiencia y equidad, la reforma y los derechos de pesca cies