1. Primera Reunión Presupuesto y Arancel 2013
Integrantes de la reunión:
Jorge Burgos, Director de Relaciones Estudiantiles
Mario Alarcón, Director de Planificación y Desarrollo
Víctor Figueroa, Director General de Finanzas
Catalina Lamatta, Presidenta FEUSAM
Jorge Brito, Presidente FEUTFSM
Cesar Reyes, Vicepresidente FEUTFSM
Oscar Herrera, Secretario General Ingeniería Civil Química
Franco Castro, Presidente CEEINF
En el marco de la primera reunión de análisis presupuestario y fijación de arancel,
es que las autoridades invitaron a los representantes de Casa Central y Campus
Santiago a discutir e informar sobre cuáles son las prioridades presupuestarias
para el próximo año.

2. Primera presentación
La primera presentación que se realiza es por parte de Mario Alarcón
referente a la contextualización nacional e internacional del sistema educativo
Chileno y las tendencias existentes.
Chile es de los países con los aranceles más caros de la OCDE. Cabe
destacar que en nuestro país la relación entre el aporte público y privado versus el
PIB es el segundo más alto del mundo llegando al 44%. Además, es de los países
con menos aporte por parte del estado a la educación pública.
El sistema financiero Chileno prioriza la demanda en pos de la oferta
entregando recursos a los estudiantes meritocráticos en vez de dar aportes
basales a la institución, viéndose esta última disminuida en el último tiempo y
cambiada por un sistema asignación de recursos por fondo concursables (Estos
fondos se basan a través de la competencia entre las instituciones), siendo política
del gobierno actual la inserción de todas las universidades privadas a la
asignación de recursos públicos mermando las posibilidades de financiamiento de
las universidades que pertenecen al CRUCH. Un dato a destacar que en años
anteriores, del total de fondos concursables que se podían destinar a diversas
universidades un 70% de estos eran dirigidos a Universidades pertenecientes al
CRUCH dejando un 30% para Universidades Privadas, este año los fondos
concursables destinados a universidades pertenecientes al CRUCH llega a un
60% disminuyendo respecto a años anteriores dejando un 40% a Universidades
Privadas. Finalmente, los pocos recursos asignados por parte del estado han
forzado a las instituciones al autofinanciamiento y a la búsqueda del
financiamiento en prestación de servicios u otras fuentes de ingreso.
El modelo educativo que impera actualmente hace competir a las universidades
sin distinción entre públicas y privadas fundamentando que habrá un modelo de
autorregulación de aranceles sin intervención de políticas de estado. Las
universidades privadas tienen una fuerte oferta financiera a los profesores
haciendo que las universidades públicas tengan que incrementar los costos para
tener mantener su planta de profesores de calidad llevando a la conclusión que el
problema es estructural donde no hay incentivo particulares de reducción de
aranceles y matrículas en las universidades porque este daña el patrimonio
financiero lo que implica menos recursos para financiar proyectos de desarrollo no
pudiendo crecer ni mejorar sus servicios lo que posiblemente logrará que la
universidad no sea atractiva para los estudiantes perdiendo competitividad frente a
otras universidades llevándola a estados financieros críticos por no poder cumplir
con el aumento del salario de los profesores u otros proyectos priorizados por el
sistema.

3. El expositor presenta le siguiente desafío ¿Cómo combinar el legado
testamentario con un modelo competitivo en un ambiente muy agresivo
manteniendo buenos estándares académicos y buenos servicios de
infraestructura? Se señala también que nuestra universidad es una de las
universidades que entregan gran ayuda en beca a sus estudiantes, señalando por
ejemplo que en las sedes gran parte de los estudiantes poseen becas.
Poner en la balanza ser una universidad competitiva que se asigna recursos y
ayudar al acceso de estudiantes de escasos recursos.

4. Segunda Presentación
En la segunda presentación por parte de Victor Figueroa expone sobre la
planificación financiera de la USM.
En nuestra institución, los ingresos corresponden a un 68% aranceles, 20% AFD y
AFI, 4,7% servicios e ingresos no operacionales (dentro de los cuales se
encuantra el aporte del 90-10 a la institución), 4,9% ingresos pregrado morosos y
2,6% saldo año anterior.
Todos los estudiantes de cohorte 2012 hacia atrás serán reajustados por IPC a
excepción de la cohorte 2011 que seguirá congelado hasta el 2013. Para la
cohorte 2013 fue planteado por parte de la autoridad incrementar el arancel actual
sobre el IPC más el 2% y la matrícula reajustada al IPC, ésta última congelada por
los últimos cuatro periodos de manera nominal.
Ronda de preguntas
1. Ante la pregunta de cuales eran los fundamentos para justificar este
planteamiento de alza en los aranceles, se respondió que los motivos
principales para esto eran:
 Alza de remuneraciones de 0,5% sobre el IPC
 Alza en los alimentos que está alrededor de 3 puntos sobre el IPC
 Proyectos Futuros (infraestructura y otros)
 Tasa de crecimiento de contratación de académicos
De los proyectos futuros, estos radican en la expansión del Campus San
Joaquín con un costo asociado de $4530 MM (7% del presupuesto) y la
construcción del CCTVAL (edificio de física en IDP) con un costo asociado
de alrededor de $4222 MM (correspondinte al 6% del presupuesto) los
cuales están con el 100% de financiamiento de crédito bancario que tienen
que ser pagados en un plazo estipulado.
1. Ante la pregunta de si es posible una jerarquización de los motivos antes
expuesto
Se señala que sin lugar a dudas, la razón mas trascendental es asegurar la
continuidad del proyecto educativo.

5. 2. Ante la pregunta si entre dichos supuestos se consideraba la sugerencia de
una fijación de aranceles coherentes en los acuerdos del claustro del año
pasado respesto al 90-10.
La autoridad presente señala que no se consideraron , pues no existe
certeza, que se dislumbran avances concretos como para llevarlos a
términos económicos recién el año 2014.
3. Ante la consulta de porque se fijaba en un 2% y no en un 3%, 5% o 10%
La autoridad señala que este aumento fue calculado en base a un algoritmo
que trabaja sobre los supuestos aportados por el consejo superior de las
líneas de proyección de la Universidad
4. Ante la consulta de si el cálculo se había realizado en base a una
proyección de un aumento sostenido de los aranceles (de tal manera que
dicho aumento de aranceles fue parcelado o dividido en aumentos más
breves pero progresivos en los años)
La autoridad señala: “No, te reitero esto fue calculado mediante un
algoritmo basado en las líneas señaladas por consejo superior y las
variables de proyección”.
5. Ante la pregunta de si había sido estimado el “costo” presupuestario de no
realizar esta alza.
La autoridad señala que dicha proyección no ha sido realizada, que se
podría calcular pero cambian los diferentes item y posiblemente se verían
afectados diversos proyectos, pero que se podría realizar dicha estimación.
6. Se le consulta al señor Mario Alarcón como podría justificar o explicarle a
un estudiante externo , de que manera se pretende mejorar la relación
“precio calidad” que entrega la universidad (señalado en su presentación)
siendo que por ejemplo un indicador tan importante y propio del mercado de
las universidades como es la acreditación (que se redujo de 6 a 5 años de
acreditación), pues se vio reducido y ahora se prentende aumentar el precio
del arancel
El señor Mario Alarcón señala que existen temas que se estan avanazando
como en los planes de planificación de ingreso o egreso de profesores, que
finalmente ese será el aspecto diferenciador con otras universidades en un
futuro.

6. 7. Se le consulta que en lo inmediato, en lo tangible para un estudiante que
pasa un tiempo semejante a 6 años en la universidad
El señor Mario Alarcón señala que se cuestionan en realidad de si el
veredicto de la CNA referente a la percepción de calidad de la universidad
se vió afectado, ellos poseen fuertes presentimientos de que no es así.
8. Ante la pregunta de cuanto representaría respecto al presupuesto anual
esta alza
El alza del 2% del arancel del cohorte 2013 corresponde a un 0,42% del
presupuesto anual de la institución.
Cabe destacar que no se observo una justificación clara del alza de un 2% más
que cumplir con los lineamientos que como señalaron era retroalimentación
recibida desde el consejo superior.
En cuanto al modelo de costos, la autoridad tiene la intención de hacer un
prorrateo sobre todas las generaciones generando un alza de un 0,6% sobre el
IPC, esto como idea para la comision del claustro sobre la matriz de costo de la
universidad.
Otro antecedente, la vicerrectoría económica mantiene un criterio bastante
conservador en la planificación de los estados financieros de la institución, que
muchas veces ha proyectado pérdida y ha generado ganancias como en ejercicios
de años anteriores, considerando que parte de estos recurosos son proyectos no
ejecutados pero si planificados.