ice indicateur de cohérence entrepreneurial

Innovateur T
Incubating Social & Business Transformers
ICE : INDICATEUR DE COHÉRENCE
ENTREPRENEURIALE D’UN PROJET INNOVANT
Par Dominique Vian - Professeur en Entrepreneuriat
ICE - Auteur : Dominique Vian

AGENDA DE LA PRÉSENTATION
1. Quel moment pour évaluer la cohérence d’un projet
innovant ?
2. Quelle posture pour évaluer?
3. ICE : 13 points de cohérence à vérifier
4. Autres apports dus à l’observation de cas d’innovation
réels
5. ICE en auto évaluation
6. Quelques cas d'audits

POURQUOI EVALUER UN PROJET INNOVANT ?
• Pour savoir :
• si une nouvelle technologie, un nouveau concept ou une
nouvelle idée a des chances d’être acceptée/utilisée
• si la nouveauté suscite des échanges de valeur entre les parties
prenantes, une condition nécessaire pour que l’adoption soit
durable.

QUEL MOMENT POUR ÉVALUER LE PROJET ?
• Dans le périmètre ICE :
• au début de l'action entrepreneuriale : évaluation préalable, la
transformation d’une idée en innovation n’est pas avérée, sauf
dans la tête de celui qui la porte
• au cours de sa réalisation : l’innovation n’est pas avérée mais des
premiers indicateurs sont là comme autant de signaux faibles
• Hors périmètre ICE :
• L’innovation est avérée, mais pas sa généralisation (à
l’international notamment)

AGENDA DE LA PRÉSENTATION
1. Quel moment pour évaluer la cohérence d’un projet
innovant ?
2. Quelle posture pour évaluer?
• Posture causale
• Posture effectuale
3. ICE : 13 points de cohérence à vérifier
4. Autres apports dus à l’observation de cas d’innovation
réels
5. ICE en auto évaluation
6. Quelques cas d'audits

QUELLE POSTURE POUR ÉVALUER UN PROJET ?
FAIRE POUR
« Dans la mesure où nous
pouvons prévoir l’avenir,
nous pouvons le contrôler »

EXEMPLE 1 : LA POSTURE « FAIRE POUR »
FAIRE POUR

POSTURE « FAIRE POUR » VERSUS « FAIRE AVEC »
FAIRE POUR
« Dans la mesure où nous
pouvons prévoir l’avenir,
nous pouvons le contrôler »
FAIRE AVEC
« Dans la mesure où nous pouvons
contrôler l’avenir, nous n’avons
plus besoin de le prévoir »

EXEMPLE DE « FAIRE POUR » VERSUS « FAIRE AVEC »
FAIRE POUR FAIRE AVEC

COMMENT ANALYSER LA COHERENCE EN
« FAIRE POUR » ET « FAIRE AVEC »
• Le futur est préétabli (plat de
lasagnes)
• Ce futur ambitionné peut-il être
atteint ?
• La cohérence se dégage de la
capacité à préparer les lasagnes
(e.g. des moyens engagés au
regard du but) notamment la
perception du risque en cas
d’absence d’un ingrédient ou d’un
ustensile
• La cohérence ne pose pas la
pertinence du futur recherché
• Le futur n’est pas préétabli (le plat
réalisé n’est pas connu a priori)
• Seules, l’idée de départ (faire la
cuisine), l’identité de celui qui la
porte, ses connaissances sont
établies
• La cohérence se dégage de la
capacité à préparer à manger (le
sens) et la perte acceptable avant
d’engager les moyens disponibles
FAIRE POUR FAIRE AVEC

ICE :PRINCIPE POUR EVALUER LA COHERENCE
Effectuation :
espace des
possibles
ICE : vérification
qu’un nombre
minimum
d’occurrences sont
disponibles dans
cet espace

ICE : 13 CRITERES DE COHÉRENCE À VÉRIFIER
6 critères d’évaluation relatifs à l’invention (quelque soit le stade de son développement)
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1
I1. Caractère inventif
I2. Capacité à protéger l'invention
I3. Existence de partenaires de l'invention
I4. Existence de besoins indispensables
I5. Capacité de développement de l'offre
I6. Caractère appropriable par un
utilisateur
Critères Invention

ICE : 13 POINTS DE COHÉRENCE À VÉRIFIER
7 critères relatifs au marché de l’invention (l’innovation)
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1
M1. Pertinence périmètre du marché
M2. Capacité de vente aux acteurs chaîne
de valeur externe
M3. Capacité vente directe au client final
M4. Absence de contrainte réglementaireM5. Absence de partenaire obligé
M6. Cohérence et adaptabilité
produit/service par segment
M7. Pertinence modèle de revenu
Critères Marché de l'Invention

AUTRES APPORTS DUS À L’OBSERVATION DE
CAS D’INNOVATION REELS
Les principaux protagonistes d'une
innovation (hors innovateur)
Acteurs de la zone de contrôle
Bénéfiques
Préjudiciables
Acteurs en général hors zone de contrôle
Bénéfiques ou préjéduciables selon le cas
Celui qui fait la réglementation

Acteurs de la
zone de contrôle
Bénéfiques
Pour un marketing viral gratuit de la solution
(valeur d'usage sans intérêt marchand)
Celui qui considère que la
solution est bonne pour les
autres
solution est bonne pour lui et
pour ses semblables
Parce qu’il a un intérêt marchand à soutenir la
mise en marché de la solution tout en bénéficiant
de la valeur d'usage
(scénario jackpot)
Celui qui considère que la solution
est bonne pour lui et pour ce qu'il
fait

Acteurs de la zone
de contrôle
Préjudiciables
Contournables
S'il est possible de ne pas
les réveiller trop tôt pour les
mettre devant le fait
accompli
Celui qui considère
que la solution nuit
aux autres
solution nuit à ce qu'il fait
En ne comptant pas
sur des
évangélisateurs qui
n'en sont pas
Celui qui ne fait
que revendre la
solution
Incontournables
S'il n'adhère pas,
c'est l'échec
assuré
Celui qui met à
disposition le
complément
indispensable à la
solution pour créer
le marché

ICE AUTOEVALUATION : EXEMPLE DE QUESTION
Question 3 : Les caractéristiques de votre invention (votre idée) sont-elles
différenciantes dans son contexte de référence ?
Réponses : Il ne s’agit pas d’exprimer son apport mais bien ce qui caractérise
l’invention ou l’idée.
1. Si la différence est connue et vérifiée, cocher la case 
2. Si la différence est connue mais n’a pas donné lieu à un benchmark ou
équivalent, cocher la case 
3. S’il n’y a rien de nouveau au regard du référentiel, cocher la case 

Question 7 : A partir de ce que permet d’envisager l’invention, est-ce qu’au
minimum un besoin indispensable a été validé par un ou plusieurs acteurs
qu’il est possible de dénommer précisément ?
Réponses :
1. A ce stade, si aucun besoin n’a encore été détecté, cocher la case 
2. Si le besoin auquel répond l’invention ne correspond qu’à un ou
plusieurs besoins accessoires, cocher la case 
3. Si au minimum, un besoin indispensable a été détecté mais non validé,
cocher la case 
4. Si au minimum un besoin indispensable a été détecté et validé, cocher
la case 

Question 10 : L’effort pour développer une première version de l’offre qui
soit acceptable par les utilisateurs est-elle envisageable avec les moyens
disponibles ?
Réponses :
1. Si l’offre ne peut pas être réalisée avec les moyens disponibles, y
compris financiers, cocher la case. 
2. Si l’offre peut être réalisée avec les moyens disponibles, y compris
financiers, cocher la case. 
3. Si un co-développement avec un partenaire, autre que le client, est
envisagé et possible, cocher la case. 
4. Si un co-développement avec le client, est envisagé et possible, cocher
la case. 

0
2
4
6
8
10
M2. Capacité de vente aux acteurs
chaîne de valeur externe
M3. Capacité vente directe au client
final
M4. Absence de contrainte
réglementaire
M5. Absence de partenaire obligé
CAS D’AUDIT 1
0
2
4
6
8
10
I2. Protection invention
I3. Supporters
I4. Need to have
I5. Conception offre
utilisateur
Critères Invention

CAS D’AUDIT 2
0
2
4
6
8
10
I3. Existence de supporters naturels
I4. Need to have ou must have
I5. Capacité de développement de
l'offre
utilisateur
Critères Invention
0
2
4
6
8
10
final
réglementaire

CAS D’AUDIT 3
0
2
4
6
8
10
I3. Existence de supporters naturels
I4. Need to have ou must have
I5. Capacité de développement de
l'offre
utilisateur
Critères Invention
0
2
4
6
8
10
final
réglementaire

CAS D’AUDIT 4 (ICE VERSION INTEGRALE)
0
2
4
6
8
10
I2. Protection invention
I3. Supporters
I4. Need to have
I5. Conception offre
utilisateur
Critères Invention
0
2
4
6
8
10
final
réglementaire

• 2010 : Soutenance thèse de doctorat
• 2010-2011 : Développement de ICE en version intégrale, à partir du noyau
de la méthode ISMA360®
• 2011-2015 : 20 tests de ICE en version intégrale sur des cas d’innovation en
partenariat avec des clubs de Business Angels
• Mai 2015 : L’application ICE en auto évaluation fonctionne et a été
débuggée et testée sur 6 cas (attention, tous les problèmes ne sont pas
détectés en autoévaluation)
• Eté 2015 : Lancement du site ICE en auto évaluation en béta test gratuit
• Octobre 2015 :
o Paiement via Paypal 9,90 € pour une auto-évaluation
o Possibilité d’½ heure en chat avec un expert pour 99 €
HISTORIQUE ET MODALITES DU DEPLOIEMENT DE ICE
ISMA360,SkemaBusinessSchool,Auteur:DominiqueVian

ice indicateur de cohérence entrepreneurial

Recomendados

Recomendados

Mais conteúdo relacionado

Mais procurados

Mais procurados (10)

Destaque

Destaque (20)

Semelhante a ice indicateur de cohérence entrepreneurial

Semelhante a ice indicateur de cohérence entrepreneurial (20)

ice indicateur de cohérence entrepreneurial