El documento analiza el costo de la democracia y la consolidación de la democracia en El Salvador a través de las elecciones. Explica que el Estado salvadoreño ha invertido $190 millones en elecciones entre 1994 y 2015, con un costo promedio de $15.9 millones por elección. También ha pagado $102 millones a partidos políticos como financiamiento público. El costo de las elecciones ha aumentado debido al crecimiento del padrón electoral, la periodicidad de las elecciones y las reformas electorales implementadas.

1. Lademocraciayelcostodesu
consolidaciónenElSalvador.
Consideraciones para una evaluación integral1
1
I. Introducción
Entre 1994, la primera elección desde que se firmó el
Acuerdo de Paz el 16 de enero de 1992, y el proceso
electoral que se celebró el 1º de marzo de 2015, El Salvador
ha invertido $190,816,278, lo que representa un gasto
promedio por elección de $15,901,356*.
Otro costo que interviene en la celebración de los procesos
electorales es el pago de la deuda política. El artículo 210
de la Constitución de la República lo reconoce como una
vía de financiamiento para los partidos políticos junto a la
posibilidad de aportes privados que regula la legislación
secundaria. Respecto del financiamiento público, la Ley
de Partidos Políticos establece en el artículo 52 que éstos
“tendrán derecho a recibir del Estado, una suma de dinero
por cada voto válido que obtengan en las elecciones para
Presidente y Vicepresidente de la República, para diputados
al Parlamento Centroamericano y Asamblea Legislativa,
y para concejos municipales”2
. Desde 1994 hasta el 23
de marzo de 2015 el Ministerio de Hacienda ha pagado
$102,598,023 en concepto de financiamiento público
para los partidos políticos para cada una de las elecciones
celebradas (ver detalle en cuadro 1).
1 A efectos del presente documento por costo de la democracia se entenderá el
monto de los presupuestos para la organización de elecciones.
2 El valor a pagar por los votos, será la cantidad que se otorgó en la elección anterior
para cada una de ellas, incrementada por la inflación acumulada, reconocida por el
Banco Central de Reserva, que se haya producido durante el período entre cada una
de las elecciones de que se trate. El monto se otorga en función del número de votos
obtenidos en cada elección.
1
Estudios
Políticos
DEP
¿Por qué es importante que el Estado salvadoreño destine
recursos para la administración de elecciones y para el
financiamiento de las campañas electorales? La respuesta,
dentro de un contexto económico difícil y acompañado
de la impopularidad de la que gozan los partidos políticos,
podría resultar complicada.
El politólogo peruano Fernando Tuesta Soldevilla afirma que
“no hay democracia sin elecciones”3
ya que éstas constituyen
3 Tuesta, F. (2004), “La democracia tiene un costo: hacer elecciones”, versión revisada
de la ponencia presentada ante la X Conferencia de la Asociación de Organismos
Electorales de América del Sur, Protocolo de Quito (Lima, 29 y 30 de enero de 2003).
Análisis
político
Cuadro 1. Montos pagados en concepto de
deuda política
*Datosal23demarzode2015
Fuente:Elaboraciónpropiaconbaseeninformaciónoficialproporcionada
porelMH.
Año Elección Deuda política
1994 Generales $7,951,129
1997 Legislativa y municipal $3,830,556
1999 Presidencial $4,267,734
2000 Legislativa y municipal $3,916,124
2003 Legislativa y municipal $4,953,717
2004 Presidencial $8,494,974
2006 Legislativa y municipal $7,757,057
2009 Generales $22,511,944
2012 Legislativa y municipal $10,899,621
2014 Presidencial $21,409,633
2015*
Legislativa, municipal y
PARLACEN
$6,605,533
Total $102,598,023
Abril de 2015 • No. 21
ISSN 2219-2514
* La elección de 1994 se cuenta como una sola porque fue celebrada el mismo día.

2. 2
Análisis
político
“el mecanismo de alumbramiento y sostenimiento del sistema
democrático”4
. Es a través de elecciones libres, transparentes,
periódicas y competitivas que los ciudadanos deciden la
forma en la que se distribuirá el poder político. Este acto, sin
duda, es el origen de la organización de la vida en sociedad,
por tanto, no debería ser objeto de reparos para determinar
un gasto que garantice un proceso legal y legítimo. Sin
esa inversión, es imposible la legitimidad de la elección de
funcionarios públicos, la posibilidad de alternancia en el
poder y la continuidad del sistema democrático.
En el Salvador un 65.9% apoya la democracia a pesar
de sus problemas, y al analizar la preferencia sobre la
democracia electoral un 76.2% se inclina por ella antes
que tener un régimen no democrático, de acuerdo a los
resultados del Barómetro de las Américas para 2014.
Respecto a la medición anterior, en 2012, el apoyo a la
democracia se mantiene estable (65.6%), en cambio la
preferencia de la democracia como régimen político
crece 4.2 puntos porcentuales. Lo anterior reafirma la
importancia que la población otorga a la opción de vivir
bajo un régimen democrático.
II. Variables del costo
de las elecciones:
la frecuencia,
el crecimiento del
padrónylasreformas
A lo largo de 21 años, la organización de elecciones en El
Salvador ha demando una mayor cantidad de recursos
en función de la modernización del sistema electoral,
4 Ibíd.
la periodicidad con la que se celebran los comicios y la
evolución del padrón electoral. Los cambios introducidos
al proceso electoral tales como: la sustitución del
carnet electoral por el Documento Único de Identidad
(DUI) y la elaboración de un nuevo registro electoral, la
implementación gradual del voto residencial, el uso de listas
cerradas no bloqueadas y su posterior transición a las listas
abiertas, la conformación de concejos municipales plurales,
el voto desde el exterior para el caso de las elecciones
presidenciales, entre otros, son tareas que requieren
recursos para ser ejecutadas con éxito5
.
Durante cada elección se destina por parte del Ministerio de
Hacienda, un presupuesto especial para su organización y
administración. El costo de los primeros comicios generales
(que incluyeron elecciones presidenciales, legislativas y
municipales) en 1994, ascendió a $4,915,296; mientras que al
último proceso donde coincidieron los tres tipos de elección,
celebrado en 2009, se le asignó un monto de $23,014,435.
Entre estos dos eventos electorales el padrón electoral
pasó de 2,737,743 electores a 4,226,479 votantes. Para este
período el presupuesto aumentó en 368% mientras que
el padrón lo hizo en 54%. A simple vista, podría afirmarse
que los incrementos de ambos no coinciden y que el costo
de las elecciones sobrepasa abultadamente el crecimiento
del registro electoral. Sin embargo, es importante tomar en
cuenta que a partir de 2004 se han venido implementando
una serie de reformas al sistema electoral que representan
un impacto financiero directo en la celebración de
las elecciones. El cuadro 2 presenta la evolución del
presupuesto, el padrón electoral y las reformas electorales
aplicadas a cada elección desde 1994.
5 Para más información sobre la reforma electoral ver Rodríguez, L. (2014), “De la
reforma pactada a la modificación judicial del sistema electoral. El caso salvadoreño”,
Serie de investigación del Departamento de Estudios Políticos de FUSADES con base
en ponencia presentada en el II Congreso Internacional de Estudios Electorales en Lima
del 27 al 29 de noviembre de 2014 y en el Seminario Internacional“Elecciones, reformas
y justicia: Análisis regional 2013-2015” en la ciudad de México del 8 al 9 de diciembre
de 2014.
AnálisispolíticoNo.21•abril2015

3. 3
Estudios
Políticos
DEP
electoral entre 1994 y 2015. Al observar los costos por tipo
de elecciones, hay una marcada diferencia entre los recursos
necesarios para una elección legislativa y municipal respecto
de las presidenciales. La brecha puede explicarse por algunos
elementos del sistema electoral como la fórmula electoral, el tipo
de candidatura y el tamaño de la circunscripción, entre otros.
La fórmula electoral para elegir presidente y vicepresidente
incorpora el sistema de doble vuelta si no se alcanza la mayoría
absoluta en una primera ronda por lo que esta exigencia requiere
una previsión extra de recursos. Otro factor que podría explicar la
diferencia en el costo de uno y otro tipo de elección es la forma
de la candidatura, que para el caso de las legislativas consiste en
listas abiertas y para la elección del presidente y vicepresidente
se trata de una lista cerrada, en donde la inversión para el conteo
y trabajo electoral no es la misma.
En este mismo sentido, las elecciones de 2012 y 2014
registran los costos más altos en la historia de la democracia.
Debe señalarse que durante estos procesos electorales se
dio cobertura al 100% del territorio nacional con el voto
residencial, se aprobó la participación de candidatos no
partidarios, se implementó el voto preferente a través de las
de transmición y procesamiento de resultados que fortaleció
la transparencia del proceso (2012) y se habilitó el voto
desde el exterior (2014). Estas actividades contribuyeron a la
modernización del sistema electoral salvadoreño y requirieron
un mayor desembolso de fondos por parte del Estado.
Por otro lado, incluso al estudiar el costo por elector6
, una
medida que podría facilitar la comparación si únicamente
se considera la variable crecimiento del registro electoral
6 Se obtiene de dividir el presupuesto de las elecciones entre el total de personas
inscritas en el padrón electoral.
Cuadro 2. El costo de las elecciones y sus principales variables
*Eltipodecambioutilizadoparalosmontosdelpresupuestoantesde2001esde8.75colonesporundólar.
**Elpadrónnoincluye114,100votantesqueresidenenelextranjeroporquenoparticipandeestaselecciones.Incluye$7.1millonesdelvotoresidencial.
***Elpadrónnoincluye184,363votantesresidentesenelextranjeroporquenoparticipandeestaselecciones.
Fuente:ElaboraciónpropiaconbaseenlasmemoriasdeeleccionesdelTSE,variosaños.
Año Elección Presupuesto* Padrón Reformas electorales
1994 Generales $4,915,296 2,737,743 N/A
1997 Legislativa y municipal $8,571,429 3,004,174 N/A
1999 Presidencial $9,142,857 3,171,224 N/A
2000 Legislativa y municipal $8,148,571 3,264,724 N/A
2003 Legislativa y municipal $8,571,430 3,537,091 N/A
2004 Presidencial $16,077,000 3,442,330
Sustitución del carnet electoral por el DUI y nuevo
registro electoral
2006 Legislativa y municipal $12,800,000 3,801,040 Voto residencial en 7 municipios
2009 Generales $23,014,435 4,226,479 Voto residencial en 23 municipios
2012** Legislativa y municipal $34,006,590 4,564,969
Listas cerradas no bloqueadas, candidaturas no
partidarias y voto residencial en 185 municipios y el
48% del electorado
2014 Presidencial $40,000,000 4,955,107
Voto desde el exterior y voto residencial en el 100% del
país
2015*** Legislativa, municipal
y PARLACEN
$25,568,670 4,911,672
Listas abiertas, concejos plurales, votación directa para
diputados por PARLACEN y cuota de género del 30% en
la integración de planillas

4. 4
Análisis
político
como determinante del costo, puede inferirse el efecto
de las reformas electorales. Entre 1997 y 2003 el TSE
aparentemente se vuelve más eficiente porque el costo
por elector pasa de $2.85 a $2.42 con un crecimiento
del padrón y un presupuesto relativamente estable.
Sin embargo, durante este período no se aprueban
reformas electorales que requieran una importante
inversión de recursos. De igual forma si se sustituye el
dato del padrón por el total de votos en cada elección,
se observa un comportamiento similar. Para ambas
medidas, se parte de las elecciones generales de 2009,
que registran aumentos de presupuesto sostenidos en
correlación con una mayor cantidad de tareas asumidas
por la autoridad electoral (ver gráfico 2).
Gráfico 1. Evolución del
presupuesto de las elecciones
y el registro electoral
$0
$5,000,000
$10,000,000
$15,000,000
$20,000,000
$25,000,000
$30,000,000
$35,000,000
$40,000,000
$45,000,000
0
1000000
2000000
3000000
4000000
5000000
6000000
Generales
Legislativaymunicipal
Presidencial
Legislativaymunicipal
Legislativaymunicipal
Presidencial
Legislativaymunicipal
Generales
Legislativaymunicipal
Presidencial
Legislativaymunicipal
1994 1997 1999 2000 2003 2004 2006 2009 2012 2014 2015
Padrón Presupuesto
Fuente:Elaboraciónpropiaconbaseenlasmemorias
deeleccionesdelTSE,variosaños.
Gráfico 2. Costo por elector
y costo por voto*
*Paraelcálculodelcostoporvotosetomaron
losvotosdelaprimeravueltapresidencialyde
diputadosalaAsambleaLegislativa.
Fuente:Elaboraciónpropiaconbaseenlas
memoriasdeeleccionesdelTSE,variosaños.
AnálisispolíticoNo.21•abril2015
$1.80
$2.85 $2.88 $2.50 $2.42
$4.67
$3.37
$5.45
$7.45 $8.07
$5.213.43
7.28 7.47
6.49 5.91
6.94 6.21
8.65
14.35 14.59
$0.00
$2.00
$4.00
$6.00
$8.00
$10.00
$12.00
$14.00
$16.00
Generales
Legislativa
Presidencial
Legislativa
Legislativa
Presidencial
Legislativa
Generales
Legislativa
Presidencial
Legislativa
1994 1997 1999 2000 2003 2004 2006 2009 2012 2014 2015
Costo elector Costo por voto

5. 5
Estudios
Políticos
DEP
III. Eleccioneslegislativas
ymunicipales:una
miradaalproceso
deaprobacióndel
presupuestoylos
costosdeloscomicios
de2012y2015
El desenlace de la organización y ejecución de los comicios
de marzo de 2015 llevó de nuevo al debate público la
importancia de contar con un presupuesto acorde a las
exigencias y demandas del proceso electoral. El recorte
arbitrario de fondos y la dilatación de la aprobación de los
mismos son dos factores que en nada contribuyen a celebrar
elecciones limpias y transparentes.
El retraso en la ratificación de los fondos se ha vuelto una
constante en el comportamiento de la Asamblea Legislativa,
entorpeciendo de esta forma el adecuado desarrollo del
“Plan General de Elecciones”(PLAGEL) con lo cual se arriesga
la calidad de la democracia. En las elecciones de 2012, con
siete meses de anticipación7
, se aprobó un presupuesto de
$26.8 millones8
, pese a que el calendario electoral inició
la ejecución de actividades en marzo de 2011. Para las
elecciones de 2015 el presupuesto se aprobó en septiembre
de 2014, a menos de seis meses del evento electoral, y con
un calendario electoral que dio inicio en febrero de 2014.
La pronta aprobación de los recursos se hace más necesaria
en razón de las reformas que se introdujeron durante
estas elecciones, entre las que destacan: la aplicación
7 Romero, F. (2011),“Asamblea aprueba $26.8 millones por elecciones 2012”, La Prensa
Grafica, 19 de agosto de 2011.
8 A este presupuesto deben sumarse $7.16 millones de la implementación del voto
residencial aprobado en diciembre de 2010.
plena de la ley de partidos, la extensión del voto cruzado
para la elección de los candidatos a diputados por el
Parlamento Centroamericano (PARLACEN) para lo cual
debió imprimirse una papeleta adicional con fotografías
además de las correspondientes a la elección legislativa,
así como la implementación de los concejos municipales
plurales. También debe agregarse el voto residencial en
el 100% del territorio. Es imposible afirmar que el éxito
de estas herramientas dependa única y exclusivamente
de la temprana aprobación de los fondos, sin embargo,
la disposición oportuna de recursos enrumba de forma
positiva la aplicación de las mismas. Es importante
señalar, que las demoras mencionadas derivan en el uso
de mecanismos de contratación poco transparentes,
obviándose las licitaciones de bienes y servicios ya que
debe optarse por la vía rápida de la contratación directa. Lo
anterior da margen a la especulación sobre la idoneidad de
las empresas contratadas.
En este mismo sentido, las discrepancias entre los
presupuestos aprobados han sido el producto de las
reducciones discrecionales de parte del Ministerio de
Hacienda (MH). El Código Electoral (CE), reconoce la facultad
del TSE en la elaboración del presupuesto ordinario y
extraordinario (artículos 42, 63 literal“h”y 274), y señala que
el MH debe incluirlo en el proyecto de presupuesto general
del Estado que presenta para su aprobación a la Asamblea
Legislativa. En relación a los presupuestos extraordinarios
se establece que el MH, sin modificaciones, hará los trámites
pertinentes para la aprobación de este instrumento en el
Órgano Legislativo. A pesar de lo anterior, en los últimos
tres eventos electorales el ramo de hacienda ha efectuado
recortes en la asignaciones presupuestarias. En 2015, la
solicitud de la autoridad electoral fue por $36 millones9
,
sin embargo el MH envió a la Asamblea Legislativa para su
9 Redaccion El Diario de Hoy (2014), “TSE pide a Hacienda $36 Mlls. para elecciones
2015”, El Diario de Hoy, 11 de abril de 2014.

6. 6
Análisis
político
aprobación un presupuesto de $25.6 millones10
; en 2014 el
aprobó un monto de $40 millones11
; y, en 2012 la demanda
era de $27.8 millones y se asignaron $26.8 millones12
.
Al estudiar la distribución de los fondos aprobados por
programa electoral sobresalen la organización electoral y
la transmisión y procesamiento de resultados. El primero se
dos grandes rubros: todo lo relativo al material electoral y el
montaje y adecuación de los centros de votación. En 2012
este gasto representó el 39% del presupuesto aprobado
mientras que en 2015 alcanzó el 47%. El segundo abarca toda
la estructura logística e informática para recolectar, transmitir,
trasladar, procesar y resguardar todas las actas de cierre y
escrutinio generadas por las Juntas Receptoras de Votos (JRV).
El tema de la transmisión de resultados ha sido considerado
como el corazón de las elecciones pues garantiza
la
aceptar de forma democrática la voluntad del soberano.
En 2012 dentro del PLAGEL el monto asignado para el
programa de transmisión y procesamiento de resultados
fue de $3,319,075 millones. Sin embargo, de acuerdo a
de Adquisiciones y Contrataciones del Tribunal Supremo
Electoral, responsable del proceso de comprar, en ejecución
reprogramó los programas para adecuarlos a las cifras
necesarias y reales, ya que el Ministerio de Hacienda
disminuyó la demanda que le presentó a aprobación este
Tribunal. Producto de los ajustes y reprogramaciones a
presupuesto original aprobado, dio como resultado una
10 Melara, G. (2014),“TSE ya tiene presupuesto para elecciones 2015”, La Prensa
, 18 de septiembre de 2014.
11 Memoria especial elecciones 2014 elaborada por el TSE y Magaña, Y. (2013),
“Entrampado plan para las elecciones 2014”, Diario El Mundo, 15 de junio de 2013.
12 Plan General de Elecciones 2012 y Memoria especial elecciones 2012 elaborada
por el TSE.
2012”; la Dirección Financiera Institucional otorgó un
de los cuales se contrató a la empresa INDRA SISTEMAS,
S.A.13
. De acuerdo a los Magistrados este costo no se
forma de votar y aseguraron que tanto los partidos como la
sociedad salvadoreña demandan información oportuna14
.
El costo pagado a INDRA, la empresa española a la que se
le adjudicó el contrato respectivo, fue de $6,793,64015
. Para
2015 este aspecto del evento electoral retomó relevancia
por el fracaso delTSE al asumir directamente la transmisión y
procesamiento de los resultados. La asignación presupuestaria
fue de $6,816,510 pero, en lugar de contratar una empresa
con experiencia dado lo complejo que sería el escrutinio, se
optó por segmentar el proceso y hacer contratos con varias
empresas inexpertas. La situación terminó en una seria de
proceso nunca llegó a completarse (ver cuadro 3).
Si bien el monto invertido en la transmisión y
procesamiento de resultados en las elecciones de 2012 fue
de $7 millones, permitió garantizar en todo momento la
de información oportuna a los ciudadanos y a los partidos
en contienda. A diferencia de lo que sucedió en el reciente
evento electoral, en el que la autoridad electoral se
conformó con un presupuesto menor, pero que a la larga
donde cada partido político compartía sus proyecciones
una acentuada disminución de la calidad de la organización
de los comicios en comparación al restos de elecciones
celebradas desde 1994.
14 Menjívar, V. (2011), “TSE pide $7 millones extra para transmisión de resultados”, La
AnálisispolíticoNo.21•abril2015

7. 7
Estudios
Políticos
DEP
*ElmontopagadoaINDRAfuede$6,793,640.
confechade10deseptiembrede2014.
Cuadro 3. Principales gastos de las elecciones 2012 y 2015
Programa electoral 2015 2012
Organización electoral $11,995,165 $10,383,440
Transmisión y procesamiento de resultados* $6,816,510 $7,000,000
Sin embargo es muy arriesgado limitar la transparencia del
proceso con tal de disminuir los gastos de una elección.
Tratándose del mecanismo que transforma la voluntad
de los electores en votos y estos en escaños o cargos de
gobierno, distribuyendo así el poder político, la autoridad
garantice el respeto absoluto de la voluntad del soberano y
la credibilidad del proceso por parte de los actores políticos.
IV. Centroamérica
yMéxico:las
variacionesenelcosto
delademocracia
Entre los factores determinantes para estudiar el costo de la
democracia, representado en los montos asignados para la
organización de elecciones, se encuentran: la coincidencia
en la realización de elecciones, los elementos del sistema
electoral
contexto social, económico y político de cada Estado. Esta
lista de circunstancias puede generar grandes brechas entre
Fernando Tuesta las“diferencias en los sistemas electorales,
que tienen diversos impactos en los presupuestos de los
comparar costos de dos o más países”16
. Por tanto, en
este apartado únicamente se presentarán algunas cifras
del presupuesto para la organización de elecciones en
democracia en los países de la región (ver cuadro 4).
Al observar los datos, México sobresale de entre el resto de
países tanto en el presupuesto de los procesos electorales
como en la cantidad de personas que integran el censo
electoral. Entre los países de la región Guatemala y Panamá
tienen una mayor inversión para la organización de comicios.
Honduras, Nicaragua y El Salvador se ubican en rangos
presupuestarios similares. Costa Rica es el país que menos
gasta más o menos, o quién hace un uso de igual forma más
tendríamos que hacer un análisis segmentado de cada uno
de los determinantes mencionados en el párrafo anterior.
V. Consideraciones
Un análisis de la evolución presupuestaria de las elecciones
conlleva algo más que el estudio de los datos numéricos.
La sobrevivencia del sistema democrático no solo requiere
una inversión acorde a sus responsabilidades, también debe
16 Óp. Cit. Tuesta, F. (2004).

8. 8
Análisis
político
Cuadro 4. Presupuesto de elecciones y padrón electoral de Centroamérica y México
*LaAsambleaNacionaldeNicaraguaaprobóenmayode2012elmanejodeunpadrónactivoyotropasivoparalaselecciones.Verart.34LeyElectoraNo.331.Elpadrón
activoincluyealosciudadanosquehanejercidoelvotoalmenosunavezentrelasdosúltimaselecciones.Elpadróntotalparalaelecciónde2012fuede4,481,621.
Fuente:ElaboraciónpropiaconbaseendatosoficialesdelTSEdeElSalvador;Boletínestadísticoespecialdefebrerode2010y2014yboletíneleccionesencifras1953-
2014 delTribunalSupremodeEleccionesdeCostaRica;PresupuestodelConsejoSupremoElectoraldeNicaraguaparalosaños2012y2011;InformefinaldelaMisiónde
ObservaciónElectoralUEparalaseleccionesgeneralesyalPARLACENdeNicaraguaen2011;Álvarez,L.(2012),“IPADEsugierenousardoblepadrónelectoral”,ElNuevo
Diario,9denoviembrede2012;presupuestodelTribunalSupremoElectoraldeHondurasparalosaños2013y2009;BoletíninformativodelTSEdeHondurasdeseptiem-
brede2013;InformefinaldelaMisiónInternacionaldeEstudiodelNDIparalaseleccionesgeneralesdeHondurasde2009; presupuestodelTribunalElectoraldePanamá
paralosaños2014,2013,2009y2008;DatosdelTEdePanamásobrepadrónelectoral2009y2014;presupuestodelInstitutoFederalElectoralparalosañosde2012,
2011,2006y2005;DatosdelIFEdeMéxicosobrepadrónelectoral2006y2012;ASIESen“Informeanalíticodelprocesoelectoralparalosaños2007y2011;Memoriade
eleccionesgeneralesyalPARLACEN2011delTribunalSupremoElectoraldeGuatemala.Laconversiónadólaresserealizóconlostiposdecambiovigentesparalafechaen
queserealizaroncadaunadelaseleccionesanalizadas.
País Año Tipo Presupuesto Padrón electoral
Guatemala
2011
Generales
$65,044,568 7,340,841
2007 $53,342,965 5,990,029
El Salvador
2015 Legislativas y municipales $25,568,670 4,911,672
2014 Presidenciales $40,000,000 4,955,107
Honduras
2013
Generales
$39,861,074 5,355,112
2009 $24,536,488 4,611,211
Nicaragua*
2012 Municipales $39,952,925 3,741,473
2011 Presidencial, diputados y PARLACEN $29,816,046 4,328,094
Costa Rica
2014 Presidenciales y legislativas $12,414,480 3,078,321
2010 Presidenciales, legislativas y municipales $13,960,519 2,822,491
Panamá
2014 Generales $51,567,951 2,457,401
2009 Generales $34,822,974 2,211,261
México
2012 Presidente, senadores y diputados $363,150,183 84,464,713
2006 Presidente, senadores y diputados $265,131,579 71,730,868
acompañarse de una evaluación integral del sistema de
financiamiento público de la actividad política. A continuación
se plantean algunos temas que deben ser discutidos a la luz de
la mejora de la institucionalidad democrática.
- Posibilidad del financiamiento público para
actividades ordinarias y electorales de los partidos
políticos. El artículo 210 de la Constitución de
la República señala que:“El Estado reconoce
la deuda política como un mecanismo de
financiamiento para los partidos políticos
contendientes, encaminado a promover su
libertad e independencia”. El apoyo consiste en
un aporte monetario por cada uno de los votos
ganados en la elección anterior. No obstante, los
partidos no se limitan a operar únicamente en
períodos electorales, en tiempos ordinarios éstos
deberían concentrase en actividades orientadas a
su institucionalización tales como: la organización
interna, la formación de liderazgos, la educación
ciudadana, la promoción de la participación de
AnálisispolíticoNo.21•abril2015

9. 9
Estudios
Políticos
DEP
la mujer y jóvenes, entre otros. Estas acciones
requieren un financiamiento permanente
que permita la modernización de los partidos
políticos, como instrumentos para el ejercicio de
la representación. La renovación de los cuadros
partidarios depende de una oferta novedosa que
pueda ser elegida por una demanda de votantes
críticos e informados.
- Correspondencia entre los recursos y las tareas
de la autoridad electoral. La consolidación de
la democracia exige un estudio integral de las
reformas políticas que aún están pendientes. Para
que la implementación de las mismas impacte de
forma positiva, entre otros aspectos, debe contarse
con los recursos necesarios y con su entrega
oportuna. La aprobación del presupuesto ordinario
de la autoridad electoral y el extraordinario, cuando
corresponde celebrar elecciones, también influye
de manera directa en la aplicación de los nuevos
instrumentos. El retraso en la entrega de recursos
es igual de perjudicial que la inexistencia de los
mismos, pues lo primero deriva en la utilización de
instrumentos de contratación poco transparentes
por la premura del tiempo y pone en riesgo la
calidad de la democracia.
- La relación entre inversión de recursos, elecciones
con integridad17
y democracia de calidad. Existe
una secuencia lógica entre una mayor inversión
de recursos, la celebración de elecciones
libres y competitivas y la consolidación de la
17 Para mayor información ver FUSADES (2013), “La legitimidad e integridad del
proceso electoral salvadoreño”, Departamento de Estudios Políticos, Boletín No.12,
noviembre de 2013.
institucionalidad democrática. No obstante, debe
cuidarse que los incrementos en el presupuesto
sean correspondientes al nivel de responsabilidad
y que su ejecución sea totalmente transparente y
eficiente. La democracia efectivamente tiene un
costo, pero eso no debería ser pretexto para abrir
la puerta a la corrupción.
- La modernización delTSE18
. La discusión sobre la
separación de funciones administrativas y judiciales
delTSE requiere un debate de ideas serio. Hasta las
elecciones presidenciales de 2014 la actuación de la
autoridad electoral en la organización de elecciones
no había sido cuestionada, una historia distinta
sucede en la impartición de justicia. Los márgenes
de victoria entre competidores se vuelven más
estrechos y la eficacia en la resolución de denuncias
o actuaciones de oficio de parte delTSE no goza de
la confianza del electorado. Es necesario poner en la
luz pública los beneficios de contar con una autoridad
electoral moderna y eficiente que garantice la
impartición de una pronta y cumplida justicia.
El estudio del costo de la democracia no puede limitarse a
las meras cifras, si bien éstas proveen una perspectiva de
investigación importante, el resto de factores que rodean a
las elecciones también deberían cuantificarse para lograr un
análisis de costo-beneficio razonable. El uso de datos aislados
podría resultar en un manejo tendencioso de los números
con el fin de apoyar una lectura parcial de la realidad.
18 Para mayor información ver FUSADES (2012),“Modernización del Tribunal Supremo
Electoral: Separación de funciones y justicia electoral”, Departamento de Estudios
Políticos, septiembre de 2012.

10. Edificio FUSADES, Bulevar y Urbanización Santa Elena,
Antiguo Cuscatlán, La Libertad, El Salvador
Tel.: (503) 2248-5600, 2278-3366
www.fusades.org
Departamento de Estudios Políticos