1. De raad op weg
helpen
Onderzoek naar het wegbeheer 2013/2014
1

2. Leden rekenkamercommissie
Het onderzoek is tot stand gekomen onder verantwoordelijkheid
van de leden van de Rekenkamercommissie Drimmelen.
• H. Bakker (lid)
• J. Praat (lid)
• H. de Bruijne (lid)
• E. Daniels (lid tot de verkiezingen)
2

3. Inhoud presentatie
• Vraagstelling
• Crow-systematiek en beleid
• Onderzoeksbevindingen
• Conclusies
• Aanbevelingen aan u
• Vragen
3

4. Vraagstelling
Een onderzoek naar doeltreffendheid van het wegbeheer
• Welke systematiek ligt ten grondslag aan het wegbeheer?
• Op welk niveau wil de gemeente het wegennet beheren?
• Welke andere beleidsuitgangspunten heeft het college
geformuleerd?
• Hoe informeert het college de raad?
• Wat is de actuele onderhoudstoestand van het wegennet?
4

5. Crow-systematiek en beleid
Welke systematiek ligt ten grondslag aan het wegbeheer?
• De CROW-systematiek voor technisch wegbeheer. Een ingewikkelde
systematiek die door 400 wegbeherende instanties wordt gebruikt
Op welk niveau wil de gemeente het wegennet beheren?
• Op een minimaal verantwoord niveau. De landelijk aanvaarde
‘onderhoudsrichtlijnen’ niet worden overschreden.
De actuele onderhoudstoestand van het wegennet mag zeer goed (A+);
goed (A) of matig (B) zijn
Welke andere beleidsuitgangspunten m.b.t. wegbeheer heeft het
college geformuleerd?
Onder andere duurzaamheid. Vrijgekomen materialen hergebruiken en
nieuwe materialen duurzaam inkopen 5

6. Onderzoeksbevindingen (1 /3)
Hoe informeert het college de raad over de actuele
onderhoudstoestand?
• Niet. Hoewel jaarlijks inspecties worden gehouden, informeert
het college de raad niet over de actuele onderhoudstoestand
van het wegennet
• Ook over het beleidsuitgangspunt duurzaamheid wordt geen
verantwoording afgelegd
Wat is de actuele onderhoudstoestand van het wegennet?
• Het aandeel goede en zeer goede wegen is tussen 2009 en
2013 afgenomen. Het aandeel zeer slechte wegen is
toegenomen 6

7. Onderzoeksbevindingen (2/3)
• In 2013 valt bijna een op de tien wegvakonderdelen in de
categorie zeer slecht. Deze wegen hadden volgens het CROW
al onderhouden moeten worden
• Uitstel van onderhoud van deze wegvakonderdelen is
‘technisch onacceptabel’. Hierdoor ontstaan verkeersonveilige
situaties. Daarnaast neemt de kans op
aansprakelijkheidsstelling toe
Bovenstaande bevindingen riepen vragen op bij de commissie.
• Heeft de gemeente de afgelopen jaren wel onderhoud
uitgevoerd en is de voorziening volledig aangewend?
De rekenkamercommissie heeft de jaarlijkse toevoegingen en
onttrekkingen aan de voorziening op een rij gezet
7

8. Onderzoeksbevindingen (3/3)
• Jaarlijks is gemiddeld 1 miljoen euro in de voorziening gestort
(donkerblauwe lijn).
• In dezelfde periode gaf de gemeente jaarlijks gemiddeld 1,4
miljoen euro uit aan wegwerkzaamheden (rode lijn). En dit
bedrag loopt op
• De voorziening toont eind 2012 een negatief saldo
(lichtblauwe lijn)
8

9. Conclusies
Beleidsplan (1)
• Het college geeft in het beleidsplan het gewenste kwaliteit
aan (een minimaal niveau van verantwoord wegbeheer)
Globale visuele inspecties (2)
• Jaarlijks voer Grontmij globale visuele inspecties uit, maar….
Verantwoording college (3)
• Het college legt geen verantwoording af over de kwaliteit van
de wegverhardingen. Raadsleden willen hierover wel goed
geïnformeerd worden (schouw)
Kwaliteit wegennet (4)
• Een op de tien wegvakonderdelen is zeer slecht (achterstand)
Voorziening groot onderhoud wegen (5)
• Hoewel bedrag dat jaarlijks in de voorziening wordt gestort
toereikend zou moeten zijn, is de voorziening uitgeput
9

10. Aanbevelingen aan u
1. Laat u jaarlijks informeren over de actuele
onderhoudstoestand van het wegennet.
2. Laat u daarnaast informeren over uitstel van
onderhoud aan slechte en zeer slechte
wegvakonderdelen.
3. Draag het college op om verantwoording af te leggen
over de andere beleidsvoornemens ( zoals
duurzaamheid).
4. Draag het college op om het bedrag dat jaarlijks in de
voorziening groot onderhoud moet worden gestort,
opnieuw te berekenen.
5. Stel dit jaar een geactualiseerd beleidsplan wegen vast.
6. Overweeg om nader onderzoek te doen naar de
doelmatigheid van het wegbeheer.
10

11. Aanbeveling zes: inzicht
doelmatigheid wegbeheer
College neemt alle aanbevelingen over, behalve aanbeveling zes
(onderzoek naar doelmatigheid).
De rekenkamercommissie benadrukt graag nogmaals belang van deze
aanbeveling.
• Uit onderzoek wordt duidelijk dat het college onvoldoende
managementinformatie ontvangt over het wegbeheer en hier dus
ook niet op kan sturen.
• Hoewel de gemeente de afgelopen vier jaar veel meer (dan
geraamd) uitgaf aan wegbeheer, is de kwaliteit van het wegennet
gedaald.
• De komende raadsperiode zal er veel extra geld naar het wegbeheer
moeten om de achterstand (raadsbrief 15 april 2014).
• De vraag die nu voorlicht of dit extra geld doelmatig zal worden
ingezet. De raad zou hier vooraf zekerheid over moeten verkrijgen.
11

12. Vragen
Bedankt voor uw aandacht.
12