2. 1. LA TRAICIÓN
Carlos entró a trabajar hace aproximadamente dos años a una empresa de perfumería en la
ciudad de Temuco, como distribuidor de la mercadería. Al poco tiempo se ganó el
reconocimiento de sus jefes. Los jefes empezaron a premiarlo con un reloj, cámara
fotográfica y una máquina de afeitar. Pero la situación mal recibida por el resto de los
compañeros, lo consideraban injusto ya que ellos no tenían ese tipo de beneficios siendo
que llevan más tiempo en la empresa.
Dentro de la empresa el robo de mercancía era algo habitual. Existía una reventa de
productos con ganancias ilícitas. Para buscar los culpables, el encargado del local hizo una
reunión con los trabajadores. Durante la reunión, uno de los involucrados del robo dio
entender que la perdida de mercancía era solamente responsabilidad del distribuidor, porque
las cajas llegaban abiertas al local. Pero ese comentario fue solo para desviar las sospechas
y lograr que Carlos fuera despedido.
Como no había pruebas para culpar a Carlos, se le dio una nueva oportunidad para
demostrarse inocente.

3. 1. LA TRAICIÓN
Meses después, un compañero de trabajo empezó a molestarlo, que provocó a Carlos, el
cual le pego en el rostro en forma leve. Aprovechando esta situación los compañeros de
Carlos le informaron este hecho al jefe, diciendo que Carlos ha golpeado fuertemente a un
compañeros causándole graves lesiones en la cara.
El jefe sin dudar escucho la versión de los trabajadores despidiendo a Carlos.
Lo ocurrido fue antes de Navidad, una semana antes que la empresa cancelara las
gratificaciones, y una caja de alimentos no perecibles para sus familias; Carlos no tuvo estos
beneficios. La situación para Carlos estaba complicada, ya que había pedido un préstamo
para ayudar a su hermano para obtener una casa.
Había un acuerdo inicial, donde a Carlos se le descontará $30.000 mensuales de su sueldo,
pero con el despido, la empresa le descontó el préstamo de una sola vez. Carlos quedó muy
disminuido en esa época de muchos gastos. A pesar de la salida de Carlos, los robos no
pararon, dándose cuenta que Carlos no era el culpable.

4. 1. LA TRAICIÓN
Luego de “poner alguna trampa” se descubrió quienes son los ladrones -simplemente eran los
empleados que llevaban mucho tiempo en la empresa. Ahí se dio cuenta el encargado del grave error
que cometió.
Un año después, Carlos visitó el lugar, se encontró que había diferente gente trabajando.
Carlos y el encargado conversaron acerca del asunto, donde le explicaba el error que cometió y los
malos entendidos, proponiéndole volver a la empresa. Carlos rechazo esa propuesta ya que el
encargado al saber la verdad, no mostró ningún interés en buscarlo. Carlos ahora trabaja en una muy
buena empresa donde lo valoran en el ámbito profesional y personal.
Temas éticos involucrados
En este caso se encuentran varios temas éticos involucrados como la envidia, la mentira, la honestidad,
el egoísmo y la justicia.
 La envidia justicia
 La mentira egoísmo
 La honestidad

5. COMENTARIOS Y CONCLUSIONES
COMENTARIOS DEL CASO:
 En todo lugar de trabajo casi siempre habrán personas envidiosas que nos intenten
perjudicar, pero también habrán personas o superiores que valoren nuestro desempeño en las
funciones que realicemos que recompensarán el esfuerzo.
 Ante cualquier amenaza física o verbal de parte de compañeros de trabajo es mejor no
contestar o devolver la agresión para evitar problemas en el futuro.
CONCLUSIÓN: Casi siempre vamos a encontrar en algunas de nuestras áreas en las que nos
desenvolvemos personas que nos quieran perjudicar de alguna u otra forma, haciéndose valer de
artimañas, mentiras, para ocasionarnos problemas, pero siempre que hagamos las cosas bien y
de forma correcta, así nos culpen estaremos tranquilos y con la conciencia limpia, porque no
hemos perjudicado a nadie ni hemos hecho nada malo.

6. TEMA: RESPONSABILIDAD PUBLICA
VS. INFORMACION CONFIDENCIAL
CASO 3

7. INTRODUCCIÓN
Los arrendatarios
entablan una
demanda en contra de
los dueños
El abogado de los
propietarios contrata
a un ingeniero
estructural
Para que realice una
inspección del edificio
y testifique a su favor
DUCHANE encuentra
serios daños
estructurales que no
están mencionados en
la demanda

8. ETHÓS: EL ABOGADO DE LOS PROPIETARIOS PIDE AL INGENIERO ESTRUCTURAL
QUE TESTIFIQUE A FAVOR DE LOS PROPIETARIOS, SIN QUE EL AÚN HAYA
REALIZADO LA INSPECCIÓN PROFESIONAL DEL EDIFICIO.
ETHOS: EL INGENIERO ESTRUCTURAL DEBE APLICAR SU CODIGO DE ETICA
PROFESIONAL QUE LO RIGE PARA QUE HABLE CON LA VERDAD

9. VALORES ETICOS QUE SE REFLEJAN EN EL CASO
3
LA LIBERTAD La parte afectada (arrendatarios)
dieron a conocer sus molestias.
LA IGUALDAD Ambas partes tuvieron los
argumentos necesarios para
defenderse.
JUSTICIA La parte afectada esta siendo
atendida ante las demanda
establecida.
JUSTICIA SOCIAL E IGUALDAD La parte acusada actuó de una
manera correcta adquiriendo los
servicios de un ingeniero estructural

10. 1.- QUE DEBE HACER? CREE QUE EL INGENIERO DEBERÍA DAR EL
REPORTE DE SU INSPECCION AL ABOGADO? AL DUEÑO DE LA
PROPIEDAD? A LOS ARRENDATARIOS?
Nosotras consideramos que el ingeniero debería dar su reporte a el
abogado de los propietarios para que éste les comunique a ellos de
las condiciones del edificio y los problemas que tendrían si se pasa
ese reporte al juzgado, por lo tanto sería mejor que los abogados de
ambas partes convengan y lleguen a un acuerdo en que los
propietarios reparen los daños necesarios para afectar a la integridad
de las personas que viven en ese edificio.
Teniendo en cuenta toda persona tiene derecho a la protección de
sus intereses morales y materiales según el art. 29, además de que
toda persona tiene derecho en condiciones, de plena igualdad a ser
oída con justicia para determinar sus derechos y obligaciones art.10

11. 2.- SUPONGA QUE DUCHANE DA EL REPORTE AL ABOGADO Y ESTE LE DICE QUE
ESTA INFORMACION PODRIA CAMBIAR EL CURSO DE LA DEMANDA Y POR LO
TANTO DEBE SER MANEJA DA A NIVEL CONFIDENCIAL ¿QUÉ DEBERIA HACER EN
DUCHANE EN ESE CASO?
Nosotras consideramos que Duchane esta haciendo lo
correcto en entregar el informe completo al abogado pero lo
de aceptar la confidencialidad no estamos de acuerdo
porque estaría exponiendo la seguridad de los arrendatarios
del edificio y si llegara a pasar algo serio la culpa sería de
Duchane al no declarar en el juzgado sobre lo encontrado
en el Edificio.
Es por eso que el art. 3 hace referencia a que toda persona
tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su
persona.

12. 3.- ¿PODRIA ESTE PROBLEMA SER RESUELTO SIN COMPROMETER LA
RESPONSABILIDAD PROFESIONAL DE DUCHANE O SU OBLIGACION DE OBSERVAR
LA CONFIDENCIALIDAD EN EL MANEJO DE LA INFORMACION DE SU CLIENTE?
Creemos que si podría ser resuelto ya que si Duchane, les
comenta a los dueños del edifico en como se encuentra el
estado y las causas futuras que este podría ocasionar,
ayudará a que ellos tomen conciencia de la responsabilidad
que tienen con las familias que viven en su edificio, y podrían
solucionar este grave problema de una manera que no
provoque pánico, ni alteraciones en las personas.
Teniendo en cuenta que según el art.11 Toda persona
acusada de delito tiene derecho a que presuma su inocencia
mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme la ley y
asegurando todas las garantías necesarias para su defensa
Además que toda persona tiene derecho a la protección de
los intereses morales y materiales art. 27

13. 4.-¿CUÁL ES LA DIFERENCIA ENTRE LA OBLIGACION DE UN ABOGADO Y LA DE
UN INGENIERO DE MANEJAR CIERTA INFORMACION A NIVEL CONFIDENCIAL?
En que el abogado mantiene toda su información, pruebas o testigos de una
manera alejada con el fin de no perjudicar todo el trabajo que esta realizando, y
se basa en reglamentos, leyes que beneficia a sus clientes.
Mientras que en el caso de un ingeniero ellos tienen la obligación de brindan la
información obtenida directamente con los clientes, o con los responsables del
caso.