by Dr. M. Balima Dama, Dr. S. Pare, Dr. H. Kambire and Dr. S. Sawadogo Kabore Presented at the Final Volta Basin Development Challenge Science Workshop, September 2013

1. Synthèse de PGIS sur les
technologies de gestion de l’eau
agricole au Burkina Faso
• Dr BALIMA/DAMA Mariam
• Dr PARE Souleymane
• Dr KAMBIRE Hyacinthe
• Dr SAWADOGO/KABORE Séraphine
Atelier scientifique final international de
CPW1, 17-19 Septembre
2013,Ouagadougou, Burkina Faso

2. Résumé
• Dans le but de d’améliorer la sécurité alimentaire et les revenus des petites
exploitations agricoles du Burkina Faso, de nombreuses interventions de
valorisation des technologies de gestion de l’eau agricole ont été réalisées dans le
bassin de la Volta au Burkina Faso. Certaines d’entre elles ont été considérées
comme des succès par les acteurs étatiques et privés. Dès lors se pose la question
de savoir dans quels sont les facteurs qui ont permis d’obtenir ces résultats. La
présente communication a pour objectif d’analyser ainsi les conditions ayant
permis ces succès en matière de gestion de l’eau agricole. Cette étude a été
conduite à partir des données recueillies par des enquêtes PGIS sur le terrain et
des entretiens complémentaires réalisés par focus group avec les producteurs de 8
sites PGIS. Les données obtenues ont permis d’identifier quatre (4) indicateurs de
succès. Le succès des différentes interventions a été expliqué par la combinaison
de quatorze (14) facteurs. Les producteurs sont capables d’agir sur certains
facteurs, par contre d’autres sont hors de portée des producteurs. D’où la
nécessité d’en tenir compte pour une meilleure dissémination des technologies de
gestion de l’eau agricole au Burkina Faso.

3. Plan de l’exposé
• 1. INTRODUCTION
• 2. METHODOLOGIE
• 3. RESULTATS
• 4. CONCLUSION/RECOMMANDATIONS

4. Avant propos
• La présente communication est le fruit des
enquêtes PGIS réalisées par l’équipe V1 du
Burkina Faso
• Elle est basée sur l’étude de 9 sites identifiés
en atelier de concertation avec les partenaires
techniques comme cas de succès de
technologie de gestion de l’eau agricole au
Burkina Faso.

5. Equipe PGIS Burkina Faso
INERA
• SAWADOGO/KABORE Séraphine
• BALIMA/DAMA Mariam
• OUEDRAOGO Issa
• OUEDRAOGO Blaise
• LAMIZANA Issa
• PARE Souleymane
• KAMBIRE Hyacinthe
UNIVERSITE OUAGA DEPARTEMENT GEOGRAPHIE
• Pr Da Dapola Evariste
Etudiants stagiaires
• SAVADOGO Maurice (Doctorant science sols)
• KEKELE ADAMA (Master Géographie)
• OUEDRAOGO Joachim (Master Géographie)
• PALE Sié (Master Géographie)
• KEITA Denis Maturin (Master Géographie)

6. I.INTRODUCTION
L’objectif est d’analyser les cas de succès de gestion de l’eau agricole dans le
bassin de la Volta au Burkina Faso, à partir d’un certain nombre de
facteurs explicatifs.
Les interventions se caractérisent par une diversité:
- des acteurs (Etat, ONG, OP)
- des ouvrages de stockage de l’eau (retenues d’eau; boulis, puits, cordons
pierreux, zaï, demi-lune
- des usages (maraîchage, riziculture, élevage, arboriculture
fruitière, cultures vivrières, etc.)
- des zones climatiques (nord et sud soudanien)
- et de leur durée

7. II. PRESENTATION DES INTERVENTIONS
Sites Acteurs Technologies Année mise
en place
Zones
climatiques
1.Louda
(Sanmatenga)
Projet étatique Retenue d’eau avec
aménagement rizicole
débuté en
1970
Nord
soudanien
2.Koutian
(Sissili)
Projet étatique Aménagement de bas-
fond: type PAFR; riziculture
pluviale
débuté en
2004
Sud
soudanien
3.Laba
(Yatenga)
ONG FNGN Retenue d’eau avec
cultures maraîchères
débuté en
1989
Nord
soudanien
4.Gninga
(Boulkiemdé)
ONG AMB Périmètres et jardins
maraîchers avec puits
busés
Nord
soudanien

8. II. PRESNTATION DES INTERVENTIONS
Sites Acteurs Technologies Année mise
en place
Zones
climatiques
5.Tio
(Sanguié)
Initiatives locales
/ Savoirs
traditionnels
Maraîchage traditionnel
dans la province du
Sanguié
Nord
soudanien
6.Sondré-est
(Zoundwéogo)
Projet étatique Aménagement de zones
pastorales
débuté en
1978
Sud
soudanien
7.Diéri
(Kénédougou)
Initiatives locales
/ Savoirs
traditionnels
Arboriculture fruitière Sud
soudanien
8.Ribou
(Passoré)
Projets et
programmes
Etatiques, ONG
CES/AGF Débuté en
1989
Nord
soudanien
9.Sikoinsé
(Passoré)
Initiatives locales
Etat
Bouli pastoral Nord
soudanien

9. III. METHODOLOGIE
- Identification des indicateurs de
succès : 4 indicateurs retenus
- Identification des facteurs
explicatifs : 14 facteurs ont été
identifiés

10. 3.1.INDICATEURS DE SUCCÈS
• 3 niveaux de qualité ont été considérés pour la classification
(Faible, moyen et fort)
– Revenu des bénéficiaires (faible = 1 ; moyen = 5 ;
Fort = 8)
– Sécurité alimentaire (faible = 1 ; moyenne = 5 ;
Forte = 8)
– Nombre de bénéficiaires (faible = 1 ; moyen= 5 ;
Fort = 8)
– Durabilité des bénéfices issus de l’intervention
(faible = 1 ; moyenne = 5 ; Forte = 8)

11. 3.2. FACTEURS EXPLICATIFS DU SUCCÈS
• Identification de 14 facteurs de succès
• Attribution d’ une note à chaque facteur selon
la logique suivante:
– Les atouts ou/et ce qui est à la portée des
producteurs = la plus forte note
– A la portée des ONG/Collectivité = une note
moyenne
– Les faiblesses, ou ce qui n’est pas à la portée de ces
2 acteurs = la plus faible note

12. Facteurs explicatifs du succès des interventions
F1
Coût de réalisation de la technologie (accessible aux Exploitants = 8 ; accessible
aux Collectivités locales ou aux ONG = 5 ; accessible à l’Etat = 1)
F2
Coût d'entretien des infrastructures (accessible aux Exploitants = 8 ; accessible aux
Collectivités locales ou aux ONG = 5 ; accessible à l’Etat = 1)
F3 Charges d'exploitation (faible = 8 ; moyenne = 5 ; Forte = 1)
F4 Contraintes foncières (faible = 8 ; moyenne = 5 ; Forte =1)
F5 Dynamisme des leaders (Fort = 8, moyen = 5, faible = 1)
F6
Capacités organisationnelles des bénéficiaires (Fortes = 8, moyennes = 5, faibles =
1)
F7 Capacités techniques des bénéficiaires (Fortes = 8, moyennes = 5, faibles = 1)
F8 Capacités matérielles des bénéficiaires (Fortes = 8, moyennes = 5, faibles = 1)
F9 Accès au marché (Facile = 8 ; moyen = 5 ; Difficile = 1)
F10 Qualité des infrastructures (Bonne = 8 ; moyenne = 5 ; mauvaise = 1)
F11 Durée de l'intervention (plus de 5 ans = 8 ; 3 à 5 ans = 5 ; moins de 3 ans = 1)
F12 Disponibilité de la ressource en eau (Forte = 8, moyenne = 5, faible = 1)
F13 Capacité de gestion des conflits (Forte = 8 ; faible = 2 ;)
F14 Adhésion des bénéficiaires (Forte = 8, moyenne = 5, faible = 1)

13. 4.RESULTATS

14. Appréciation du niveau de succès
des Interventions
40
34 34 33
27
25
23
20
9
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45

15. 0
2
4
6
8
F1
F2
F3
F4
F5
F6
F7
F8
F9
F10
F11
F12
F13
F14
Impact des facteurs sur le succès
de l’intervention de GNINGA
INFLUENCE DES FACTEURS PAR SITE
F1
Coût de réalisation de la technologie (Etat = 1 ; Collectivité
locale, ONG = 5 ; Exploitant = 8)
F2
Coût d'entretien des infrastructures (Etat = 1 ; Collectivité
locale, ONG = 5 ; Exploitant = 8)
F3 Charges d'exploitation (faible = 8 ; moyenne = 5 ; Forte = 1)
F4 Contraintes foncières (faible = 8 ; moyenne = 5 ; Forte =1)
F5 Dynamisme des leaders (faible = 1 ; moyen = 5 ; Fort = 8)
F6
capacités organisationnelles des bénéficiaires (faible = 1 ;
moyenne = 5 ; Forte = 8)
F7
Capacités techniques des bénéficiaires (faible = 1 ; moyenne =
5 ; Forte = 8)
F8
Capacités matérielles des bénéficiaires (faible = 1 ; moyenne =
5 ; Forte = 8)
F9 Accès au marché (faible = 1 ; moyen = 5 ; Fort = 8)
F10
Qualité des infrastructures (mauvaise = 1 ; moyen = 5 ; Bonne
= 8)
F11
Durée de l'intervention (moins de 3 ans = 1 ; 3 à 5 ans : 5 ;
plus de 5 ans = 8 )
F12
Disponibilité de la ressource en eau (faible = 1 ; Moyenne = 5 ;
FORTE = 8)
F13 Capacité de gestion des conflits (faible = 2 ; Forte = 8)
F14
Adhésion des bénéficiaires (faible = 1 ; moyenne = 5 ; FORTE =
8)

16. Impact des facteurs sur le succès
de l’intervention de TIO
0
1
2
3
4
5
6
7
8
F1
F2
F3
F4
F5
F6
F7
F8
F9
F10
F11
F12
F13
F14
TIO
Facteurs de succès des interventions
F1 Coût de réalisation de la technologie
F2 Coût d'entretien des infrastructures
F3 Charges d'exploitation
F4 Contraintes foncières
F5 Dynamisme des leaders
F6
capacités organisationnelles des
bénéficiaires
F7 Capacités techniques des bénéficiaires
F8 Capacités matérielles des bénéficiaires
F9 Accès au marché
F10 Qualité des infrastructures
F11 Durée de l'intervention
F12 Disponibilité de la ressource en eau
F13 Capacité de gestion des conflits
F14 Adhésion des bénéficiaires

17. RESULTATS
0
2
4
6
8
F1
F2
F3
F4
F5
F6
F7
F8
F9
F10
F11
F12
F13
F14
LABA
0
2
4
6
8
F1
F2
F3
F4
F5
F6
F7
F8
F9
F10
F11
F12
F13
F14
RIBOU
RIBOU
F1 Coût de réalisation de la technologie
F2 Coût d'entretien des infrastructures
F3 Charges d'exploitation
F4 Contraintes foncières
F5 Dynamisme des leaders
F6
capacités organisationnelles des
bénéficiaires
F7 Capacités techniques des bénéficiaires
F8 Capacités matérielles des bénéficiaires
F9 Accès au marché
F10 Qualité des infrastructures
F11 Durée de l'intervention
F12 Disponibilité de la ressource en eau
F13 Capacité de gestion des conflits
F14 Adhésion des bénéficiaires

18. SIKOINSE
0
1
2
3
4
5
6
7
8
F1
F2
F3
F4
F5
F6
F7
F8
F9
F10
F11
F12
F13
F14
Sikoinsé
F1 Coût de réalisation de la technologie
F2 Coût d'entretien des infrastructures
F3 Charges d'exploitation
F4 Contraintes foncières
F5 Dynamisme des leaders
F6
capacités organisationnelles des
bénéficiaires
F7 Capacités techniques des bénéficiaires
F8 Capacités matérielles des bénéficiaires
F9 Accès au marché
F10 Qualité des infrastructures
F11 Durée de l'intervention
F12 Disponibilité de la ressource en eau
F13 Capacité de gestion des conflits
F14 Adhésion des bénéficiaires

19. SONDRE EST
0
2
4
6
8
F1
F2
F3
F4
F5
F6
F7
F8
F9
F10
F11
F12
F13
F14
SONDRE EST
F1 Coût de réalisation de la technologie
F2 Coût d'entretien des infrastructures
F3 Charges d'exploitation
F4 Contraintes foncières
F5 Dynamisme des leaders
F6
capacités organisationnelles des
bénéficiaires
F7 Capacités techniques des bénéficiaires
F8 Capacités matérielles des bénéficiaires
F9 Accès au marché
F10 Qualité des infrastructures
F11 Durée de l'intervention
F12 Disponibilité de la ressource en eau
F13 Capacité de gestion des conflits
F14 Adhésion des bénéficiaires

20. LOUDA
0
2
4
6
8
F1
F2
F3
F4
F5
F6
F7
F8
F9
F10
F11
F12
F13
F14
LOUDA
F1 Coût de réalisation de la technologie
F2 Coût d'entretien des infrastructures
F3 Charges d'exploitation
F4 Contraintes foncières
F5 Dynamisme des leaders
F6
capacités organisationnelles des
bénéficiaires
F7 Capacités techniques des bénéficiaires
F8 Capacités matérielles des bénéficiaires
F9 Accès au marché
F10 Qualité des infrastructures
F11 Durée de l'intervention
F12 Disponibilité de la ressource en eau
F13 Capacité de gestion des conflits
F14 Adhésion des bénéficiaires

21. Impact des facteurs sur le
succès de l’intervention de
KOUTIAN
0
1
2
3
4
5
6
7
8
F1
F2
F3
F4
F5
F6
F7
F8
F9
F10
F11
F12
F13
F14
KOUTIAN
Facteurs de succès des interventions
F1 Coût de réalisation de la technologie
F2 Coût d'entretien des infrastructures
F3 Charges d'exploitation
F4 Contraintes foncières
F5 Dynamisme des leaders
F6
capacités organisationnelles des
bénéficiaires
F7 Capacités techniques des bénéficiaires
F8 Capacités matérielles des bénéficiaires
F9 Accès au marché
F10 Qualité des infrastructures
F11 Durée de l'intervention
F12 Disponibilité de la ressource en eau
F13 Capacité de gestion des conflits
F14 Adhésion des bénéficiaires

22. 0
2
4
6
8
F1
F2
F3
F4
F5
F6
F7
F8
F9
F10
F11
F12
F13
F14
GNINGA
0
2
4
6
8
F1
F2
F3
F4
F5
F6
F7
F8
F9
F10
F11
F12
F13
F14
TIO
0
2
4
6
8
F1
F2
F3
F4
F5
F6
F7
F8
F9
F10
F11
F12
F13
F14
Sikoinsé
0
2
4
6
8
F1
F2
F3
F4
F5
F6
F7
F8
F9
F10
F11
F12
F13
F14
SONDRE EST
0
2
4
6
8
F1
F2
F3
F4
F5
F6
F7
F8
F9
F10
F11
F12
F13
F14
LABA
0
2
4
6
8
F1
F2
F3
F4
F5
F6
F7
F8
F9
F10
F11
F12
F13
F14
RIBOU
0
2
4
6
8
F1
F2
F3
F4
F5
F6
F7
F8
F9
F10
F11
F12
F13
F14
LOUDA
0
2
4
6
8
F1
F2
F3
F4
F5
F6
F7
F8
F9
F10
F11
F12
F13
F14
KOUTIAN

23. CONCLUSION/RECOMMANDATIONS
• Au vu de l’analyse des résultats nous pouvons
conclure que:
– L’impact des facteurs est variable d’un projet à
l’autre
– Le succès est plus important lorsque les conditions
sont favorables
– Il appartient donc à chaque acteur de tenir
compte de ces résultats pour décider des actions à
mener dans chaque intervention pour garantir le
succès et sa durabilité

24. Je vous remercie pour votre
attention