1. Domotique et prévention
de la perte d’autonomie
Outils et évaluation médicale
***
Quelques résultats de l’expérimentation Esoppe
Pr Thierry Dantoine
Dr Achille Tchalla
Médecine Interne Gériatrique
Equipe de Recherche EA 6310 HAVAE
Université de Limoges – CHU de Limoges
Alain Roquejoffre
Sociologue

2. Esoppe : dispositifs domotiques & téléassistance

3. Esoppe : dispositifs domotiques & téléassistance
1. Interphonie déportée: communication avec la personne
2. Bracelet ou pendentif électronique: alerte de secours
3. Tirette de douche: permet de donner l’alerte depuis la salle de bain
(permet de secourir ou de rassurer en cas de risque de chute ou de
chute)
4. Chemin lumineux: Aide au repérage nocturne (prévient les chutes
nocturnes)
5. Détecteur de fumée et de gaz: signalent les fuites de gaz ou incendie
6. Détecteur d’activité: signale la présence de la personne à son domicile
(alerte de fugue)
7. Centre de télé-assistance: appels de convivialité et gestion des
alarmes

4. Esoppe : dispositifs domotiques & téléassistance

5. Esoppe : principes de l’évaluation médicale
 Justification médico-légale et éthique
– Ne pas mettre danger la santé de la personne âgée fragilisée par le
vieillissement
– Technologie innovante dans son usage
 Evaluation de l’efficacité
– Impact sur les principaux déterminants de la perte d’autonomie
– Impact sur la prise en charge globale de la personne
– Modélisation des paramètres technologiques pour optimiser
l’efficacité
 Evaluation de la tolérance
– Déterminer les Evènements Indésirables (EI) liés aux équipements
– Modélisation des paramètres technologiques pour diminuer les EIs
 Evaluation du coût-efficacité
– Comparer les bénéfices et risques
– Impact médico-économique pour un déploiement de masse

6. Esoppe : acceptabilité des dispositifs domotiques
 Le Taux d’Acceptation Domotique (TAD)
– C’est le rapport du nombre de sujets ayant accepté
l’équipement sur le nombre de sujets a équiper
initialement
– TAD = 97,3%
– Pour les refus, la domotique était considérée comme
« trop intrusif dans leurs intimités »
 Cette bonne représentation de la domotique par les
personnes âgées a été confortée par l’évaluation
sociologique

7. Esoppe : impact sur les chutes
Contexte
− Problème majeur de santé publique (Insee, 2009)
− 1/3 chuteur entre 65 - 80 ans, ½ chez les + de 80ans
(Tinetti, N Engl J Med 1988; Painter et al, J Allied Health.
2009)
− Gravité des chutes: 55000 fractures, 9000 décès, 1
millions de chutes /an (Dress, 2009)
− Coût moyen de 8000 euros/chute soit 2 milliards /an
(Dress, 2009)
Objectifs
− Diminuer le risque individuel de chute d’au moins 20%
− Diminuer le risque individuel de chute grave d’au moins
15%

8. Interventio
n
DSTA
Augmentation Augmentatio
de la durée de n de la durée
séjour au sol de séjour au
sol
Modélisation de la chute à domicile et ses conséquences

9. Esoppe : impact sur les chutes
Résultats ajustés de l’évaluation
− Diminution du risque de chute d’au
moins 30% 60
50
− OR= 0,33 IC95% [ 0,17 -0,65] 50
− NNT= 5 (5 équipés, un chuteur évité) 40
30,9
30
20
10
0
Groupe équipé en DSTA Groupe non équipé en DSTA
Chute à domicile
Paramètres Odds ratio 95% IC P-value
Domotique et téléassistance avancée 0.33 [0.17 – 0.65] 0.0012
Age en dizaine d’années 2.82 [1.57 – 5.01] 0.0005
Type d’habitation 0.0329
Foyer logement 1.00 -
Individuelle 2.14 [1.02– 4.48]

10. Esoppe : impact sur les chutes / hospitalisation
Résultats ajustés de l’évaluation
− Diminution du risque de chute d’au
moins 30%
− OR= 0,30 IC95% [ 0,12 -0,74] 30
− NNT= 6 (6 équipés, un chuteur évité) 25
25
20
15
9,3
10
5
0
Groupe équipé en DSTA Groupe non équipé en DSTA
Chute à domicile avec hospitalisation
Paramètres Odds ratio 95% IC P-value
Domotique et téléassistance avancée 0.30 [0.12 – 0.74] 0.0091
Age en dizaine d’années 2.37 [1.15 – 4.86] 0.0190
Type d’habitation 0.0371
Foyer logement 1.00 -
Individuelle 3.61 [1.08– 12.06]
Comorbidités ( ≥3) 2.78 [1.02– 7.55] 0.0456
Milieu de résidence 0.0511
Rural 1.00 -
Urbain 2.42 [1.00– 5.86]

11. Esoppe : impact sur la dépression
 Contexte
− 25% de personnes âgées en situation d’isolement,
− Prévalence de13% en population générale (étude PAQUID)
− Surmortalité de 10% à un an par rapport aux non déprimés
 Objectif
− Améliorer significativement la thymie des personnes âgées
 Hypothèses d’action
− Rupture de l’isolement 80
72,3
− Réassurance 70 64,6
− Stimulation des appels de convivialité 60 54,7
50 46,2
 Résultats bruts de l’évaluation 40
− ↓ 26% dans le groupe DSTA 30
− ↓ 10% dans le groupe sans DSTA 20
− Réduction significative (p< 0,001) 10
0
Groupe équipé en DSTA Groupe non équipé en DSTA
Dépressifs avant l'expérimentation Dépressifs après l'expérimentation

12. Esoppe : impact sur l’organisation des aides à domicile
 Contexte
− La dépendance financée par la branche de l’assurance-maladie (39 %),
− Les départements (18 % via l’APA),
− la Caisse nationale de solidarité pour l’autonomie (10 %).
− Les 33 % restants sont à la charge des familles.
− Destiné en grande partie aux aides à domicile
 Objectif
− Aider à une meilleure organisation et coordination des aides à domicile
94 Pourcentage
 Hypothèses d’action
92 91,5
− Moins de stress pour les aidants
90
− Sécurisation de l’environnement 88
86,7 86,5
− Moins de sollicitation de l’aidant 86
− Stimulation de la personne âgée 84
82 81,3
 Résultat de l’évaluation 80
78
− ↓ 5% du recours à l’aide (groupe DSTA)
76
− ↑ 5% dans le groupe sans DSTA Groupe équipé en domotique Groupe non équipé en domotique
− Réduction significative (p< 0,05) Aide à domicile au début de l'expérimentation
Aide à domicile à la fin de l'expérimentation

13. Esoppe : impact sur l’autonomie
Au début de l'éxpérimenation
 Contexte 70
58,3
− Problème majeur de santé publique 60
47,9
− Nombre (Insee): 800.000 (2000), +50% (2040) 50
40
– Prise en charge publique:19 milliards € soit 1 30 23,4
% du PIB (2005) et 1,5 % PIB (2025) 20 15,6
19,2
12,5 13,5
9,6
10
 Objectif
0
− Prévenir le déclin de l’autonomie fonctionnelle GIR 3 GIR 4 GIR 5 GIR 6
Groupe équipé en domotique Groupe non équipé en domotique
 Hypothèses d’action
− Stimulation à l’activité physique
− Moins de chute => moins de syndrome post
chute et de régression psychomotrice A la fin de l'expérimentaion
57,1
− Moins de syndromes anxio-dépressifs 60
− Amélioration de la qualité de vie 50 45,9
40
30
 Résultat de l’évaluation 20,4
20 14,3
− Réduction non significative (p > 0,05) 6,1 8,2 7,1
10 4,1
− Durée d’expérimentation trop courte
0
− Utilité+++ de la grille SMAF ( à 2 ans) GIR 3 GIR 4 GIR 5 GIR 6
Groupe équipé en domotique Groupe non équipé en domotique

14. Esoppe : utilité chez les malades d’Alzheimer
 Contexte
− Problème majeur de santé publique
− Incidence des chutes plus élevée chez les déments
• Risque multiplié par 3 voire 4 ( van Doom et al, 2003)
− Déclin cognitif très associé à l’augmentation du risque de chutes
( Allan et al, 2005)
 Objectif
− Améliorer la qualité de vie
− Aider au maintien à domicile
− Prévenir le déclin cognitif rapide
 Hypothèses d’action
− Stimulation affective
− Prévention du syndrome confusionnel secondaire aux affections
intercurrentes (chutes à domicile, hospitalisation…)
− Détection rapide des fugues
− Réassurance des patients et des familles

15. Esoppe : cas pratique chez le malade d’Alzheimer
Mme X Mr Y
 85 ans, veuve  72 ans, célibataire sans enfants
 Seule à domicile à Clergoux (19)  2 nièces dans le Cantal
 2 enfants à Paris  Aide ménagère 2h/j x 5
 Aide ménagère 2h/j x 3  ATCD
 ATCD – FDR cardio-vasculaire
– Syndrome dépressif – Chutes à répétition
– Maladie d’Alzheimer au stade de – Maladie d’Alzheimer au stade
démence légère de démence modérée
 Début expérimentation: MMS = 21  Début expérimentation: MMS =18
 Équipée en DSTA /12 mois  Équipé en DSTA
 Quels apports de la DSTA?  Quels apports de la DSTA?
– Pour Mme X – Pour Mr Y
– Pour les aidants professionnels – Pour les Nièces
– Pour les enfants – Pour les aidants professionnels

16. Esoppe : solutions
 Mme X à 12 mois  Mr Y à 12 mois
 3 chutes graves évitées /12 mois  Délai de prise en charge plus
– Dont 2 avec séjour au sol de rapide, Hospitalisation pour un
moins de 5 minutes infarctus (par alerte DSTA)
• Hospitalisation évitée  Amélioration de la thymie (GDS
(traumatisme, passant de 21 à 1/30)
Rhabdomyolyse…)  Moins isolé (plusieurs appels de
– 1chute grave avec risque de convivialités)
fracture du col de fémur évitée  Sentiment de réassurance =>
(Sur un escarbot pour un incitation à l’activité physique
rangement de livre) (marche, jardinage…)
 Amélioration de la thymie (GDS  MMS à 19 et toujours à domicile
passant de 25 à 5/30)  Sécurisation du domicile
 MMS à 22 et toujours à domicile  Nièces très rassurées et moins
 Fils rassurés moins épuisés, épuisées
économie (frais de 12 mois) pour  Admission en Institution retardée
le placement => Maintien à domicile

17. Remerciements
 Michel Billé, Alain Roquejoffre et Mylène Salle, sociologues
 Conseil général de la Corrèze
 Corrèze TéléAssistance (CTA) , Etablissement de la Fondation Caisse
d’épargne et solidarité
 Instances locales de Corrèze (coordinations gérontologiques, …)
 Médecins libéraux de Corrèze
 CHU de Limoges
 L’Université de Limoges
 Autonom’lab

18. Equipe de recherche HAVAE
Pr. T. Dantoine / Dr. A. Tchalla
thierry.dantoine@unilim.fr
achille.tchalla@unilim.fr
Tél: 05 55 05 65 81
Autonom’lab
p-merigaud@autonom-lab.fr
Tél: 05 87 21 21 68