Efeito do plantio direto sobre pragas de solo  em cana-de-açúcar   Leila Luci Dinardo-Miranda      Instituto Agronômico
Pragas de solo cupins Migdolus fryanus Sphenophorus levis   Mahanarva fimbriolata
Cupins   Heterotermes tenuis*   Cornitermes   Procornitermes   Syntermes* Mais importante
Perdas causadas por cupins   Redução na produtividade     Depende   da espécie, população, tipo de solo, etc..     10  ...
E101 – RB835486 – solo arenoso – infestação altade H. tenuis                               Testemunha      Tratado        ...
Migdolus fryanus
Perdas causadas por M. fryanus   Depende da população e da extensão da    área atacada     Perdatotal na reboleira     ...
E223 – RB867515 – solo arenoso – infestação altade M. fryanus                         Testemunha   Tratado           100  ...
Sphenophorus levis
Perdas causadas por S. levis   Redução da produtividade     Depende   da população     20   a 30 t/ha em cada corte   ...
E162, 165, 167 – ambiente A1 – infestação alta deS. levis                             Testemunha   Tratado              18...
Manejo de áreas infestadas porpragas de solo Destruição mecânica da soqueira; Uso de inseticidas no plantio; ....
Notas populacionais de cupins H. tenuis e P. triacifer, emcanavial da variedade RB835486, implantado em27/03/03.          ...
Notas populacionais de cupins H. tenuis, em canavial davariedade SP83-2847, implantado em 17/02/04.                       ...
População de S. levis (L+P por cova), em canavial davariedade SP81-3250, implantado em 13/02/04                           ...
População de S. levis (L+P por cova), em canavial davariedade SP81-3250, implantado em 15/02/05                      3    ...
População de S. levis (L+P por cova), em área infestada.                       1,8      1,7                      Destruiçã...
Efeito do tipo de destruição da soqueira infestada (curvas teóricas)Infestação  na soca                                   ...
Mortalidade de larvas de M. fryanus em dois tipos de solo emrazão do equipamento utilizado para destruir a soqueira infest...
Mahanarva fimbriolata
Tratado com              inseticidaTestemunha
Perdas causadas por M. fimbriolata                           Redução daPeríodo de colheita      produtividade de          ...
Conclusão:   Áreas infestadas por pragas de solo não    devem receber cultivo mínimo, cultivo    reduzido ou plantio dire...
Leila Luci Dinardo-Mirandaleiladinardo@iac.sp.gov.br
Efeito do Plantio Direto sobre Pragas de Solo em Cana-de-açúcar
Efeito do Plantio Direto sobre Pragas de Solo em Cana-de-açúcar
Efeito do Plantio Direto sobre Pragas de Solo em Cana-de-açúcar
Efeito do Plantio Direto sobre Pragas de Solo em Cana-de-açúcar
Efeito do Plantio Direto sobre Pragas de Solo em Cana-de-açúcar
Efeito do Plantio Direto sobre Pragas de Solo em Cana-de-açúcar
Efeito do Plantio Direto sobre Pragas de Solo em Cana-de-açúcar
Efeito do Plantio Direto sobre Pragas de Solo em Cana-de-açúcar
Efeito do Plantio Direto sobre Pragas de Solo em Cana-de-açúcar
Efeito do Plantio Direto sobre Pragas de Solo em Cana-de-açúcar
Efeito do Plantio Direto sobre Pragas de Solo em Cana-de-açúcar
Efeito do Plantio Direto sobre Pragas de Solo em Cana-de-açúcar
Efeito do Plantio Direto sobre Pragas de Solo em Cana-de-açúcar
Efeito do Plantio Direto sobre Pragas de Solo em Cana-de-açúcar
Efeito do Plantio Direto sobre Pragas de Solo em Cana-de-açúcar
Efeito do Plantio Direto sobre Pragas de Solo em Cana-de-açúcar
Efeito do Plantio Direto sobre Pragas de Solo em Cana-de-açúcar
Próximos SlideShares
Carregando em…5
×

Efeito do Plantio Direto sobre Pragas de Solo em Cana-de-açúcar

1.682 visualizações

Publicada em

Apresentação de Leila L. Dinardo-Miranda realizada no "Workshop Mecanização de Baixo Impacto para o Plantio Direto de Cana-de-açúcar "

Data : 5 de março de 2009
Local: CTBE, Campinas, Brasil
Website do evento: http://www.bioetanol.org.br/workshop2

Publicada em: Tecnologia
0 comentários
0 gostaram
Estatísticas
Notas
  • Seja o primeiro a comentar

  • Seja a primeira pessoa a gostar disto

Sem downloads
Visualizações
Visualizações totais
1.682
No SlideShare
0
A partir de incorporações
0
Número de incorporações
2
Ações
Compartilhamentos
0
Downloads
88
Comentários
0
Gostaram
0
Incorporações 0
Nenhuma incorporação

Nenhuma nota no slide

Efeito do Plantio Direto sobre Pragas de Solo em Cana-de-açúcar

  1. 1. Efeito do plantio direto sobre pragas de solo em cana-de-açúcar Leila Luci Dinardo-Miranda Instituto Agronômico
  2. 2. Pragas de solo cupins Migdolus fryanus Sphenophorus levis Mahanarva fimbriolata
  3. 3. Cupins Heterotermes tenuis* Cornitermes Procornitermes Syntermes* Mais importante
  4. 4. Perdas causadas por cupins Redução na produtividade  Depende da espécie, população, tipo de solo, etc..  10 a 30t/ha na primeira colheita (cana planta)  5 a 10t/ha nas colheitas seguintes Redução da longevidade da cultura
  5. 5. E101 – RB835486 – solo arenoso – infestação altade H. tenuis Testemunha Tratado 160 144,6 140 122,1 120 108,2 96,8 100 TCH 80 71,4 63,1 60 40 20 0 1º corte 2º corte 3º corte
  6. 6. Migdolus fryanus
  7. 7. Perdas causadas por M. fryanus Depende da população e da extensão da área atacada  Perdatotal na reboleira  Redução da logevidade do canavial
  8. 8. E223 – RB867515 – solo arenoso – infestação altade M. fryanus Testemunha Tratado 100 86 90 80 70 60 60 TCH 50 40 40 30 20 10 5 0 1º corte 2º corte
  9. 9. Sphenophorus levis
  10. 10. Perdas causadas por S. levis Redução da produtividade  Depende da população  20 a 30 t/ha em cada corte Redução da longevidade da cultura
  11. 11. E162, 165, 167 – ambiente A1 – infestação alta deS. levis Testemunha Tratado 180 170,8 164,3 160 141,8 139,5 140 120 100 TCH 80 60 40 20 0 1º corte 2º corte
  12. 12. Manejo de áreas infestadas porpragas de solo Destruição mecânica da soqueira; Uso de inseticidas no plantio; ....
  13. 13. Notas populacionais de cupins H. tenuis e P. triacifer, emcanavial da variedade RB835486, implantado em27/03/03. 3 2.5 Nota populacional 1° corte 2° corte 2 1.5 1 0.5 0 03 03 03 04 04 04 05 05 05 5/ 7/ 9/ 8/ 0/ 2/ 7/ 9/ 1/ /0 /0 /0 /0 /1 /1 /0 /0 /1 09 10 11 28 29 27 23 16 29 Data
  14. 14. Notas populacionais de cupins H. tenuis, em canavial davariedade SP83-2847, implantado em 17/02/04. 3 2,5 nota populacional 2 1,5 1 0,5 0 0 5 10 15 20 25 meses após plantio
  15. 15. População de S. levis (L+P por cova), em canavial davariedade SP81-3250, implantado em 13/02/04 4,5 4 População = (L+P)/cova 3,5 3 2,5 2 1,5 1 0,5 0 0 10 20 30 40 50 meses após plantio
  16. 16. População de S. levis (L+P por cova), em canavial davariedade SP81-3250, implantado em 15/02/05 3 2,5 insetos por cova 2 1,5 1 0,5 0 0 5 10 15 20 25 30 35 meses após plantio
  17. 17. População de S. levis (L+P por cova), em área infestada. 1,8 1,7 Destruição 1,6 mecânica da soqueira infestada 1,4 Insetos por coca 1,2 1 0,8 0,6 0,4 0,3 0,2 0,03 0 11.06 07.07 10.08 Soca infestada canaamostragem época da planta soca 1
  18. 18. Efeito do tipo de destruição da soqueira infestada (curvas teóricas)Infestação na soca DQ DM velha 3 2,5 insetos por cova 2 1,5 1 0,5 0 -5 0 5 10 15 20 25 idade a cultura
  19. 19. Mortalidade de larvas de M. fryanus em dois tipos de solo emrazão do equipamento utilizado para destruir a soqueira infestada(Fonte: adaptado de Arrigoni et al., 1986). Implemento Tipo de Larvas Mortalida solo Total Mortas de (%) Arado LR 29 20 69 Grade destorroadora LR 91 43 47 Grade aradora LR 21 8 38 Eliminador de soqueira LVA 125 95 76 Grade aradora LVA 52 48 92 (3 passadas)
  20. 20. Mahanarva fimbriolata
  21. 21. Tratado com inseticidaTestemunha
  22. 22. Perdas causadas por M. fimbriolata Redução daPeríodo de colheita produtividade de açúcar Abril-Junho .................. 8 a 10% Julho-Agosto................ 20 a 30% Set.-Novembro............. 30 a 50%
  23. 23. Conclusão: Áreas infestadas por pragas de solo não devem receber cultivo mínimo, cultivo reduzido ou plantio direto!
  24. 24. Leila Luci Dinardo-Mirandaleiladinardo@iac.sp.gov.br

×