Resumen de las obras más importantes de Paul Feyerabend

1. REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA EXPERIMENTAL LIBERTADOR
INSTITUTO DE MEJORAMIENTO PROFESIONAL DEL MAGISTERIO
EXTENSIÓN NUEVA ESPARTA
GERENCIA EDUCACIONAL
MARCANO, ALEJANDRO
PORLAMAR, ABRIL DE 2012

2. NACIÓ EN VIENA AUSTRIA, EN UNA EN 1938 SE ENLISTÓ EN EL EN 1942 ENTRÓ A LA
FAMILIA DE CLASE MEDIA HIJO DE EJERCITO ALEMÁN PARA ESCUELA DE OFICIALES Y
UN FUNCIONARIO MENOR Y UNA PARTICIPAR EN LA SEGUNDA ESE MISMO AÑO SU MADRE
COSTURERA GUERRA MUNDIAL SE SUICIDA
SE DOCTORÓ EN 1951 Y RECIBIÓ ESTUDIOS DE CANTO,
UNA BECA PARA ESTUDIAR CON INTERÉS HACIA LA FÍSICA ESCENOGRAFÍA, HISTORIA
LUDWIG WITTGENSTEIN Y SOCIOLOGÍA
EN 1952 ESCOGIÓ A KARL POPPER EN 1955 SE TRASLADÓ A LA EN 1959 SE NACIONALIZÓ
COMO SUPERVISOR UNIVERSIDAD DE BRISTOL ESTADOUNIDENSE.
1970 PUBLICA SU OBRA
TRATADO CONTRA EL MÉTODO 1975 HACIA FINALES DE LOS 60
CONTRA EL MÉTODO
CIENCIA COMO UN ARTE (1987)
CIENCIA EN UNA SOCIEDAD REVISTA NATURE COMO EL ADIÓS A LA RAZÓN (1987)
ABIERTA (1978)
PEOR ENEMIGO DE LA CIENCIA
MATANDO EL TIEMPO SE MURIÓ A CONSECUENCIA
PUBLICÓ A TÍTULO PÓSTUMO DE UN TUMOR CEREBRAL
EN 1995. (1994)

3. LIBROS
TRATADO CONTRA EL MÉTODO (1975)
¿POR QUÉ NO PLATÓN?
LA CIENCIA EN UNA SOCIEDAD LIBRE (1978)
ADIÓS A LA RAZÓN (1987)
DIALOGO SULLA CONOSCENZA (1991)
MATANDO EL TIEMPO (1995)
ARTÍCULOS
CONQUISTA DE LA ABUNDANCIA (INACABADO)
INTENTO DE UNA INTERPRETACIÓN REALISTA DE LA EXPERIENCIA (1958)
COMPLEMENTARIEDAD (1958)
EXPLICACIÓN, REDUCCIÓN Y EMPIRISMO (1962)
CÓMO SER UN BUEN EMPIRISTA (1962)
CIENCIA SIN EXPERIENCIA (1969)
CONSUELOS DEL ESPECIALISTA (1970)
CONTRA EL MÉTODO (1974)
LA CIENCIA COMO UN ARTE (1985)

4. CONTRA EL MÉTODO (1975)
Es una crítica de la lógica del método científico racionalista, apoyada
en un estudio detallado de episodios claves de la historia de la
ciencia. Concluye que la investigación histórica contradice que haya
un método con principios inalterables, que no existe una regla que no
se haya roto, lo que indica que la infracción no es accidental sino
necesaria para el avance de la ciencia. Feyerabend denuncia que, a
pesar de ello, hay un esfuerzo continuo para encerrar el proceso
científico dentro de los límites del racionalismo, de manera que un
especialista acaba siendo una persona sometida voluntariamente a
una serie de restricciones en su manera de pensar, de actuar e incluso
de expresarse. La educación científica se concibe hoy como una
simplificación de la racionalidad que se consigue mediante la
simplificación de las personas que participan en la ciencia.

5. LA CIENCIA EN UNA SOCIEDAD LIBRE (1978)
Continúa con su análisis de la ciencia y del método que ésta utiliza,
criticando el estatus mítico que ha alcanzado en la sociedad occidental
como la mejor forma de adquirir conocimiento. La última parte del libro
es una autodefensa frente a la pésima acogida
ADIÓS A LA RAZÓN (1987)
Feyerabend se apoya en Soren Kierkegaard y en diversos filósofos:
románticos y existencialistas para negar la racionalidad del mundo, o
más bien la existencia de una Razón abstracta dominante. La ciencia es
como el arte en el sentido de que no hay un "progreso" ni una "verdad"
sino simples cambios de estilo. Proclama las virtudes del pluralismo
cultural. Las ideas occidentales no son las mejores ni tampoco el ideal al
que debe aspirar la humanidad. En su libro advierte que no se pueden
despreciar como inútiles sistemas de creencias como la astrología o la
medicina alternativa, a los que atribuye un status equiparable al de la
ciencia.

6. ARTÍCULOS DE LOS 80
Durante esta década publicó un gran número de artículos. En ellos opina
que la Razón y la Ciencia han desplazado las creencias previas por un
simple juego de poderes, no por haber ganado ninguna argumentación.
La ciencia es en realidad una aglomeración de ideas, no un conjunto
unificado. Incluye gran cantidad de componentes que proceden de
disciplinas no científicas que son parte vital del proceso, y en realidad no
hay razón para suponer que el mundo posee una sola naturaleza. Por el
contrario, se nos presenta profundamente plural.

7. ANARQUISMO FILOSÓFICO
Feyerabend se denomina a sí mismo como filósofo o pensador anarquista. Su posición se
encuentra ligada en algunos aspectos a la de Kuhn, sin embargo, se diferencia de ella en
muchos otros y constituye, en general, una visión radicalmente diferente de cualquiera de las
sostenidas hasta ahora en la filosofía de la ciencia.
Está en contra de la idea de que existan estándares invariables de racionalidad en cualquier
campo, incluido el de la ciencia. No existen, según él, principios universales de racionalidad
científica; el crecimiento del conocimiento es siempre peculiar y diferente y no sigue un camino
prefijado o determinado
Sostiene que la ciencia es esencialmente una actividad anarquista y que un anarquismo teórico
no sólo es más realista y humanitario, sino que promueve mejor el progreso de la ciencia y la
sociedad.
En sus artículos en contra del empiricismo, Feyerabend (1981a) nos muestra cómo este
principio de amplia permisibilidad "ha operado y puede operar de forma creativa en la ciencia".
Por ejemplo, es posible iniciar el trabajo científico formulando hipótesis que contradigan
teorías sólidamente confirmadas o resultados experimentales corroborados hasta ese momento

8. ANARQUISMO FILOSÓFICO
Disiente fundamentalmente de la idea generalizada de que la ciencia es la mejor o la única
forma de obtener conocimiento de la realidad.
Feyerabend afirma que los estándares propuestos por la metodología de los programas
científicos de investigación fueron abstraídos de la ciencia moderna y por lo tanto no pueden
ser considerados árbitros neutros en la lucha por la dominación de un área, si ésta se da entre
ciencia y mitología, o entre religión y magia.
En términos generales, Feyerabend sostiene que la ciencia y los mitos o la magia, se
encuentran más cercanos entre sí de lo que la ciencia moderna está dispuesta a aceptar. La
ciencia no es más que una de las tantas formas de reflexión sobre la realidad que el hombre ha
desarrollado, y no es necesariamente la mejor. Antes de aceptarla incondicionalmente,
deberían examinarse sus ventajas y deficiencias y compararse con otras formas de
pensamiento

9. Con su anarquismo epistemológico, fundamentado en audaces planteamientos enfrentados
directamente a la ortodoxia filosófica de su tiempo, demostró cómo era plausible elaborar, no
sólo un modelo teórico de la ciencia, sino mejor aún, como participar de una alternativa
personal para motivarla, para comprenderla; más humana y digna para todos.
CIENCIA LIBRE
¿Será posible entender el desarrollo de los avances científicos, esa rigurosa trayectoria de
descubrimientos teóricos y tecnológicos, como si fuese más bien una azarosa ruta de
inspiraciones poéticas o artísticas?
¿La teoría de la evolución de Darwin, cual si fuese un cuadro de Botticelli?
¿Los planteamientos de la física cuántica como un soneto amoroso de Shakespeare?
Si se pudiera asumir seriamente una perspectiva tan aventurada, entonces el mundo entero y
sus manifestaciones cobrarían un nuevo sentido para todos: la realidad entera se abriría a la
ciencia como un enigma infinito y motivante, en donde la lógica y los sentimientos se
hermanarían en un vínculo indisoluble.

10. POR LO QUE CONSIDERA QUE CIENCIA E
ILUSTRACIÓN (ENLIGHTENMENT) SON UNA Y LA
MISMA COSA.
INCLUSO LOS CRÍTICOS MÁS RADICALES CREEN
ESTO, TALES COMO:
KROPOTKIN Quería terminar con todas las instituciones
tradicionales y formas de pensamiento, con
excepción de la ciencia
IBSEN Critica las ramificaciones más íntimas de la
ideología burguesa del siglo XIX, pero deja
intocada la ciencia
LEVI-STRAUSS Nos darnos cuenta que el pensamiento
occidental no es la cumbre solitaria del logro
humano que una vez se creyó ser, pero
excluye a la ciencia de su relativización de las
ideologías
MARX Y Se convencen de que la ciencia ayudaría a
ENGELS los trabajadores en su búsqueda de una
liberación intelectual y social.
¿Se engañaban todas estas personas? ¿Están todas
ellas equivocadas acerca del rol de la ciencia? ¿Son
todas ellas víctimas de una quimera?

11. TODO VALE
Con un fresco estilo combativo, Feyerabend afirmó que la idea de “ciencia” se ha
transformado radicalmente muchas veces en su historia. No sólo los estándares científicos
son peculiares a ciertas condiciones sociales e históricas, sino que además es preferible
dejar a un lado toda tentativa de evaluar una teoría, comparándola con otra, para encontrar
cuál es la mejor (que es la postura de Popper).
Con tal principio no promulga la anulación de toda metodología sino más bien al contrario,
sugiere que todos los métodos sirven según el propósito y las circunstancias, niega en
exista un método valido para todo propósito y toda circunstancia, porque los resultados de la
ciencia no se obtienen al modo de una conclusión silogística como quieren los formalistas
ni tampoco el científico es un sumiso peón que obedece.
PAUL NO ESTÁ DICIENDO QUE TODO VALE SINO MÁS BIEN QUE
TODO ES POSIBLE, TODO PUEDE SER CONSIDERADO, NADA DEBE
SER RECHAZADO A PRIORI.

12. Feyerabend afirma que la razón y la práctica no son dos realidades distintas, sino partes de
un único proceso dialéctico; y que la ciencia no debe estar regida siempre a reglas es más
nos dice que la ciencia debe guiarse por la crítica sustentada, la tolerancia a las
inconsistencias y la absoluta libertad que son las mejores herramientas para lograr que
una ciencia sea realmente productiva.
Negaba la posibilidad de elaborar un método “que contenga principios firmes, inmutables
y absolutamente vinculantes como guía de la actividad científica”, sometiendo a critica la
mas influyentes teorías de la epistemología contemporánea, desde el neopositivismo de
Rudolf Carnap hasta el racionalismo critico de Popper, pasando por la metodología de los
programas de investigación científica de Imre Lakatos.
Para Feyerabend, la ortodoxia científica y el arte; el método científico y los discursos
mítico-mágicos, tienen más en común de lo que los defensores de la idea de progreso
están dispuestos a aceptar. Feyerabend pondera que la ciencia no es más que una de las
tantas formas de expresión y comunicación que los seres humanos han concebido, y que
por cierto, no es en definitiva, la mejor, ni la más conveniente en todos los casos. Hay que
evaluar su pertinencia, sus provechos y sus consecuencias, enriquecerla con otros modos
de pensamiento diferentes en cada ocasión.

13. Bemaigual (2009). Ciencia y Revolución. [Documento en línea], Disponible:
http://www.slideshare.net/bemaguali/ciencia-y-revolucin [Consulta 2012, Abril 20]
Concha, A. (2008). Feyerabend Paul Tratado Contra El Metodo [Documento en línea], 18
Disponible: http://www.slideshare.net/podeta/feyerabend-paul-tratado-contra-el-
metodo-presentation [Consulta 2012, Abril 20
Guestcfb4affd5 (2009). El Método en las Ciencias [Documento en línea] Disponible: http://
www.slideshare.net/guestcfb4affd5/el-mtodo-en-las-ciencias [Consulta 2012, Abril 22]
Ravalos, G. (2011). Paul Karl Fereyabend. [Documento en línea] Disponible: http://
www.slideshare.net/ravalos682/paul-karl-feyerabend-diaposi [Consulta 2012, Abril 23]
Universidad Nacional del Callao (2010). Gastón Bachelard,Karl Popper,Imre Lakatos, Paúl
Feyerabend [Revista en línea], Disponible: http://www.slideshare.net/h4nnit4/gaston-
bachelardkarl-popperimre-lakatospaul-feyerabend [Consulta 2012, Abril 20]