Presentación P.F.C del alumno Alberto Cañivano.

1. ESTUDIO DE INUNDABILIDADESTUDIO DE INUNDABILIDAD
DEL ENTORNO DE LA LAGUNA GRANDE DEDEL ENTORNO DE LA LAGUNA GRANDE DE
QUERO (TOLEDO).QUERO (TOLEDO).
PROPUESTAS DE ACTUACIÓNPROPUESTAS DE ACTUACIÓNPROPUESTAS DE ACTUACIÓNPROPUESTAS DE ACTUACIÓN
AUTOR: ALBERTO CAÑIVANO MORENOAUTOR: ALBERTO CAÑIVANO MORENO
TUTOR: J. ANASTASIO FERNÁNDEZ YUSTETUTOR: J. ANASTASIO FERNÁNDEZ YUSTE DICIEMBRE DE 2009DICIEMBRE DE 2009

2. ANTECEDENTES Y PROBLEMANTECEDENTES Y PROBLEMÁÁTICATICA
ENTORNO GEOGRÁFICO Y NATURAL DE QUERO
• Entorno del estudio:
-Municipio de Quero (Toledo).
-Laguna Grande o “de la Sal”
• Medio Natural:
-Edafología: suelos arcillosos
-Climatología: Mediterráneo continentalizado
-Fuertes oscilaciones térmicas
-Precipitaciones irregulares
-Marcado carácter endorreico de la zona
-Topografía llana
-Usos del suelo:
-principalmente agrícola
I – ANTECEDENTES
Y PROBLEMÁTICA
II – OBJETIVOS
III – DESCRIPCIÓN DE LA
SITUACIÓN ACTUAL
IV – PROPUESTAS DE
ACTUACIÓN. ANÁLISIS
V – PROPUESTAS DE
ACTUACIÓN. SELECCIÓN
V – CONCLUSIONES

3. ANTECEDENTES Y PROBLEMANTECEDENTES Y PROBLEMÁÁTICATICA
PROBLEMÁTICA
-Inundación de zonas del municipio-Inundación de zonas del municipio
I – ANTECEDENTES
Y PROBLEMÁTICA
II – OBJETIVOS
III – DESCRIPCIÓN DE LA
SITUACIÓN ACTUAL
IV – PROPUESTAS DE
ACTUACIÓN. ANÁLISIS
V – PROPUESTAS DE
ACTUACIÓN. SELECCIÓN
V – CONCLUSIONES

4. OBJETIVOSOBJETIVOS
• Objetivos:
-Descripción de la Situación Actual
-Determinar las Causas de la Inundación
-Alternativas de Solución
-Proponer la Situación Futura
I – ANTECEDENTES
Y PROBLEMÁTICA
II – OBJETIVOS
III – DESCRIPCIÓN DE LA
SITUACIÓN ACTUAL
IV – PROPUESTAS DE
ACTUACIÓN. ANÁLISIS
V – PROPUESTAS DE
ACTUACIÓN. SELECCIÓN
V – CONCLUSIONES

5. DESCRIPCIDESCRIPCIÓÓN DE LA SITUACIN DE LA SITUACIÓÓN ACTUALN ACTUAL
• Objetivos:
-Conocer el comportamiento del sistema hidrológico
y la Inundabilidad del municipio de Quero
I – OBJETIVO Y METODOLOGÍA
II – ESTUDIO DE LAS
PRECIPITACIONES
III – COTA DE LA LÁMINA DE
AGUA
IV – INUNDACIÓN
• Metodología:
I – ANTECEDENTES
Y PROBLEMÁTICA
II – OBJETIVOS
III – DESCRIPCIÓN DE LA
SITUACIÓN ACTUAL
IV – PROPUESTAS DE
ACTUACIÓN. ANÁLISIS
V – PROPUESTAS DE
ACTUACIÓN. SELECCIÓN
V – CONCLUSIONES
P (T) Cota Lámina de Agua
INUNDACIÓN
HEC-HMS GEOM. LAGUNA HEC-RAS GEOM. CANALAEMET
Modelo
Estadístico
Modelo
Estadístico
Modelo
Hidrológico
Modelo
Hidráulico
Modelo
Hidráulico

6. DESCRIPCIDESCRIPCIÓÓN DE LA SITUACIN DE LA SITUACIÓÓN ACTUALN ACTUAL
-Análisis de calidad
(Dobles acumulaciones)
I – OBJETIVO Y METODOLOGÍA
II – ESTUDIO DE LAS
PRECIPITACIONES
III – COTA DE LA LÁMINA DE
AGUA
IV – INUNDACIÓN
DOBLES ACUMULACIONES. ESTACIÓN A: 4050 ESTACIÓN B: 4060
4000
6000
8000
10000
12000
14000
16000
EstacionB
serie
-Selección de Estaciones Pluviométricas
-Relleno de datos
(Inversa de la Distancias al cuadrado)
I – ANTECEDENTES
Y PROBLEMÁTICA
II – OBJETIVOS
III – DESCRIPCIÓN DE LA
SITUACIÓN ACTUAL
IV – PROPUESTAS DE
ACTUACIÓN. ANÁLISIS
V – PROPUESTAS DE
ACTUACIÓN. SELECCIÓN
V – CONCLUSIONES
FC
B
G
E
D
A
rB
rC
rF
rD
rG
rE
[ ]
[ ]∑
∑= 2
2
/1
/
i
ii
r
rP
P
0
2000
0 2000 4000 6000 8000 10000 12000 14000 16000 18000
Estacion A
)
)
)
)
)
)
)
)
Laguna Grande 4 062 MIGUEL ESTEBAN
4 105 CAMPO DE CRIPTANA
40 64 ALCAZAR DE SAN JUAN
40 50 PUEBLA DE ALMORADIEL
40 61 QUINTANAR DE LA ORDEN
40 59 VILLA DE DON FADRIQUE
40 60 VILLANUEVA DE ALCARDETE
40 69 VILLAFRANCA DE LOS CABALLEROS

7. DESCRIPCIDESCRIPCIÓÓN DE LA SITUACIN DE LA SITUACIÓÓN ACTUALN ACTUAL
-Estimar PMDA (T)
-C.H.A.C -MAXPLU (Validación con Regionalización)
I – OBJETIVO Y METODOLOGÍA
II – ESTUDIO DE LAS
PRECIPITACIONES
III – COTA DE LA LÁMINA DE
AGUA
IV – INUNDACIÓN
-Resultados:
I – ANTECEDENTES
Y PROBLEMÁTICA
II – OBJETIVOS
III – DESCRIPCIÓN DE LA
SITUACIÓN ACTUAL
IV – PROPUESTAS DE
ACTUACIÓN. ANÁLISIS
V – PROPUESTAS DE
ACTUACIÓN. SELECCIÓN
V – CONCLUSIONES
Precipitaciones (mm), según la distribución de
SQRTEstación
T=2 T=5 T=10 T=25 T=50 T=100 T=200 T=500
4050 PUEBLA DE
ALMORADIEL
33 45 55 67 78 88 100 116
4064 ALCAZAR DE SAN
JUAN
30 42 51 64 74 84 96 111

8. DESCRIPCIDESCRIPCIÓÓN DE LA SITUACIN DE LA SITUACIÓÓN ACTUALN ACTUAL
I – OBJETIVO Y METODOLOGÍA
II – ESTUDIO DE LAS
PRECIPITACIONES
III – COTA DE LA LÁMINA DE
AGUA
IV – INUNDACIÓN
Modelo Modelo Modelo
HEC-HMS GEOM. LAGUNA HEC-RAS GEOM. CANALAEMET
I – ANTECEDENTES
Y PROBLEMÁTICA
II – OBJETIVOS
III – DESCRIPCIÓN DE LA
SITUACIÓN ACTUAL
IV – PROPUESTAS DE
ACTUACIÓN. ANÁLISIS
V – PROPUESTAS DE
ACTUACIÓN. SELECCIÓN
V – CONCLUSIONES
P (T)
Cota Lámina de
Agua
Modelo
Estadístico
Modelo
hidrológico
Modelo
hidráulico
INUNDACIÓN

9. DESCRIPCIDESCRIPCIÓÓN DE LA SITUACIN DE LA SITUACIÓÓN ACTUALN ACTUAL
I – OBJETIVO Y METODOLOGÍA
II – ESTUDIO DE LAS
PRECIPITACIONES
III – COTA DE LA LÁMINA DE
AGUA
IV – INUNDACIÓN
PMDA (T)
-Número
de Curva
B_2
B_4
B_3
B_5
A B_1
B_2
B_4
B_3
B_5
A B_1
B_2
B_4
B_3
B_5
I – ANTECEDENTES
Y PROBLEMÁTICA
II – OBJETIVOS
III – DESCRIPCIÓN DE LA
SITUACIÓN ACTUAL
IV – PROPUESTAS DE
ACTUACIÓN. ANÁLISIS
V – PROPUESTAS DE
ACTUACIÓN. SELECCIÓN
V – CONCLUSIONES
ESCORRENTÍA
HIDROGRAMA
-Hidrograma Unitario
Sintético (HUS)
-HEC-HMS
A B_1
B_2
B_4
B_3
B_5
A B_1

10. DESCRIPCIDESCRIPCIÓÓN DE LA SITUACIN DE LA SITUACIÓÓN ACTUALN ACTUAL
I – OBJETIVO Y METODOLOGÍA
II – ESTUDIO DE LAS
PRECIPITACIONES
III – COTA DE LA LÁMINA DE
AGUA
IV – INUNDACIÓN
HIDROGRAMA
CIRCULACIÓN CANAL
-Modelo HEC-RAS
Hidrograma de entrada (T=500 Años)
20
40
60
80
100
120
140
160
180
Q(m3/s)
I – ANTECEDENTES
Y PROBLEMÁTICA
II – OBJETIVOS
III – DESCRIPCIÓN DE LA
SITUACIÓN ACTUAL
IV – PROPUESTAS DE
ACTUACIÓN. ANÁLISIS
V – PROPUESTAS DE
ACTUACIÓN. SELECCIÓN
V – CONCLUSIONES
LAMINACIÓN
PULS
-Modelo HEC-RAS
-Topografía de detalle (Vuelo LIDAR)
-Parámetros de modelación
(Trabajo de campo)
-Hidrograma de entrada
-Cota-volumen (geom. Laguna)
-Cota-caudal de salida (geom. Canal)
0
20
0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 30.0 35.0 40.0 45.0
tiempo (h)
644.5
645.0
645.5
646.0
646.5
647.0
647.5
648.0
648.5
649.0
0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 30.0 35.0 40.0 45.0
Tiempo (h)
Cota(m)
Cota Lámina Agua

11. DESCRIPCIDESCRIPCIÓÓN DE LA SITUACIN DE LA SITUACIÓÓN ACTUALN ACTUAL
I – OBJETIVO Y METODOLOGÍA IV – INUNDACIÓN
II – ESTUDIO DE LAS
PRECIPITACIONES
III – COTA DE LA LÁMINA DE
AGUA
I – ANTECEDENTES
Y PROBLEMÁTICA
II – OBJETIVOS
III – DESCRIPCIÓN DE LA
SITUACIÓN ACTUAL
IV – PROPUESTAS DE
ACTUACIÓN. ANÁLISIS
V – PROPUESTAS DE
ACTUACIÓN. SELECCIÓN
V – CONCLUSIONES
T2 T 5 T 10 T 25 T 50 T 100 T 200 T 500
Cota alcanzada (m) 645.040 645.459 645.814 646.290* 646.656* 646.983* 647.387* 647.928*
Evacuación x canal NO NO NO NO SI** SI ** SI** SI**
(*) Riesgo de inundación de Quero(>646 m)
(**) Sin efecto significativo en el control de la cota máxima de lámina de agua en la laguna

12. DESCRIPCIDESCRIPCIÓÓN DE LA SITUACIN DE LA SITUACIÓÓN ACTUALN ACTUAL
I – OBJETIVO Y METODOLOGÍA
II – ESTUDIO DE LAS
PRECIPITACIONES
III – COTA DE LA LÁMINA DE
AGUA
IV – INUNDACIÓN
Modelo
Estadístico
Modelo
Estadístico
Modelo
hidrológico
Modelo
hidráulico
HEC-HMS GEOM. LAGUNA HEC-RAS GEOM. CANALAEMETAEMET
I – ANTECEDENTES
Y PROBLEMÁTICA
II – OBJETIVOS
III – DESCRIPCIÓN DE LA
SITUACIÓN ACTUAL
IV – PROPUESTAS DE
ACTUACIÓN. ANÁLISIS
V – PROPUESTAS DE
ACTUACIÓN. SELECCIÓN
V – CONCLUSIONES
P (T)P (T)
Cota Lámina de
Agua
INUNDACIÓN
POPUESTAS DE ACTUACIÓN

13. PROPUESTAS DE ACTUACIPROPUESTAS DE ACTUACIÓÓN. ANN. ANÁÁLISISLISIS
I – OBJETIVO Y METODOLOGÍA II – CANAL DE DESAGÜE III – BERMA DE PROTECCIÓN
-Cambios de
Usos del Suelo
NO VIABLEESCORRENTÍA
I – ANTECEDENTES
Y PROBLEMÁTICA
II – OBJETIVOS
III – DESCRIPCIÓN DE LA
SITUACIÓN ACTUAL
IV – PROPUESTAS DE
ACTUACIÓN. ANÁLISIS
V – PROPUESTAS DE
ACTUACIÓN. SELECCIÓN
V – CONCLUSIONES
-Modificación de la
geometría del canal
-Construcción de una
Berma de Protección
VIABLE
LAMINACIÓN
FRECUENCIA
DE INUNDACIÓN

14. PROPUESTAS DE ACTUACIPROPUESTAS DE ACTUACIÓÓN. ANN. ANÁÁLISISLISIS
I – OBJETIVO Y METODOLOGÍA II – CANAL DE DESAGÜE III – BERMA DE PROTECCIÓN
-Cota Rasante
C.L.A.
HEC-HMSHEC-HMS GEOM. LAGUNAGEOM. LAGUNA HEC-RASHEC-RAS GEOM. CANAL
Modelo
Hidrológico
Modelo
Hidrológico
Modelo
Hidráulico
Modelo
Hidráulico
I – ANTECEDENTES
Y PROBLEMÁTICA
II – OBJETIVOS
III – DESCRIPCIÓN DE LA
SITUACIÓN ACTUAL
IV – PROPUESTAS DE
ACTUACIÓN. ANÁLISIS
V – PROPUESTAS DE
ACTUACIÓN. SELECCIÓN
V – CONCLUSIONES
Cota alcanzada (m) T2 T 5 T 10 T 25 T 50 T 100 T 200 T 500
Situación actual 645.040 645.459 645.814 646.290* 646.656* 646.983* 647.387* 647.928*
Con modificación canal 645.040 645.459 645.814 646.286* 646.642* 646.963* 647.355* 647.879*
Diferencia (cm.) 0 0 0 0.4 1.4 2 3.2 4.9
Evacuación x canal NO NO NO SI SI SI SI SI
(*) Riesgo de inundación de Quero(>646 m)
-Cota Rasante
-O.D.P bajo ff.cc
-Resultados pocos
significativos
-2 a 5 cm de diferencia

15. PROPUESTAS DE ACTUACIPROPUESTAS DE ACTUACIÓÓN. ANN. ANÁÁLISISLISIS
I – OBJETIVO Y METODOLOGÍA II – CANAL DE DESAGÜE III – BERMA DE PROTECCIÓN
-OBJETIVO: límite de contención
-Método de Puls
-Sit. actual: 646 m.s.m
-Sit. Futura: 646 + ∆H Berma
C.L.A.
HEC-HMSHEC-HMS GEOM. LAGUNA HEC-RASHEC-RAS GEOM. CANALGEOM. CANAL
Modelo
Hidráulico
Modelo
Hidráulico
Modelo
Hidrológico
Modelo
Hidrológico
I – ANTECEDENTES
Y PROBLEMÁTICA
II – OBJETIVOS
III – DESCRIPCIÓN DE LA
SITUACIÓN ACTUAL
IV – PROPUESTAS DE
ACTUACIÓN. ANÁLISIS
V – PROPUESTAS DE
ACTUACIÓN. SELECCIÓN
V – CONCLUSIONES
-Método de Puls
Periodo de retorno (Años)
Cota rasante Berma (m)
T2 T 5 T 10 T 25 T 50 T 100 T 200 T 500
Situación actual-Sin Berma 645.040 645.459 645.814 646.290 646.656* 646.983* 647.387* 647.928*
645.75 m 645.052 645.497 645.847 646.290 646.656* 646.983* 647.387* 647.928*
646 m 645.052 645.497 645.883 646.290 646.656* 646.983* 647.387* 647.928*
646.25 m 645.052 645.497 645.883 646.353 646.656* 646.983* 647.387* 647.928*
646.5 m 645.052 645.497 645.883 646.433 646.688* 646.983* 647.387* 647.928*
646.75 m 645.052 645.497 645.883 646.433 646.802* 646.988* 647.225* 647.543*
647 m 645.052 645.497 645.883 646.433 646.868* 647.286* 647.814* 648.521*
-Sit. Futura: 646 + ∆H Berma

16. PROPUESTAS DE ACTUACIPROPUESTAS DE ACTUACIÓÓN. SELECCIN. SELECCIÓÓNN
I – SELECCIÓN II – BERMA DE PROTECCIÓN
Situación Actuación
Máximo Periodo de retorno T (años)
sin inundación de Quero
C.L.A para
(T) anterior (m)
Cota Berma (m)
Diferencia
(cm)
Con Berma 50 646.868 647 (646.9) 13.2
Situación Actual
Sin Berma 10 645.814 - -
Con Berma 50 646.847 647 15.4
Modificación geometría del canal
I – ANTECEDENTES
Y PROBLEMÁTICA
II – OBJETIVOS
III – DESCRIPCIÓN DE LA
SITUACIÓN ACTUAL
IV – PROPUESTAS DE
ACTUACIÓN. ANÁLISIS
V – PROPUESTAS DE
ACTUACIÓN. SELECCIÓN
V – CONCLUSIONES
-Modificación de la geometría del canal: resultados poco significativos
-Berma de protección >>> Modif. Canal de desagüe
-Berma de protección: cota 646.9 m.s.n.m
Modificación geometría del canal
Sin Berma 10 645.814 - -

17. PROPUESTAS DE ACTUACIPROPUESTAS DE ACTUACIÓÓN. SELECCIN. SELECCIÓÓNN
I – SELECCIÓN II – BERMA DE PROTECCIÓN
I – ANTECEDENTES
Y PROBLEMÁTICA
II – OBJETIVOS
III – DESCRIPCIÓN DE LA
SITUACIÓN ACTUAL
IV – PROPUESTAS DE
ACTUACIÓN. ANÁLISIS
V – PROPUESTAS DE
ACTUACIÓN. SELECCIÓN
V – CONCLUSIONES
Cota alcanzada
(m)
T2 T 5 T 10 T 25 T 50 T 100 T 200 T 500
Situación actual 645.040 645.459 645.814 646.290 646.656* 646.983* 647.387* 647.928*
Riesgo de
inundación
(>646 m.)
NO NO NO SI SI SI SI SI
Situación futura 645.052 645.497 645.883 646.433 646.868* 647.286* 647.814* 648.521*
Riesgo de
inundación
(>646.9 m.)
NO NO NO NO NO SI SI SI
(*) El canal desagua (>646.5 m.)

18. CONCLUSIONESCONCLUSIONES
1) Analizar problemática
2) Modelizar el proceso
3) Planteamiento de 2 alternativas viables
I – ANTECEDENTES
Y PROBLEMÁTICA
II – OBJETIVOS
III – DESCRIPCIÓN DE LA
SITUACIÓN ACTUAL
IV – PROPUESTAS DE
ACTUACIÓN. ANÁLISIS
V – PROPUESTAS DE
ACTUACIÓN. SELECCIÓN
V – CONCLUSIONES
3) Planteamiento de 2 alternativas viables
4) Resultado de la modelización
Propuesta más viable: BERMA DE PROTECCIÓN

19. GRACIAS POR SU ATENCIÓNGRACIAS POR SU ATENCIÓN