Francisco Mejía entrevista a Adolfo Orive sobre su pasado, el maoísmo y su relación con Carlos Salinas de Gortari

2. 5 octubre 2009 31
FM: ¿Por qué esa fe en Colosio?
AO: Porque no había sido abiertamente del equipo neo-
liberal de Salinas.
FM: ¿Esa muerte garantizó la continuidad de la
política neoliberal?
AO: Creo que sí.
FM: ¿Fue premeditada?
AO: Eso pregúnteselo a un buen investigador de nove-
las policiacas.
FM: El que, como usted, diversos ex colaboradores
de Carlos Salinas hayan llegado a rodear a Andrés
Manuel López Obrador ¿es coincidencia
o convocatoria?
AO: No. Si a alguien se le llama salinista es porque
política e ideológicamente estaba de acuerdo con
posiciones de Carlos Salinas, pero el hecho de
trabajar al interior de un gobierno no convierte
a esa persona en lo que ustedes califican con el
término salinista. Hubimos muchos mexicanos de
izquierda que quisimos dar la última batalla contra
el golpe de estado neoliberal que se daba en el país.
Estamos alrededor de López Obrador mucha gente
que llevamos décadas luchando por transformar el
país; ahora la coyuntura nos permite que seamos
dirigidos por la persona que está más cerca de la
inmensa mayoría de las clases populares del país.
FM: Rompe con Salinas, pero sigue usted al lado
de priístas como Arturo Montiel en el Estado de
México…
AO: Fui su secretario de Desarrollo Agropecuario, pero
yo era antipartido: la mayor parte de mi vida he sido
antipartido.
FM: ¿Incluso cuando trabajaba en el gobierno?
AO: Por supuesto, ¿por qué acepté ser secretario de
Desarrollo Agropecuario? Porque me importaba que
los campesinos del Estado de México, que es un
estado agropecuariamente muy importante para
este país, fueran sujetos de su propia historia.
FM: ¿Cómo se construye la historia?
AO: Con muchos zigzags. El progreso en términos de
evoluciones lineales es una concepción plenamente
liberal. Son zigzags normales y uno se va aco-
modando a la coyuntura y actúa en función de la
coyuntura.
FM: ¿Por qué el PT y no el PRD?
AO: El PRD eligió a través del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación a una persona
(Jesús Ortega) que encabeza una corriente cola-
boracionista con el neoliberalismo, y el PT es una
corriente de izquierda que propone un proyecto
Foto:ArturoBermúdez

3. 32 5 octubre 2009
alternativo de nación que encabeza Andrés
Manuel López Obrador.
FM: ¿Es la alternativa de izquierda?
AO: Es algo mucho más complejo. Si para el 2011 las
condiciones muestran que un mejor candidato
para la izquierda es Marcelo Ebrard, con toda
seguridad el candidato de izquierda será él, pero si
las condiciones indican a la izquierda que es López
Obrador, será éste. Para el PT la opción ahora es
López Obrador.
FM: En el pasado, Cuauhtémoc Cárdenas y AMLO
calificaban al PT de salinista…
AO: Sus posiciones en documentos y principios no
tienen nada que ver con el neoliberalismo promovi-
do por Salinas.
FM: ¿Borrón y cuenta nueva
con esos comentarios?
AO: Yo diría que esas son sus
opiniones y no son opiniones
que se apeguen correctamente
a los hechos.
FM: ¿Su opinión sobre la frase
“Salvemos a México…”?
AO: A mí no me gusta, me
parece una frase religiosa, pero
creo que se apega a lo que está
sucediendo: el país atraviesa
una crisis económica, social y
cultural que nunca había vivido.
Se vive hoy una situación
dramática.
FM: Mas allá de lo religioso
¿quién salva al pueblo: el PT
o…?
AO: El mismo pueblo mexicano,
bajo un proyecto alternativo de
nación que sea realista.
FM: ¿Cómo?
AO: Se construye escuchando a la gente: línea de
masas. Es lo que hace López Obrador, recorriendo
los municipios, escuchando a la gente.
FM: ¿Ve al PT de México como al PT de Brasil?
AO: Lo mejor que nos podría pasar es avanzar como el
PT de Brasil en materia de presupuesto participati-
vo, como el de Porto Alegre, aunque hay compañe-
ros que prefieren el camino de Hugo Chávez. Hay
discusiones en el PT.
FM: ¿Cómo coincide ahora con su antiguo compañero
Alberto Anaya?
AO: Somos amigos desde hace 41 años.
FM: ¿Hubo alguna ruptura?
AO: No, la ruptura se da por razones ideológicas, por
la línea a seguir; yo tenía una razón ideológica y
él tenia la razón política. De aquél tiempo, los se-
tentas, hay en México diversas expresiones que se
reivindicaban a sí mismas como maoistas. Una de
ellas es, además del PT, la Organización de Izquierda
Revolucionaria Línea de Masas (OIR-LM) o la
Conamup, nacidas ambas en la lucha por la tierra.
FM: ¿La OIR-LM es resultado de ese trabajo?
AO: Es un resultado pues había un gran árbol línea de
masas que produjo muchas ramas: Línea Proletaria,
el Frente Popular Tierra y Libertad, la OIR LM…
FM: Clara Brugada era de a la OIR LM…
AO: Así es, Armando Quintero también, mucha gente
con la que podemos hablar en términos de la vieja
línea de masas. Creo que cada uno sabe muy bien
la función que tiene que desempeñar a partir de
septiembre y octubre de este año.
FM: ¿Qué queda del maoismo?
AO: Los principios. Estos empatan con la llamada
democracia participativa. Si no se complementa la
democracia participativa y la democracia represen-
tativa, ésta es muy poco democrática. Lo repre-
sentativo ahora es un aspecto insuficiente de la
democracia.
FM: ¿El maoismo está vigente?
AO: Por supuesto.
FM: ¿El sueño de Mao es la China de hoy?
AO: No, son dos chinas muy diferentes. Él escribió
un texto, Nueva Democracia, y ahí decía que este
periodo de la nueva democracia iba a ser un periodo
de muchas décadas, quizá de generaciones antes
de poder comenzar a construir el socialismo.
FM: ¿Qué hay en China ahora?
AO: Hay una forma diferente de capitalismo, no están
construyendo el socialismo de mercado sino un
capitalismo diferente, adecuado a su realidad y de
ahí tendremos que pasar a la nueva democracia y
de ahí al socialismo.
FM: ¿Sigue vigente?
AO: Para que haya socialismo la mayoría del pueblo
tiene que ser quien tome las decisiones en su país y
no el Estado, no el partido, no el comité central, no
el dirigente.
FM: ¿Qué opina del EPR?
AO: Tuve la extraordinaria fortuna de dialogar muchas
veces con Lucio Cabañas cuando él estaba en la
Sierra de Guerrero y nosotros en el norte del país. Él
insistía en que promoviéramos otros focos
Foto:MónicaGonzález

4. 5 octubre 2009 33
L
a mirada dura suple a veces a la sonrisa infan-
til.Losjuegossehacenaunladoporlatareaen
el campo: la pizca de tomate, el corte de leña,
la caza y venta de ratas. Pequeñas manos cuidan de
los hermanos y preparan tortillas para la comida del
día. La educación no tiene cabida: hay que procurar
la comida primero. Dicen que la realidad supera a la
ficción, y hablar de explotación infantil es hablar de
carenciasenlasalud,laeducaciónylacalidaddevida.
La infancia perdida.
En México 3.6 millones de niños, niñas y ado-
lescentes entre cinco y 17 años se dedican a trabajar,
según la Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo
(Enoe 2007). Esto equivale a 12.5 por ciento de la po-
blación infantil en ese rango de edad, donde 1.1 millo-
nes son menores de 14 años, es decir, no han cumpli-
do aún la edad mínima para trabajar señalada por la
Ley Federal del Trabajo.
Los niños trabajadores superan casi el doble de
las niñas: 67 por ciento de los niños entre cinco y 17
años trabaja, es decir, un total de dos millones 441
mil 70, mientras que el porcentaje de niñas trabaja-
doras es de 33 por ciento, lo que equivale a un millón
205 mil 997. No sucede lo mismo con los quehaceres
domésticos en el mismo rango de edad: casi 60 por
El cineasta Eugenio Polgovsky
y la directora de Unicef
México, Susana Sottoli, hablan
de los infantes que trabajan
en el campo reflejados en el
documental Los Herederos
por Susana Robles
Niños explotados
en el campo:
infancia robada
guerrilleros y nosotros le decíamos que
éramos línea de masas, no foco guerri-
llero, porque la gente no quería hacer la
revolución, sino mejorar su vida.
FM: ¿Hubo diálogo?
AO: El propio Lucio nos comentaba cómo el
Ejército, al treparse a la sierra de Guerrero,
había arrasado comunidades, había roto
el tejido social, violado campesinas y no
queríamos que eso pasara en Chiapas. La
gente no quería hacer la revolución, quería
comer y vivir bien, empleo, escuelas,
fertilizantes… yo sabía que el problema
de la lucha armada planteada en enero de
1994 en Chiapas no iba a triunfar. Sabía
que lo único que se iba a generar es que
hubiera más armas, que los problemas
intercomunitarios se resolvieran a balazos
y se formaran grupos paramilitares.
Orive recuerda que alrededor de
1983 formaron en San Cristóbal de las
Casas la Unión de Uniones Ejidales y
Grupos Campesinos Solidarias de Chiapas.
Fue aquí, dice, en una asamblea enor-
me de obreros, campesinos, indígenas
y colonos “donde se planteó un sólo
punto: ¿qué es para cada uno de nosotros
la revolución social? No en términos
armados, simplemente la revolución social
que quiere decir cambio de relaciones so-
ciales”. La respuesta fue que todos los ahí
presentes dijeron “no queremos nosotros
convertirnos en la clase dirigente del país,
todavía, lo que queremos es acabar con la
pobreza”.
Recuerda que su reflexión en aquel
momento es la misma de hoy: “Si la gente
no quiere la revolución social y yo llevo 20
años promoviendo la revolución social,
¿qué hago? Yo estaba más ideologizado
que politizado. La opción política entonces
debería haber sido hacer un partido
político en aquel entonces, pero nosotros
estábamos convencidos que éstos le
expropiaban a la gente su capacidad de
tomar decisiones”.
FM: Y ahora se afilió al PT…
AO: Sí, como coordinador del grupo parla-
mentario en la ALDF tengo que represen-
tar los planteamientos programáticos del
PT. En esa media me hace ser un militante
en los hechos del PT. Bueno, no he ido a
recoger mi credencial.
FM: ¿Paga cuota al partido?
AO: Voy a pagar como cualquier diputado. M

5. 34 5 octubre 2009
ciento de los niños participa en esta actividad (ocho
millones 811 mil 697), frente a 72 por ciento de las
niñas (diez millones 496 mil 179).
Eugenio Polgovsky, director de Los Herederos y
Susana Sottoli, directora del Fondo de las Naciones
Unidas para la Infancia (Unicef) en México, exponen
a M Semanal su visión respecto al documental y la
problemática de los niños que trabajan en el país.
SR: ¿Cómo fue que pensaste en los niños del campo?
EP: En mi anterior documental, Trópico de Cáncer, hice
un viaje a la zona semidesértica de San Luis Potosí
y conviví con familias que sacan animales salvajes.
Sacan venados, cuervos, víboras, del desierto para
venderlos a la orilla de la carretera que cruza la zona
por Matehuala. Conviví en esos ejidos con una fami-
lia, y uno de los niños, Gamaliel, es el protagonista
de la película.
Estaactividadnoeraalgosecundariocomo
enunprincipiopensaba.Laactividaddelniñoestaba
involucradaenelsosténdelafamilia,enlaactivi-
dadeconómica,enlaresponsabilidaddedaralos
hermanos;elniñoestabapreocupado,nuncaloviira
laescuela,cazabaconunaresorteraratasquedespués
sumamácocinaba,posteriormenteibaalacarretera
consushermanitosmáspequeñosapararaloscon-
ductoresdeloscochesyofrecerlesbiznagas.
Me quedó muy marcada la presencia de
Gamaliel. Después me di cuenta que la difícil situa-
ción del niño en el campo, permeada por la pobreza
y la miseria, se extiende por todo el territorio. Y el
niño tiene una creatividad, una forma de sobrevivir
a esta pobreza que primero me creó una indigna-
ción inmensa, una especie de deseo de hacerles un
homenaje: me propuse investigar la situación de
los niños del campo porque el tema me dejó con
muchas interrogantes y entusiasmo por conocerlo
a fondo. El campo mexicano es tan diverso, tan rico
en su historia y triste en su situación de abandono.
Me interesó aproximarme a ver. Empecé a buscar
historias, hice un par de viajes y siempre encontraba
a los niños, como en la carretera, en una fábrica de
monoblocks, que es una de las secuencias donde
está un niño con una pala. Recuerdo que estaba con
mi hermano, nos bajamos y fue muy fuerte porque
cuando empecé a grabar a este niño, sin preguntar
demasiado, llegaron algunos tipos para ver qué
estaba pasando. Me dije “esto lo grabo porque lo
grabo”. Luego nos fuimos, un poco huyendo porque
había un clima muy tenso, amenazador. Así fue
que encontré a este niño con la pala, que después
se fue por órdenes de los jefes; entonces me quedé
con un fragmentito de cinco minutos, un secuencia
que edité y presenté a los fondos, luego recibimos
Foto:ARturoBermúdez
El documentalista
Eugenio Polgovsky

6. 5 octubre 2009 35
los primeros apoyos. Después vi niños leñadores en
una montaña. Fue un encuentro tras otro. Fueron
siete viajes, cada uno con distinta producción.
Nos dimos cuenta de la explotación que hay,
vimos los estudios de Unicef y de ENOE. El proyecto
era necesario en México por la importancia y el dra-
ma que tiene el tema, por el peso de esta situación
y por las consecuencias que tiene para el país la
migración. Creo que era importante por lo menos
asomarnos a ver, porque la manera en que los
medios manejan la información de los niños rurales
no les da la importancia que tienen, no la veo en el
discurso.
SR: ¿Quiénes te apoyaron en este proyecto?
EP: Un equipo creativo formado por mi pareja, Camile,
quien trabajó en la producción y grabación del soni-
do en las locaciones. Después, en la posproducción
del diseño de sonido, Christian Mazuto, quien nos
cobró una ínfima parte de lo que nos debió haber
cobrado, y mis hermanos, que me apoyaron en el
desarrollo del proyecto. Hablando de instituciones,
el primer fondo en entrar fue un fondo holandés,
el Festival de Cine de Rotterdam, el Fondo Hubert
Tabbs, un fondo enfocado a países en desarrollo y a
proyectos independientes con enfoque humanitario
y creativo. Fue el primero, y después nos apoyó el
fondo Vincent Sudest, el Fondo de Suiza para el
Desarrollo, un fondo relacionado como el Hubert
Bals para países en desarrollo. También tengo que
mencionar que me acerqué al Fondo Nacional para
la Cultura y las Artes (Fonca) y apliqué en la convo-
catoria de coinversiones pero desafortunadamente
el proyecto no fue beneficiado.
Vino el proceso de producción; se terminó la
película y Unicef nos sacó del anonimato. Gracias
a ellos estamos haciendo copias en 35 milímetros
y haciendo posible la exhibición en salas. Gracias a
ello podremos llegar a muchos ojos y conciencias.
Hemos encontrado una alianza natural, orgánica. Lo
mejor es cuando vemos en las salas que la película
concientiza. Queremos hacer un cambio de esta
realidad (niños que trabajan en el campo), por eso
esta alianza natural es el resultado de años, es un
proyecto de tres años de desarrollo y es increíble
su florecimiento en el cierre. Ahora esto tiene que
llegar a mucha gente, tiene que verse en México, en
Sudamérica, y motivar a que reflexionemos sobre la
situación.
SR: ¿Te apoyaste en trabajadores sociales?
EP: No.
SS: Afortunadamente, yo diría, porque de lo que se
trata es de mostrar miradas. Lo que a nosotros
en particular nos parece atractivo de esta alianza
con Eugenio y su equipo es que ellos plantean una
mirada fresca, pero muy digna a esta situación, en
donde el análisis no es necesario porque el instru-
mento para transmitir el mensaje son las imágenes
y reflejan toda la situación. Ningún otro análisis
es necesario más que las imágenes espontáneas
y frescas, tal cual las ve un artista, lo que le da esa
cotidianidad y esa dimensión. Pensamos que para
movilizar a la gente sobre una problemática que
enfrentan los niños hay varias estrategias: generar
información, generar diagnósticos y análisis.
Llevamos a cabo alianzas, pero el arte en todas sus
vertientes habla otro lenguaje, otro lenguaje muy
necesario cuando se trata de desnaturalizar un
fenómeno como éste, y mostrar cómo afecta a los
niños desde los niños mismos.
La película está filmada como mirando desde
los niños; la cámara está siempre a la altura de los
niños; las miradas de esos niños que te interpelan
como si fueran adultos, realmente diciéndote
“ésta es mi situación, ¿qué haces tú”. Eso es lo que
queremos lograr, que la gente se meta un poco en
la situación desde el corazón, desde la emoción. No-
sotros aportaremos los datos, las cifras, el análisis,
pero en el caso del trabajo infantil hay mucho por
hacer: el marco legal, el marco institucional, el de
política pública. Es necesario también apelar a las
percepciones y a las ideas que tiene la gente acerca
del niño o niña que trabaja, ideas que a veces están
erradas y hay que empezar a cambiar.
Fotogramas:tecolotefilms
Fotogramas de
la película Los
Herederos

7. 36 5 octubre 2009
No es deseable que un niño o niña trabaje
pero tampoco es inevitable, se ve como algo
natural y hay mucho que se puede hacer para
evitarlo e igualar oportunidades. Probablemente
ninguno de nuestros hijos o parientes trabaje
en esta situación casi forzada para contribuir al
sostén familiar. Cuando esa responsabilidad está
sobre alguien que no tiene la capacidad evolutiva
de responder, esa explotación significa robar la
infancia a los niños.
SR: ¿Cómo creen ayudar a estos niños?
SS: No buscamos ayudar en el sentido de caridad,
sino buscamos reivindicar que es un derecho de
estos niños desarrollarse sin esa doble carga de
contribuir al sostén de la familia.
EP: En eso hay una coincidencia natural, cada quien
en su papel. No tengo la autoridad moral para
hablar de una solución ante un problema tan
grave. Es un honor para mí que la película sea
impulsada por Unicef y sus programas mundiales
de apoyo a la infancia. La película puede mostrar
la situación, cuestionar tantos sistemas, desde
el consumidor de los productos del campo que
quizá no tenga idea que ese tomate fue cortado
por un niño de seis años o que en los campos los
tractores matan niños en accidentes.
SR: ¿Al plasmar esta realidad, van a cambiar las
cosas?
EP: Esto es algo, digamos, muy absurdo, pensar que
mi película va a cambiar las cosas a corto plazo.
Ojalá pueda generar una reflexión en todos los
niveles, no sólo políticos, sino sociales, en los
consumidores, como ya lo mencionaba.
SS: De lo que se trata es de reflejar una realidad tal
cual es, no es una ficción, no es la idea de poner a
estos niños como protagonistas, de convertirlos
en celebridades como Slumdog Millionaire, que
al final no sabes si es para bien o para mal. Es
otro contexto, otra intencionalidad. Esperamos
que los niños de México puedan, a mediano o
largo plazo, generar un proceso que modifique su
situación, precisamente a través de haber mostrado
la realidad de un grupo de niños que presenta la
situación de muchos.
SR: ¿Los padres de esos niños intervinieron?
EP: En términos generales sí. Pero los adultos descon-
fían mucho, naturalmente, de alguien que se acerca
con una cámara a sus hijos de manera intempes-
tiva. Fui rechazado en ciertos lugares donde no
querían que filmara. La gente sabe que el niño
trabajador está prohibido. Hay una doble moral,
porque por un lado se tolera socialmente —en
México se tolera demasiado— y no sólo existe en
el campo, también en la ciudad hay trabajo infantil
y es visto con normalidad. Cuando uno acerca la
cámara a esta situación en seguida hay una relación
con la televisión, con una denuncia, algo que habrá
de salir a la luz. En varias situaciones tuvimos que
salir corriendo porque te metes a un campo donde
hay muchos niños trabajadores y hay guardias que
protegen estos campos. Afortunadamente hubo
maneras de poderse colar y retratar un campo
de ejote o un campo de tomate donde vemos la
situación de estos niños. Niñas de seis años que
tienen un rostro maltratado por el sol y debido a las
tensiones, un rostro avejentado. Es algo oculto.
SR: ¿Cuál fue el caso que más te conmovió?
EP: Creo que todos tienen su indignación, pero bueno,
estos niños jornaleros en medio de esa indiferencia,
en ese olvido, trabajando para unos adultos que es-
tán allí tomando una cerveza mientras ellos llegan
con sus cubetas, una consecuencia de nuestros sis-
temas económicos donde “el dinero lo hace todo”.
Unodelospropietariosmencionóquenoquería
quetrabajaranlosniños,peroquellegabanlasfamilias
conellosporquenoteníandóndedejarlos.Peroesono
justificaaeseseñor,porquelascasasdelosjornaleros
ylamaneraenquesetransportaban(todoshacina-
dos)sonsuspropiasrazones.Siélseconvence,como
dice,queesunapersonahonesta,puesesunadelas
cuestionesabsurdasdeestemundo.Esunodelos
reflejosdelacaradelapobreza,poresoeseltítulode
LosHerederos.Enelcampo,enlavidayenlarealiza-
cióndeesteproyecto,alhablarconlospadres,conlos
abuelos,medicuentaquehabíanhecholasmismas
actividades.Losniñosavecesheredabanlasmismas
herramientasquehabíanusadoelabuelitoyelpapá.
Uno de los momentos climáticos del docu-
mental es cuando una niña que pizca ejote mira la
cámara. Yo me quedé como petrificado. Esa mirada
condensa el contenido de todo el tema porque el
niño tiene un instinto de juego, tiene instinto de
vida, de crecimiento, pero está apagado, está siste-
máticamente explotado porque está produciendo
para un sistema económico, se está consumiendo
en una cadena. Esas situaciones quitan el valor a
palabras como desarrollo y civilización. M