ООО «Артек Авто» ИНН: 2635803195, в настоящее время носит название ООО «Артмотоспорт». Генеральным директором компании в 2011-2012гг. числился Гашимов Эмиль Исмаилович, а учредителем фигурировал его двоюродный брат Григорян Эрик Гаррьевич. Иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14.01.2013 года, взыскании основного долга, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, так как автосалон в срок не предоставил клиенту купленный автомобиль. Во время рассмотрения дела ООО «Артек Авто» передало истцу машину. Исковые требования удовлетворены частично, расторжение договора купли-продажи не последовало.

1. Решение по гражданскому делу
Информация по делу
Дело № 2-4269/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2013 года г. Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,
с участием истицы Лиманской С.В.,
представителя истицы Лиманской С.В. - Булавина М.В., действующего в порядке
ст. 53 ГПК РФ,
представителя ответчика ООО «Артек Авто»- Багдасарян А.А., действующего на
основании доверенности от 10.03.2013 года,
при секретаре Сафарове И.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому
заявлениюЛиманской С. В. к ООО «Артек Авто» о расторжении договора купли-продажи
автомобиля от 14.01.2013 года, взыскании основного долга, неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Лиманская С. В. обратилась в суд с иском к ООО «Артек Авто», в котором уточнив
заявленные требования просит взыскать с ООО «Артек Авто», ОГРН <номер обезличен>,
ИНН <номер обезличен> в пользу Лиманской С. В. неустойку (пени) в размере <данные
изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований
истца, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истицы Лиманской С.В. - Булавин М.В.,
уточненные исковые требования поддержал полностью и пояснил, что между ООО
«Артек Авто» г.Ставрополь и Лиманской С.В. 14 января 2013 года заключен договор
купли-продажи автомобиля № KIAS01559. В соответствии с условиями указанного
договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль KIA ХМ
SORENTO, год изготовления 2013, цвет кузова SWP: SNOW WHITE PEARL, двигатель
2,4, тип кузова хетчбэк, КПП 6АТ, комплектация Comfort GMW5L661G GAR5
Бензиновый 2,4, а покупатель обязался оплатить за него <данные изъяты> Согласно п.3.1.
договора передача автомобиля покупателю осуществляется со склада продавца не позднее
25 февраля 2013 года. Во исполнение своих обязательств истица произвела полную оплату
автомобиля в момент подписания договора (квитанция к ПКО <номер обезличен> от
12.01.2013 года, <номер обезличен>от 14.01.2013 года, чек ККМ от 12.01.2013 года на
сумму <данные изъяты>, от 14.01.2013 года на сумму<данные изъяты>). Требование
истицы о возврате денежных средств от 13.05.2013 года ответчик оставил без
удовлетворения. Поскольку автомобиль приобретен для личных нужд истца, то на
возникшие между сторонами правоотношения распространяется законодательство о
защите прав потребителей. Пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1991 года №2300-1

2. «О защите прав потребителей» установлено, в случае, если продавец, получивший сумму
предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил
обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок,
потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в
установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не
переданного продавцом. Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав
потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока
передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за
каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы
предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору
купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня
передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о
возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Исходя из периода просрочки
начиная, имевшей место с 25 февраля 2013 года по день рассмотрения дела судом (80
дней), и цены договора (<данные изъяты>) размер неустойки составит <данные
изъяты> Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела необходимо разрешить
вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка
удовлетворения требований истца о возврате оплаченных денежных средств,
предусмотренного пунктом б статьи 13 Закона РФ №2300-1. Размер штрафа установлен
законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В период
рассмотрения дела в суде ООО «Артек Авто» передало в собственность истца автомобиль
KIA ХМ SORENTO, год изготовления 2013, цвет кузова SWP: SNOW WHITE PEARL, тип
кузова хетчбэк, КПП 6АТ, комплектация Comfort GMW5L661G GAR5 Бензиновый 2,4.
Просит суд удовлетворить уточненные требования Лиманской С.В. в полном
объеме.
В судебном заседании истица Лиманская С.В. заявленные требования поддержала
в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Артек Авто» - Багдасарян
А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против
заявленных исковых требований указав, что стоимость автомобиля, по которой ООО
«Артек Авто» приобретало автомобиль в «Киа Моторс РУС» составляет <данные
изъяты>, а реализовано истице по цене <данные изъяты>, таким образом, прибыль на
данный автомобиль составляет <данные изъяты>, из которых организации необходимо
оплатить налоги, заработную плату. В связи с вышеизложенным, считает что в данном
случае суд может применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные
изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела,
считает исковые требования Лиманской С. В. подлежащими частичному удовлетворению
по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном
законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой
нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

3. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют
значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах,
которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что 14 января 2013 года между ООО «Артек
Авто» г.Ставрополь иЛиманской С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля
№ <номер обезличен>.
В соответствии с условиями указанного договора продавец обязался передать в
собственность покупателя автомобиль KIA ХМ SORENTO, год изготовления 2013, цвет
кузова SWP: SNOW WHITE PEARL, двигатель 2,4, тип кузова хетчбэк, КПП 6АТ,
комплектация Comfort GMW5L661G GAR5 Бензиновый 2,4, а покупатель обязался
оплатить за него <данные изъяты>
Согласно п.3.1. договора передача автомобиля покупателю осуществляется со
склада продавца не позднее 25 февраля 2013 года.
Во исполнение своих обязательств истица произвела полную оплату автомобиля в
момент подписания договора, квитанция к ПКО <номер обезличен> от 12.01.2013
года, <номер обезличен> от 14.01.2013 года, чек ККМ от 12.01.2013 года на
сумму <данные изъяты>, от 14.01.2013 года на сумму <данные изъяты>
Требование истицы о возврате денежных средств от 13.05.2013 года ответчик
оставил без удовлетворения.
Автомобиль передан истице по акту приема передачи 22 июня 2013 года.
Установив, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в
определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче
истице в установленный срок транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии
оснований для взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки, расчет
которой произведен в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ
«О защите прав потребителей» и подробно изложен в мотивировочной части решения.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки истицей был доказан
факт неисполнения ответчиком взятого по договору обязательства, что в силу ст. 23.1
Закона РФ «О защите прав потребителей» повлекло для ответчика возникновение
обязанности уплатить Лиманской С.В. соответствующую денежную сумму. При этом
соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем
интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333
ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Оснований для снижения неустойки не установлено.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока
передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за
каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы
предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору

4. купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня
передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о
возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
На момент передачи автомобиля просрочка исполнения обязательства, по передаче
предварительно оплаченного товара, составила 142 дня, следовательно, неустойка
составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*0,5%*142=<данные изъяты>).
Поскольку ответчиком было нарушено право истицы на получение предварительно
оплаченного товара в установленный договором срок, то суд, руководствуясь ст. 15
Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает взыскать в его пользу денежную
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В силу ч.4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные требования
потребителя подлежали удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня
предъявления претензии.
Как видно из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования
истицы, изложенные в претензии от 13.05.2013 года в установленный законом срок не
были удовлетворены в части возврата суммы предварительной оплаты автомобиля.
Вопрос о компенсации истице остальной части убытков в добровольном порядке
ответчиком разрешен не был.
При таком положении, в пользу истицы подлежит взысканию предусмотренный п.
6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от
присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*50%=<данные
изъяты>).
Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в
пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах в размере <данные изъяты>
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу подпункта 15 пункта
1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты
государственной пошлины, таковая не может быть взыскана с истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был
освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,
пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового
кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит
взысканию государственная пошлина в размере<данные изъяты> 80 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лиманской С. В. к ООО «Артек Авто» - удовлетворить
частично.

5. Взыскать с ООО «Артек Авто» в пользу Лиманской С. В. неустойку (пени) в
размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Артек Авто» в пользу Лиманской С. В. штраф за несоблюдение
добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере рублей <данные
изъяты>.
Взыскать с ООО «Артек Авто» в пользу Лиманской С. В. компенсацию морального
вреда в размере<данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Артек Авто» в пользу Лиманской С. В. расходы на оплату услуг
представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Артек Авто» в доход государства государственную пошлину в
размере <данные изъяты> 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лиманской С. В. -
отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи
апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.
Судья И.А. Попова